Бердинских Николай Григорьевич

Дело № 2-189/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 13 апреля 2020 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Хлёскина Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердинских Николая Григорьевича к Лаворко Дарье Павловне о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бердинских Н.Г. обратился в суд с иском к Лаворко Д.П. о взыскании денежных средств в сумме 58 450 рублей 11 копеек, выплаченных им во исполнение обязательств по кредитному договору за заёмщика Лаворко Д.П., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2019 года по 31 января 2020 года в размере 816 рублей 70 копеек, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что между ПАО «Челиндбанк» и Лаворко Д.П. был заключен кредитный договор, по которому последней предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей на пять лет под 20,5 % годовых. Свои обязательства перед банком Лаворко Д.П. не исполнила, допустив просроченную задолженность. Истец являлся поручителем заемщика по кредитному договору. На основании решения Усть-Катавского городского суда от 19 июля 2019 года он, являясь поручителем, оплатил задолженность перед банком, всего им оплачено 58450 рублей 11 копеек. В настоящее время исполнительное производство прекращено. (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец Бердинских Н.Г. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 24), просит рассмо...

...треть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 31).

Ответчик Лаворко Д.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 25), просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 30).

Представитель третьего лица ПАО «Челиндбанк» Сорокина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 26), просит рассмотреть дело в своё отсутствие, банк подтверждает, что кредитный договор был выдан Лаворко Д.П. под поручительство Бердинских Н.Г. (л.д. 27, обор.ст.).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № <данные изъяты> от 26 июня 2017 года, заключенному между ОАО «Челиндбанк» и Лаворко Д.П., Банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 рублей под 20,5 % годовых.

Обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательства по договору является, в том числе, поручительство Бердинских Н.Г.

Из представленных материалов следует, что решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 июля 2019 года с Лаворко Дарьи Павловны и Бердинских Николая Григорьевича в пользу Акционерного коммерческого банка Публичного акционерного общества «Челиндбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июня 2017 года № <данные изъяты> в размере 59 762 руб. 86 коп., из них: срочная задолженность по кредиту 51 400 руб., просроченная задолженность по кредиту 3 509 руб. 70 коп., неуплаченные проценты 4 639 руб. 54 коп., неустойка 213 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 руб. 89 коп., в равных долях т.е. по 996 руб. 44 коп., а также проценты, начисляемые на непогашенный кредит (или его соответствующую часть) в размере 54 909 руб. 70 коп., начиная с 29 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства по договору (либо его части) по ставке 20,5% годовых (л.д.17).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву 30 августа 2019 года возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП по исполнительному листу №2-296/2019 от 19 июля 2019 года, выданному Усть-Катавским городским судом о взыскании с Бердинских Николая Григорьевича в пользу Акционерного коммерческого банка Публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженности по кредитному договору размере 59 762 руб. 86 коп., судебных расходов в размере 996 руб. 44 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Гудковой А.А. от 3 октября 2019 года обращено взыскание на заработную плате Бердинских Н.Г. (л.д. 8).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву 18 декабря 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; сумма взысканная по исполнительному производству составляет 996 руб. 44 коп. (л.д. 10).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву 5 февраля 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; сумма взысканная по исполнительному производству составляет 59 762 руб. 86 коп. (л.д.9).

Из представленных ПАО «Челиндбанк» данных следует, что за период с 12.12.2019 года по 31.01.2020 года Бердинских Н.Г. по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 июня 2017 года погашена сумма в размере 58 450 руб. 11 коп. (л.д. 5).

Данные обстоятельства подтверждаются также копиями платежных поручений на сумму 58 450 руб. 11 коп. (л.д. 11-14).

Согласно справке отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву о движении денежных средств за период с 29.11.2019 года по 20.01.2020 года по исполнительному производству №-СД в пользу ПАО «Челиндбанк» из заработной платы Бердинских Н.Г. составили 60 759 руб. 30 коп., из них перечислено взыскателю 58 450 руб. 11 коп., возвращено должнику 2 309 руб. 19 коп. (л.д. 6).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. При этом к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе судебные расходы, поскольку они являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.

В связи с тем, что Бердинских Н.Г., являясь поручителем Лаворко Д.П., за счёт собственных денежных средств исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитному договору № № от 26 июня 2017 года, он имеет право требовать взыскания выплаченной суммы с Лаворко Д.П.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовалик моменту перехода права.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Судом установлено, что Бердинский Н.Г. исполнил кредитное обязательство Лаворко Д.П., что не отрицалось сторонами, в связи с чем, к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Таким образом, истец, исполнивший обязательство, приобрел права кредитора, и его требования подлежат удовлетворению.

Также истцом Бердинским Н.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика Лаворко Д.П. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п.1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком обязательство по кредитному договору не исполнено, Бердинских Н.Г. вправе предъявлять требование о взыскании с ответчика предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона и разъяснениями, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из материалов дела следует, что по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Бердинского Н.Г. на счет ПАО «Челиндбанк» перечислены следующие денежные средства: 12.12.2019 года - 21 183 руб. 19 коп., 31.12.2019 года - 21 621 руб. 32 коп., 31.01.2020 года - 15 645 руб. 60 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд не может с ним согласиться по причине применения неверной статистической информации и суммы, на которую подлежат начислению проценты.

За период с 12 декабря 2019 года по 31 января 2020 года подлежит взысканию сумма процентов в размере 306 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчёта:

оплачено 12.12.2019 года - 21 183 руб. 19 коп.

21 183 руб. 19 коп., за период с 12.12.2019 г. по 15.12.2019 г. за 4 дня, ставка 6,5 %, следовательно: 21 183,19 х 4х 6,5%/365 = 15 руб. 09 коп.;

21 183 руб. 19 коп., за период с 16.12.2019 г. по 30.12.2019 г. за 15 дней, ставка 6,25%, следовательно: 21 183,19 х 15 х 6,25% /365 = 54 руб. 41 коп.;

оплачено 31.12.2019 года - 21 621 руб. 32 коп.,

42 804 руб. 51 коп., за период 31.12.2019 г. за 1 день, ставка 6,25%, следовательно: 42 804,51 х 1 х 6,25% /365 = 7 руб. 33 коп.;

42 804 руб. 51 коп., за период с 01.01.2020 г. по 30.01.2010 г. за 30 дней, ставка 6,25%, следовательно: 42 804,51 х 30 х 6,25% /366 = 219 руб. 29 коп.;

оплачено 31.01.2020 года - 15 645 руб. 60 коп.

58 450 рублей 11 копеек, за период 31.01.2020 г. за 1 день, ставка 6,25%, следовательно: 58 450,11 х 1 х 6,25% /366 = 9 руб. 98 коп.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оснований для вывода о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уменьшению как несоразмерные последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд, произведя свой расчет, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12 декабря 2019 года по 31 января 2020 года в размере 511 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, понесенные Бердинских Н.Г судебные расходы подлежат распределению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа пропорциональности исходя из размера заявленных истцом требований (59 299 руб. 81 коп.) и размера, признанного судом подлежащим удовлетворению (58 756 руб. 21 коп.): 99% (58 756,21/59 266,81).

Согласно квитанции-договора от 26 февраля 2020 года (л.д.15) истец оплатил юридические услуги за составление искового заявления в сумме 1500 рублей (л.д. 15).

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 978 рублей, которая была оплачена истцом при подаче иска (л.д.2).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Лаворко Дарьи Павловны в пользу Бердинских Николая Григорьевича пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 958 руб. 22 коп. (1 978 х 99%), расходы по оплате юридических услуг в размере 1 485 руб. 00 коп. (1 500 х 99%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.14, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердинских Николая Григорьевича к Лаворко Дарье Павловне о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лаворко Дарьи Павловны в пользу Бердинских Николая Григорьевича в возмещение сумм, выплаченных в связи с исполнением обязательства по кредитному договору № № от 26 июня 2017 года 58 450 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2019 года по 31 января 2020 года в размере 306 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей 22 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 485 рублей 00 копеек, всего взыскать 62 199 (шестьдесят две тысячи сто девяносто девять) рубля 43 копейки.

Взыскивать с Лаворко Дарьи Павловны в пользу Бердинских Николая Григорьевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 58 450 рублей 11 копеек, начиная с 1 февраля 2020 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2020 года.

УИД № 74RS0042-01-2023-000608-34

Дело № 2-484/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Усть-Катав 16 августа 2023 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердинских Николая Григорьевича, Бердинских Натальи Петровны, Бердинских Артёма Николаевича к Домбаеву Лечи Султановичу, Дамбаевой Ларисе Анатольевне, Дамбаевой Милане Лечиевне о прекращении обременения в виде ипотеки на квартиру,

у с т а н о в и л:

Бердинских Н.Г., Бердинских Н.П., Бердинских А.Н., обратились в суд с иском к Домбаеву Л.С., Дамбаевой Л.А., Дамбаевой М.Л. о прекращении обременения в виде ипотеки на квартиру по адресу <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 50.8 кв.м. каждому.

Согласно пункту 3 вышеназванного договора купли-продажи стоимость квартиры определена за цену по соглашению сторон в размере 804 600 рублей.

В соответствии с указанным пунктом названного договора расчет за указанные объекты недвижимости производится за счёт субсидий из Федерального бюджета по целевой программе «ЖИЛИЩЕ» по государственному жилищному сертификату о выделении субсидий на приобретение жилья выданного 24.08.2006 года Министерством обороны России.

Оплата денежных средств происходила через Сбербанк России с банковского счёта № путём перевода денежной суммы в ...

...размере 804 600 рублей на счёт продавца № открытого с Сбербанке России (ПАО СБЕРБАНК).

Указанная денежная сумма фактически переведена банком на счёт продавца в срок с 09.11.2006 года по 11.12.2006 года.

Срок ипотеки по договору купли-продажи был определён сторонами краткосрочным с 09.11.2006 года по 11.12.2006 года.

Росреестром ипотека самостоятельно не была снята в виду того, что срок ипотеки был окончен 11.12.2006 года и в настоящее время ипотека на указанную квартиру по адресу: <адрес> - не снята, чем нарушаются права истцов, которые хотели с указанной квартирой совершить сделку.

Регистрация не снятой (не погашенной) ипотеки в виде обременений- является препятствием для истцов, которые фактически за указанную квартиру денежные средства оплатили полностью.

Истцы Бердинских Н.Г., Бердинских Н.П., Бердинских А.Н., в судебном заседании участия не принимали, представили ходатайство об отказе от исковых требований, просили производство по делу прекратить, сославшись на то, что требования в добровольном порядке исполнены.

Ответчики Домбаев Л.С., Дамбаева Л.А., Дамбаева М.Л. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению.

Истцом представлено письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с тем, что требования исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, считает, что отказ истца от исковых требований необходимо принять и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от исковых требований закону не противоречит и не нарушает права других лиц. Отказ от иска заявлен истцом добровольно, ходатайство было подано в письменном виде, приобщено к материалам дела.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истцов Бердинских Николая Григорьевича, Бердинских Натальи Петровны, Бердинских Артёма Николаевича, отказ от иска к Домбаеву Лечи Султановичу, Дамбаевой Ларисе Анатольевне, Дамбаевой Милане Лечиевне о прекращении обременения в виде ипотеки на квартиру.

Производство по гражданскому делу № 2-484/0223 по иску Бердинских Николая Григорьевича, Бердинских Натальи Петровны, Бердинских Артёма Николаевича к Домбаеву Лечи Султановичу, Дамбаевой Ларисе Анатольевне, Дамбаевой Милане Лечиевне о прекращении обременения в виде ипотеки на квартиру, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Определение не вступило в законную силуа

Дело № 2-315/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Усть-Катав 13 октября 2017 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердинских Ирины Павловны к Бердинских Наталье Петровне о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Бердинских Натальи Петровны к Бердинских Ирине Павловне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки,

установил:

Бердинских И.П.обратилась в суд с иском к Бердинских Н.П.о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д.3).

В обосновании заявленных требований указала, что 16 ноября 2016 года Бердинских Н.П. подарила ее несовершеннолетнему сыну ФИО5 <адрес> в <адрес>. За совершение указанной сделки истец по требованию ответчика передала последней 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 16 ноября 2016 года. Считает, что указанной сделкой нарушены ее права, поскольку договор дарения предполагает безвозмездную передачу имущества.

Бердинских Н.П. обратилась в суд к Бердинских И.П. со встречным исковым заявлением о признании договора дарения от 16 ноября 2016 года недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки и возвращении сторон в первоначальное положение (л.д.16-17).

В обосновании заявленных требований указала, что на основании договора дарения от 16 ноября 2016 года подарила несовершеннолетнему ФИО5 <адрес> в <адрес>. От имени несовершеннолетнего выступала его законный представитель Бердинских И.П., от которой она п...

...олучила 100 000 рублей за совершенную сделку. В связи с тем, что договор не содержит условия о цене квартиры, то данный договор является не законным.

Определением суда от 02 августа 2017 года встречное исковое заявление Бердинских Н.П. принято для рассмотрения в одном производстве с исковым заявлением Бердинских И.П. (л.д. 19).

Определением суда от 15 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бердинских А.Н., Управление социальной защиты населения администрации Усть-Катавского городского округа (л.д.28 -оборот).

В судебное заседание, назначенное на 02 октября 2017 года, стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не поступало.

В связи с неявкой сторон рассмотрение дела отложено на 13 октября 2017 года.

По вторичному вызову стороны вновь не явились в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебные заседания суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствии не поступало.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 222, ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить исковое заявление Бердинских Ирины Павловны к Бердинских Наталье Петровне о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление Бердинских Натальи Петровны к Бердинских Ирине Павловне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, оплаченной Бердинских И.П. по квитанции от 03 июля 2017 года, а также в размере 300 (триста) рублей оплаченной Бердинских Н.П. по квитанции от 14 августа 2017 года.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Определение не вступило в законную силу