Бердников Александр Витальевич

Дело №2а-2-120/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года с. Р.Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Костиной Т.Г.

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области административное делопо административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области к Бердникову Александру Витальевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 1 по Пензенской области обратилась в суд с иском к Бердникову Александру Витальевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Представитель Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области в судебное заседание не явился, но направила в суд заявление оботказеот административного искового заявления, в связи с добровольной оплатой административным ответчиком задолженности.

В судебное заседание Бердников А.В., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведения о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ приня...

...т судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что имеются все основания принятия отказа истца от административного искового заявления и прекращения производства по делу, так как отказ от административного искового заявления и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов,атакже административному истцу известны последствия принятия судом его отказа от искового заявления, предусмотренные ст.ст.195 КАС РФ, что подтверждается его заявлением.

Отказотисковогозаявления сделан истцом добровольно, без условий совершения каким-либо иным лицом разного рода юридических или фактических действий, а поэтому не является ничтожным.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного искового заявленияи прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46,157,194,195Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принятьотказпредставителя административного истца Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области от заявленных исковых требований к Бердникову Александру Витальевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Производство по делу Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области к Бердникову Александру Витальевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу прекратитьв связи сотказом административногоистца отиска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Т.Г.Костина

Дело №2-1924/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 5 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Ирины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (УТС) – 23000 руб., расходы по оценке – 11000 руб., неустойку – 100000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1200 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Renault Logan, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Бердникова А.В. – водителя автомобиля <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, который страховое возмещение в части утраты товарной стоимости не выплатил.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А. уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение – 20128,32 руб., расходы по оценке – 11000 руб., неустойку – 50000 руб., штраф – 10064,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., но...

...тариальные расходы – 1200 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее от него поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Истец, третьи лица Липатникова Е.А., Бердников В.В., Бердников А.В., Яндемеров В.Ю., представители СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно материалам дела <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Бердникова А.В., принадлежал Бердникову В.В., <данные изъяты>, под управлением Яндемерова В.Ю., принадлежала ему же, <данные изъяты>, (принадлежит истцу).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, схеме места ДТП, письменным объяснениям участников, ДТП произошло по вине Бердникова А.В.

Автогражданская ответственность Бердникова А.В. на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис <данные изъяты>).

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

<данные изъяты> ответчик произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 175000 руб.

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты>, составленному по обращению истца ООО «Техэксперт», величина УТС автомобиля составляет 23000 руб.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе по восстановительному ремонту автомобиля в размере 31200 руб. и УТС автомобиля в размере 23000 руб.

<данные изъяты> ответчик произвел доплату страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере 26500 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля не возмещена.

В ходе рассмотрения дела судом по вопросу об определении УТС назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Центр оценки АВКОМ – 12». Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> стоимость УТС <данные изъяты> на дату ДТП составляет 20128,32 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, при расчетах экспертом учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы ответчика о том, что автомобиль на момент находился в эксплуатации более 5 лет, в связи с чем УТС не подлежит исчислению, несостоятельны, поскольку паспорт транспортного средства выдан <данные изъяты>, а ДТП произошло <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде УТС в размере 20128,32 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка за период с <данные изъяты> в размере 84178,44 руб. (в связи с невыплатой части страхового возмещения по ремонту и УТС), а также за период с <данные изъяты> в размере 55755,45 руб. (в связи с невыплатой УТС). К взысканию предъявлена сумма 50000 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», незначительную продолжительность периода, за который истцом начислена неустойка, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до суммы в размере 30000 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 10091,16 руб. (20182,32 руб./2). Оснований для его снижения по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО «Техэксперт»в размере 11000 руб. (факт несения подтверждается материалами дела). Указанные расходы расцениваются судом как судебные и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Кроме того, с учетом ст.94,98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности для участия представителя в данном деле в размере 1200 руб. (подтверждаются материалами дела).

ООО «Центр оценки АВКОМ – 12» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6000 руб. Доказательств уплаты данной суммы не представлено. С учетом положений ст.95,98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения в качестве вознаграждения эксперту.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2005,47 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кожевниковой Ирины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожевниковой Ирины Александровны невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20182,32 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10091,16 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2005,47 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр оценки АВКОМ – 12» вознаграждение эксперту в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 10.07.2018.

Дело №5-320/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Судья Бийского городского суда Алтайского края Шелковникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Бердникова <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 51 мин. в месте массового пребывания людей (ТЦ «Васильевский пассаж») по <адрес>, в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года №120, находился Бердников А.В., который нарушил положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», а именно: находился в месте массового пребывания людей по вышеуказанному адресу без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Бердников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» Никитин А.А. в судебное заседание не ...

...явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие данного должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания «постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно - пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федераций.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболевании и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В случае нарушения санитарно-противоэпидемического режима к административной ответственности могут быть привлечены по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: лица, контактировавшие с заболевшими коронавирусом; лица с подозрением на наличие коронавируса и тех, кто с ними контактировал; лица, вернувшиеся из-за рубежа; лица, уклоняющиеся от лечения коронавируса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановлении о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) в целях снижения рисков распространения COV1D-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом РФ 16.10.2020 вынесено постановление №31, пунктом 1 которого установлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела следует, что в нарушение положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», Бердников А.В. находился в месте массового пребывания людей без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Данных о том, что Бердников А.В. относится к категории лиц, контактировавших с заболевшими коронавирусом, лиц с подозрением на наличие коронавируса и тем, кто с ними контактировал, лиц вернувшихся из-за рубежа либо уклоняющихся от лечения коронавируса, материалы дела об административных правонарушениях не содержат.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Анализ части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что совершенное Бердниковым А.В. деяние образует объективную сторону именно этого состава административного правонарушения.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Таким образом, описанные в протоколе об административном правонарушении действия Бердинкова А.В., выразившиеся в нарушении п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

С учетом изложенного действия Бердникова А.В. подлежат переквалификации с части 2 статьи 6.3 на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не противоречит позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не изменяет подведомственности его рассмотрения. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Событие правонарушения и вина Бердникова А.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом и другими материалами дела.

Данное лицо впервые привлекается к административной ответственности. Данное обстоятельство учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Квалифицируя действия Бердникова А.В. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при решении вопроса о назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку в рассматриваемой ситуации именно такое наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бердникова ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Шелковникова <данные изъяты>

Дело № 1-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Русский Камешкир 8 ноября 2016 года

Пензенская область

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Камешкирского района Бычкова Ю.Н.,

следователя Городищенского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Пензенской области Никишина Е.Н.,

потерпевших Ельчаниновой Анны Вячеславовны, Шабаловой Натальи Васильевны, Сабуровой Натальи Александровны, Черкасова Сергея Валерьевича, Пиянзовой Валентины Васильевны,

представителя потерпевшего – Муниципального образования «Русскокамешкирский сельсовет» Камешкирского района Пензенской области, Черкасова С.В.

обвиняемого Бердникова Александра Витальевича,

защитника Брайер Г.Ю., представившего удостоверение № и ордер,

при секретере Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области материалы уголовного делав отношении:

Бердникова Александра Витальевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286; ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бердников А.В. обвиняется в том, что совершил превышение должностных полномочий, при следующих обстоятельствах.

Бердников А.В., занимая согласно решению Комитета местного самоуправления <данные изъяты>) от <дата> № должность главы администрации <данные изъяты> <адрес> (далее по тексту именуется администрации <данные изъяты>), являясь в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября2003 года № 131-ФЗ и законом Пензенской области «О муниципальной службе в Пензенской области» от 20 июля 1998 года № 85 - ЗПО, а также в соответствии с п.1 ст. 22 Устава администрации <данные изъяты> утвержденного решением комитета местного самоуправления <адрес> <адрес> № от <дата> и п. 3.5 своей должностной инструкции, утвержденной главой муниципального образования <данные изъяты> <адрес> <дата>, должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления на принципах единоначалия, будучи осведомленным, что согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №г. от <дата>, вынесенному мировым судьей судебного участка в границах <адрес> <адрес> и вступившему в законную силу <дата>, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 3000 рублей, осознавая, что вышеуказанный штраф наложен лично на него, как на должностное лицо, и подлежит уплате за счет принадлеж...

...ащих ему денежных средств, в один из дней, в период с <дата> <дата>, в рабочее время в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в здании администрации <адрес> сельсовета, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, умышленно, используя авторитет занимаемой им должности, действуя вопреки интересам службы, прав и законных интересов общества и государства, заведомо осознавая незаконность своих действий и явно превышая свои должностные полномочия, нарушая пункт 3.3. своей должностной инструкции, согласно которому глава администрации <адрес> сельсовета обеспечивает соблюдение действующего законодательства на территории сельсовета в пределах своих полномочий, преследуя личную корыстную заинтересованность, выразившуюся в стремлении путем совершения неправомерных действий уменьшить свои личные денежные расходы, связанные с уплатой вышеуказанного штрафа, и тем самым умалить наказание, назначенное ему мировым судьей судебного участка в границах <адрес> <адрес> за совершенное им вышеуказанное административное правонарушение, незаконно потребовал от каждого из пяти подчиненных ему работников администрации <адрес> сельсовета: заместителя главы администрации Черкасова С.В., ведущего эксперта Ельчаниновой А.В., старших инспекторов-делопроизводителей Шабаловой Н.В., Сабуровой Н.А. и Пиянзовой В.В. предоставить по 430 рублей собственных денежных средств для оплаты возложенного на него вышеуказанного штрафа.

При этом, Бердников А.В. осознавал, что он действует за пределами возложенных на него полномочий и, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершает действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а также осознавал, что в результате его незаконных действий наступят общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В последующем работники администрации <адрес> сельсовета: заместитель главы администрации Черкасов С.В., ведущий эксперт Ельчанинова А.В., старшие инспекторы-делопроизводители Шабалова Н.В., Сабурова Н.А. и Пиянзова В.В., осознавая незаконность вышеуказанных требований Бердникова А.В., однако, опасаясь наступления для себя в последующем со стороны Бердникова А.В. негативных последствий по службе, действуя под давлением авторитета занимаемой Бердниковым А.В. должности, в один из дней в период с <дата> по <дата>, в рабочее время в период с <данные изъяты>, находясь в здании администрации <адрес> сельсовета, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> во исполнение незаконного указания Бердникова А.В., передали против своей воли ведущему эксперту Ельчаниновой А.В. каждый по 430 рублей для оплаты вышеуказанного штрафа.

После этого, <дата>, в период времени с <данные изъяты>, ведущий эксперт Ельчанинова А.В., находясь в прямой служебной зависимости от Бердникова А.В., действуя во исполнение вышеуказанного незаконного указания Бердникова А.В., направила через уборщицу – курьера администрации <адрес> сельсовета ФИО1. вышеуказанные денежные средства в сумме 2150 рублей, а также денежные средства в сумме 940 рублей, предоставленные ей Бердниковым А.В., а всего денежные средства на общую сумму 3090 рублей, в филиал № Пензенского отделение № ОАО «Сбербанк России» на оплату возложенного на Бердникова А.В. по Постановлению по делу об административном правонарушении №г. от <дата> вышеуказанного административного штрафа в сумме 3000 рублей с учетом комиссии банка в сумме 90 рублей. В тот же день, уборщица – курьер администрации <адрес> сельсовета ФИО1 по указанию Ельчаниновой А.В., внесла указанные денежные средства в указанном банковском учреждении на бюджетный счет №.

Таким образом, явное превышение Бердниковым А.В. своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Черкасова С.В., Ельчаниновой А.В., Шабаловой Н.В., Сабуровой Н.А. и Пиянзовой В.В., выразившееся в том, что были существенно нарушены их права и свободы, закрепленные в Конституции Российской Федерации, а именно:

- Статьей 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью;

- Статьей 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;

- Статьей 19 Конституции Российской Федерации права на гарантию государством равенства прав и свобод человека и гражданина, независимо от должностного положения;

- Статьей 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При этом Черкасову С.В., Ельчаниновой А.В., Шабаловой Н.В., Сабуровой Н.А. и Пиянзовой В.В. был причинен материальный ущерб на сумму 430 рублей, каждому, а всего на сумму 2150 рублей.

Кроме того, явное превышение Бердниковым А.В. своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных в Конституции Российской Федерации, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, выразившееся в неисполнении Постановления суда по делу об административном правонарушении №г. от <дата>, в результате чего Бердников А.В. частично избежал ответственности, не понеся полное наказание за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.13.27 КоАП РФ, а именно:

- Статьей 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью;

- Статьей 6 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности;

- Статьей 8 Конституции Российской Федерации, согласно которой, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности;

- Статьей 15 Конституции Российской Федерации, гарантирующей обязанности соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями Конституции Российской Федерации и законов;

- Статьей 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;

- Статьей 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей права на гарантию государством равенства прав и свобод человека и гражданина, независимо от должностного положения;

- Статьей 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда;

- Статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом;

- Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, в результате вышеуказанных противоправных действий Бердникова А.В., выразившихся в превышении своих должностных полномочий, были дискредитированы органы местного самоуправления, составляющие согласно ст.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ одну из основ конституционного строя Российской Федерации.

Он же, Бердников Александр Витальевич, занимая согласно решению Комитета местного самоуправления <адрес> сельсовета <адрес> (далее по тексту именуется КМС Русско-Камешкирского сельсовета) от <дата> № должность главы администрации <адрес> сельсовета Камешкирского <адрес> (далее по тексту именуется администрации Русско-Камешкирского сельсовета), являясь в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ и законом Пензенской области «О муниципальной службе в Пензенской области» от 20 июля 1998 года № 85 - ЗПО, а также в соответствии с п.1 ст. 22 Устава администрации <адрес>, утвержденного решением комитета местного самоуправления <адрес> сельсовета <адрес> <адрес> № от <дата> и п. 3.5 своей должностной инструкции, утвержденной главой муниципального образования <адрес> <адрес> <дата>, должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления на принципах единоначалия, будучи осведомленным, что согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №г. от <дата>, вынесенному мировым судьей судебного участка в границах <адрес> и вступившему в законную силу<дата>, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 рублей, осознавая, что вышеуказанный штраф наложен лично на него, как на должностное лицо, и подлежит уплате за счет принадлежащих ему денежных средств, в один из дней, в период с <дата> включительно, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в здании администрации <адрес> сельсовета, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, умышленно, используя авторитет занимаемой им должности, действуя вопреки интересам службы, прав и законных интересов общества и государства, заведомо осознавая незаконность своих действий и явно превышая свои должностные полномочия, нарушая пункт 3.3. своей должностной инструкции, согласно которому глава администрации <адрес> сельсовета обеспечивает соблюдение действующего законодательства на территории сельсовета в пределах своих полномочий, преследуя личную корыстную заинтересованность, выразившуюся в стремлении путем совершения неправомерных действий уменьшить свои личные денежные расходы, связанные с уплатой вышеуказанного штрафа, и тем самым умалить наказание, назначенное ему мировым судьей судебного участка в границах <адрес> <адрес> за совершенное им вышеуказанное административное правонарушение, заведомо зная, что по его устной просьбе местные жители, а именно: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3., а также индивидуальный предприниматель ФИО4., в период с <дата> <дата> включительно оказали администрации <адрес> сельсовета спонсорскую помощь денежными средствами на общую сумму 2700 рублей, и получив вышеуказанные денежные средства, дал незаконное устное распоряжение ведущему эксперту администрации <адрес> сельсовета Ельчаниновой А.В. направить часть вышеуказанных денежных средств в сумме 1200 рублей на оплату возложенного на него административного штрафа.

При этом, Бердников А.В. осознавал, что он действует за пределами возложенных на него полномочий и, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершает действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а также осознавал, что в результате его незаконных действий наступят общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В последующем, <дата>, в первой половине дня, в период <данные изъяты> до <данные изъяты>, ведущий эксперт Ельчанинова А.В., находясь в прямой служебной зависимости от Бердникова А.В., действуя во исполнение вышеуказанного незаконного указания Бердникова А.В., направила через уборщицу – курьера администрации Русско-Камешкирского сельсовета ФИО1., часть вышеуказанных полученных спонсорских денежных средств в сумме 1 200 рублей, а также денежные средства в сумме 3 950 рублей, предоставленных ей Бердниковым А.В., а всего денежных средств на общую сумму 5 150 рублей, в филиал № Пензенского отделение № ОАО «Сбербанк России» на оплату возложенного на Бердникова А.В. по Постановлению по делу об административном правонарушении №г. от <дата> вышеуказанного административного штрафа в сумме 5 000 рублей с учетом комиссии банка в сумме 150 рублей. В тот же день, уборщица – курьер администрации Русско-Камешкирского сельсовета ФИО1., по указанию Ельчаниновой А.В., внесла указанные денежные средства в указанном банковском учреждении на бюджетный счет №.

Таким образом, явное превышение Бердниковым А.В. своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в том, что были существенно нарушены их права и свободы, закрепленные в Конституции Российской Федерации, а именно:

- Статьей 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью;

- Статьей 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;

- Статьей 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей права на гарантию государством равенства прав и свобод человека и гражданина, независимо от должностного положения;

- Статьей 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда;

При этом муниципальному образованию <адрес> <адрес> был причинен материальный ущерб на сумму 1 200 рублей.

Кроме того, явное превышение Бердниковым А.В. своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных в Конституции Российской Федерации, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, выразившееся в неисполнении Постановления суда по делу об административном правонарушении №г. от <дата>, в результате чего Бердников А.В. частично избежал ответственности, не понеся полного наказания за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, а именно:

- Статьей 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью;

- Статьей 6 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности;

- Статьей 8 Конституции Российской Федерации, согласно которой, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности;

- Статьей 15 Конституции Российской Федерации гарантирующей обязанности соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями Конституции Российской Федерации и законов;

- Статьей 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;

- Статьей 19 Конституции Российской Федерации гарантирующей права на гарантию государством равенства прав и свобод человека и гражданина, независимо от должностного положения;

- Статьей 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда;

- Статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом;

- Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, в результате вышеуказанных противоправных действий Бердникова А.В., выразившихся в превышении своих должностных полномочий, были дискредитированы органы местного самоуправления, составляющие согласно ст.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ одну из основ конституционного строя Российской Федерации.

В настоящее время следователем Городищенского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Пензенской области ФИО5.заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бердникова А.В. и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания следователь Городищенского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Пензенской области Никишин Е.Н. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бердникова А.В. и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в полном объеме.

В судебном заседании Бердников А.В. и его защитник – адвокат Брайер Г.Ю., поддержали ходатайство следователя, указав, что обвиняемый с преступлениями, в которых он обвиняется, полностью согласен, в содеянном раскаивается, ранее к уголовной ответственности Бердников А.В. не привлекался, просят прекратить в отношении обвиняемого Бердникова А.В. уголовное дело с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшие Ельчанинова А.В., Шабалова Н.В., Сабурова Н.А., Черкасов С.В., Пиянзова В.В., представитель потерпевшего - Муниципального образования «<адрес>» <адрес> района Пензенской области, Черкасов С.В., действующий по доверенности, просят заявленное ходатайство удовлетворить, указав, что Бердников А.В. возместил им ущерб, претензий материального характера к Бердникову А.В. они не имеют.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив уголовное дело, выслушав мнение обвиняемого, защитника, потерпевших, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Бердникова А.В. и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, считает ходатайство подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

15 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ (в редакции ФЗ №323- ФЗ от 03.07.2016г.) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.286УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Бердников А.В. обвиняется в совершения преступлений средней тяжести, преступления совершены обвиняемым впервые, ранее не судим, вину в содеянном признал полностью, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Тем самым, необходимые условия для освобождения обвиняемого Бердникова А.В.от уголовной ответственности имеются, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело, назначив обвиняемому Бердникову А.В.меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа, в соответствии со статьей 104.5 УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При назначении судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение обвиняемого и его семьи, который женат, лиц на иждивении не имеет, работает, имея среднемесячную заработную плату в размере 35000 рублей, получает пенсию по старости в размере 12074 руб. 53 коп., супруга обвиняемого является пенсионеркой, получая пенсионное обеспечение в размере 12 804 руб. 24 коп., имеет счета в банке, кредитных и иных финансовых обязательств не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить обвиняемому Бердникову А.В.судебный штраф по ч.1 ст.286 УК РФ (по факту оплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>)в размере7 000рублей, по ч.1 ст.286 УК РФ (по факту оплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от<дата>) в размере 7 000 рублей.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения обвиняемого и его семьи, и считает разумным установить его не позднее трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ, 25.1., 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя Городищенского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по <адрес> ФИО5. о прекращении уголовного дела в отношении Бердникова Александра Витальевича удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Бердникова Александра Витальевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286; ч.1 ст.286УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Бердникова Александра Витальевича освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.286УК РФ (по факту оплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>) на основании ст. 76.2 УК РФ и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей со сроком уплаты в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Бердникова Александра Витальевича освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ (по факту оплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>) на основании ст. 76.2 УК РФ и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей со сроком уплаты в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемому Бердникову Александру Витальевичу отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – два чека-ордера, папка-скоросшиватель с документами о наложении административных штрафов, вернуть по принадлежности Администрации <адрес> <адрес>.

Разъяснить Бердникову Александру Витальевичу, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок установленный настоящим постановлением судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ. Бердникову Александру Витальевичу необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа в суд, вынесшей постановление, а в случае нарушения срока, установленного судом, судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Г.Костина

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Русский Камешкир 29 сентября 2017 года

Пензенская область

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Камешкирского района Бычкова Ю.Н.,

следователя Городищенского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Пензенской области Никишина Е.Н.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшего – Муниципального образования «Русскокамешкирский сельсовет» Камешкирского района Пензенской области, Стрижковой С.Н., действующей по доверенности,

обвиняемого Бердникова Александра Витальевича,

защитника Брайер Г.Ю., представившего удостоверение № 034 и ордер,

при секретере Лапшиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского <адрес> материалы уголовного делав отношении:

Бердникова Александра Витальевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бердников А.В. обвиняется в том, что совершил превышение должностных полномочий, при следующих обстоятельствах.

Бердников Александр Витальевич, занимая согласно решения Комитета местного самоуправления Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области (далее по тексту именуется КМС Русско-Камешкирского сельсовета) от <дата> №,должность главы администрации Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области (далее по тексту именуется администрации Русско-Камешкирского сельсовета), являясь в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (далее – ФЗ №131 от 06октября 2003 года), и законом Пензенской области «О муниципальной службе в Пензенской области» от 20 июля 1998 года № 85 - ЗПО, а также в соответствии с п.1 ст. 22 Устава администрации Русско-Камешкирского сельсовета, утвержденного решением КМС Русско-Камешкирского сельсовета № от <дата> и п. 3.5 своей должностной инструкции, утвержденной главой муниципального образования Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района <дата>, должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления на принципах единоначалия, будучи осведомленным, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.50 ФЗ №131 от 06 октября 2003 года, в собственности муниципальных образований может находиться в том числе имущество, предназначенное для решения установленных вышеуказанным Федеральным законом вопросов местного значения, к которым в соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ №131 от 06 октября 2003 года, а также согласно ст.1 Закона Пензенской области «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пензенской области» от 16.10.2014 года №2626-ЗПО, относится в том числе обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления, заведомо зная, что согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года №1541-1 в редакции от 16.10.2012 года (далее - Закон РФ №1541-1 от 04 июля 1991 года), под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и ...

...муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений, осознавая, что органы местного самоуправления не имеют права выставлять на торги для отчуждения находящиеся в собственности жилые помещения муниципального жилищного фонда и указанные помещения предоставляются гражданам бесплатно в порядке и на основании договоров, предусмотренных Жилищным кодексом РФ от 29 декабря 2004 года №188-ФЗ в редакции от 02 июня 2016 года (далее – Жилищный кодекс РФ), и Законом РФ №1541-1 от 04 июля 1991 года, в нарушение указанных норм Федерального законодательства, осознавая, что органы местного самоуправления не имеют права выставлять на торги для отчуждения находящиеся в собственности жилые помещения муниципального жилищного фонда, а сами помещения предоставляются гражданам бесплатно, в один из дней, в период с 01 января 2016 года по 11 марта 2016 года, находясь на территории Камешкирского района Пензенской области, умышленно, используя авторитет занимаемой им должности, действуя вопреки интересам службы, в нарушении прав и законных интересов общества и государства, заведомо осознавая незаконность своих действий и явно превышая свои должностные полномочия, нарушая пункт 3.3. своей должностной инструкции, согласно которому глава администрации Русско-Камешкирского сельсовета обеспечивает соблюдение действующего законодательства на территории сельсовета в пределах своих полномочий, преследуя иную личную заинтересованность, выразившуюся в стремлении приукрасить действительное положение в сфере приватизации муниципального имущества, показать свою способность как руководителя муниципального образования решать поставленные задачи в указанной сфере деятельности, направленной на скорейшее решение вопроса о приватизации имущества в установленные сроки, а также преследуя корыстный мотив, выразившийся в увеличении доходной части бюджета администрации Русско-Камешкирского сельсовета и получения в последующем за это премиального вознаграждения по итогам работы за 3 квартал 2016 года, решил осуществить продажу трех жилых комнат, находящихся в собственности муниципального образования «Русско-Камешкирский сельсовет» по адресу: <адрес>, <адрес>, ком.10, ком. 16, ком. 20, которые согласно ч.2 ст.19 Жилищного кодекса РФ относятся к муниципальному жилищному фонду социального использования и которые в соответствии с требованиями ст.7 Жилищного кодекса РФ, должны передаваться гражданам бесплатно по договорам социального найма.

Реализуя задуманное, Бердников А.В., в период с 23 марта 2016 года по 05 мая 2016 года, в рабочее время, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в здании администрации Русско-Камешкирского сельсовета, расположенном по адресу: <адрес>, используя авторитет занимаемой им должности, действуя вопреки интересам службы, прав и законных интересов общества и государства, заведомо осознавая незаконность своих действий и явно превышая свои должностные полномочия, нарушая пункт 3.3. своей должностной инструкции, согласно которой глава администрации Русско-Камешкирского сельсовета обеспечивает соблюдение действующего законодательства на территории сельсовета в пределах своих полномочий, незаконно приказал подчиненному ему работнику администрации Русско-Камешкирского сельсовета - старшему инспектору-делопроизводителю ФИО3., подготовить проект решения КМС Русско-Камешкирского сельсовета с целью утверждения прогнозного плана приватизации муниципального имущества Русско-Камешкирского сельсовета на 2016 год, к которому относились в том числе три жилые комнаты, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Русско-Камешкирский сельсовет», расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, ком№, ком. №, ком. №, после чего 05 мая 2016 года, заведомо введя в заблуждение главу КМС Русско-Камешкирского сельсовета ФИО4 о законности принимаемого решения об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Русско-Камешкирского сельсовета на 2016 год, в нарушение решения КМС Русско-Камешкирского сельсовета № от <дата> «Об утверждении Положения о порядке принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области», без принятия решения депутатами КМС Русско-Камешкирского сельсовета, инициировал подписание ФИО4. незаконного решения КМС Русско-Камешкирского сельсовета № от <дата> «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области», согласно которому в план приватизации на 2016 год включены три жилые комнаты, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Русско-Камешкирский сельсовет», расположенные по адресу: <адрес>, ком№, ком. №, ком№.

После этого Бердников А.В. 06 мая 2016 года, в рабочее время, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в здании администрации Русско-Камешкирского сельсовета, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, умышленно, используя авторитет занимаемой им должности, действуя вопреки интересам службы, прав и законных интересов общества и государства, несмотря на наличие граждан, принятых согласно ч.1 ст.52 Жилищного кодекса РФ на учет в администрации Русско-Камешкирского сельсовета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе ФИО1., которым жилые помещения должны предоставляться вне очереди согласно п.1 ч.2 ст.57 Жилищного Кодекса РФ, незаконно издал постановление администрации Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области № «Об условиях приватизации муниципального имущества Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области», в котором постановил приватизировать путем продажи муниципального имущества на аукционе, открытом по составу участников по форме подачи предложений о цене, а именно находящиеся в собственности Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области жилые комнаты по адресу: <адрес>, ком.№ ком. №, ком. №, которые согласно ч.2 ст.19 Жилищного кодекса РФ относятся к муниципальному жилищному фонду социального использования и которые в соответствии с требованиями ст.7 Жилищного кодекса РФ, должны передаваться гражданам бесплатно по договорам социального найма.

В продолжение своих незаконных действий Бердников А.В. умышленно, используя авторитет занимаемой им должности, действуя вопреки интересам службы, прав и законных интересов общества и государства, заведомо осознавая незаконность своих действий и явно превышая свои должностные полномочия, нарушая пункт 3.3. своей должностной инструкции, согласно которой глава администрации Русско-Камешкирского сельсовета обеспечивает соблюдение действующего законодательства на территории сельсовета в пределах своих полномочий, незаконно приказал подчиненным ему работникам администрации Русско-Камешкирского сельсовета - заместителю главы администрации ФИО5., ведущему эксперту ФИО6., старшим инспекторам-делопроизводителям ФИО7. и ФИО3. найти путем распространения информации на территории Русско-Камешкирского сельсовета граждан, которые желают купить указанные жилые помещения, а также дал указание ФИО5. и ФИО3. подготовить аукционную документацию по продаже указанных жилых помещений на торгах.

При этом Бердников А.В. осознавал, что он действует за пределами возложенных на него полномочий и, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершает действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а также осознавал, что в результате его незаконных действий наступят общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вышеперечисленные работники администрации Русско-Камешкирского сельсовета, осознавая незаконность вышеуказанных требований Бердникова А.В., однако опасаясь наступления для себя в последующем со стороны Бердникова А.В. негативных последствий по службе, действуя под давлением авторитета занимаемой Бердниковым А.В. должности, подготовили аукционную документацию по продаже указанных жилых помещений.

После чего <дата>, в здании администрации Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области по адресу: <адрес>, с. <адрес> состоялся аукцион по продаже жилых комнат, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, ком. №, ком. №, где во исполнение незаконного указания Бердникова А.В., отданного своим подчиненным ФИО5., ФИО3., ФИО7. и ФИО6 победителем указанного аукциона был признан ФИО8. и с последним Бердников А.В. заключил договор купли-продажи № от <дата> на покупку комнаты по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, ком. № на сумму 70140 рублей, а также договор купли-продажи № от <дата> на покупку комнаты по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ком.№ на сумму 111720 рублей. При этом Бердникову А.В. было заведомо известно, что продавать указанные жилые помещения нельзя, так как на момент проведения указанного аукциона имелись лица, стоявшие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе предоставляемых по договорам социального найма, во внеочередном порядке, а именно ФИО1., и иные лица, проживающие на территории с. <адрес> <адрес>, которые могли получить указанные жилые помещения по договору социального найма бесплатно.

После этого Бердников А.В., 24 июня 2016 года, в рабочее время, в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в здании администрации Русско-Камешкирского сельсовета, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, действуя с единым умыслом, используя авторитет занимаемой им должности, вопреки интересам службы, прав и законных интересов общества и государства, в продолжение своих преступных действий, в связи с неустановлением на период проведения <дата> аукциона лиц, претендующих на приобретение комнаты № жилого <адрес> <адрес> <адрес>, несмотря на наличие граждан, принятых согласно ч.1 ст.52 Жилищного кодекса РФ на учет в администрации Русско-Камешкирского сельсовета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе ФИО1, которым жилые помещения должны предоставляться вне очереди согласно п.1 ч.2 ст.57 Жилищного Кодекса РФ, незаконно издал постановление администрации Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области №196 «Об условиях приватизации муниципального имущества Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области», в котором постановил приватизировать путем продажи муниципального имущества на аукционе, открытом по составу участников по форме подачи предложений о цене, а именно находящуюся в собственности Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области жилую комнату по адресу: <адрес>, <адрес>, ком№, которая согласно ч.2 ст.19 Жилищного кодекса РФ относятся к муниципальному жилищному фонду социального использования и которая в соответствии с требованиями ст.7 Жилищного кодекса РФ, должна передаваться гражданам бесплатно по договорам социального найма.

В продолжение своих незаконных действий Бердников А.В. умышленно, используя авторитет занимаемой им должности, действуя вопреки интересам службы, прав и законных интересов общества и государства, заведомо осознавая незаконность своих действий и явно превышая свои должностные полномочия, нарушая пункт 3.3. своей должностной инструкции, согласно которой глава администрации Русско-Камешкирского сельсовета обеспечивает соблюдение действующего законодательства на территории сельсовета в пределах своих полномочий, незаконно приказал подчиненным ему работникам администрации Русско-Камешкирского сельсовета - заместителю главы администрации ФИО5 ведущему эксперту ФИО6., старшим инспекторам-делопроизводителям ФИО7. и ФИО3 найти путем распространения информации на территории Русско-Камешкирского сельсовета граждан, которые желают купить указанное жилое помещение, а также дал указание ФИО5. и ФИО3. подготовить аукционную документацию по продаже указанного жилого помещения на торгах.

При этом Бердников А.В. осознавал, что он действует за пределами возложенных на него полномочий и, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совершает действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а также осознавал, что в результате его незаконных действий наступят общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вышеперечисленные работники администрации Русско-Камешкирского сельсовета, осознавая незаконность вышеуказанных требований Бердникова А.В., однако опасаясь наступления для себя в последующем со стороны Бердникова А.В. негативных последствий по службе, действуя под давлением авторитета занимаемой Бердниковым А.В. должности, подготовили аукционную документацию по продаже указанного жилого помещения.

После чего 10 августа 2016 года, в здании администрации Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, состоялся аукцион по продаже жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ком. № где во исполнение незаконного указания Бердникова А.В., отданного своим подчиненным ФИО5., ФИО3., ФИО7. и ФИО6., победителем указанного аукциона был признан ФИО9. и с последним и.о. главы администрации Русско-Камешкирского сельсовета ФИО5 действующий по указанию Бердникова А.В., заключил договор купли-продажи № от <дата> на покупку комнаты по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ком№ на сумму 110040 рублей. При этом Бердникову А.В. было заведомо известно, что продавать указанное жилое помещение нельзя, так как на момент проведения указанного аукциона имелись лица, стоявшие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе предоставляемых по договорам социального найма, во внеочередном порядке, а именно ФИО1., и иные лица, проживающие на территории с<адрес> <адрес>, которые могли получить указанное жилое помещение по договору социального найма бесплатно.

Таким образом, явное превышение Бердниковым А.В. своих должностных полномочий, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 которая <дата> была признана администрацией Русско-Камешкирского сельсовета нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку проживала в доме, признанном аварийным и не пригодным для проживания, во внеочередном порядке претендовала получить жилое помещение по договору социального найма бесплатно, а именно:

- Статьи 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью;

-Статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;

-Статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государством гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от должностного положения;

-Статья 39 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом;

- Статьи 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Также в результате вышеуказанных противоправных действий Бердникова А.В., выразившихся в превышении своих должностных полномочий, были дискредитированы органы местного самоуправления, составляющие согласно ст.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ одну из основ конституционного строя Российской Федерации, так как Муниципальное образование «Русско-Камешкирский сельсовет» лишилось принадлежащего ей на праве собственности имущества, что в настоящий момент не позволяет органу местного самоуправления решать вопросы местного значения по предоставлению гражданам бесплатного жилья по договорам социального найма, а также не позволяет реализовать жилые помещения, которые были выведены из муниципального жилищного фонда на общую сумму 278000 рублей, которая является существенной.

В настоящее время следователем Городищенского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Пензенской области ФИО10. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бердникова А.В. и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания следователь-криминалист Городищенского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Пензенской области Никишин Е.Н. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бердникова А.В. и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в полном объеме, сославшись на то, что Бердников А.В. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшим, в связи с чем, орган предварительного следствия считает, что имеются предусмотренные ст.25.1УПК РФоснования для прекращенияуголовногодела в отношении Бердникова А.В.

В судебном заседании Бердников А.В. и его защитник – адвокат Брайер Г.Ю., поддержали ходатайство следователя, указав, что обвиняемый с преступлением, в котором он обвиняется, полностью согласен, в содеянном раскаивается, ранее к уголовной ответственности Бердников А.В. не привлекался, просят прекратить в отношении обвиняемого Бердникова А.В. уголовное дело с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО1., представитель потерпевшего - Муниципального образования «Русскокамешкирский сельсовет» Камешкирского района Пензенской области, ФИО2 действующая по доверенности, просят заявленное ходатайство удовлетворить, указав, что Бердников А.В. возместил им ущерб, претензий материального характера к Бердникову А.В. они не имеют.

Заместитель прокурора Камешкирского района Пензенской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые. Однако Бердников А.В. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, поскольку ранее он совершал преступления, предусмотренные ч.1 ст.286 УК РФ, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> Бердников А.В. освобожден от наказания с применением ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Таким образом, условия при которых возможно применение к Бердникову А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соблюдены и применение данной меры к обвиняемому является незаконным и необоснованным. Кроме того, не установлен весь круг лиц, которым причинен ущерб от указанного преступления.

Суд, изучив уголовное дело, выслушав мнение обвиняемого, защитника, потерпевших, поддержавших ходатайство, заместителя прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Бердникова А.В. и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, пришел к следующему.

15 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ (в редакции ФЗ №323- ФЗ от 03.07.2016г.) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.286УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Бердников А.В. обвиняется в совершения преступления средней тяжести, преступление совершено обвиняемым впервые, не судим, вину в содеянном признал полностью, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Тем самым, необходимые условия для освобождения обвиняемого Бердникова А.В.от уголовной ответственности имеются, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело, назначив обвиняемому Бердникову А.В.меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа, в соответствии со статьей 104.5 УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При назначении судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение обвиняемого и его семьи, который женат, лиц на иждивении не имеет, не работает, получает пенсию по старости в размере 12992 руб. 60коп., супруга обвиняемого является пенсионеркой, получая пенсионное обеспечение в размере 13 990 руб. 10 коп., имеет счета в банке, два транспортных средства, принадлежащие ему на праве собственности, кредитных и иных финансовых обязательств не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить обвиняемому Бердникову А.В.судебный штраф в размере10 000рублей.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения обвиняемого и его семьи, и считает разумным установить его не позднее трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ, 25.1., 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя Городищенского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Пензенской области ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении Бердникова Александра Витальевича удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Бердникова Александра Витальевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Бердникова Александра Витальевича освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.286УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей со сроком уплаты в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемому Бердникову Александру Витальевичу отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – отчеты, свидетельства, технические паспорта, извещения, перечни документов для участия в аукционах, правовое поле информационные бюллетени, справки, выданные Русско-Камешкирским сельсоветом Камешкирского района Пензенской области, протокол аукциона, уведомления, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокол аукциона, постановление и.о. главы администрации Русско-Камешкирского сельсовета ФИО5., постановления главы администрации Русско-Камешкирского сельсовета Бердникова А.В., проекты решений, проекты постановлений, договоры купли-продажи, сопроводительное письмо, решения КМС, вернуть по принадлежности Администрации Русскокамешкирского сельского совета Камешкирского района Пензенской области.

Разъяснить Бердникову Александру Витальевичу, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок установленный настоящим постановлением судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ. Бердникову Александру Витальевичу необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа в суд, вынесшей постановление, а в случае нарушения срока, установленного судом, судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Г.Костина

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Бердникова Александра Витальевича к Администрации Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, Комитету местного самоуправления Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, о взыскании невыплаченного денежного вознаграждения при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Бердников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области о взыскании невыплаченного денежного вознаграждения при увольнении, указав, что работал главой администрации Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области с <дата> по <дата> После того, как ушел в отставку, получил право на пенсию за выслугу лет муниципального служащего Камешкирского района Пензенской области в соответствии с Положением о пенсионном обеспечении за выслугу лет муниципальных служащих Камешкирского района Пензенской области, утвержденного Решением собрания представителей Камешкирского района от 18.07.2012 г. № 68-7/3, которую получает с апреля 2017 года.

Согласно п.9 вышеуказанного Положения гражданам, имеющим право на пенсию за выслугу лет при увольнении с муниципальной службы в связи с выходом на пенсию ...

...за выслугу лет однократно выплачивается денежное вознаграждение в размере четырехмесячного денежного содержания.

Однако денежное вознаграждение в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, предусмотренное Положением о пенсионном обеспечении за выслугу лет муниципальных служащих Камешкирского района Пензенской области, утвержденным Решением собрания представителей Камешкирского района от 18.07.2012 г. № 68-7/3, ему не было выплачено.

Просил суд взыскать с администрации Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области денежное вознаграждение в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении с муниципальной службы в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в размере 164692 руб. 88 коп.

Определением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет местного самоуправления Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области.

В судебном заседании истец Бердников А.В. свои исковые требования поддержал, полагая отказ в выплате денежного содержания в размере четырехмесячного денежного содержания при увольнении в связи с выходом на пенсию за выслугу лет незаконным, суду пояснил, что с <дата> занимал должности муниципальной службы. С <дата> по <дата> работал главой администрации Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области. Решением комитета местного самоуправления Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области от 27.02.2017 г. был освобожден от занимаемой должности и уволен с муниципальной службы по соглашению сторон контракта. На день увольнения имел стаж муниципальной службы около 20 лет, достиг пенсионного возраста. Расчет с ним произвели при увольнении. 15 марта 2018 года из письма начальника УСЗН Администрации Камешкирского района Пензенской области ему стало известно о том, что при увольнении с муниципальной службы в связи с выходом на пенсию за выслугу лет он имел право на получение денежного вознаграждения в размере четырехмесячного денежного содержания, которое ему при увольнении не выплачивалось. Он обратился в Администрацию Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области с соответствующим заявлением, однако в выплате денежного вознаграждения ему было отказано, поскольку он был уволен с муниципальной службы по соглашению сторон, а не в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Считает отказ необоснованным, поскольку при увольнении с муниципальной службы он уже являлся получателем пенсии по старости, в связи с чем, не мог быть уволен в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. На момент увольнения с муниципальной службы ему не было известно о том, что существует Положение о пенсионном обеспечении за выслугу лет муниципальных служащих. О том, что он имеет право на получение денежного вознаграждения, ему стало известно только 15 марта 2018 года, следовательно, 3-месячный срок для обращения в суд им не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчиков - Администрации Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, Комитета местного самоуправления Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, Акифьева О.Г., действующая по доверенностям, исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с п.9 Положения о пенсионном обеспечении за выслугу лет муниципальных служащих Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района, утвержденного Решением Комитета местного самоуправления Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района от 19.07.2012 г. № 150-50/13 гражданам, имеющим право на пенсию за выслугу лет при увольнении или освобождении с муниципальной службы в связи с выходом на пенсию за выслугу лет однократно выплачивается денежное вознаграждение в размере четырехмесячного денежного содержания. Право на денежное вознаграждение имеют лица, замещавшие должности муниципальной службы не менее 12 полных месяцев непосредственно перед увольнением. Истец уволен с муниципальной службы по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), а не в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, поэтому право на единовременное денежное вознаграждение у истца не возникло. Кроме того, Бердников А.В., будучи главой администрации, в силу своих должностных обязанностей, должен был знать о существовании Положения о пенсионном обеспечении за выслугу лет муниципальных служащих Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района. Просила об отказе в иске в связи с пропуском Бердниковым А.В. установленного законом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, начальник Финансового управление Камешкирского района Пензенской области Узева Н.П., исковые требования Бердникова А.В. просила оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Статья 3 этого же Федерального закона предусматривает, что правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен в том числе на основании соглашения сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлен предельный возраст для замещения должности муниципальной службы - 65 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" денежное содержание муниципального служащего состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации, а именно, ст. ст. 9,10 Закона Пензенской области от 10.10.2007 г. N 1390-ЗПО "О муниципальной службе в Пензенской области" (с последующими изменениями).

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статьей 34 указанного Федерального закона предусматривается, что финансирование муниципальной службы осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Исходя из положений ст.ст. 5, 8 ТК РФ, органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, которые могут улучшать положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К таким нормативно-правовым актом, повышающим уровень гарантий работников (муниципальных служащих органов местного самоуправления Камешкирского района Пензенской области), относится и Положение о пенсионном обеспечении за выслугу лет муниципальных служащих Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района, утвержденное Решением Комитета местного самоуправления Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района от 23.07.2012 г. № 427-86/5.

В соответствии с п.9 вышеуказанного Положения гражданам, имеющим право на пенсию за выслугу лет при увольнении или освобождении с муниципальной службы в связи с выходом на пенсию за выслугу лет однократно выплачивается денежное вознаграждение в размере четырехмесячного денежного содержания. Право на денежное вознаграждение имеют лица, замещавшие должности муниципальной службы не менее 12 полных месяцев непосредственно перед увольнением.

Из буквального толкования п.9 вышеуказанного Положения следует, что денежное вознаграждение выплачивается при увольнении или освобождении с муниципальной службы, обусловленной выходом на пенсию.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец Бердников А.В. с <дата> года занимал должности муниципальной службы, с <дата> по <дата>, на основании Решения Комитета местного самоуправления Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области от 24.02.2015 г. № 136-9/6, работал главой администрации Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области.

Решением Комитета местного самоуправления Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области от <дата> № контракт с Бердниковым А.В. расторгнут, Бердников А.В. уволен с муниципальной службы по соглашению сторон контракта в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

20 марта 2018 года истец обратился в Администрацию Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области с заявлением о выплате ему денежного вознаграждения, однако письмом от 06.04.2018 г. № 118 ему было отказано в выплате, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из трудовой книжки следует, что Бердников А.В. уволен с муниципальной службы в связи с расторжением контракта по соглашению сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (в ред. от 25 марта 2013 года) при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Также из трудовой книжки следует, что после увольнения с муниципальной службы, <дата> Бердников А.В. принят на должность главного инженера ООО МП «Блок», где работает по настоящее время.

Таким образом, в судебном заседании из материалов дела установлено, что увольнение истца было произведено по соглашению сторон, а не по инициативе муниципального служащего в связи с выходом на пенсию с муниципальной службы по выслуге лет, и не в связи с достижением муниципальным служащим предельного возраста пребывания на муниципальной службе, тогда как п.9 Положения о пенсионном обеспечении за выслугу лет муниципальных служащих Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района устанавливает, что денежное вознаграждение выплачивается при увольнении или освобождении с муниципальной службы, обусловленной выходом на пенсию; истец после увольнения с муниципальной службы принят на должность главного инженера ООО МП «Блок», где работает по настоящее время.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, которое подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец был уволен с муниципальной службы 27.02.2017 г., тогда как в суд за защитой трудовых прав обратился только 05.04.2018 г., то есть, по истечении предусмотренного законом срока для обращения за судебной защитой в суд по данной категории дел.

Истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, не было указано на наличие уважительных причин пропуска такого срока, не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока обращения в суд.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только 15 марта 2018 года, в связи с чем, срок для обращения в суд не пропущен, суд находит несостоятельным.

Ссылка истца на то, что он не знал о существовании нормативно - правового акта, предоставляющего дополнительные гарантии при увольнении с муниципальной службы, также не может быть принята во внимание, так как истец, занимая должность Главы администрации Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района, должен был знать о наличии Положения о пенсионном обеспечении за выслугу лет муниципальных служащих Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района и, более того, обеспечивать его исполнение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение.

Кроме того, как следует из Решения Комитета местного самоуправления Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района от 23.07.2012 г. № 427-86/5 «Об утверждении Положения о пенсионном обеспечении за выслугу лет муниципальных служащих Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области» данное решение опубликовано в информационном бюллетене «Правовое поле» № 19 от 27.07.2012 г. К тому же, как следует из материалов дела, данное решение было опубликовано в сети Интернет.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бердникова А.В. о взыскании невыплаченного денежного вознаграждения при увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бердникова Александра Витальевича к Администрации Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, Комитету местного самоуправления Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, о взыскании невыплаченного денежного вознаграждения при увольнении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 апреля 2018 года.

Судья Т.<адрес>