Бердников Игорь Борисович

УИД 66RS0003-01-2024-001731-15

Дело № 2-3146/2024

Мотивированное решение составлено 20 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УЖК «Радомир-Инвест» к Бердникову Игорю Борисовичу, Рачёвой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО УЖК «Радомир-Инвест» обратилось в суд с иском Бердникову Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование которого указало, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***, *** на основании договора управления № *** от ***. Бердников И.Б. является собственником жилого помещения – *** по адресу: ***, ***, ***. В течение длительного времени от исполнения обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчик уклоняется.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с Бердникова И.Б., Рачёвой Е.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 368603,18 руб., из которых 167979,14 руб. – основной долг, 200624,04 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины; излишне уплаченную государственную пошлину вернуть.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хеладзе Г.Б.

Определением суда от *** к участию в деле в...

... качестве соответчика привлечена Рачева Е.Н.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус г. Екатеринбурга Примакова Н.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, в суд не явились.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От представителя истца Кожевниковой Е.С., действующей на основании доверенности от ***, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии.

От представителя ответчика Рачёвой Е.Н. – Луговых Е.А., действующей на основании доверенности от ***, поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит изменить статус Хеладзе Г.Б. с третьего лица на ответчика, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований во взыскании задолженности за период с *** (***) по ***, оставшуюся сумму задолженности по оплате коммунальных услуг распределить между Бердниковым И.Б. и Рачёвой Е.Н. пропорционально их долям в праве собственности, а также солидарно с Хеладзе Г.Б., сумму задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию жилья распределить между Бердниковым И.Б. и Рачёвой Е.Н. пропорционально их долям в праве собственности, сумму пени распределить между Бердниковым И.Б. и Рачёвой Е.Н. пропорционально их долям в праве собственности, а также солидарно с Хеладзе Г.Б., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что круг ответчиков определяется истцом, суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Хеладзе Г.Б. суд не усматривает. С учетом заявленного предмета спора, обязательного соучастия Хеладзе Г.Б. в качестве соответчика, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, с *** долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) жилого помещения по адресу: ***, *** ***, являлись ***12 Хеладзе (в настоящее время Бердников) И.Б., что подтверждается ответом на судебный запрос ЕМУП «Бюро технической инвентаризации».

*** умер ***1, что подтверждается Свидетельством о смерти *** ***.

После его смерти нотариусом г. Екатеринбург Примаковой Н.И. открыто наследственное дело ***, согласно которому единственным наследником после смерти ***6 является Рачёва Е.Н.

Согласно выписки из ЕГРН. Бердников И.Б., Рачёва Е.Н. в настоящее время являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: ***, ***, ***.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, Бердников И.Б., Рачёва Е.Н., являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует и не опровергнуто каким-либо доказательствами, что ответчики не исполнили возложенную на них законом обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с *** по ***.

Указанный период заявлен истцом с учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, за период с *** по *** образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере 368603,18 руб., в том числе 167979,14 руб. – сумма основного долга, 200624,04 руб. – пени.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 167979,14 руб., подтвержден соответствующими письменными доказательствами и заявлены управомоченным на то лицом, законны, обоснованны и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение – по 83989 руб. 57 коп. с каждого из ответчиков.

Проверяя расчет пени, суд принимает во внимание, что расчет произведен истцом на всю сумму задолженности, без учета применения пропуска срока исковой давности, а также без учета действия период моратория с *** по ***

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер пени до 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, то есть по 15000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11721 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5479 руб. 80 коп. – по 2739 руб. 90 коп. с каждого из ответчиков.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшения истцом в ходе рассмотрения спора исковых требований, истцу подлежит возврат из бюджета государственной пошлины в размере 6 241 руб. 99 коп., уплаченной по платежному поручению *** от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО УЖК «Радомир-Инвест» (ОГРН 1069670132036) к Бердникову Игорю Борисовичу (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***), Рачёвой Екатерине Николаевне (СНИЛС ***) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Бердникова Игоря Борисовича в пользу ООО УЖК «Радомир-Инвест» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период *** по *** в размере 83 989 руб. 57 коп., пени в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 739 руб. 90 коп.

Взыскать с Рачёвой Екатерины Николаевны в пользу ООО УЖК «Радомир-Инвест» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период *** по *** в размере 83 989 руб. 57 коп., пени в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 739 руб. 90 коп.

Вернуть ООО УЖК «Радомир-Инвест» (ОГРН 1069670132036) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению *** от *** в размере 6 241 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова

В суде первой инстанции

дело рассмотрел судья Митин А.Л.

Дело №12-150/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 02 июня 2023 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Бердникова И.Б. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бердникова И.Б.,

у с т а н о в и л :

04 апреля 2023 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Гуленко Е.Я. в отношении Бердникова И.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2023 года Бердников И.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Бердников И.Б. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на суровость назначенного административного наказания.

Бердников И.Б., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – Кошелева Ю.В., собственник транспортного средства Артамонов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в с...

...вязи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося защитника Бердникова И.Б. – Тюрину Н.Ю., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2023 года в 13 час. 00 мин. в районе дома №171 «А» по ул.Тихоокеанской в г.Хабаровске водитель Бердников И.Б., управляя транспорным средством Нефаз 5299, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Тихоокеанской со стороны ул.Стрельникова в сторону ул.Уборевича, в нарушение п.п.9.10, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения, выбрал скорость, которая не позволила обеспечить постоянный контроль над управлением транспортным средством, не учел особенности транспортного средства (маршрутное транспортное средство, в салоне которого находились пассажиры), не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, применил резкое торможение, в результате которого в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получил травмы, которые согласно заключению эксперта №0957 от 24 марта 2023 года квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бердникова И.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Бердниковым И.Б. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04 апреля 2023 года, заключением эксперта №0957 от 24 марта 2023 года, письменным объяснением Кошелевой Ю.В. от 26 февраля 2023 года, письменным объяснением Бердникова И.Б. от 26 февраля 2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2023 года, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Трофименко А.В. от 16 февраля 2023 года, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона соблюдены. При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено на минимально возможный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым, соответствует тяжести содеянного, его последствиям, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Предусмотренные ст.3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может быть применено, по данному делу отсутствуют.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении Бердникова И.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется, в том числе с учетом доводов автора жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бердникова И.Б. - оставить без изменения, а жалобу Бердникова И.Б. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда

Дело № 12-71/2023

РЕШЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Е.А. Терентьева,

с участием защитника Тюриной Н.Ю.,

рассмотрев жалобу Бердникова Игоря Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 17.04.2023 в отношении:

Бердникова Игоря Борисовича, *** года рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2023 мировым судьей судебного участка №22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» Бердников И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Бердников И.Б., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить. В обосновании доводов указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не приведено ни одного аргумента, которые бы являлись безусловным основанием для назначения наказания. Судом не исследованы все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, которые имеют существенное значение для вынесения законного решения. Протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены с существенными нарушениями, однако судом в постановлении им оценка не дана. Протоколы, составленные с нарушениями, привели несоответствующим выводам суда ...

...и как следствие, вынесение незаконного и необоснованного постановления. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Бердников И.Б., а также должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, на личном участии не настаивали, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от 17.04.2023, производство по делу прекратить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что *** в 16 часов 19 минут сотрудниками ГИБДД с использованием анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ФИО2» произведено освидетельствование Бердникова И.Б. отстранённого в 16 часа 15 минут в районе **** в **** от управления транспортным средством «Нефаз 52990000030-51» г.н. ..., в связи с таким выявленным признаком опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поскольку результат освидетельствования Бердникова И.Б. на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, при этом, наличие признаков опьянения позволяло полагать, что Бердников И.Б. находится в состоянии опьянения, то в отношении него должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования ... от ***, справки о результатах химико-токсикологического исследования ... от *** следует, что у Бердникова И.Б. в пробах мочи выявлено наличие тетрогидроканабиноновая кислота (метаболит тетрагидрокабинола), который, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** ..., отнесён к наркотическим средствам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что *** в 13 часов 00 минут в районе **** в **** Бердников И.Б. управлял транспортным средством, при наличии в организме наркотических средств.

Таким образом, действия Бердникова И.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены, представленные мировому судье, получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Бердникова И.Б. в совершении административного правонарушения.

Сведений о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к Бердникову И.Б. наличии к нему неприязненных отношений, не установлено.

Доводы жалобы и стороны защиты, о нарушениях, допущенных при составлении протоколов об административном правонарушении, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Таким образом, Бердников И.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Бердникова И.Б. от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 17.04.2023 в отношении Бердникова Игоря Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Судья Е.А. Терентьева

Дело № 5-235/2023

27RS0003-01-2023-001946-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 25 апреля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием Бердникова И.Б.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 – Кошелевой Ю.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бердникова Игоря Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты> инвалидом I, II групп не являющегося (паспорт серия <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Краснофлотском районе г. Хабаровска, код подразделения 270-005),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Бердников И.Б. в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством НЕФАЗ 5299 г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по ул. Тихоокеанской со стороны ул. Стрельникова в сторону ул. Уборевича, в нарушение п.п. 9.10, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения, выбрал скорость, которая не позволила обеспечить постоянный контроль над управлением транспортным средством, не учел особенности транспортного средства (маршрутное транспортное средство в салоне которого находятся пассажиры), не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, применил резкое торможение, в результате которого, в салоне автобуса, про...

...изошло падение пассажира ФИО6..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства НЕФАЗ 5299 г.р.з. <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО7. получил травмы, которые квалифицированы как легкой степени тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования в отношении Бердникова И.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), материалы дела направлены в суд.

В ходе рассмотрения дела Бердников И.Б. вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что впереди движущийся автобус резко затормозил перед трамвайными путями. Просил в качестве наказания назначить административный штраф.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9.– Кошелева Ю.В. в судебном заседании подтвердила обстоятельства падения ее ребенка в резульате резкого торможения автобуса. Пояснила, что ребенок находился с ней рядом на сиденье возле окна, она придерживала его рукой. Поскольку автобус резко затормозил, то ребенок через ее руку перекинулся и упал из пассажирского места, ударившись лицом о металлический поручень. Сообщила, что в настоящее время ребенок проходит курс восстановления. Вопрос о виде наказания Бердникову И.Б. оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положениями п. 10.1 Правил дорожного движения определено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений п. 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из материалов дела, в частности: протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия, оформленной должностным лицом органа ГИБДД, объяснений Бердникова И.Б., Кошелевой Ю.В., суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого телесные повреждения получил пассажир транспортного средства НЕФАЗ 5299 несовершеннолетний ФИО10., падение которого произошло в силу резкого торможения транспортного средства НЕФАЗ 5299 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Бердникова И.Б..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соблюдения водителем транспортного средства НЕФАЗ 5299 п.п. 9.10, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения.

При этом, из обстоятельств дела следует, что до момента дорожно-транспортного происшествия транспортное средство НЕФАЗ 5299 г.р.з. <данные изъяты>, двигалось в прямом направлении. Ширина проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль НЕФАЗ 5299, позволяла водителю данного автомобиля осуществлять движение в прямом направлении без каких-либо препятствий, в связи с чем суд находит, что при движении по данному участку дороги водитель транспортного средства НЕФАЗ 5299 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения, и выбрать такую скорость движения которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд находит установленным, что Бердников И.Б., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством НЕФАЗ 5299 г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по ул. Тихоокеанской со стороны ул. Стрельникова в сторону ул. Уборевича, в нарушение п.п. 9.10, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения, выбрал скорость, которая не позволила обеспечить постоянный контроль над управлением транспортным средством, не учел особенности транспортного средства (маршрутное транспортное средство в салоне которого находятся пассажиры), не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, применил резкое торможение, в результате которого, в салоне автобуса, произошло падение пассажира ФИО11..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства НЕФАЗ 5299 г.р.з. <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО12. получил травмы, которые согласно заключения эксперта № 0957 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как легкой степени тяжести вред здоровью.

С учётом изложенного суд находит, что нарушение Бердниковым И.Б. пунктов 9.10, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение несовершеннолетнему ФИО13 легкой степени тяжести вреда здоровью. Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим вследствие нарушения Бердниковым И.Б. Правил дорожного движения, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, схема происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения Бердникова И.Б., Кошелевой Ю.В., заключение эксперта и иные материалы дела получены в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд находит вину Бердникова И.Б. в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, был обязан проявлять достаточную степень внимательности и осмотрительности, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Бердникова И.Б. в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО14 в связи с дорожно-транспортным происшествием, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Бердникова И.Б. от административной ответственности не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Бердникова И.Б., судом не установлено.Обстоятельством, смягчающим ответственность Бердникова И.Б. является признание вины.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного Бердниковым И.Б. административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год будет достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенции совершения Бердниковым И.Б. административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бердникова Игоря Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанного документа – должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления прерывается.

Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения либо поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.Л. Митин