Бердников Василий Витальевич

№1-36/2025 18RS0024-01-2025-000343-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики Никифорова М.В.,

подсудимого Бердникова В.В., его защитника - адвоката Мурина В.А., представившего удостоверение №322 от 01.10.2002г., ордер № 001043 от 31.03.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БЕРДНИКОВА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Ныргында, <адрес>, Удмуртской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Русская Нива», слесарем, со средним образованием, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 26.07.2021г., вступившего в законную силу 08.09.2021г., Бердников В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транс...

...портными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 11.09.2023г., вступившим в законную силу 22.09.2023г., Бердников В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 27.09.2024г., вступившим в законную силу 08.10.2024г., Бердников В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ - за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящего статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Удостоверение тракториста - машиниста № СМ 506595 от 29.10.2020г. в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» не сдано.

В соответствии со ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ Бердников В.В. считается лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Однако, 14.12.2024г., не позднее 22 час. 50 мин. Бердников В.В. находился вблизи дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем DAEWOO NEXIA, грз №. Реализуя свой преступный умысел, Бердников В.В. в указанное время, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, будучи лишен права управления транспортными средствами, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, понимая, что согласно п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, сел на водительское сидение указанного автомобиля, завел двигатель, отъехав на нём с места стоянки и, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял им до 22 часов 50 минут 14.12.2024г., пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками ГИБДД. Бердников В.В. во время управления автомобилем был обнаружен и задержан на участке местности вблизи дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Бердников В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из содержания показаний подозреваемого Бердникова В.В., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в марте 2024г. приобрел автомобиль DAEWOO NEXIA, на учет его не поставил, так как на нём не ездил до декабря 2024г., пока его не отремонтировал. В 10-дневный срок на учет его не поставил и потому переписал договор купли-продажи, поставив дату 13.12.2024г. Водительского удостоверения у него нет. В 2021г. его лишили права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Удостоверение тракториста-машиниста он не сдавал, штраф оплатил. В сентябре 2023г. он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, будучи лишен права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде обязательных работ 100 часов, наказание отбыл. В 2024г. его привлекли к административной ответственности за повторное управление транспортным средством лицом, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ему назначен штраф в размере 50000 рублей, который он оплатил. 14.12.2024г. около 22 час. сел за руль автомобиля DAEWOO NEXIA и поехал в направлении <адрес>, но на <адрес>, в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, его попросили предъявить документы. Он сказал, что лишен права управления транспортными средствами. В отношении него был составлен протокол, автомобиль помещен на штрафстоянку. Знает, что за повторное управление транспортным средством, лица лишенного права управления транспортными средствами и подвергнутого административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, предусмотрена уголовная ответственность. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д.78-80).

В судебном заседании Бердников В.В. подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания полностью, пояснив, что данные показания даны им добровольно, записаны следователем с его слов.

Суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и установленной следующими доказательствами.

Судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся лиц.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора БДД Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский») следует, что 14.12.2024г. около 22 час. 50 мин. у <адрес> УР был остановлен автомобиль DAEWOO NEXIA, грз №, под управлением ФИО1 Проверка по базе ФИС ГИБДД М показала, что ФИО1 27.09.2024г. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, водительского удостоверения не имеет. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, он был отстранен от управления автомобилем. В действиях ФИО1 имелись признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ (л.д.57-58).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в его в собственности был автомобиль DAEWOO NEXIA, грз № который 07.10.2023г. он продал Свидетель №3 Свидетель №3 попросил его не снимать автомобиль с учета, пока будет его ремонтировать. Через несколько месяцев от Свидетель №3 узнал, что автомобиль он продал, кому - не сказал, пообещал, что предупредит нового покупателя, чтобы тот поставил автомобиль на учет в ГИБДД. Новый собственник до настоящего времени автомобиль в ГИБДД не оформил, кто это не знает (л.д.59-60).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в октябре 2023г. купил у Свидетель №2 автомобиль DAEWOO NEXIA, грз №, но на учет его не поставил. В марте 2024г. продал автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи, который у него не сохранился. Он предупредил ФИО1, чтобы тот поставил автомобиль на учет, так как прежний собственник Свидетель №2 может снять автомобиль с учета. После продажи автомобиля он ФИО1 не видел (л.д.62-63).

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 14.12.2024г. - автомобиля DAEWOO NEXIA, грз Р434МП/18 (л.д.6-9); протокол от 14.12.2024г. об отстранении ФИО1 от управления автомобилем DAEWOO NEX1A, грз № (л.д.13); протокол от 14.12.2024г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.14); копия постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2021г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.22-26); копия постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ к 100 часам обязательных работ (л.д.39); копия постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50000 рублей (л.д.43-44); протокол осмотра предметов от 06.02.2025г. - оптического диска с видеозаписью от 14.12.2024г. (л.д.48-51); протокол осмотра предметов от 13.02.2025г. - автомобиля DAEWOO NEXIA, грз №/18 (л.д.53-55).

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого, суд признает их в качестве допустимых, так как все они получены с соблюдением норм УПК РФ.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия, признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, суд признает достоверными. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется.

Суд отмечает, что его показания являются последовательными, полностью соотносятся с показаниями свидетелей обвинения, а также иными письменными доказательствами. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 последовательны, согласованы, в деталях дополняют друг друга, не противоречат полученным в ходе расследования уголовного дела письменным доказательствам. Причины для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами не установлены. Доказательств о недостоверности, надуманности их показаний в материалах дела не содержится.

Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимым, и основания для прекращения уголовного дела - отсутствуют.

Подсудимый Бердников В.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит и подлежит признанию вменяемым по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Бердникова В.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Бердников В.В. не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, проживает с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего сына, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, беременность сожительницы, состояние здоровья сожительницы и её ребенка (астма), полное признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом принципа справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Бердникова В.В., суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Суд также назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит самостоятельному исполнению (ч.2 ст.71 УК РФ).

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, для освобождения Бердникова В.В. от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БЕРДНИКОВА ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения БЕРДНИКОВУ В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Транспортное средство - автомобиль «DAEWOO NEXIA», грз № (идентификационный номер №), принадлежащий БЕРДНИКОВУ В.В., зарегистрированный на имя Свидетель №2, - конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск DVD-R с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор (Сарапульский районный суд Удмуртской Республики), в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Мельникова А.Н.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании движимой вещи бесхозяйной,

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в суд с заявлением в приведенной формулировке, указывая, что 27 мая 2021 года транспортное средство марки ВАЗ, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № в соответствии с положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было задержано и перемещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г.Агрыз, ул.К.Маркса, 103а.

Владелец, уполномоченные им лица, в том числе водитель, у которого транспортное средство было задержано за получением данного транспортного средства, за его выдачей со специализированной стоянки, до настоящего времени не обращались.

Хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке уполномочена осуществлять ГБУ «Безопасность дорожного движения».

Последним известным собственником указанного транспортного средства является ФИО1.

27 июня 2022 года и 30 мая 2023 года в адрес собственника автомобиля направлено письменное требование с указанием на необходимость истребования транспортного средства со специализированной стоянки, однако адресат за получением корреспонденции не явился. При этом каких-либо действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе дейс...

...твий по истребованию его со специализированной стоянки, лично или через представителей, не совершал. Указанное свидетельствует об устранении владельца транспортного средства от своих прав владения, пользования и распоряжения движимой вещью и отказе его от права собственности на данную вещь.

На основании изложенного заявитель просит суд признать бесхозяйным и обратить в собственность Российской Федерации транспортное средство ВАЗ 21099, 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком В586ММ 43 RUS.

Представитель заявителя Галиев И.Х. в судебное заседание не явился, в ходатайстве заявление поддержал, просил рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Представители заинтересованных лиц ГБУ «Безопасность дорожного движения» и Управления ГИБДД МВД по РТ, заинтересованные лица ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из материалов дела видно, что 27 мая 2021 года транспортное средство марки ВАЗ, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № в соответствии с положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было задержано и перемещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г.Агрыз, ул.К.Маркса, 103а.

Владелец, уполномоченные им лица, в том числе водитель, у которого транспортное средство было задержано за получением данного транспортного средства, за его выдачей со специализированной стоянки, до настоящего времени не обращались.

Хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке уполномочена осуществлять ГБУ «Безопасность дорожного движения».

В связи с задержанием данного транспортного средства, в соответствии с положениями статьи 906 Гражданского кодекса РФ возникли обязательства хранения в силу закона.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 889 Гражданского кодекса РФ, хранитель вправе по истечении срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Последним известным собственником указанного транспортного средства является ФИО1.

27 июня 2022 года и 30 мая 2023 года в адрес собственника автомобиля направлено письменное требование с указанием на необходимость истребования транспортного средства со специализированной стоянки, однако адресат за получением корреспонденции не явился. При этом каких-либо действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе действий по истребованию его со специализированной стоянки, лично или через представителей, не совершал. Указанное свидетельствует об устранении владельца транспортного средства от своих прав владения, пользования и распоряжения движимой вещью и отказе его от права собственности на данную вещь.

Вышеуказанное транспортное средство по настоящее время находится на специализированной стоянке, заявление на утилизацию транспортного средства от ФИО1 не поступало. Сведений о последующем отчуждении данного имущества, о наличии прав залога на данное имущество или иных притязаний со стороны третьих лиц не поступало.

Суд приходит к выводу, что в данном случае действия собственника транспортного средства свидетельствуют о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, то есть о его отказе от права собственности на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм действующего законодательства и представленных доказательств, заявление Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

заявление Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области удовлетворить.

Признать бесхозяйным и обратить в собственность Российской Федерации транспортное средство марки ВАЗ 21099, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.