Бердникова Лариса Евгеньевна

Дело № 2-2443/2021

43RS0002-01-2021-004407-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Киров 23 августа 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2443/2021 по иску Мошонкиной Т.С. к Казакову В.А. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд – прекратить право собственности Казакова В.А. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, признать за Мошонкиной Т.С. право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Указать что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРП о регистрации права собственности Мошонкиной Т.С. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Взыскать с Мошонкиной Т.С. компенсацию стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в пользу Казакова В.А. в сумме 230 000 руб..

В судебном заседании установлено, что слушание дела назначалось на 19.08.2021 с 08 час. 00 мин. и 23.08.2021 с 15 час. 45 мин., однако стороны в указанные судебные заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, не просили о разбирательстве дела в св...

...ое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны: истец и ответчик не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Мошонкиной Т.С. к Казакову В.А. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности, - оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском в общем порядке.

Разъяснить истцу, что по их ходатайству, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года по делу № 33-710/2022

Судья Чиннова М.В. № 2-4928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» Ладановой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 ноября 2021 года, которым требования Татаринова Д.С. к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» о взыскании убытков удовлетворены.

С ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» в пользу Татаринова Д.С взысканы убытки 200 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татаринов Д.С. обратился с иском к АО «ДОМ.РФ», указав, что 31.03.2011 между ним и АКБ «Вятка-банк» ОАО был заключен кредитный договор с целевым использованием кредитных денежных средств на покупку квартиры. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору квартира была передана в залог, составлена закладная. 19.02.2020 истец полностью досрочно исполнил свои обязательства по договору. 29.12.2020 через личный кабинет заемщика он обратился с заявлением о выдаче закладной и снятии обременения с квартиры. 30.12.2020 истцом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и принят задаток в сумме 200000 руб. Однако обременение не было снято. Он неоднократно обращался к ответчику, а 16.02.2021 был вынужден вернуть задаток за квартиру в двойном размере в сумме 400 000 ру...

...б. Обременение с квартиры было снято лишь в конце марта 2021 года. В связи с бездействием залогодержателя истец понес убытки в сумме 200000 руб.

Истец, заявив ходатайство о замене ответчика с АО «Дом РФ» на ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» и уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 200000 руб.

Определениями суда от 24.08.2021 и от 30.11.2021 произведена замена стороны ответчика с АО «ДОМ РФ» на ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1», а также принят отказ истца от требований к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по выдаче закладной, в связи с чем, истец понес убытки. Суд не учел, что истцом задолженность по кредитному договору полностью погашена 21.12.2020. По акту приема-передачи закладной, ее выдача осуществлена 12.03.2021, после обращения истца 29.12.2020 через личный кабинет. Положения Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривают взимания неустойки при нарушении сроков передачи клиенту закладной, а кредитным договором не предусмотрены конкретные сроки ее выдачи. Считает, что ответчик выдал закладную в срок, необходимый для изъятия ее у депозитария и передачи заемщику. Информационное письмо ЦБ РФ от 01.03.2019, на которое сослался суд, носит рекомендательный характер. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между убытками в виде возврата задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры и выдаче закладной. Истцом не представлено доказательств того, что основной договор не был заключен ввиду несвоевременного исполнения обществом обязательств по снятию ипотеки, и что на момент окончания срока действия предварительного договора у истца имелась обязанность по возврату задатка в двойном размере. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела 31.03.2011 между АКБ «Вятка-банк» и Татариновым Д.С., Татариновой Н.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Татариновым предоставлен кредит в сумме 586 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Татаринова Д.С. квартиры по адресу: <адрес>, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1, 1.3 договора).

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору указанная квартира передана в залог, права залогодержателя удостоверены закладной от 26.12.2011 (л.д.17-22).

Согласно отметкам о смене владельца закладной, права на закладную 20.04.2012 были переданы ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация», 25.04.2012 – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а 28.08.2012 - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» (л.д.26, 27).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, заимодавец обязан осуществить передачу закладной в порядке и в сроки, установленные нормами действующего законодательства (п.4.3.3 договора).

Согласно п.3.1 Условий в случае досрочного погашения денежного обязательства в полном объеме залогодержатель обязан предоставить должнику документы, подтверждающие исполнение по денежному обязательству, передать должнику (залогодателю) закладную с отметкой о полном исполнении денежного обязательства, а также осуществить, при необходимости, действия с целью аннулирования настоящей закладной в порядке и сроки, предусмотренные нормами действующего законодательства (л.д.23-25).

По состоянию на 19.12.2020 задолженность по кредитному договору досрочно погашена заемщиком (л.д.30), в связи с чем, Татаринов Д.С. 29.12.2020 через личный кабинет обратился к ответчику с заявлением выдать документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать закладную, а также осуществить действия, связанные с аннулированием закладной.

30.12.2020 между Татариновым Д.С. (продавец) и Стариковым С.Г. (покупатель) был заключен предварительный договор купли продажи вышеуказанной квартиры с задатком в размере 200000 руб., где стороны согласовали, что основной договор будет подписан в срок до 15.02.2021 (л.д.31).

Пунктом 2.5 договора установлено, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере, то есть в сумме 400000 руб. в течение 2 дней с момента истечения срока, указанного в п.1.4 предварительного договора.

Из соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 16.02.2021 следует, что в связи с тем, что по состоянию на 15.02.2021 продавец не исполнил свои обязательства и не обеспечил снятия обременения с квартиры, что делает невозможным куплю-продажу квартиры, стороны расторгли предварительный договор купли-продажи, продавец вернул покупателю задаток в двойном размере в сумме 400000 руб. при подписании соглашения (л.д.32).

Согласно акту приема-передачи ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» передало закладную Татаринову Д.С. 12.03.2021 (л.д.176).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 314 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1».

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы верными.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Нахождение документарной закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона (п.3 указанной статьи).

Татаринов Д.С. исполнил обязательства перед банком надлежащим образом и его требование от 29.12.2020 о выдаче закладной является законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что требование заемщика исполнено ответчиком только 12.03.2021, в связи с чем, истец понес убытки по уплате покупателю Старикову С.Г. удвоенной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, которые подлежат взысканию с ответчика.

Неисполнение залогодержателем обязанности по передаче закладной залогодателю в возможно короткий срок, а также неосуществление иных действий, необходимых для погашения регистрационных записей об ипотеке, существенно ограничивает права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом и может повлечь возникновение у него дополнительных расходов либо иных неблагоприятных последствий.

Поскольку виновные действия сотрудников ответчика привели к возникновению у истца убытков, обязанность возместить ущерб возложена на него правомерно.

Вопреки доводам апеллянта, истцом представлены доказательства в подтверждение понесенных им убытков по вине ответчика, в том числе, предварительный договор купли-продажи, заключенный 30.12.2020 со Стариковым С.Г., соглашение о его расторжении.

Не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и ссылки автора жалобы на то, что Информационное письмо Банка России от 01.03.2019 N ИН-06-59/21, на которое указано в решении, носит рекомендательный характер.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2022.

Судья Хахалина О.А. Дело № 33-2070/2016

10 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове делопо иску Бердниковой Л.Е. к Булдакову А.Ю. о возмещении материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Булдакова А.Ю. по доверенности Курочкина Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Бердниковой Л.Е. удовлетворить.

Взыскать с Булдакова А.Ю. в пользу Бердниковой Л.Е. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины за предоставление информации из ЕГРП в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Сидоркина И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Бердникова Л.Е. (З. до перемены фамилии) обратилась в суд с иском к Булдакову А.Ю. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. <дата> она на данном автомобиле подъехала к 2-х этажному нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, с целью обращения в страховую компанию «<данные изъяты>», находящуюся в соседнем здании, и припарковала свой автомобиль на общей территории, на расстоянии 1,5 метра от здания. Выйдя из автомобиля, она его закрыла и ушла в страховую компанию, где находилась в течение 20-30 минут. Находясь в кабинете, окна которого выходят на парковку, где находился ее автомобиль, она услышала шорох и увидела, как глыба снега упала на лобовое стекло ее автомобиля. Затем вместе с сотрудником страховой компании С., который также видел момент падения снега на ее автомобиль, они вышли на улицу и обнаружили автомобиль под снегом, сфотографировали на фотоаппарат страховой компании, после чего убрали снег с автомобиля. Иных источников падения снега на ее автомобиль, кроме как с крыши, не было. В результате падения снежных и ледяных масс с крыши здания,...

... расположенного по адресу: <адрес>, её автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. После этого она обратилась в отдел полиции № УМВД России по г.Кирову, где сотрудниками полиции был зафиксирован факт повреждения транспортного средства в результате падения снега <дата>, проведена проверка. Однако наличие состава преступления либо административного правонарушения не установлено, о чем <дата> ей было направлено соответствующее уведомление. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, не относится к жилому фонду и принадлежит на праве собственности Булдакову А.Ю., в связи с чем ей в адрес Булдакова А.Ю. было направлено уведомление с просьбой о добровольном возмещении ей причиненного автомобилю ущерба в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены,ответа не получено.

Просила суд взыскать с ответчика Булдакова А.Ю. в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины за предоставление информации из ЕГРП в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Булдаков А.Ю. с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе представитель Булдакова А.Ю. по доверенности Курочкин Д.А. указывает, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> по делу № установлено, что ООО «ЗС владеющее подвальным и вторым этажами здания по адресу: <адрес>, чинило препятствия Булдакову А.Ю. в пользовании его недвижимым имуществом - помещениями, расположенными на 1-ом этаже указанного здания, что не позволяло ему их эксплуатировать, в том числе иметь доступ к общему имуществу собственников помещений в здании. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ЗС», которое должно быть привлечено в качестве ответчика к участию в деле, ущерб следует взыскивать именно с ООО «ЗС».

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «ЗС» Б.. указывает, что на момент причинения ущерба истцу права ООО «ЗС» на здание по адресу: <адрес> не были оформлены. ООО «ЗС» не препятствует ответчику в обслуживании здания и уборке снега с крыши, доступ на чердак и крышу свободен. Согласно установленному порядку обслуживания крыши Булдаков А.Ю. чистит правую сторону крыши, которая обращена к зданию страховой компании «<данные изъяты>», ООО «ЗС» - с другой стороны. Общество не возражало против такого порядка уборки снега и организовывало уборку крыши с другой стороны. Полагает, что вина ответчика доказана материалами дела. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Бердникова Л.Е., ответчик Булдаков А.Ю., его представитель Курочкин Д.А. в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЗС» директор Б. в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бердникова Л.Е. (З. до перемены фамилии - свидетельство о перемене имени от <дата> (л.д.5)) является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

<дата> в результате падения снежных и ледяных масс с крыши здания, расположенного по адресу <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный на расстоянии 1,5 м. от здания, получил механические повреждения.

В этот же день <дата> Бердникова Л.Е. обратилась в отдел полиции № УМВД России по г. Кирову, где сотрудниками полиции был зафиксирован факт повреждения вышеуказанного транспортного средства в результате падения снега, что подтверждается талоном-уведомлением № от <дата> (л.д.7). Из представленного в материалы дела уведомления № от <дата> следует, что по данному факту была проведена проверка (л.д. 8, 49-57), однако событие преступления или административного правонарушения не установлено, истцу было рекомендовано обратиться в суд по факту возмещения ущерба.

На основании экспертного заключения <данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составила <данные изъяты>

Размер причиненного ущерба в суде ответчиком не оспаривался.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной <данные изъяты>» оценки рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту автомобиля.

Согласно техническому паспорту здание общественного назначения по адресу: <адрес> является 2-х этажное с подвалом, кирпичное, нежилое, общей площадью <данные изъяты>

На основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> нежилые помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, пом.№ и №, принадлежат на праве собственности Булдакову А.Ю. (л.д.10,12).

В связи с этим истцом в адрес Булдакова А.Ю. было направлено уведомление с просьбой о добровольном возмещении ей причиненного автомобилю ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.30-33). Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Исходя из вышеуказанных доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение автомобиля Бердниковой Л.Е. произошло <дата> в результате схода снега с крыши здания по адресу: <адрес>, пом.№ и № которого принадлежат на праве собственности Булдакову А.Ю. Вина ответчика выразилась в непринятии мер к своевременной очистке кровли здания от снега.

Исходя из пояснения директора ООО «ЗС» Б.., данных в суде первой инстанции, следует, что, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов и договора аренды, ООО «ЗС» фактически пользуется и владеет подвальным и вторым этажом здания и содержит их, заключив договоры с коммунальными службами. При обслуживании крыши указанного здания у них сложился порядок, а именно: Булдаков А.Ю. чистит правую половину крыши, а ООО «ЗС» - левую, актов по разграничению очистки крыши они не подписывали. ООО «ЗС» не препятствует Булдакову А.Ю. следить за состоянием здания, в том числе производить уборку снега с крыши.

В ходе судебного разбирательства Булдаков А.Ю. не оспаривал сложившийся порядок очистки крыши здания от снега, однако настаивал на солидарной ответственности собственников здания по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен другой собственник здания - ООО «ЗС», с которого и должна быть взыскана сумма в возмещение ущерба, причиненного истцу, не свидетельствует о необходимости отмены решения суда.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания собственниками здания по адресу: <адрес>своего имущества, в результате чего был причинен вред имуществу Бердниковой Л.Е., при этом истец просил взыскать в ее пользу ущерб лишь с одного из солидарных должников в соответствии со ст. 323 ГК РФ, следовательно, взыскание с Булдакова А.Ю. всей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не свидетельствует о нарушении судом законодательства при рассмотрении данного дела по существу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «ЗС» было привлечено к участию в данном деле третьим лицом, и решение судом было вынесено с учетом мнения представителя ООО «ЗС» по существу заявленных истцом требований.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции в связи с удовлетворением исковых требований обоснованно в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы: расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 4); а также издержки по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13), расходы по оплате госпошлины за предоставление информации из ЕГРП в сумме <данные изъяты>. (л.д.9,11), связанные с рассмотрением дела, подтвержденные документально, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2016 года отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Земцов Н.В. Дело № 33-1227/2018

03 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Митяниной И.Л.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Губановой О.В. к Филимонову С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

поступившее по апелляционной жалобе Губановой О.В. на заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 декабря 2017 года, которым оставлены без удовлетворения требования Губановой О.В. о признании Филимонова С.Ю. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии Филимонова С.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанова О.В. обратилась в суд с иском к Филимонову С.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование исковых требований указала, что 10.06.2005 заключила брак с ответчиком, имеет двух несовершеннолетних детей, проживающих с ней. 12.09.2006 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В данном доме проживала совместно с ответчиком до осени 2010 года, однако семейная жизнь не сложилась, решением суда от 30.11.2010 брак расторгнут. Филимонов С.Ю. не проживает в доме с лета 2010 года, его вещей нет, расходы по оплате коммунальных плате...

...жей он не несет, его местонахождение не известно. Считает, что в связи с прекращением семейных отношений право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохранилось.

В судебном заседании суда первой инстанции Губанова О.В. пояснила, что спорный дом она с Филимоновым С.Ю. приобрела в период брака, оформлен на неё. При расторжении брака вопрос о разделе имущества между ними не стоял. Все вещи ответчика с декабря 2013 года находятся у его родителей. После освобождения из мест лишения свободы ответчик стал предъявлять ей претензии по поводу проживания в спорном доме, в чем Губановой О.В. было отказано.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Губанова О.В. просит отменить принятое судом решение, считает ошибочным вывод суда об отнесении спорного жилого дома, приобретенного сторонами в период брака, к совместно нажитому имуществу, поскольку он был приобретен на ее личные средства и является ее индивидуальной собственностью. При расторжении брака мировым судьей было установлено отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества. Филимонов С.Ю. никогда не заявлял никаких требований о своих правах на дом. Установив факт наличия совместной собственности сторон спора на дом, суд вышел за рамки исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Губанова О.В., представитель третьего лица – отделения по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Филимонов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 31 п. 4 ЖК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ N 14 от 02 июля 2009 года в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Проверив доводы истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд посчитал установленным, что Губанова О.В. и Филимонов С.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 10.06.2005 по 13.12.2010.

Из копии согласия от 29.08.2006, удостоверенного нотариусом Оричевского нотариального округа Кировской области, следует, что Филимонов С.Ю. дает согласие супруге – Филимоновой О.В. на покупку земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

12.09.2006 на основании договора купли-продажи истец Филимонова О.В. (в настоящее время Губанова О.В.) приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2006 серии №.

Из домовой книги усматривается, что с 29.04.2008 ответчик Филимонов С.Ю. зарегистрирован в спорном жилом доме, в котором не проживает с декабря 2013 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I№ от 30.08.2011 брак между Филимоновым С.Ю. и Филимоновой О.В. прекращен 13.12.2010 на основании решения мирового судьи судебного участка N 20 Котельничского района Кировской области. После расторжения брака Филимоновой О.В. присвоена фамилия Губанова О.В.

Как следует из регистрационного листа, за Филимоновым С.Ю., как за бывшим осужденным, установлен административный надзор и он является на регистрацию в МО МВД России «Оричевский» в пос. Оричи ежемесячно с 23.08.2017.

По факту имевшего место 24.08.2017 конфликта между Губановой О.В. и Филимоновым С.Ю. по поводу проживания Филимонова С.Ю. в спорном доме постановлением от 04.09.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ст. 119 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Губановой О.В. о признании Филимонова С.Ю., бывшего члена семьи истца, утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку спорный жилой дом приобретен в период брака сторон, ст. 31 п. 4 ЖК РФ в данном случае не применима к данному спору, поскольку, хотя данное жилое помещение было приобретено и зарегистрировано только на имя Губановой О.В., в соответствии со ст. 34 СК РФ, оно является общей совместной собственностью бывших супругов.

Доказательств того, что Филимонов С.Ю. отказался от своих прав сособственника спорного жилого дома материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку самостоятельные исковые требования о признании дома N 24 в д. Песчанки Оричевского района Кировской области личным имуществом Губанова О.В. в настоящем споре не заявляла, режим имущества супругов в период брака определен не был, вопрос о разделе имущества не ставился, то к данным правоотношениям применению подлежат общие положения семейного законодательства, которые имеют приоритет над ст. ст. 35, 31 ЖК РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, дал оценку доводам истца и представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, определяя статус дома по адресу: <адрес>, вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку определение статуса спорного жилого дома является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса об утрате ответчиком прав пользования им, т.к. без установления самого наличия права на спорное жилое помещение невозможно исследовать утрату прав на него, как на том настаивает истец. При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы установление режима пользования спорного жилого помещения безусловно подлежало исследованию в рамках инициированного истцом спора.

Факты отсутствия родственных отношений между сторонами по делу, выезд ответчика из спорного жилого помещения и отсутствие личных вещей в данном случае не являются превалирующими для разрешения спора, поскольку ответчик имеет иные основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением ввиду того, что оно было приобретено на личные денежные средства истца, ответчик не имеет притязаний на спорное жилое помещение, правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеют, поскольку спорный дом формально приобретен в период брака сторон, в связи с чем предполагается, что он является совместной собственностью супругов, а иное истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают и не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: