Бердникова Надежда Витальевна

Судья Селезнева С.А. Дело 33-3618/2025 (33-47488/2024)

УИД50RS0033-01-2024-001234-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н..Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/2024 по иску Сочковой Любови Петровны, Шиминой Татьяны Дмитриевны, Макаровой Лидии Дмитриевны, Гуляевой Арины Анатольевны, Поддувалкиной Ольги Викторовны, Козловского Юрия Ивановича, Луниной Светланы Александровны, Панкратовой Тамары Валентиновны, Сухокобыла Ирины Анатольевны, Нелина Игоря Владимировича, Климова Александра Константиновича, Климовой Натальи Иосифовны, Половодова Андрея Александровича, Бердниковой Надежды Витальевны, Андриевского Михаила Владиславовича, Андриевской Татьяны Дмитриевны, Шаховой Людмилы Александровны, Шахова Максима Алексеевича, Торшиной Юлии Александровны, Дмитровой Галины Васильевны, Дмитрова Ивана Антоновича, Федькив Петра Николаевича, Шашкина Максима Владимировича, Жидкова Сергея Афанасьевича, Кандаевой Оксаны Леонидовны к ТСЖ «Стаханова 10», Комиссарову Дмитрию Алексеевичу, Комиссаровой Марии Александровне, ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», ИП Брояку Никите Анатольевичу, АО «Мосэнергосбыт», МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа Московской области» об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оспаривании задолженно...

Показать ещё

...сти по жилищно-коммунальным услугам, признании недействительной регистрации ТСЖ «Стаханова 10», признании недействительными договоров,

по апелляционной жалобе Комиссарова Дмитрия Алексеевича, Комиссаровой Марии Александровны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области 8 октября 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 8 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просили суд:

-признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенных в форме очно-заочного голосования:

- в период с 27.08.2020 по 03.09.2020, оформленное протоколом №1 от 07.09.2020;

-в период с 15.06.2022 по 20.06.2022, оформленное протоколом №1 от 21.06.2022;

-в период с 01.02.2024 по 11.02.2024, оформленное протоколом №1 от 11.02.2024;

- в период с 18.05.2024 по 29.05.2024, оформленное протоколом №1 от 29.05.2024.

Признать недействительной регистрацию ТСЖ «Стаханова 10», произведенную Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области.

Признать недействительными с даты их заключения договоры, заключенные ТСЖ «Стаханова 10» в лице председателя <данные изъяты> №1858 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2024 с ГУП МО «Коммунальные системы Московской области»; энергоснабжения №<данные изъяты> от 01.01.2024 с АО «Мосэнергосбыт»; на оказание услуг по ведению информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в жилищном фонде на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, №18/24 от 16.01.2024 с МФЦ.

Обязать ГУП МО «КС МО» «ОЗВК» возобновить действие прямых договоров по услуге «Холодное водоснабжение и водоотведение», поставляемой в жилой дом, с собственниками помещений (квартир) указанного дома и произвести соответствующий перерасчет/расчет указанной услуги за период с 01.01.2024 по настоящее время, с учетом объема поставленных за этот период услуг собственникам помещений (квартир) дома и ее фактической оплаты ими, для оплаты данной услуги через ООО «МосОблЕИРЦ».

Признать недействительными с даты заключения: договор №00020 от 01.01.2024 и договор №00022 на сервисное обслуживание ПЗУ домофона от 01.01.2024, заключенные между ИП Брояк Н.А. и ТСЖ «Стаханова 10», и прекратить действие данных договоров с возложением на ИП <данные изъяты> и <данные изъяты>. обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств осуществить демонтаж оборудования «Видеонаблюдение» и «Видеодомофон» (домофонного оборудования), в том числе видеокамер (систем видеонаблюдения).

Обязать МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа Московской области» прекратить передачу информации ТСЖ «Стаханова 10», указанную в разделе 3.1 Договора №18/24 от 16.01.2024, обратив в этой части решение суда к немедленному исполнению.

Признать незаконными действия ТСЖ «Стаханова 10» в лице председателя <данные изъяты>. по прекращению действия прямых договоров по услуге «Капитальный ремонт» и возобновить действие этих договоров по услуге «Взнос на капитальный ремонт» путем перечисления взносов жителей их многоквартирного дома на специальный счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области, с учетом периодов, когда эта услуга собственниками помещений многоквартирного дома оплачивалась на счет ФКР, для оплаты данной услуги через ООО «МосОблЕИРЦ».

Признать отсутствующей задолженность истцов по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с ноября 2023 года по настоящее время перед ТСЖ «Стаханова 10».

Мотивированы требования тем, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: <данные изъяты> Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг никогда не имели. В декабре 2023 года получили два Единых платежных документа, поступивших от ТСЖ «Стаханова 10» и от прежней управляющей организации ООО «Новый коммунальный стандарт», которой они ранее оплачивали жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, сформированным ООО «МосОблЕИРЦ». Они ни в какое ТСЖ не вступали и о его деятельности по управлению домом не знали. Продолжали оплачивать услуги по квитанциям ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу управляющей организацией дома является ООО «Новый коммунальный стандарт», не смотря на поступление квитанций от имени ТСЖ «Стаханова 10», с требованием об оплате за услугу «содержание жилищного фонда» за декабрь 2023 г. Из полученных на обращения ответов следует, что многоквартирным домом с 2020 г. и до декабря 2023 г. включительно управляла одна управляющая организация – ООО «Новый коммунальный стандарт». 24.01.2024 на стене, около входной двери в подъезд дома, был вывешен «Отчет ТСЖ «Стаханова 10» по начислениям и долгам за 01.11.2023 - 23.01.2024» и решение ГЖИ МО о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в соответствие с решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 30.11.2023 по делу №А41-<данные изъяты>/23 об исключении из реестра лицензий Московской области с 01.01.2024 сведения об осуществлении ООО «Новый коммунальный стандарт» предпринимательской деятельности по управлению их многоквартирным домом. Из текста решения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 стало известно, что еще в июне 2022 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в период с 15.06.2022 по 20.06.2022 в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 21.06.2022, принято решение о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО «Новый коммунальный стандарт», о выборе способа управления их многоквартирным домом товариществом собственников жилья «Стаханова 10» и о создании ТСЖ «Стаханова 10». Они, как собственники жилых помещений в многоквартирном доме, не знали ни о проведении внеочередного общего собрания собственников, ни о создании ТСЖ «Стаханова 10», на этом собрании не присутствовали и по вопросам его повестки дня не голосовали.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

Ответчиками Комиссаровым Д.А. и Комиссаровой М.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявители апелляционной жалобы и их представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда, в удовлетворении иска истцам отказать.

Представитель истцов по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Администрации г.о. Орехово-Зуево Московской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Хартия» в заседании судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ ( далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ст.ст.45-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В силу ст.181.4 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По делу установлено, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>: Сочкова <данные изъяты>

Ответчики Комиссаров Д.А. и Комиссарова М.А. являются собственниками кв.<данные изъяты> этого же дома.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в очно-заочной форме в период с 15.06.2022 по 20.06.2022, было создано ТСЖ «Стаханова 10», утвержден Устав товарищества. Комиссаров Д.А. является председателем товарищества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.07.2023.

08.07.2022 Межрайонной ИФНС России №<данные изъяты> по Московской области за ГРН <данные изъяты> осуществлена государственная регистрация в ЕГРЮЛ Товарищества собственников жилья «Стаханова 10».

Для регистрации ТСЖ Комиссаровым Д.А. в ИФНС были представлены: протокол №1 заседания правления ТСЖ от 21.06.2022, заявление от 05.07.2022, Устав ТСЖ, (том 7, л.д.10-52).

Оспаривая решения общих собраний, заявляя требования о недействительности регистрации ТСЖ «Стаханова 10», истцы ссылались на нарушение порядка созыва и проведения собраний, ничтожность принятых решений в силу отсутствия на них кворума.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на пропуск истцами срока для обращения в суд, правомочность проведенных собраний в силу наличия кворума.

Из представленной в дело копии протокола №1 внеочередного общего собрания от 07.09.2020 (том 3, л.д.212-217) следует, что инициатором является собственник кв.<данные изъяты> Комиссаров Д.А.

Повестка дня собрания:

Избрание председателя, секретаря собрания;

Избрание Совета МКД;

Об избрании председателя Совета дома;

О наделении председателя совета дома полномочиями в соответствие с п. 8 ст. 161 (1) ЖК РФ, Соглашения о расторжении договора, правом подписания и хранения протоколов и других документов собраний, актов выполненных управляющей организацией работ и предоставленных услуг;

Установка системы видеонаблюдения и видеодомофонов – 2020-2023 г.г.;

6. Благоустройство придомовой территории – 2020 -2023 г.г.;

7. Дополнительные парковочные места – 2020-2023 г.г.;

8. Обустройства детской площадки – 2020-2023 г.г.;

9. Ограждение придомовой территории – 2020-2023 г.г.;

10. Установка шлагбаумов (3 шт.) – 2020-2023 г.г.;

11. Посадки зеленых насаждений – 2020-2023 г.г.;

12. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях на общем собрании и о последующих общих собраниях – путем размещения объявлений в подъездах жилых домов.

Очная часть данного собрания проводилась 27.08.2020 в 12-00 час.

Признавая недействительным решение общего собрания от 07.09.2020 г., суд первой инстанции исходил из недоказанности соблюдения порядка уведомления истцов, а также других собственников помещений о проведении указанного собрания (очной его части) и его повестке дня, не доказанности участия жителей дома в голосовании, с учетом назначения очного собрания на рабочее время буднего дня - 12-00 часов 27.08.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума и ничтожности принятых решений, поскольку указанное в протоколе общего собрания количество участников, обладающих 50,1% голосов от общего числа голосов собственников дома, незначительно превышает необходимое для кворума количество участников, при этом в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Комиссаровым Д.А., как инициатором собрания, не были представлены суду для проверки подлинники решений собственников, принявших участие в голосовании на этом собрании, а также приложения к протоколу общего собрания, в связи с чем установить факт голосования и наличие кворума невозможно.

Суд согласился с доводами истцов, что фактически такое собрание не проводилось, а был составлен только протокол этого собрания, который был размещен в системе ГИС ЖКХ 11.09.2020.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств голосования по вопросам повестки дня №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 квалифицированным большинством голосов, что необходимо для принятия решенийв соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Из протокола №1 от 21.06.2022общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в очно-заочной форме в период с 15.06.2022 по 20.06.2022 (том 3, л.д.204-207), следует, чтоинициаторами общего собрания являются собственники кв.<данные изъяты> Комиссаров Д.А. и Комиссарова М.А.;общая площадь жилых и нежилых помещений – 6877,1 кв.м.;общее количество голосов 6877,1 – 100% (1 голос = 1 кв.м.);общее количество голосов, принявших участие в голосовании – 3849,07 или 55,97% голосов собственников;число собственников, присутствующих на общем собрании: 86;кворум имеется.

Повестка дня собрания:

1. Избрание председателя общего собрания - предложен Комиссаров Д.А., кв. <данные изъяты>, он же выбран.

2. Выбор секретаря общего собрания - предложена Рымова Л.Е. кв. <данные изъяты>, она же выбрана.

3. Наделение председателя и секретаря общего собрания правом подписания протокола общего собрания собственников от лица всех собственников помещений, принявших участие в голосовании.

4. Выбор счетной комиссии общего собрания собственников помещений - Федькив П.Н., кв. <данные изъяты>.

5. Выбор способа управления домом - создание товарищества собственников жилья «Стаханова 10».

6. Выбор способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний (очередного, внеочередного) собственников помещений (информационные доски).

7. Выбор места размещения решений общих собраний (информационные доски).

8. Выбор адреса (места нахождения) правления ТСЖ «Стаханова 10»: г.<данные изъяты>. Место хранения документов – 2 подъезд 1 этаж.

9. Утверждение Устава ТСЖ «Стаханова 10».

10. Выборы правления ТСЖ «Стаханова 10» в количестве 5 членов: Комиссаров Д.А., Рымова Л.Е., Курносова С.Н., Сбродова Г.Б., Федькив П.Н.

11. Выборы председателя правления ТСЖ «Стаханова 10» из числа членов правления с оформлением протокола членов правления.

12. Выборы ревизора ТСЖ «Стаханова 10» (выбрали <данные изъяты>., кв. <данные изъяты>).

13. Выборы уполномоченного представителя собственников помещений по государственной регистрации ТСЖ «Стаханова 10» (председателя правления ТСЖ).

14. Расторжение договоров с управляющей компанией с выверкой платежей и оформлением соответствующих документов (акт сверки, акт передачи технической и иной документации по дому на коммунальные системы).

По всем вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов от числа проголосовавших.

В протоколе имеются подписи от 21.06.2022 от имени председателя собрания <данные изъяты> Д.А., секретаря собрания <данные изъяты> Л.Е. и члена счетной комиссии <данные изъяты> П.Н.

Признавая ничтожным решения и данного общего собрания, оформленные протоколом №1 от 21.06.2022, суд первой инстанции, применяя положения ст. 49, 291 Гражданского кодекса РФ, главы 13 Жилищного кодекса РФ, Устава ТСЖ, исходил из того, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании, членство в товариществе возникает у собственника помещения на основании заявления о вступлении в Товарищество; поэтому на дату проведения указанного собрания (в период с 15.06.2022 по 20.06.2022), лица, проголосовавшие за создание ТСЖ, в соответствии с его Уставом членами товарищества автоматически не стали, в связи с чем не имели права избирать органы управления ТСЖ, принимать решение о расторжении договора с управляющей компанией с выверкой платежей (в связи с созданием ТСЖ).

В подтверждение указанного вывода суд первой инстанции указал также, что представленные ответчиком заявления собственников дома о вступлении в члены ТСЖ «Стаханова 10» датированы 01.11.2023 г, то есть, поступили существенно позднее проведения общего собрания, при этом ответчиком не представлены доказательства существования и надлежащего ведения реестра членов товариществадо ноября 2023 г., решения собственников помещений о выборе органов управления ТСЖ до его создания в установленном порядке были приняты с превышением полномочий, что также является основанием для признания решений по данным вопросам недействительными (ничтожными), поскольку вопрос формирования органов ТСЖ при его создании не является производным от вопроса выбора способа управления домом.

Суд первой инстанции полагал, что ответчик Комиссаров Д.А. не был уполномочен общим собранием собственников многоквартирного дома на подписание и подачу документов на государственную регистрацию юридического лица (ТСЖ «Стаханова 10»), поскольку согласно ч.1 ст.143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещении в многоквартирном доме только на основания заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп.«д» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.6 ст.51 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявление о государственной регистрации ТСЖ «Стаханова 10» подписано неуполномоченным лицом, так как протокол №1 от 21.06.2022 из буквального толкования содержит сведения о принятии решения по выбору уполномоченного представителя собственников помещений по государственной регистрации ТСЖ «Стаханова 10» (председателя правления ТСЖ), о выборе председателя правления ТСЖ (без указания конкретного лица), поэтому Комиссаров Д.А. на общем собрании не избирался лицом, уполномоченным для проведения государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Стаханова 10», в связи с чем суд признал недействительной регистрацию ТСЖ «Стаханова 10» в ЕГРЮЛ с применением последствий об исключении из ЕГРН сведений о ТСЖ «Стаханова 10».

Суд первой инстанции согласился также с доводами истцов о ничтожности решений общего собрания от 21.06.2022 г. в силу отсутствия кворума, исходя из представленного истцами расчета ( л.д. 235 том 4) об участии в общем собрании собственников квартир, обладающих 39,49% голосов, или, же, по второму варианту расчета, - 45,48% голосов (в результате исключения только голосов собственников доли квартиры, чьи решения были учтены по площади целой квартиры). Возражения ответчика по расчету кворума были судом первой инстанции отклонены, как не опровергающие доводы истцов, не содержащие иного расчета.

Отклоняя возражения ответчиков о том, что легитимность указанного общего собрания подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по иску ТСЖ «Стаханова 10» к ГЖИМО об исключении управляющей компании ООО «<данные изъяты>» из реестра лицензий по управлению МКД по ул.Стаханова, 10, суд первой инстанции указал, что решением арбитражного суда, не имеющим преюдициального значениядля рассматриваемого спора в силу участия иных лиц, был установлен только факт регистрации ТСЖ «Стаханова 10» в ЕГРЮЛбез проверки достоверности указанных юридическим лицом сведений в силу положений Федеральногозакона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отсутствия у ИФНС каких-либо оснований для отказа в государственной регистрации ТСЖ.

Решения последующего общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01.02.2024 по 11.02.2024 и оформленного протоколом №1 от 11.02.2024, судом первой инстанции также признано недействительным в силу его проведения незаконно созданным товариществом.

Суд первой инстанции указал также, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение способа формирования фонда капитального ремонта, на выбор лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете получено не было, так как не все собственники помещений в многоквартирном доме принимали участие в данном голосовании, доказательства надлежащего уведомления об этом собрании всех собственников помещений дома в соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Судом первой инстанции учтены также обстоятельства назначения очной части общего собрания на рабочее время - 01.02.2024 в 10-30 часов, отсутствие доказательств надлежащего уведомления о проведении указанного собрания и его повестке дня.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 11.02.2024, о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, принадлежащем ТСЖ «Стаханова 10» (п.4), о размере ежемесячного взноса собственника помещения на капитальный ремонт в МКД (п.5), о выборе владельцем специального счета ТСЖ «Стаханова 10» (п.6), о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет (п.7), о выборе Комиссарова Д.А., как лица, уполномоченного взаимодействовать с региональным оператором от имени собственников помещений (п.8), о выборе ТСЖ «Стаханова 10» в качестве уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (п.9), о расторжении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и прямого договора на оказание услуг по обороту с твердыми бытовыми отходами (в настоящее время ООО «Хартия») (п.10).

Разрешая спор в части законности решения общего собрания от29.05.2024, суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления всех собственников помещений МКД, а представленные ответчиком доказательства размещения объявлений перед входами в подъезды дома не признаны надлежащими доказательствами, поскольку такой порядок уведомления собственников не утвержден надлежащим образом, представленный ответчиком протокол №1 общего собрания от 15.01.2018 такого решения не содержит, в нем указано лишь о размещении информации по проведению конкретно этого собрания.

Решением общего собрания от 29.05.2024, п.4, был утвержден размер платы за жилое помещение на период не менее года в размере 38 руб. за 1 кв.м. без приведения в нарушение ч.1 ст.156 ЖК РФкаких-либо расчетов и обоснований указанной суммы.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчиков о подтверждении решением общего собрания от 29.05.2024 г. решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами: №1 от 07.09.2020, №1 от 21.06.2022, №1 от 11.02.2024, с учетом разъяснений п.108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому решение, которое является ничтожным, не может быть подтверждено новым решением.

Признавая ничтожными решения общего собрания от 29.05.2024 г., суд первой инстанции указал также на отсутствие кворума, поскольку исключил голоса лиц, не принимавших ранее участия в подтверждаемых общих собраниях, а оставшееся количество голосов участников (46,15%) было недостаточным для правомочности собрания.

Удовлетворяя остальные требования истцов, суд первой инстанции согласился с доводами истцом о нарушении их жилищных прав, поскольку ранее коммунальные услуги были истцами оплачены в полном объеме на основании ранее заключенных прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг.

В материалы дела представлен Договор №1858 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный 01.01.2024 между Государственным унитарным предприятием Московской области «Коммунальные системы Московской области» и ТСЖ «Стаханова 10».

Учитывая, что регистрация ТСЖ «Стаханова 10» признается недействительной, суд указал, что недействительными являются с даты заключения и договоры, заключенные с ТСЖ «Стаханова 10» в лице председателя Комиссарова Д.А.:№1858 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2024, заключенный с ГУП МО «Коммунальные системы Московской области»; №00020 от 01.01.2024 и договор №00022 на сервисное обслуживание ПЗУ домофона от 01.01.2024, заключенный с ИП <данные изъяты> Н.А.; Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества №<данные изъяты> от 01.01.2024, заключенный с АО «Мосэнергосбыт»; Договор на оказание услуг по ведению информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в жилищном фонде на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, №18/24, от 16.01.2024, заключенный с МФЦ.

Судом первой инстанции возложена обязанность на ГУП МО «КС МО» «ОЗВК» возобновить действие прямых договоров по услуге «Холодное водоснабжение и водоотведение», поставляемой в жилой дом и произвести соответствующий перерасчет/расчет указанной услуги за период с 01.01.2024 по настоящее время, с учетом объема поставленных за этот период услуг собственникам помещений (квартир) дома и ее фактической оплаты ими, для оплаты данной услуги через ООО «МосОблЕИРЦ».

Суд возложил обязанность на МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа Московской области» прекратить передачу информации ТСЖ «Стаханова 10», указанную в разделе 3.1 Договора №18/24 от 16.01.2024.

Исходя из незаконности создания ТСЖ «Стаханова 10», суд первой инстанции признал незаконными действия ТСЖ в лице председателя Комиссарова Д.А. по прекращению прямых договоров по услуге «Капитальный ремонт» и обязывает возобновить действие этих договоров по услуге «Взнос на капитальный ремонт» путем перечисления взносов жителей многоквартирного дома на специальный счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области, с учетом периодов, когда эта услуга собственниками помещений многоквартирного дома оплачивалась на счет ФКР, для оплаты данной услуги через ООО «МосОблЕИРЦ».

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцами срока обращения в суд по требованиям об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами №1 от 07.09.2020 и №1 от 21.06.2022 г., судпервой инстанции признал обоснованными доводы истцов о неосведомленности о принятых решениях в силу ненадлежащего уведомления, при отсутствии принятого решения о способе уведомления собственников путем размещения объявлений в помещении дома, доступном для всех собственников помещений (в подъездах дома, на информационных досках).

Суд первой инстанции считал необходимым восстановить истцам срок обжалования решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 от 07.09.2020, о котором им стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а о нарушении своих прав истцам стало известно в декабре 2023 г. после получения квитанции об оплате от ТСЖ «Стаханова 10».

Факт размещения протоколов общих собраний в сети «Интернет» в системе ГИС ЖКХ (11.09.2020 – протокол собрания от 07.09.2020, без каких-либо приложений и в период с 01.09.2022 по 03.11.2022 – общего собрания от июня 2022 г.)не признан судом достаточным доказательством пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, поскольку такой способ уведомления о принятых решениях не был определен собственниками этого дома.

Доводы ответчиков о том, что решением общего собрания собственников помещений от 15.01.2018 определен способ уведомления собственников, суд первой инстанции признал не доказанными, поскольку в протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.01.2018 указано лишь на размещение принятых на этом собрании решений в местах общего пользования – подъезд МКД (стенд, информационная доска), при этом доказательства существования в подъездах дома до 2024 года информационных досок не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный п.5 ст.181.4 ГК РФ срок обжалования общих собраний от сентября 2020 г. и от июня 2022 г., формально пропущен истцами по причинам, которые являются уважительными, при этом истцы обратились в суд после установления факта нарушения их прав в результате управления домом ТСЖ «Стаханова 10» наряду с ООО «Новый коммунальный стандарт» с которым был заключен договор управления от 31.10.2020.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 08.08.2023 (дело №2-2121/2023) удовлетворен иск ООО «<данные изъяты>» к Комиссарову Д.А. о нечинении препятствий в обслуживании многоквартирного дома.

ООО «Новый коммунальный стандарт» исключено из реестра лицензий Московской области об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, с 01.01.2024.

Истцы в ТСЖ «Стаханова 10» не вступали, продолжают добросовестно оплачивать коммунальные ресурсы по квитанциям ООО «МосОблЕИРЦ», задолженности не имеют, поэтому суд первой инстанции признал обоснованными также требования истцов о признании отсутствующей задолженности перед ТСЖ «Стаханова 10».

На основании ст.212 ГПК РФ судом первой инстанции в целях безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в целях предотвращения аварийных ситуаций инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, решение суда обращено к немедленному исполнению в части: принятия решения администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области о выборе управляющей (или временной управляющей) организации по управлению многоквартирным домом; обязании ГУП МО «КС МО» «ОЗВК» возобновить действие прямых договоров по услуге «Холодное водоснабжение и водоотведение»; обязании МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа Московской области» прекратить передачу информации ТСЖ «Стаханова 10», указанную в разделе 3.1 Договора №18/24 от 16.01.2024; возобновления действия договоров по услуге «Взнос на капитальный ремонт».

В соответствии с ч.3 ст.244.28, 244.20 ГПК РФ на ответчика Комиссарова Д.А. возложена обязанность довести информацию о принятом решении до сведения всех членов группы лиц через средства массовой информации или иным способом в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вводы суда о ничтожности общего собрания от 07.09.2020 г. при установленных по делу обстоятельствах невозможности проверки правомочности собрания ввиду отсутствия решений собственников судебная коллегия полагала обоснованными. В силу положений ч.4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Доказательства невозможности по объективным причинам исследования решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания от 07.09.2020 г. ответчиками не представлены.

На основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 1 ст. 143 Жилищного кодекса РФ определено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В соответствии с ч.1.1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Положения приведенных норм не соблюдены при принятии решения общего собрания от 21.06.2022 г., поскольку как следует из материалов дела, протокол общего собрания подписан только председателем собрания Комиссаровым Д.А., секретарем собрания Рымовой Л.Е. и членом счетной комиссии Федькив П.Н.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии кворума при проведении общего собрания 21.06.2022 г. судебная коллегия полагала их не доказанными, поскольку для включения в расчет кворума в силу ст. 253 ГК РФ голосов всех сособственников жилого помещения - участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие хотя бы один из них должны быть представлены достоверные доказательства наличия именно совместной собственности. Поэтому решения собственников квартир №№9,12,36,55,63, 76,105 обоснованно были исключены из расчета. Из представленных ответчиками письменных пояснений и приложений к ним следует также, что ответчиками не подтверждены надлежащими доказательствами правомочность решений собственников квартир №30 -55,6 кв.м., №32 – 80,3 кв.м., №43 46,2 кв.м., №90 – 61,6 кв.м., в силу отсутствия доказательств полномочий на подписание решения собственника другим лицом. Таким образом, представленный истцами расчет об участии в общем собрании собственников, обладающих только 45,48% голосов, ответчиками не опровергнут.

Рассматривая гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и учитывает также я обоснованные выводы суда первой инстанции о допущенных других существенных нарушениях при проведении общего собрания от 21.06.2022 г., выразившихся в ненадлежащем уведомлении собственников о назначении общего собрания, проведении его очной части в рабочее время, ненадлежащем уведомлении собственников и о принятом решении, подписании протокола общего собрания не всеми его участниками, принятии решений о выборах органов управления ТСЖ до его фактического создания, с превышением компетенции общего собрания.

Не соглашаясь с доводами суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общего собрания 29.05.2024 г., при расчете которого судом первой инстанции были исключены голоса лиц, не принимавших ранее участие в общем собрании, судебная коллегия отмечает, что подтверждение ранее принятого решения общего собрания может быть осуществлено законно созванным и проведенным последующим решением общего собрания, при этом голоса участников такого общего собрания, не принимавших участия в подтверждаемом общем собрании не подлежат исключению при подсчете кворума. Вместе с тем, правомерным является вывод суда первой инстанции о невозможности подтверждения решением общего собрания ранее принятого ничтожного решения общего собрания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для восстановления срока обращения с иском с суд об оспаривании решения общего собрания, судебной коллегией были отклонены, поскольку доводы истцов о ненадлежащем их извещении, а также о получении квитанций об оплате коммунальных услуг только в декабре 2023 г., из которых они узнали о создании ТСЖ, не были опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Какие-либо другие доказательства проведения ТСЖ «Стаханова 10» деятельности, очевидной для всех участников гражданско-правового сообщества, в соответствии с которой истцы должны были узнать о создании ТСЖ, ответчиками не представлены. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями о наличии спора в Арбитражном суде <данные изъяты> о регистрации ТСЖ, а также спора между ранее выбранной управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» с ТСЖ «Стаханова 10» об устранении препятствий в доступе к общим помещениям жилого дома, решение об удовлетворении иска по которому было принято 08.08.2023 г., исключении из реестра лицензий прежней управляющей компании 01.01.2024 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неисполнимости принятого решения и возникновении тяжелых последствий основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку признание недействительным договора прекращает его действие на будущее время, в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 октября 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 8 ноября 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова Дмитрия Алексеевича, Комиссаровой Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2025 г.

Свернуть

50RS0033-01-2024-001234-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11731/2025

№ 2-1706/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Мернова Н.В., Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соч., Ш., Мак., Г., Под. О.В., Коз., Лун., Пан., Сух., Нел И.В., Клим. А.К., Клим Н.И., Пол А.А., Бер Н.В., Анд М.В., А., Шах Л.А., Шах М.А., Тор Ю.А., Дмит Г.В., Д., Ф., Шаш М.В., Жид С.А., Кан О.Л. к товариществу собственников жилья «Стаханова 10», Ком Д.А., Ком М.А., ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», ИП Брояк Н.А., АО «Мосэнергосбыт», МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа Московской области» об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оспаривании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, признании недействительной регистрации ТСЖ «Стаханова 10», признании недействительными договоры,

по кассационной жалобе и дополнению к ней Ком Д.А., Ком М.А.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области 8 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., выслушав Ком Д.А., Ком М.А., их представителя адвоката Ч., поддержавших доводы жалобы, представителя Соч., Г., Коз., Пан., Сух., Пол А.А., Жид С.А. – М., возражавших ...

Показать ещё

...против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соч., Ш., Мак., Г., Под. О.В., Коз., Лун., Пан., Сух., Нел И.В., Клим. А.К., Клим Н.И., Пол А.А., Бер Н.В., Анд М.В., А., Шах Л.А., Шах М.А., Тор Ю.А., Дмит Г.В., Д., Ф., Шаш М.В., Жид С.А., Кан О.Л. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Стаханова 10» (далее – ТСЖ «Стаханова 10»), Ком Д.А., Ком М.А., ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», ИП Брояк Н.А., АО «Мосэнергосбыт», МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа Московской области» (далее – МБУ «МФЦ ПГиМУ Орехово-Зуевского г.о. МО»), в котором с учётом уточнений просили:

- признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <адрес>, проведенных в форме очно-заочного голосования: в период с 27 августа 2020 года по 3 сентября 2020 года, оформленные протоколом № 1 от 7 сентября 2020 года; в период с 15 июня 2022 года по 20 июня 2022 года, оформленные протоколом № 1 от 21 июня 2022 года; в период с 1 февраля 2024 года по 11 февраля 2024 года, оформленные протоколом № 1 от 11 февраля 2024 года; в период с 18 мая 2024 года по 29 мая 2024 года, оформленные протоколом № 1 от 29 мая 2024 года;

- признать недействительной регистрацию ТСЖ «Стаханова 10», произведенную Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области;

- признать недействительными с даты их заключения, договоры, заключенные ТСЖ «Стаханова 10» в лице председателя Ком Д.А.: холодного водоснабжения и водоотведения № 1858 от 1 января 2024 года с ГУП МО «Коммунальные системы Московской области»; энергоснабжения № 50120002008157 от 1 января 2024 года с АО «Мосэнергосбыт»; на оказание услуг по ведению информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в жилищном фонде на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области № 18/24 от 16 января 2024 года с МБУ «МФЦ ПГиМУ Орехово-Зуевского г.о. МО»;

- обязать ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», филиал «Орехово-Зуевский Водоканал» возобновить действие прямых договоров по услуге «Холодное водоснабжение и водоотведение», поставляемой в жилой дом, с собственниками помещений (квартир) указанного дома и произвести соответствующий перерасчёт/расчёт указанной услуги за период с 1 января 2024 года по настоящее время, с учётом объёма поставленных за этот период услуг собственникам помещений (квартир) дома и её фактической оплаты ими, для оплаты данной услуги через ООО «МосОблЕИРЦ»;

- признать недействительными с даты заключения: договор № 00020 от 1 января 2024 года и договор № 00022 на сервисное обслуживание ПЗУ домофона от 1 января 2024 года, заключенные между ИП Брояком Н.А. и ТСЖ «Стаханова 10», и прекратить действие данных договоров с возложением обязанности на ИП Брояка Н.А. и Ком Д.А. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счёт собственных сил и средств осуществить демонтаж оборудования «Видеонаблюдение» и «Видеодомофон» (домофонного оборудования), в том числе видеокамер (систем видеонаблюдения);

- обязать МБУ «МФЦ ПГиМУ Орехово-Зуевского г.о. МО» прекратить передачу информации ТСЖ «Стаханова 10», указанную в разделе 3.1 договора № 18/24 от 16 января 2024 года, обратив в этой части решение суда к немедленному исполнению;

- признать незаконными действия ТСЖ «Стаханова 10» в лице председателя Комиссарова Д.А. по прекращению действия прямых договоров по услуге «Капитальный ремонт» и возобновить действие этих договоров по услуге «Взнос на капитальный ремонт» путём перечисления взносов жителей МКД на специальный счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области, с учётом периодов, когда эта услуга собственниками помещений МКД оплачивалась на счёт ФКР, для оплаты данной услуги через ООО «МосОблЕИРЦ»;

- признать отсутствующей задолженность истцов по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с ноября 2023 года по настоящее время перед ТСЖ «Стаханова 10».

Оспаривая решения общих собраний, заявляя требования о недействительности регистрации ТСЖ «Стаханова 10», истцы ссылались на нарушение порядка созыва и проведения собраний, ничтожность принятых решений в силу отсутствия на них кворума.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области 8 октября 2024 года, с учётом определения того же суда от 8 ноября 2024 года об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2025 года, заявленные требований удовлетворены в полном объёме.

Решение суда обращено к немедленному исполнению в части: принятия решения администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области о выборе управляющей (или временной управляющей) организации по управлению МКД; обязании ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», филиал «Орехово-Зуевский Водоканал» возобновить действие прямых договоров по услуге «Холодное водоснабжение и водоотведение»; обязании МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа Московской области» прекратить передачу информации ТСЖ «Стаханова 10», указанную в разделе 3.1 договора № 18/24 от 16 января 2024 года; возобновления действия договоров по услуге «Взнос на капитальный ремонт».

В соответствии со ст. 24420, ч. 3 ст. 24428 ГПК РФ на Ком Д.А. возложена обязанность довести информацию о принятом решении до сведения всех членов группы лиц через средства массовой информации или иным способом в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Ком Д.А., Ком М.А. просят отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир МКД по адресу: <адрес>, а именно: Соч. (<адрес>), Ш. (<адрес>), Пан. (<адрес>), Мак., (<адрес>), Г. (<адрес>), Под. О.В. (<адрес>), Коз. (<адрес>), Лун. (<адрес>), Сух. (<адрес>), Нел И.В. (<адрес>), Клим Н.И., Клим. А.К. (<адрес>), Пол А.А. (<адрес>), Бер Н.В. (<адрес>), Анд М.В., А. (<адрес>), Шах Л.А., Шах М.А. (<адрес>), Тор Ю.А. (<адрес>), Дмит Г.В. (<адрес>), Ф. (<адрес>), Шаш М.В. (<адрес>), Жид С.А. (<адрес>), Кан О.Л. (<адрес>).

Ответчики Ком Д.А. и Ком М.А. являются собственниками <адрес> этого же МКД.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, проведенным в очно-заочной форме в период с 15 июня 2022 года по 20 июня 2022 года, создано ТСЖ «Стаханова 10», утвержден его Устав.

Ком Д.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 июля 2023 года является председателем ТСЖ.

8 июля 2022 года Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области осуществлена государственная регистрация в ЕГРЮЛ ТСЖ «Стаханова 10».

Для регистрации ТСЖ «Стаханова 10» Ком Д.А. в ИФНС представлены: протокол № 1 заседания правления ТСЖ «Стаханова 10» от 21 июня 2022 года, заявление от 5 июля 2022 года, Устав ТСЖ «Стаханова 10».

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания от 7 сентября 2020 года, его инициатором является собственник <адрес> Ком Д.А.

Повестка дня собрания: 1. Избрание председателя, секретаря собрания; 2. Избрание Совета МКД; 3. Об избрании председателя Совета дома; 4. О наделении председателя совета дома полномочиями в соответствие с п. 8 ст. 1611 Жилищного кодекса Российской Федерации, Соглашения о расторжении договора, правом подписания и хранения протоколов и других документов собраний, актов выполненных управляющей организацией работ и предоставленных услуг; 5. Установка системы видеонаблюдения и видеодомофонов – 2020-2023 гг.; 6. Благоустройство придомовой территории – 2020 -2023 гг.; 7. Дополнительные парковочные места – 2020-2023 гг.; 8. Обустройства детской площадки – 2020-2023 гг.; 9. Ограждение придомовой территории – 2020-2023 гг.; 10. Установка шлагбаумов (3 шт.) – 2020-2023 гг.; 11. Посадки зеленых насаждений – 2020-2023 гг.; 12. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях на общем собрании и о последующих общих собраниях – путём размещения объявлений в подъездах жилых домов.

Очная часть собрания проводилась в 12:00 27 августа 2020 года.

Согласно протоколу № 1 от 21 июня 2022 года общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в очно-заочной форме в период с 15 июня 2022 года по 20 июня 2022 года, инициаторами общего собрания являются собственники <адрес> Ком Д.А. и Ком М.А.; общая площадь жилых и нежилых помещений - 6877,1 кв.м.; общее количество голосов 6877,1 - 100% (1 голос = 1 кв.м.); общее количество голосов, принявших участие в голосовании – 3849,07 или 55,97% голосов собственников; число собственников, присутствующих на общем собрании: 86; кворум имеется.

Повестка дня собрания: 1. Избрание председателя общего собрания – предложен Ком Д.А., <адрес>, он же выбран; 2. Выбор секретаря общего собрания – предложена Р., <адрес>, она же выбрана; 3. Наделение председателя и секретаря общего собрания правом подписания протокола общего собрания собственников от лица всех собственников помещений, принявших участие в голосовании; 4. Выбор счётной комиссии общего собрания собственников помещений – Ф., <адрес>; 5. Выбор способа управления домом – создание ТСЖ «Стаханова 10»; 6. Выбор способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний (очередного, внеочередного) собственников помещений (информационные доски); 7. Выбор места размещения решений общих собраний (информационные доски); 8. Выбор адреса (места нахождения) правления ТСЖ «Стаханова 10»: <адрес>. Место хранения документов – 2 подъезд 1 этаж; 9. Утверждение Устава ТСЖ «Стаханова 10»; 10. Выборы правления ТСЖ «Стаханова 10» в количестве 5 членов:Ком Д.А., Р., К., С., Ф.; 11. Выборы председателя правления ТСЖ «Стаханова 10» из числа членов правления с оформлением протокола членов правления; 12. Выборы ревизора ТСЖ «Стаханова 10» – выбрали Б., <адрес>; 13. Выборы уполномоченного представителя собственников помещений по государственной регистрации ТСЖ «Стаханова 10» (председателя правления ТСЖ); 14. Расторжение договоров с управляющей компанией с выверкой платежей и оформлением соответствующих документов (акт сверки, акт передачи технической и иной документации по дому на коммунальные системы).

В протоколе имеются подписи от 21 июня 2022 года от имени председателя собрания Ком Д.А., секретаря собрания Р. и члена счетной комиссии Ф.

В материалы дела представлен договор № 1858 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный 1 января 2024 года между Государственным унитарным предприятием Московской области «Коммунальные системы Московской области» и ТСЖ «Стаханова 10».

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 8 августа 2023 года (гражданское дело № 2-2121/2023) удовлетворен иск ООО «Новый коммунальный стандарт» к Ком Д.А. о нечинении препятствий в обслуживании МКД.

Истцы в ТСЖ «Стаханова 10» не вступали, продолжают добросовестно оплачивать коммунальные ресурсы по квитанциям ООО «МосОблЕИРЦ», задолженности не имеют, поэтому суд первой инстанции признал обоснованными также требования истцов о признании отсутствующей задолженности перед ТСЖ «Стаханова 10».

1 января 2024 года ООО «Новый коммунальный стандарт» исключено из реестра лицензий Московской области об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Признавая недействительным решение общего собрания от 7 сентября 2020 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности соблюдения порядка уведомления истцов, а также других собственников помещений о проведении указанного собрания (его очной части) и его повестке дня, недоказанности участия жителей дома в голосовании, с учётом назначения очного собрания на рабочее время буднего дня – 12:00 27 августа 2020 года.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии кворума и ничтожности принятых решений, поскольку указанное в протоколе общего собрания количество участников, обладающих 50,1% голосов от общего числа голосов собственников МКД, незначительно превышает необходимое для кворума количество участников, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ком Д.А., как инициатором собрания, не представлены суду для проверки подлинники решений собственников, принявших участие в голосовании на этом собрании, а также приложения к протоколу общего собрания, в связи с чем установить факт голосования и наличие кворума невозможно.

Суд пришёл к выводу, что фактически собрание не проводилось, составлялся только протокол собрания, размещённый в системе ГИС ЖКХ 11 сентября 2020 года.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств голосования по вопросам повестки дня № № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 квалифицированным большинством голосов, что необходимо для принятия решений в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Признавая ничтожным решения общего собрания, оформленные протоколом № 1 от 21 июня 2022 года, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 49, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ, исходил из того, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании, членство в товариществе возникает у собственника помещения на основании заявления о вступлении в ТСЖ, поэтому на дату проведения указанного собрания (в период с 15 июня 2022 года по 20 июня 2022 года), лица, проголосовавшие за создание ТСЖ, в соответствии с его Уставом членами товарищества автоматически не стали, в связи с чем не имели права избирать органы управления ТСЖ, принимать решение о расторжении договора с управляющей компанией с выверкой платежей (в связи с созданием ТСЖ «Стаханова 10»).

Суд первой инстанции принял во внимание, что представленные ответчиком заявления собственников дома о вступлении в члены ТСЖ «Стаханова 10» датированы 1 ноября 2023 год, то есть поступили существенно позднее проведения общего собрания, при этом ответчиком не представлены доказательства существования и надлежащего ведения реестра членов товарищества до ноября 2023 года, соответственно решения собственников помещений о выборе органов управления ТСЖ до его создания в установленном порядке приняты с превышением полномочий, что также посчитал основанием для признания решений по данным вопросам недействительными (ничтожными), поскольку вопрос формирования органов ТСЖ при его создании не является производным от вопроса выбора способа управления домом.

Суд первой инстанции полагал, что ответчик Ком Д.А. не был уполномочен общим собранием собственников МКД на подписание и подачу документов на государственную регистрацию юридического лица (ТСЖ «Стаханова 10»), поскольку согласно ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещении в МКД только на основания заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Учитывая это, руководствуясь п. 6 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «д» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришёл к выводу о том, что заявление о государственной регистрации ТСЖ «Стаханова 10» подписано неуполномоченным лицом, так как протокол № 1 от 21 июня 2022 года, исходя из буквального толкования, содержит сведения о принятии решения по выбору уполномоченного представителя собственников помещений по государственной регистрации ТСЖ «Стаханова 10» (председателя правления ТСЖ), о выборе председателя правления ТСЖ (без указания конкретного лица), поэтому Ком Д.А. на общем собрании не избирался лицом, уполномоченным для проведения государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Стаханова 10», в связи с чем районный суд признал недействительной регистрацию ТСЖ «Стаханова 10» в ЕГРЮЛ с применением последствий в виде исключения из ЕГРН сведений о ТСЖ «Стаханова 10».

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о ничтожности решений общего собрания от 21 июня 2022 года и в силу отсутствия кворума, исходя из представленного истцами расчётов участия в общем собрании собственников квартир, обладающих 39,49% голосов (1 вариант), либо 45,48% голосов (2 вариант, в результате исключения только голосов собственников доли квартиры, чьи решения были учтены по площади целой квартиры), отклонив возражения ответчика по расчету кворума, как не опровергающих доводы истцов, в отсутствие иного расчёта.

Районный суд не посчитал, что законность указанного общего собрания подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по иску ТСЖ «Стаханова 10» к ГЖИ Московской области об исключении управляющей компании ООО «Новый коммунальный стандарт» из реестра лицензий по управлению МКД по ул. Стаханова, 10, поскольку, что данным решением арбитражного суда, не имеющим преюдициального значения для рассматриваемого спора, в силу участия иных лиц, был установлен лишь факт регистрации ТСЖ «Стаханова 10» в ЕГРЮЛ без проверки достоверности указанных юридическим лицом сведений в силу положений Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и отсутствия у налогового органа каких-либо оснований для отказа в государственной регистрации ТСЖ.

Суд первой инстанции решения следующего общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 1 февраля 2024 года по 11 февраля 2024 года и оформленного протоколом № 1 от 11 февраля 2024 года, также признал недействительными ввиду его проведения незаконно созданным юридическим лицом.

Районный суд также исходил из того, что согласие всех собственников помещений в МКД на изменение способа формирования фонда капитального ремонта, на выбор лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счёте не было получено, так как не все собственники помещений в МКД принимали участие в данном голосовании, а доказательства надлежащего уведомления об этом собрании всех собственников помещений дома в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание назначение проведения очной части общего собрания в рабочее время в 10:30 1 февраля 2024 года, отсутствие доказательств надлежащего уведомления о проведении данного собрания и его повестке дня.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал недействительными решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом № 1 от 11 февраля 2024 года, о формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте, принадлежащем ТСЖ «Стаханова 10» (п. 4), о размере ежемесячного взноса собственника помещения на капитальный ремонт в МКД (п. 5), о выборе владельцем специального счёта ТСЖ «Стаханова 10» (п. 6), о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет (п. 7), о выборе Ком Д.А., в качестве лица, уполномоченного взаимодействовать с региональным оператором от имени собственников помещений (п. 8), о выборе ТСЖ «Стаханова 10» в качестве уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (п. 9), о расторжении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и прямого договора на оказание услуг по обороту с твердыми бытовыми отходами (ООО «Хартия») (п. 10).

Разрешая спор в части законности решения общего собрания от 29 мая 2024 года, суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления всех собственников помещений МКД, признав надлежащими доказательствами, представленные ответчиком о размещении объявлений перед входами в подъезды дома, поскольку такой порядок уведомления собственников надлежащим образом не утвержден, представленный ответчиком протокол № 1 общего собрания от 15 января 2018 года такого решения не содержит, в нем указано лишь о размещении информации по проведению только этого собрания.

Суд первой инстанции посчитал, что решением общего собрания от 29 мая 2024 года (п. 4) утвержден размер платы за жилое помещение на период не менее года в размере 38 руб. за 1 кв.м без приведения в нарушение ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации каких-либо расчётов и обоснований данной суммы.

Районный суд признал несостоятельными доводы ответчиков о подтверждении решением общего собрания от 29 мая 2024 года решений общих собраний собственников помещений МКД, оформленных протоколами: № 1 от 7 сентября 2020 года, № 1 от 21 июня 2022 года, № 1 от 11 февраля 2024 года, учитывая разъяснения п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что решение, которое является ничтожным, не может быть подтверждено новым решением.

Признавая ничтожными решения общего собрания от 29 мая 2024 года, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствие кворума, поскольку исключил голоса лиц, не принимавших ранее участия в подтверждаемых общих собраниях, а оставшееся количество голосов участников (46,15%) недостаточно для правомочности собрания.

Удовлетворяя остальные требования истцов, суд первой инстанции согласился с доводами истцом о нарушении их жилищных прав, поскольку ранее коммунальные услуги истцами оплачены в полном объеме на основании ранее заключенных прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг.

С учётом того, что регистрация ТСЖ «Стаханова 10» подлежит признанию недействительной, районный суд пришёл к выводу, что являются недействительными с даты заключения и договоры ТСЖ «Стаханова 10» в лице председателя Ком Д.А.: № 1858 от 1 января 2024 года холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный с ГУП МО «Коммунальные системы Московской области»; № 00020 от 1 января 2024 года и договор № 00022 на сервисное обслуживание ПЗУ домофона от 1 января 2024 года, заключенные с ИП Брояком Н.А.; № 50120002008157 от 1 января 2024 года энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества, заключенный с АО «Мосэнергосбыт»; № 18/24 от 16 января 2024 года на оказание услуг по ведению информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в жилищном фонде на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, заключенный с МБУ «МФЦ ПГиМУ Орехово-Зуевского г.о. МО».

Исходя из незаконности создания ТСЖ «Стаханова 10», суд первой инстанции признал незаконными действия ТСЖ в лице председателя Ком Д.А. по прекращению прямых договоров по услуге «Капитальный ремонт», в связи с чем обязал возобновить действие этих договоров по услуге «Взнос на капитальный ремонт» путём перечисления взносов жителей МКД на специальный счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области, с учетом периодов, когда эта услуга собственниками помещений МКД оплачивалась на счет Фонда, для оплаты данной услуги через ООО «МосОблЕИРЦ».

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцами срока обращения в суд по требованиям об оспаривании решений общих собраний собственников помещений МКД, оформленных протоколами № 1 от 7 сентября 2020 года и № 1 от 21 июня 2022 года, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истцов об их неосведомленности о принятых решениях ввиду их ненадлежащего уведомления, в отсутствие принятого решения о способе уведомления собственников путём размещения объявлений в помещении дома, доступном для всех собственников помещений (в подъездах дома, на информационных досках), посчитал необходимым восстановить истцам срок обжалования решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 1 от 7 сентября 2020 года, о котором им стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а о нарушении своих прав в декабре 2023 года после получения квитанции об оплате от ТСЖ «Стаханова 10».

Факт размещения протоколов общих собраний в сети «Интернет» в системе ГИС ЖКХ (11 сентября 2020 года – протокол собрания от 7 сентября 2020 года без каких-либо приложений; в период с 1 сентября 2022 года по 3 ноября 2022 года – общего собрания от 21 июня 2022 года) районный суд не признал доказательством пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, поскольку такой способ уведомления о принятых решениях не определен собственниками МКД, отнесясь критически к тому, что решением общего собрания собственников помещений МКД от 15 января 2018 года такое решение принято, поскольку в протоколе указано лишь на размещение принятых на этом собрании решений в местах общего пользования – подъезд МКД (стенд, информационная доска), при том, что доказательств наличия в подъездах дома до 2024 года информационных досок не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный п. 5 ст. 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обжалования общих собраний от сентября 2020 года и от июня 2022 года, формально пропущен истцами по причинам, которые являются уважительными, при том, что истцы обратились в суд после установления факта нарушения их прав в результате управления домом ТСЖ «Стаханова 10» наряду с ООО «Новый коммунальный стандарт», с которым у них заключен договор управления от 31 октября 2020 года.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Областной суд вводы суда о ничтожности общего собрания от 7 сентября 2020 года при установленных по делу обстоятельствах невозможности проверки правомочности собрания ввиду отсутствия решений собственников признала обоснованными.

Суд второй инстанции признал, что при принятии решения общего собрания от 21 июня 2022 года не соблюдены положения ч. 4 ст. 45, ч. 1 ст. 143, ч. 11 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его Устава, подписан только председателем собрания Ком Д.А., секретарём собрания Р. и членом счётной комиссии Ф., тогда как должен подписываться всеми собственниками помещений в МКД, проголосовавшими за принятие таких решений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии кворума при проведении общего собрания 21 июня 2022 года, судебная коллегия Московского областного суда сочла их не доказанными, поскольку для включения в подсчёт кворума в силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации голосов всех сособственников жилого помещения – участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие хотя бы один из них, должны быть представлены достоверные доказательства наличия именно совместной собственности, в связи с чем признала обоснованным исключение из подсчёта решений собственников квартир № № 9, 12, 36, 55, 63, 76, 105.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных ответчиками пояснений и доказательств, посчитал не подтвержденной надлежащими доказательствами правомочность решений собственников квартир № 30 – 55,6 кв.м, № 32 – 80,3 кв.м, № 43 – 46,2 кв.м, № 90 – 61,6 кв.м на подписание решения от имени собственника другим лицом, в связи с чем, расчёт истцов об участии в общем собрании собственников, обладающих только 45,48% голосов, признал не опровергнутым.

Рассматривая гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии других существенных нарушениях при проведении общего собрания от 21 июня 2022 года, выразившихся в ненадлежащем уведомлении собственников о назначении общего собрания, проведении его очной части в рабочее время, ненадлежащем уведомлении собственников о принятом решении, подписании протокола общего собрания не всеми его участниками, принятии решений о выборах органов управления ТСЖ до его фактического создания, с превышением компетенции общего собрания.

Не соглашаясь с доводами суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общего собрания 29 мая 2024 года, при расчёте которого судом первой инстанции исключены голоса лиц, не принимавших ранее участие в общем собрании, судебная коллегия суда второй инстанции посчитала, что подтверждение ранее принятого решения общего собрания может быть осуществлено законно созванным и проведенным последующим решением общего собрания, при этом голоса участников такого общего собрания, не принимавших участия в подтверждаемом общем собрании, не подлежат исключению при подсчете кворума, вместе с тем признала правомерным вывод районного суда о невозможности подтверждения решением общего собрания ранее принятого ничтожного решения общего собрания.

Доводы, об отсутствии оснований для восстановления срока обращения с иском с суд об оспаривании решения общего собрания, областным судом отклонены, поскольку доводы истцов о ненадлежащем их извещении, а также о получении квитанций об оплате коммунальных услуг только в декабре 2023 года, из которых они узнали о создании ТСЖ «Стаханова 10», не были опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом какие-либо другие доказательства проведения ТСЖ «Стаханова 10» деятельности, очевидной для всех участников гражданско-правового сообщества, в соответствии с которой истцы должны были узнать о его создании, ответчиками не представлены.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что данные обстоятельства подтверждены наличием спора в Арбитражном суде Московской области о регистрации ТСЖ «Стаханова 10», а также спора между ранее выбранной управляющей компанией ООО «Новый коммунальный стандарт» с ТСЖ «Стаханова 10» об устранении препятствий в доступе к общим помещениям жилого дома, решение об удовлетворении иска по которому принято 8 августа 2023 года, исключении 1 января 2024 года ООО «Новый коммунальный стандарт» из реестра лицензий Московской области об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД по адресу: <адрес>

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу соблюдены.

Доводы кассационной жалобы фактически являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, при этом оснований для дополнительной аргументации несостоятельности доводов заявителя судебная коллегия не находит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод заявителей о ненадлежащем извещении о проведении судебного заседания 8 октября 2024 года не подтверждается материалами дела.

В материалах дела представлены расписки Ком Д.А. и Ком М.А. об их извещении судом на судебное заседание 1 октября 2024 года, на котором объявлен перерыв до 14:00 8 октября 2024 года. В силу п. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области 8 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Ком Д.А., Ком М.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1706/2024

50RS0033-01-2024-001234-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сочковой Любови Петровны, Шиминой Татьяны Дмитриевны, Макаровой Лидии Дмитриевны, Гуляевой Арины Анатольевны, Поддувалкиной Ольги Викторовны, Козловского Юрия Ивановича, Луниной Светланы Александровны, Панкратовой Татьяны Валентиновны, Сухокобыла Ирины Анатольевны, Нелина Игоря Владимировича, Климова Александра Константиновича, Климовой Натальи Иосифовны, Половодова Андрея Александровича, Бердниковой Надежды Витальевны, Андриевского Михаила Владиславовича, Андриевской Татьяны Дмитриевны, Шаховой Людмилы Александровны, Шахова Максима Алексеевича, Торшиной Юлии Александровны, Дмитровой Галины Васильевны, Федькив Петра Николаевича, Шашкина Максима Владимировича, Жидкова Сергея Афанасьевича, Кандаевой Оксаны Леонидовны к Товариществу собственников жилья «Стаханова 10», Комиссарову Дмитрию Алексеевичу, Комиссаровой Марии Александровне, ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», ИП Брояк Никите Анатольевичу, АО «Мосэнергосбыт», МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа Московской области» об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оспаривании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, признании недействительной регистрац...

Показать ещё

...ии ТСЖ «Стаханова 10», признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Мотивированы требования тем, что они являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: <адрес>. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг никогда не имели. ДД.ММ.ГГГГ в своих почтовых ящиках они обнаружили два Единых платежных документа, оформленных в отношении их квартир, в одном из которых указано, что «ваша управляющая организация и получатель платежа ТСЖ «Стаханова 10», и предложено произвести оплату в это ТСЖ на указанный там номер счета за какой-то текущий ремонт за ДД.ММ.ГГГГ Во второй квитанции указано, что «ваша управляющая организация: ООО «Новый коммунальный стандарт», получатель платежа: ООО «МосОблЕИРЦ», расписаны виды услуг, оказанных в ДД.ММ.ГГГГ., с указанием показаний приборов учета коммунальных услуг и нормативов потребления, и также предложено их оплатить, в том числе в таком же размере, как в платежном документе ТСЖ «Стаханова 10», но за содержание жилищного фонда. По второму платежному документу у них вопросов нет и никогда не было, т.к. на протяжении предыдущих нескольких лет они оплачивали и оплачивают жилищно-коммунальные услуги именно по квитанциям, сформированным ООО «МосОблЕИРЦ». Также им известно, что домом управляет и управляла ранее, в том числе в ноябре 2023 г., управляющая организация ООО «Новый коммунальный стандарт», и что многоквартирным домом не могут управлять одновременно две организации. Они ни в какое ТСЖ не вступали и о его деятельности по управлению домом им ничего не известно. Кроме того, никакого текущего ремонта в ДД.ММ.ГГГГ в их доме не проводилось. В связи с этими обстоятельствами они обратились за разъяснениями в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру, в администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области, в Госжилинспекцию Московской области, в ООО «Новый коммунальный стандарт». Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МосОблЕИРЦ» сформировало и выставило ЕПД об оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГтакже, как и в предыдущие года), где также указано, что управляющей организацией дома является ООО «Новый коммунальный стандарт», а получателем платежа - ООО «МосОблЕИРЦ». Данную квитанцию они оплатили. Однако, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ вновь обнаружили в своих почтовых ящиках квитанцию, составленную от имени ТСЖ «Стаханова 10», с требованием об оплате за услугу «содержание жилищного фонда» за ДД.ММ.ГГГГ Из полученных на обращения ответов следует, что многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. включительно управляла одна управляющая организация – ООО «Новый коммунальный стандарт». ДД.ММ.ГГГГ на стене, около входной двери в подъезд дома, был вывешен «Отчет ТСЖ «Стаханова 10» по начислениям и долгам за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Также рядом с этим списком было размещено решение ГЖИ МО о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в соответствие с решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об исключении из реестра лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сведения об осуществлении ООО «Новый коммунальный стандарт» предпринимательской деятельности по управлению их многоквартирным домом. Из текста решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что еще в ДД.ММ.ГГГГ было проведено какое-то внеочередное общее собрание собственников помещений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. И якобы на этом собрании было принято решение о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО «Новый коммунальный стандарт», а также о выборе способа управления их многоквартирным домом товариществом собственников жилья «Стаханова 10» и о создании в установленном порядке ТСЖ «Стаханова 10». Они, как собственники жилых помещений в многоквартирном доме, не знали ни о проведении внеочередного общего собрания собственников, ни о создании ТСЖ «Стаханова 10», на этом собрании не присутствовали и по вопросам его повестки дня не голосовали. В ходе рассмотрения настоящего дела истцам стало известно о проведении других общих собраний собственников помещений, в том числе по инициативе ответчиков, с которыми они также не согласны.

Просят суд признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенных в форме очно-заочного голосования: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной регистрацию ТСЖ «Стаханова 10», произведенную Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Признать недействительными с даты их заключения договоры, заключенные ТСЖ «Стаханова 10» в лице председателя Комиссарова Д.А.: № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>»; энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мосэнергосбыт»; на оказание услуг по ведению информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в жилищном фонде на территории Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ с МФЦ.

Обязать ГУП МО «КС МО» «ОЗВК» возобновить действие прямых договоров по услуге «Холодное водоснабжение и водоотведение», поставляемой в жилой дом, с собственниками помещений (квартир) указанного дома и произвести соответствующий перерасчет/расчет указанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с учетом объема поставленных за этот период услуг собственникам помещений (квартир) дома и ее фактической оплаты ими, для оплаты данной услуги через ООО «МосОблЕИРЦ».

Признать недействительными с даты заключения: договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № на сервисное обслуживание ПЗУ домофона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Брояк Н.А. и ТСЖ «Стаханова 10», и прекратить действие данных договоров с возложением на ИП Брояк Н.А. и Комиссарова Д.А. обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств осуществить демонтаж оборудования «Видеонаблюдение» и «Видеодомофон» (домофонного оборудования), в том числе видеокамер (систем видеонаблюдения).

Обязать МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа <адрес>» прекратить передачу информации ТСЖ «Стаханова 10», указанную в разделе 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратив в этой части решение суда к немедленному исполнению.

Признать незаконными действия ТСЖ «Стаханова 10» в лице председателя Комиссарова Д.А. по прекращению действия прямых договоров по услуге «Капитальный ремонт» и возобновить действие этих договоров по услуге «Взнос на капитальный ремонт» путем перечисления взносов жителей их многоквартирного дома на специальный счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, с учетом периодов, когда эта услуга собственниками помещений многоквартирного дома оплачивалась на счет ФКР, для оплаты данной услуги через ООО «МосОблЕИРЦ».

Признать отсутствующей задолженность истцов по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с ноября 2023 года по настоящее время перед ТСЖ «Стаханова 10».

Истец Панкратова Т.В. и представитель истцов по доверенности Мартынов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам, указанным в уточненном иске (том 6, л.д.191-213). Остальные истцы (члены группы лиц) представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, доверяют свои полномочия представителю Мартынову С.А.

Представитель ответчика ТСЖ «Стаханова 10» адвокат Чемоданова Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, пояснив, что регистрация ТСЖ является законной, все оспариваемые собрания проведены в установленном законом порядке.

Ответчики Комиссаров Д.А., Комиссарова М.А. и их представитель по доверенности Кудинов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Кудинов И.В., участвуя в предыдущих судебных заседаниях, иск не признал, просил в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск (том 5, л.д.23-28, том 6, л.д.216-219).

Представитель ответчика ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» по доверенности Камалова Н.Н. в судебном заседании в решении полагалась на усмотрение суда.

Ответчики: ИП Брояк Н.А., АО «Мосэнергосбыт», МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> по доверенности Пронякин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Хартия» по доверенности Горощенко А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, представлены письменные пояснения по иску (том 7, л.д.76-87).

Представители третьих лиц ООО «ИКС Орехово-Зуево» и Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Новый коммунальный стандарт» в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица МИФНС России №<адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск (том 7, л.д.56-58).

Представитель третьего лица Фонда капитального имущества многоквартирных домов <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения на иск, в решении полагается на усмотрение суда (том 5, л.д.14-15).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ч.2 ст.44 ЖК РФ указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указан в ст.ст.45-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Согласно п.1 ст.181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>: Сочкова Л.П. (<адрес>), Шимина Т.Д. (<адрес>), Панкратова Т.В. (<адрес>), Макарова Л.Д, (<адрес>), Гуляева А.А. (<адрес>), Поддувалкина О.В. (<адрес>), Козловский Ю.И. (<адрес>), Лунина С.А. (<адрес>), Сухокобыла И.А. (<адрес>), Нелин И.В. (<адрес>), Климова Н.И., Климов А.К. (<адрес>), Половодов А.А. (<адрес>), Бердникова Н.В. (<адрес>), Андриевский М.В., Андриевская Т.Д. (<адрес>), Шахова Л.А., Шахов М.А. (<адрес>), Торшина Ю.А. (<адрес>), Дмитрова Г.В. (<адрес>), Федькив П.Н. (<адрес>), Шашкин М.В. (<адрес>), Жидков С.А. (<адрес>), Кандаева О.Л. (<адрес>).

Ответчики Комиссаров Д.А. и Комиссарова М.А. являются собственниками <адрес> этого же дома.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было создано ТСЖ «Стаханова 10», утвержден Устав товарищества. Комиссаров Д.А. является председателем товарищества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за ГРН 1225000071120 осуществлена государственная регистрация в ЕГРЮЛ Товарищества собственников жилья «Стаханова 10».

Для регистрации ТСЖ Комиссаровым Д.А. в ИФНС были представлены: протокол № заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ТСЖ, (том 7, л.д.10-52).

Заявляя требования о недействительности данного собрания и регистрации ТСЖ «Стаханова 10», а также другие требования, производные от этих требований, сторона истцов указывает на нарушение порядка созыва и проведения этого собрания, а также других собраний, оспариваемых в данном деле, на ничтожность собраний и на отсутствие на них кворума.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчиков указывает на то, что истцами пропущен установленный срок обжалования собраний, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в иске, также кворум собрания, проведенного в июне 2022г. имелся.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.204-207), следует, что:

инициаторами общего собрания являются собственники <адрес> Комиссаров Д.А. и Комиссарова М.А.;

общая площадь жилых и нежилых помещений – 6877,1 кв.м.;

общее количество голосов 6877,1 – 100% (1 голос = 1 кв.м.);

общее количество голосов, принявших участие в голосовании – 3849,07 или 55,97% голосов собственников;

число собственников, присутствующих на общем собрании: 86;

кворум имеется.

Повестка дня собрания:

1. Избрание председателя общего собрания - предложен Комиссаров Д.А., <адрес>, он же выбран.

2. Выбор секретаря общего собрания - предложена Рымова Л.Е. <адрес>, она же выбрана.

3. Наделение председателя и секретаря общего собрания правом подписания протокола общего собрания собственников от лица всех собственников помещений, принявших участие в голосовании.

4. Выбор счетной комиссии общего собрания собственников помещений - Федькив П.Н., <адрес>.

5. Выбор способа управления домом - создание товарищества собственников жилья «Стаханова 10».

6. Выбор способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний (очередного, внеочередного) собственников помещений (информационные доски).

7. Выбор места размещения решений общих собраний (информационные доски).

8. Выбор адреса (места нахождения) правления ТСЖ «Стаханова 10»: <адрес>. Место хранения документов – 2 подъезд 1 этаж.

9. Утверждение Устава ТСЖ «Стаханова 10».

10. Выборы правления ТСЖ «Стаханова 10» в количестве 5 членов: Комиссаров Д.А., Рымова Л.Е., Курносова С.Н., Сбродова Г.Б., Федькив П.Н.

11. Выборы председателя правления ТСЖ «Стаханова 10» из числа членов правления с оформлением протокола членов правления.

12. Выборы ревизора ТСЖ «Стаханова 10» (выбрали Быкову Н.В., <адрес>).

13. Выборы уполномоченного представителя собственников помещений по государственной регистрации ТСЖ «Стаханова 10» (председателя правления ТСЖ).

14. Расторжение договоров с управляющей компанией с выверкой платежей и оформлением соответствующих документов (акт сверки, акт передачи технической и иной документации по дому на коммунальные системы).

По всем вопросам повестки дня большинством голосов от числа проголосовавших приняты решения.

В протоколе имеются подписи от ДД.ММ.ГГГГ от имени председателя собрания Комиссарова Д.А., секретаря собрания Рымовой Л.Е. и члена счетной комиссии Федькив П.Н.

Из представленной в дело копии протокола № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.212-217) следует, что инициатором является собственник <адрес> Комиссаров Д.А.

Повестка дня собрания:

Избрание председателя, секретаря собрания;

Избрание Совета МКД;

Об избрании председателя Совета дома;

О наделении председателя совета дома полномочиями в соответствие с п. 8 ст. 161 (1) ЖК РФ, Соглашения о расторжении договора, правом подписания и хранения протоколов и других документов собраний, актов выполненных управляющей организацией работ и предоставленных услуг;

Установка системы видеонаблюдения и видеодомофонов – 2020-2023 г.г.;

6. Благоустройство придомовой территории – 2020 -2023 г.г.;

7. Дополнительные парковочные места – 2020-2023 г.г.;

8. Обустройства детской площадки – 2020-2023 г.г.;

9. Ограждение придомовой территории – 2020-2023 г.г.;

10. Установка шлагбаумов (3 шт.) – 2020-2023 г.г.;

11. Посадки зеленых насаждений – 2020-2023 г.г.;

12. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях на общем собрании и о последующих общих собраниях – путем размещения объявлений в подъездах жилых домов.

Очная часть данного собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час.

Доказательств каких-либо уведомлений истцов, а также других собственников помещений о проведении указанного собрания (очной его части) и его повестке дня, а также голосования жителями дома в очно-заочной форме материалы дела не содержат, а стороной ответчиков не представлено.

Доводы истцов о том, что они не получали каких-либо уведомлений о данном собрании и не знали ни о проведении его очной части, ни о проведении очно-заочного голосования в установленном порядке стороной ответчика не опровергнуты.

Также суд обращает внимание на дату проведения очного собрания - ДД.ММ.ГГГГ, которая является рабочим днем (четверг), время – 12-00 час., т.е. большинство жителей дома в связи с занятостью на работе на это собрание заведомо для его инициатора не могли попасть.

Из протокола следует, что на собрании приняли участие собственники, обладающие 50,1% голосов от общего числа голосов собственников дома, что незначительно превышает обычный кворум общего собрания.

В протоколе указаны 7 приложений: реестр собственников, реестр вручения сообщения, реестр выдачи бланков решения, уведомление собственника муниципальных помещений, сообщение о проведении собрания, список собственников, присутствующих на собрании, решение собственника.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Комиссаровым Д.А., являющимся инициатором собрания, не представлены подлинники решений собственников (бюллетеней), принявших участие в голосовании на этом собрании, в связи с чем установить факт голосования и то, как голосовали собственники по вопросам повестки дня, объективно невозможно, как невозможно установить и юридически значимые обстоятельства, указывающие на отсутствие нарушений при созыве и проведении собрания, подведения итогов голосования. Указанные в протоколе приложения (7 приложений) также отсутствуют.

Поскольку полный пакет документов по указанному собранию не представлен, в системе ГИС ЖКХ данные файлы также не прикреплены в установленном порядке, суд соглашается с доводами истцов, что фактически такое собрание вообще не проводилось, а был составлен только протокол этого собрания, который был размещен в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, необходимый кворум для принятия решения по вопросам повестки дня №№, 5, 6, 7, 8, 9, 10 отсутствовал, т.к. в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения должны рассматриваться и приниматься квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Также суд соглашается с доводами истцов о том, что необходимость принятия решения по вопросу № повестки дня «Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях на общем собрании и о последующих общих собраниях – путем размещения объявлений в подъездах жилых домов» отсутствовала, поскольку вопросами благоустройства придомовой территории, обустройства детской площадки, дополнительных парковочных мест и рядом других вопросов занималась администрация Орехово-Зуевского городского округа <адрес> и общественные организации, что также подтверждается представленными в материалы дела документами (том 6, л.д.4-190).

Таким образом, суд соглашается с доводами истцов о том, что вопросы по уже проведенным работам, к которым собственники МКД Стаханова, 10 и ответчик Комиссаров Д.А. отношения не имеют, были включены в указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения якобы легитимности других решений, указанных в этом протоколе, которые могут иметь значение для разрешения настоящего спора, в том числе вопроса, изложенного в п.12 повестки дня: утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях на общем собрании и о последующих общих собраниях – путем размещения объявлений в подъездах жилых домов.

С учетом изложенного, решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются также недействительными и по указанным основаниям.

Возвращаясь к требованиям истцов об оспаривании общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также соглашается с доводами истцов о его ничтожности, исходя из следующего.

Согласно п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (п.8 ст.51 ГК РФ).

Уставом ТСЖ, а также положениями ст.291 ГК РФ и главы 13 ЖК РФ предусмотрено, что членство в товариществе возникает у собственника помещения на основании заявления о вступлении в Товарищество; членами Товарищества являются собственники помещений в доме, участвовавшие в учреждении Товарищества и вступившие в Товарищество после его государственной регистрации; что правление и ревизионная комиссия в силу положений Устава избираются из членов Товарищества общим собранием Товарищества.

Таким образом, на дату проведения указанного собрания (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), членства в Товариществе ни у кого не возникло и возникнуть не могло, поскольку лица, даже проголосовавшие за создание ТСЖ, в соответствии с его Уставом членами товарищества автоматически не стали.

Собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участие во внеочередном общем собрании в июне 2022 года, не имели права: избирать правление ТСЖ «Стаханова 10», председателя правления ТСЖ «Стаханова 10» из числа членов правления с оформлением протокола членов правления, ревизора ТСЖ «Стаханова 10», председателя ТСЖ, как уполномоченного представителя собственников помещений по государственной регистрации ТСЖ «Стаханова 10», принимать решение о расторжении договора с управляющей компанией с выверкой платежей (в связи с созданием ТСЖ).

Принятие указанных решений в соответствие с положениями действующего законодательства и представленного в материалы дела Устава товарищества, является исключительной компетенцией членов действующего товарищества собственников жилья.

Однако, ответчиком в материалы дела представлены заявления собственников дома о вступлении в члены ТСЖ «Стаханова 10», датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств существования и надлежащего ведения реестра членов товарищества, а также его ежегодного предоставления в соответствующий орган (то есть существования ТСЖ «Стаханова 10», как действующего юридического лица), до ноября 2023 г. материалы дела не содержат, а стороной ответчика не представлены.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по пяти вопросам из 14, поставленным в повестку дня общего собрания, а именно: об избирании правления ТСЖ «Стаханова 10» (№), председателя правления ТСЖ «Стаханова 10» из числа членов правления с оформлением протокола членов правления (№), ревизора ТСЖ «Стаханова 10» (№), председателя ТСЖ, как уполномоченного представителя собственников помещений по государственной регистрации ТСЖ «Стаханова 10» (№), о расторжении договора с управляющей компанией с выверкой платежей (№), вышли за пределы своей компетенции, предусмотренной ч.2 ст.44 ЖК РФ, что также является безусловным основанием для признания решений по данным вопросам повестки дня недействительными (ничтожными).

При этом вопрос формирования органов ТСЖ (избрания правления, председателя, ревизионной комиссии и др.) при его создании в силу положений действующего законодательства не является производным от вопроса выбора способа управления домом, как вопрос создания ТСЖ и утверждения Устава.

Суд считает, что ответчик Комиссаров Д.А. не был уполномочен общим собранием собственников многоквартирного дома на подписание и подачу документов на государственную регистрацию юридического лица (ТСЖ «Стаханова 10»), поскольку согласно ч.1 ст.143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещении в многоквартирном доме только на основания заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Таким образом, заявление о государственной регистрации ТСЖ «Стаханова 10» подписано неуполномоченным лицом. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о наделении именно Комиссарова Д.А. полномочиями заявителя для обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, что следует из буквального толкования вопроса 13 повестки дня и решения по нему: «Выборы уполномоченного представителя собственников помещений по государственной регистрации ТСЖ «Стаханова 10» (председателя правления ТСЖ) – выбрали председателя правления ТСЖ» (без указания конкретного лица).

Кроме того, вопросы деятельности ТСЖ являются исключительной компетенцией товарищества, то есть в данном случае членов ТСЖ «Стаханова 10».

Представленный в материалы дела протокол № заседания правления ТСЖ «Стаханова 10» от ДД.ММ.ГГГГ также не является доказательством легитимности деятельности данного органа товарищества до государственной регистрации ТСЖ «Стаханова 10» в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ и до формирования реестра членов товарищества.

При этом положениями пп.«д» п.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в случае подписания заявления о государственной регистрации неуполномоченным лицом допускается отказ в государственной регистрации.

В силу п.6 ст.51 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что отождествление понятия «отказ в государственной регистрации» и «признание государственной регистрации недействительной», а также применение указанных выше норм обосновано тем, что из содержания оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комиссаров Д.А. на общем собрании не избирался лицом, уполномоченным для проведения государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Стаханова 10», и такой вопрос в повестке дня поставлен не был, что являлось обязательным условием для регистрации юридического лица.

В связи с тем, что Комиссаров Д.А. не был уполномочен общим собранием собственников многоквартирного дома на подписание и подачу документов на государственную регистрацию юридического лица, суд признает недействительной регистрацию ТСЖ «Стаханова 10» с внесением записи в ЕГРЮЛ об отказе в его регистрации и исключении из ЕГРН ТСЖ «Стаханова 10».

Судом также проверены доводы истцов в части отсутствия кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчиков с этим расчетом не согласилась, предоставив свои пояснения по расчету кворума истцов, из которого следует, что кворум у оспариваемого собрания имелся (том 5, л.д.23-28, том 6, л.д.218-219).

Суд соглашается с вариантом расчета кворума истцов (том 4, л.д.235-238), который достаточно мотивирован и стороной ответчиков не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии кворума внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть о ничтожности этого собрания, в том числе и по этому основанию.

Доводы ответчиков о том, что легитимность указанного собрания проверена Арбитражным судом <адрес> при принятии решения по иску ТСЖ «Стаханова 10» к ГЖИМО об исключении управляющей компании ООО «Новый коммунальный стандарт» из реестра лицензий по управлению МКД по <адрес>, суд считает несостоятельными на основании следующего.

В основу постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражный суд <адрес> указал лишь на факт регистрации в ЕГРЮЛ ТСЖ «Стаханова 10» и что это ни кем не оспаривалось. Однако, Федеральный закон №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не обязывает регистрирующий орган проводить проверки достоверности указанных юридическим лицом сведений и запрещает требовать представления дополнительных документов, в связи с чем у ИФНС при рассмотрении представленных документов ТСЖ «Стаханова 10» не имелось каких-либо оснований для отказа в его государственной регистрации.

То есть, действующим законодательством регистрирующему органу (налоговой инспекции) не предоставлено право проведения правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридического лица. Обязанность проведения такой проверки, в силу положений действующего в тот период законодательства, была возложена на Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в соответствие с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. и Положением о Главном управлении <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.п.«е» п.5 Порядка №/пр проверка отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесена к непосредственным полномочиям <адрес>, и лишь отсутствие таких признаков позволяет принять уполномоченному органу положительное решение о внесении соответствующих сведений в Реестр лицензий <адрес>.

<адрес> длительное время не принимала положительное решение о внесении соответствующих сведений в Реестр лицензий <адрес> по обращению ТСЖ «Стаханова 10», поскольку основания для этого отсутствовали. Арбитражный же суд <адрес> свое решение формально обосновал только фактом создания собственниками МКД товарищества собственников жилья «Стаханова 10», без проведения какой-либо проверки отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проверки наличия самого товарищества, как гражданско-правового сообщества, указав лишь на факт регистрации товарищества в ЕГРЮЛ.

При этом указанное решение для истцов, обратившихся в суд с настоящими требованиями, не имеет преюдициального значения, поскольку они не были участниками спора юридических лиц, который рассматривался в арбитражном процессе по иску ТСЖ «Стаханова 10» об оспаривании решения ГЖИМО.

Рассматривая требования истцов об оспаривании последующего общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также принимает во внимание следующее.

Инициатором общего собрания от февраля 2024 г. в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано ТСЖ «Стаханова 10», то есть незаконно зарегистрированное в ЕГРЮЛ товарищество, на основании ничтожного решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство является основанием для признания недействительным и этого общего собрания, поскольку оно инициировано недействительным лицом.

Кроме того, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на изменение способа формирования фонда капитального ремонта, на выбор лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете получено не было, так как не все собственники помещений в многоквартирном доме принимали участие в данном голосовании.

При этом доказательства надлежащего уведомления об этом собрании всех собственников помещений МКД, как этого требуют положения ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено, что свидетельствует о нарушении порядка созыва и проведения этого собрания.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очная часть этого собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час.

В судебном заседании не опровергнуты доводы истцов, что они каких-либо уведомлений о проведении указанного собрания и его повестке дня не получали и не знали ни о проведении его очной части ДД.ММ.ГГГГ, ни о проведении очно-заочного голосования в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, участия в данном собрании истцы также не принимали.

Соглашается суд и с доводами истцов, что дата проведения очного собрания (ДД.ММ.ГГГГ) является рабочим днем (четверг), время – 10-30 час., т.е. большинство жителей дома в связи с занятостью на работе на это собрание заведомо для его инициатора не попадают, что также является нарушением жилищных прав истцов, а также других собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, заявление истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ очного общего собрания собственников МКД не проводилось, стороной ответчика не опровергнуто.

К представленному же ответчиками реестру лиц, которые якобы приняли участие в очном голосовании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанного обстоятельства, суд относится критически.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, принадлежащем ТСЖ «Стаханова 10» (п.4), о размере ежемесячного взноса собственника помещения на капитальный ремонт в МКД (п.5), о выборе владельцем специального счета ТСЖ «Стаханова 10» (п.6), о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет (п.7), о выборе Комиссарова Д.А., как лица, уполномоченного взаимодействовать с региональным оператором от имени собственников помещений (п.8), о выборе ТСЖ «Стаханова 10» в качестве уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (п.9), о расторжении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и прямого договора на оказание услуг по обороту с твердыми бытовыми отходами (в настоящее время ООО «Хартия») (п.10), являются недействительными.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Комиссаровым Д.А. было инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

В материалы дела ответчиком представлены документы по собранию (том 5, л.д.111-225).

Однако, доказательств надлежащего уведомления всех собственников помещений МКД, в том числе истцов, о его проведении не представлено.

Представленные стороной ответчиков объявления о проведении указанного собрания, размещенные перед входами в подъезды дома и соответствующий акт таким доказательством не являются, поскольку в деле отсутствуют доказательства принятого в установленном порядке решения собственников помещений указанного дома об утверждении такого порядка уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общих собраний.

То есть, какого-либо решения об уведомлении собственников МКД о проведении общих собраний путем размещения объявлений на соответствующих досках в установленном порядке не принималось. Представленный же в материалы дела протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ такого пункта ни в повестке дня, ни в решении также не содержит, там указано лишь о размещении информации по проведению конкретно этого собрания.

Повестка дня, указанная в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4-7), является заведомо незаконной.

Так, согласно п.4 был утвержден размер платы за жилое помещение на период не менее года в размере 38 руб. за 1 кв.м.

Однако стороной ответчика каких-либо расчетов и обоснований указанной суммы не представлено, что противоречит ч.1 ст.156 ЖК РФ.

Ответчик Комиссаров Д.А., созывая указанное собрание, злоупотребил своим правом собственника помещения, нарушив положения ст.10 ГК РФ, содержащей общий запрет злоупотребления правом. Не имея относимых и допустимых доказательств законности и обоснованности своих действий по подготовке и проведению общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная об оспаривании истцами по настоящему гражданскому делу этих решений, Комиссаров Д.А. фактически инициировал проведение указанного собрания и предоставил суду документы о проведении данного собрания с заведомо незаконной повесткой дня, а именно, пункты №№ - подтверждение решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение, которое является ничтожным, не может быть подтверждено новым решением (пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в мае 2024 г. в подтверждении решения общего собрания от июня 2022 года (на основании решения которого было создано незаконное ТСЖ «Стаханова 10) участвовали и подтверждали это решение лица, которые вообще не принимали участие в голосовании в июне 2022 г.

Предусмотренный действующим законодательством кворум этого собрания также отсутствовал (46,15%), что указывает на его ничтожность и по этому основанию (в соответствие с расчетом кворума, указанным в уточненном исковом заявлении).

Также судом установлено, что ответчиком нарушены жилищные права истцов.

Так, в марте 2024 г. истцами получены платежные документы, сформированные ООО «МосОблЕИРЦ», по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за февраль 2024 г., в которых отсутствует услуга «Водоотведение», поставщик: ГУП МО «КС МО» «ОЗВК», хотя в предыдущем едином платежном документе (за январь 2024 г.) указанная услуга была включена и истцами оплачена в полном объеме на основании ранее заключенного прямого договора.

В материалы дела представлен Договор № холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием <адрес> «Коммунальные системы <адрес>» в лице директора филиала «Орехово-Зуевский водоканал» Пантелеева С.В. и ТСЖ «Стаханова 10» в лице председателя Комиссарова Д.А., на основании которого абоненту подается питьевая вода через присоединенную водопроводную сеть.

Суд приходит к выводу о незаконности действий ГУП МО «КС МО» «ОЗВК» по прекращению действия прямых договоров по услуге «Холодное водоснабжение и водоотведение», поставляемой в жилой дом по адресу: <адрес>, которую до января 2024 г. истцы добросовестно оплачивали по квитанциям, сформированным ООО «МосОблЕИРЦ», а незаконно созданное ТСЖ «Стаханова 10» не имеет полномочий на заключение указанного договора.

Учитывая, что регистрация ТСЖ «Стаханова 10» признается недействительной, недействительными являются с даты заключения и договоры, заключенные с ТСЖ «Стаханова 10» в лице председателя Комиссарова Д.А.: № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>»; № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № на сервисное обслуживание ПЗУ домофона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Брояк Н.А.; Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Мосэнергосбыт»; Договор на оказание услуг по ведению информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в жилищном фонде на территории Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с МФЦ.

Суд возлагает обязанность на ГУП МО «КС МО» «ОЗВК» возобновить действие прямых договоров по услуге «Холодное водоснабжение и водоотведение», поставляемой в жилой дом и произвести соответствующий перерасчет/расчет указанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с учетом объема поставленных за этот период услуг собственникам помещений (квартир) дома и ее фактической оплаты ими, для оплаты данной услуги через ООО «МосОблЕИРЦ».

Суд возлагает обязанность на МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа <адрес>» прекратить передачу информации ТСЖ «Стаханова 10», указанную в разделе 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает незаконными действия ТСЖ «Стаханова 10» в лице председателя Комиссарова Д.А. по прекращению действия прямых договоров по услуге «Капитальный ремонт» и обязывает возобновить действие этих договоров по услуге «Взнос на капитальный ремонт» путем перечисления взносов жителей многоквартирного дома на специальный счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, с учетом периодов, когда эта услуга собственниками помещений многоквартирного дома оплачивалась на счет ФКР, для оплаты данной услуги через ООО «МосОблЕИРЦ».

Рассматривая доводы ответчиков о пропуске истцами срока обращения в суд по требованиям об оспаривании общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами истцов о том, что они, как и большая часть собственников жилых помещений многоквартирного дома, не уведомлялась ответчиками надлежащим образом в соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ о датах и времени проведения всех оспариваемых собраний, участия в принятии оспариваемых решений не принимали.

При этом решений об уведомлении собственников помещений о проведении общих собраний путем размещения соответствующих объявлений в помещении указанного выше дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме (на подъездах (в подъездах) дома, на информационных досках), определенном таким решением общими собраниями собственников многоквартирного дома в установленном порядке не принималось.

Истцы обратились в суд в связи с нарушением их жилищных прав действиями ответчиков, о чем им стало известно в начале декабря 2023 г., когда они получили «двойные» квитанции по оплате ЖКУ от ТСЖ «Стаханова 10», наряду с выставляемыми в течение нескольких последних лет квитанциями, сформированными ООО «МосОблЕИРЦ».

Также суд считает необходимым восстановить истцам срок обжалования решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором им стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Тот факт, что эти протоколы были размещены в сети «Интернет» в системе ГИС ЖКХ (ДД.ММ.ГГГГ – протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо приложений и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – документы по общему собранию от июня 2022 г.), какого-либо значения не имеет, поскольку размещение протоколов общих собраний в этой системе само по себе жилищные права истцов не нарушает и до начала декабря 2023 г. не нарушали.

При этом доказательств принятия каких-либо решений собственниками этого дома о способе информирования (уведомления) о проведении общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем размещения каких-либо документов в сети «Интернет», материалы дела не содержат, а стороной ответчика не представлено.

К доводам стороны ответчиков, изложенным в представленных письменных возражениях их представителя о том, что решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ якобы такое решение принято, суд относится критически, исходя из следующего.

В представленном в материалы дела протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5 повестки дня сформулирован следующим образом: «Определение способа доведения до собственников решений, принятых на общем собрании»; в данном протоколе в разделе «Повестка дня», а также в других разделах отсутствует вопрос «Об утверждении способа уведомления собственников дома о проведении общих собраний - путем размещения информации в местах общего пользования»; в решении по 5-му вопросу указано: «Определить способ доведения до собственников решений, принятых на общем собрании путем размещения информации в местах общего пользования – подъезд МКД (стенд, информационная доска)».

Из буквального толкования решения по 5-му вопросу этого собрания следует, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь на то, что решения (протокол) только этого собрания должны быть размещены в местах общего пользования – подъезд МКД (стенд, информационная доска).

При этом в судебном заседании не опровергнуты доводы истцов, что в подъездах дома, в котором находятся их квартиры, до 2024 года не было информационных досок, а доски на подъездах появились только в 2024 г. В период же управления домом управляющими компаниями во дворе дома имелся отдельно стоящий информационный стенд, на котором и размещались объявления.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истцам стало известно в декабре 2023 г., когда в их почтовых ящиках появились двойные квитанции об оплате ЖКУ, в том числе оформленные ТСЖ «Стаханова 10».

Указание в письменных возражениях ответчиков на размещение информации в системе ГИС ЖКХ также не является основанием для отказа в иске по причине пропуска срока давности обращения в суд, поскольку доказательств проведения собрания от сентября 2020 года, как такового, материалы дела не содержат - отсутствуют решения собственников помещений по этому собранию.

Также о собрании июня 2022 г. истцам стало известно из текста решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения ГЖИ МО о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в соответствие с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-53489/23 об исключении из реестра лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сведения об осуществлении ООО «Новый коммунальный стандарт» предпринимательской деятельности по управлению их многоквартирным домом, размещенных на стене, около входной двери в подъезд дома, в январе 2024 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанный шестимесячный, а также двухлетний срок, о которых указано в п.5 ст.181.4 ГК РФ, обжалования общих собраний от сентября 2020 г. и от июня 2022 г., формально пропущен истцами по причинам, которые являются уважительными. В суд они обратились после того, как их жилищные права были существенным образом нарушены, поскольку многоквартирным домом может управлять и требовать оплаты своих услуг, а также других, поставляемых в МКД ресурсов, только одна управляющая компания, что следует из положений части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией).

Судом установлено, что в период с 2020 г. и до декабря 2023 г. включительно управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляла управляющая организация ООО «Новый коммунальный стандарт» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворен иск ООО «Новый коммунальный стандарт» к Комиссарову Д.А. о нечинении препятствий в обслуживании многоквартирного дома. Суд обязал Комиссарова Д.А. предоставить ООО «Новый коммунальный стандарт» доступ в помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от помещений, входящих в состав общего имущества, а в случае отказа в предоставлении доступа предоставить право ООО «Новый коммунальный стандарт» самостоятельно своими силами осуществить доступ в помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

ООО «Новый коммунальный стандарт» исключено из реестра лицензий <адрес> об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истцов следует и не опровергнуто ответчиками, что они в ТСЖ «Стаханова 10» не вступали, о его деятельности по управлению домом, в котором находятся принадлежащие им квартиры, им ничего не известно; какой-либо утвержденной в установленном порядке сметы по счетам, выставляемым ТСЖ «Стаханова 10», материалы дела не содержат, а стороной ответчика не представлено; ТСЖ «Стаханова 10» продолжает ежемесячно выставлять свои квитанции, где указана задолженность истцов по ним, которая ежемесячно возрастает, при этом какой-либо расчет задолженности сторона ответчиков в дело до настоящего времени не представила.

Вместе с тем, истцы продолжают добросовестно оплачивать поставляемые в их квартиры коммунальные ресурсы по квитанциям, которые ежемесячно формирует и выставляет ООО «МосОблЕИРЦ», задолженности по этим счетам не имеют.

Также суд соглашается с доводами истцов о том, что действия ответчиков являются также злоупотреблением правом, что в силу положений ст.10 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, суд признает отсутствующей задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с ноября 2023 года по настоящее время перед ТСЖ «Стаханова 10» собственников квартир в МКД (истцов по делу).

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В целях недопущения нарушения безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, предотвращение аварийных ситуаций инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд считает необходимым по ходатайству истцов обратить решение суда к немедленному исполнению в части: принятия решения администрацией Орехово-Зуевского городского округа <адрес> о выборе управляющей (или временной управляющей) организации по управлению многоквартирным домом; обязании ГУП МО «КС МО» «ОЗВК» возобновить действие прямых договоров по услуге «Холодное водоснабжение и водоотведение»; обязании МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа <адрес>» прекратить передачу информации ТСЖ «Стаханова 10», указанную в разделе 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ; возобновления действия договоров по услуге «Взнос на капитальный ремонт».

В соответствии с ч.3 ст.244.28 ГПК РФ в решении по делу о защите прав и законных интересов группы лиц, состоявшемся в пользу группы лиц, суд может указать на обязанность ответчика довести информацию о принятом решении до сведения всех членов группы лиц в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом.

Частью 2 ст. 244.20 ГПК РФ установлено, что под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Суд возлагает на ответчика Комиссарова Д.А. обязанность довести информацию о принятом решении до сведения всех членов группы лиц через средства массовой информации или иным способом в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Данная обязанность ответчика является гарантией реализации права на исполнение судебного акта по групповому иску, что позволяет всем участникам группы реализовать право на исполнение судебного акта, если по каким-либо причинам они не знали о принятом судом решении и не присоединились к указанному групповому иску до вынесения судебного решения.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сочковой Любови Петровны (паспорт 4607 405229), Шиминой Татьяны Дмитриевны (паспорт 4606 879830), Макаровой Лидии Дмитриевны (паспорт 1701 332938), Гуляевой Арины Анатольевны (паспорт 4607 776705), Поддувалкиной Ольги Викторовны (паспорт 4621 079066), Козловского Юрия Ивановича (паспорт 4608 127926), Луниной Светланы Александровны (паспорт 4602 881856), Панкратовой Тамары Валентиновны (паспорт 4608 127252), Сухокобыла Ирины Анатольевны (паспорт 4605 654185), Нелина Игоря Владимировича (паспорт 4617 716310), Климовой Натальи Иосифовны (паспорт 4616 359469), Климова Александра Константиновича (паспорт 4611 548453), Половодова Андрея Александровича (паспорт 4620 949376), Бердниковой Надежды Витальевны (паспорт 4603 836156), Андриевского Михаила Владиславовича (паспорт 4616 044998), Шаховой Людмилы Александровны (паспорт 4620 851763), Шахова Максима Алексеевича (паспорт 1716 522486), Торшиной Юлии Александровны (паспорт 4623 133919), Дмитровой Галины Васильевны (паспорт 7704 063630), Дмитрова Ивана Антоновича (паспорт 4614 689118), Андриевской Татьяны Дмитриевны (паспорт 4616 385251), Федькив Петра Николаевича (паспорт 7704 059807), Шашкина Максима Владимировича (паспорт 4619 540080), Жидкова Сергея Афанасьевича (паспорт 8703 757921) и Кандаевой Оксаны Леонидовны (паспорт 4619 093758) к ТСЖ «Стаханова 10» (ИНН 5034062420), Комиссарову Дмитрию Алексеевичу (паспорт 6310 571527), Комиссаровой Марии Александровне (паспорт 4611 551641), ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» (ИНН 5034065171), ИП Брояк Никите Анатольевичу (ИНН 503418476179), АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080), МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа <адрес>» (ИНН 5034047581) удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенных в форме очно-заочного голосования: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной регистрацию ТСЖ «Стаханова 10», произведенную Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Стаханова 10» записи об отказе в регистрации данного юридического лица, исключении ТСЖ «Стаханова 10» из ЕГРЮЛ и для принятии решения администрацией Орехово-Зуевского городского округа <адрес> о выборе управляющей (или временной управляющей) организации по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В части принятия решения администрацией Орехово-Зуевского городского округа <адрес> о выборе управляющей (или временной управляющей) организации по управлению многоквартирным домом решение суда обратить к немедленному исполнению.

Признать недействительным с даты его заключения Договор № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» в лице директора филиала «Орехово-Зуевский Водоканал» Пантелеева С.В., и ТСЖ «Стаханова 10» в лице председателя Комиссарова Д.А.

Обязать ГУП МО «КС МО» «ОЗВК» возобновить действие прямых договоров по услуге «Холодное водоснабжение и водоотведение», поставляемой в жилой дом по адресу: <адрес>, с собственниками помещений (квартир) указанного дома и произвести соответствующий перерасчет/расчет указанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с учетом объема поставленных за этот период услуг собственникам помещений (квартир) дома и ее фактической оплаты ими, для оплаты данной услуги через ООО «МосОблЕИРЦ», обратив в этой части решение суда к немедленному исполнению.

Признать недействительными с даты заключения: договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № на сервисное обслуживание ПЗУ домофона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Брояк Никитой Анатольевичем и ТСЖ «Стаханова 10» в лице председателя Комиссарова Д.А., и прекратить действие данных договоров с возложением на ИП Брояк Н.А. и ТСЖ «Стаханова 10» в лице Комиссарова Д.А. обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств осуществить демонтаж оборудования «Видеонаблюдение» и «Видеодомофон» (домофонного оборудования), в том числе видеокамер (систем видеонаблюдения) по адресу: <адрес>.

Признать недействительным с даты его заключения Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Мосэнергосбыт» в лице начальника Шатурского территориального отделения Муравьева С.Ю. и ТСЖ «Стаханова 10» в лице председателя Комиссарова Д.А.

Признать недействительным с даты его заключения Договор на оказание услуг по ведению информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в жилищном фонде на территории Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором МФЦ Журиной Е.Л. и ТСЖ «Стаханова 10» в лице председателя Комиссарова Д.А.

Обязать МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа <адрес>» прекратить передачу информации ТСЖ «Стаханова 10», указанную в разделе 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратив в этой части решение суда к немедленному исполнению.

Признать незаконными действия ТСЖ «Стаханова 10» в лице председателя Комиссарова Д.А. по прекращению действия прямых договоров по услуге «Капитальный ремонт» и возобновить действие этих договоров по услуге «Взнос на капитальный ремонт» путем перечисления взносов жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на специальный счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, с учетом периодов, когда эта услуга собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оплачивалась на счет ФКР, для оплаты данной услуги через ООО «МосОблЕИРЦ», обратив в этой части решение суда к немедленному исполнению.

Признать отсутствующей задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с ноября 2023 года по настоящее время перед ТСЖ «Стаханова 10» собственников квартир по адресу: <адрес>: Сочковой Любови Петровны (<адрес>), Шиминой Татьяны Дмитриевны (<адрес>), Панкратовой Тамары Валентиновны (<адрес>), Макаровой Лидии Дмитриевны (<адрес>), Гуляевой Арины Анатольевны (<адрес>), Поддувалкиной Ольги Викторовны (<адрес>), Козловского Юрия Ивановича (<адрес>), Луниной Светланы Александровны (<адрес>), Сухокобыла Ирины Анатольевны (<адрес>), Нелина Игоря Владимировича (<адрес>), Климовой Натальи Иосифовны, Климова Александра Константиновича (<адрес>), Половодова Андрея Александровича (<адрес>), Бердниковой Надежды Витальевны (<адрес>), Андриевского Михаила Владиславовича, Андриевской Татьяны Дмитриевны (<адрес>), Шаховой Людмилы Александровны, Шахова Максима Алексеевича (<адрес>), Торшиной Юлии Александровны (<адрес>), Дмитровой Галины Васильевны (<адрес>), Федькив Петра Николаевича (<адрес>), Шашкина Максима Владимировича (<адрес>), Жидкова Сергея Афанасьевича (<адрес>), Кандаевой Оксаны Леонидовны (<адрес>).

Обязать Комиссарова Дмитрия Алексеевича довести информацию о принятом решении до сведения всех членов группы лиц через средства массовой информации или иным способом в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024

Свернуть