Бердникова Наталья Геннадьевна

Дело № 2-3316/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аксай 19 декабря 2023 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Кравченко Р. Н. к Бердниковой Н. Г., Бердниковой И. И., Бердникову Р. И., третьи лица: ОВМ ОМВД России по Аксайскому району, о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец в обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В данной квартире истица проживает со своей семьей.

Осенью 2020г. в квартире, с разрешения истца, стали проживать его родственники, ответчики по настоящему иску: Бердникова Н.Г. с детьми - Бердниковой И., Бердниковым Р..

Истец также дал согласие, как собственник квартиры, на их регистрацию в принадлежащей квартире. Ответчики были зарегистрированы по адресу квартиры ...г.

В апреле 2021г. ответчики выехали из квартиры, освободили комнату, в которой проживали, забрали все свои вещи. Требования истца сняться с регистрационного учета остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд:

- признать Бердникову Н. Г., Бердникову И. И., Бердникова Р. И., утратившими право пользования квартирой по адресу: ... ..., сняв их с регистрационного учета по адресу: ... ....

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Причины неявки ответчиков неизвестны, судом принимались меры к надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные по месту реги...

...страции были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ... ..., юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившей ответной стороны в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... ... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в п.13, по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Вышеуказанные нормы закона связывают прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, как-то расторжение брака, отсутствие совместного проживания и совместного ведения хозяйства.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... .... В данной квартире истец проживает со своей семьей.

Осенью 2020г. в квартире, с разрешения истицы, стали проживать его родственники, ответчики по настоящему иску: Бердникова Н.Г. с детьми - Бердниковой И., Бердниковым Р..

Истец также дал согласие, как собственник квартиры, на их регистрацию в принадлежащей квартире. Ответчики были зарегистрированы по адресу квартиры ...г.

В апреле 2021г. ответчики выехали из квартиры, освободили комнату, в которой проживали, забрали все свои вещи. Требования истца сняться с регистрационного учета остались без удовлетворения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, послужившие по их мнению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчики только зарегистрированы в спорном домовладении, постоянно не проживает в спорном помещении, личных вещей в жилом помещении не имеют, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, а, следовательно, утратили право пользования вышеуказанным жилым помещением, в связи с чем, должны быть сняты с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования - удовлетворить.

Признать Бердникову Н. Г., Бердникову И. И., Бердникова Р. И., утратившими право пользования квартирой по адресу: ..., ..., сняв их с регистрационного учета по адресу: ... ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение составлено 19 декабря 2023 года.

Судья: Молотиевский А.Г.

Дело № 2-1174/2023

42RS0019-01-2023-001331-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бердниковой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Бердниковой Н.Г. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бердниковой Н.Г. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления ответчик попросил банк на условиях, изложенных в заявлении выпустить на ее имя карту «Русский стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора о карте. ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №, открыл банковский счет №, выпустил карту на имя Бердниковой. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил...

... ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 59258,56 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не было исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59258,56 руб., госпошлину 1977,76 руб.

Представитель истца АО КБ «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бердникова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бердниковой Н.Г. – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 (в настоящее время- Бердниковой) заключен кредитный договор №, а также договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №, в соответствии с которым на имя ответчика выпущена банковская карта, открыт банковский счет № для совершения операций по карте и по счету в рамках установленного лимита, в соответствии с тарифным планом. С условиями предоставления кредитной карты ответчица была ознакомлена и согласна. Договор был заключен в надлежащей форме. Какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение заключение между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, а также получение ответчиком кредитной карты, суду не представлены. Наличие подписей Бердниковой Н.Г. в указанных документах, а также условия кредитного договора ответчиком не оспорены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку Бердникова Н.Г. надлежащим образом не исполняла условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, истец ДД.ММ.ГГГГ выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 59258,56 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", разъясняется, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункта 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено в течение срока, указанного в абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ (30 дней), со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счет - выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета – выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно п. 4.19 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, задолженность, указанная в заключительной счет-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из: суммы основного долга, суммы процентов, комиссий, плат и иных платежей, подлежащих уплате клиентом.

Согласно заключительному счету-выписке от 07.05.2007, ответчица обязана была погасить задолженность в сумме 59258,56 руб. до 06.06.2007. Указанную сумму истец также просит взыскать в рассматриваемом иске с ответчика. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 07.06.2007 и истекает 07.06.2010. С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судьей судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка 19.08.2022, то есть уже за пределами срока исковой давности, наличия оснований для прерывания срока исковой давности, в том числе, доказательств, свидетельствующих о совершении заемщиком либо ответчиком действий по признанию долга по данному договору в целях перерыва течения срока исковой давности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено. С иском в суд банк обратился 06.06.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Бердниковой Н.Г. о взыскании задолженности по договору, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бердниковой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023.

Председательствующий: Е.В. Саруева

Судья: Рудая Г.П.

Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-7789/2021(2-716/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 августа 2021 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей О.А.Овчаренко и И.С. Бычковской,

при секретаре М.В.Симоновой,

с участием прокурора О.В.Роппель,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Ломакина Вениамина Викторовича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2021 года по иску Ломакина Вениамина Викторовича к Бердникову Павлу Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Ломакин В.В. обратился в суд с иском к Бердникову П.П о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, он на основании договора купли-продажи от 25 января 2021 г. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Продавец квартиры обязался осуществить снятие с регистрационного учета по месту жительства с адреса <адрес> в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, но до настоящего времени в его квартире значится зарегистрированным Бердников П.П. Ответчик членом семьи истца не является, вещи ответчика в квартире отсутствуют, коммунальные платежи в настоящее время ответчик не оплачивает. Считает, что регистрация ответчика в квартире истца, принадлежащей ему на праве собственности,...

... нарушает его права.

В судебном заседании истец Ломакин В.В. и его представитель Чугункина М.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Бердников П.П. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился.

Третье лицо Хохлова (до брака Куртобашева) А.Д. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2021 года постановлено: исковые требования Ломакина Вениамина Викторовича к Бердникову Павлу Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ломакин В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно. Ответчик имеет прав собственности в ином жилом помещении., членом семьи истца не является., его регистрация по спорному адресу нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком и прокурором, участвующим в деле, принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании решения о предоставлении жилого помещения в муниципальном жилищном фонде г.Новокузнецка № от 26 мая 2009 г. была предоставлена ответчику Бердникову П.П. на семью из трех человек, включая жену ФИО1 и дочь Куртобашеву А.Д., которые были зарегистрированы в данной квартире по месту жительства с 24 сентября 2009 г.

15 июня 2009 г. на основании указанного решения с ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения №, расположенного по <адрес> <адрес>.

Брак Бердникова П.П. с <данные изъяты> был заключен 5 декабря 2005 г.

Куртобашева (после брака Хохлова) А.Д. является дочерью ФИО18 но не является дочерью ответчика, что следует из повторного свидетельства о рождении серии №, выданного ОЗАГС администрации Заводского района г. Новокузнецка 20 июня 2002 г.

На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 19 января 2010 г. № администрация г. Новокузнецка в лице Управления по учету и приватизации жилых помещений передала спорное жилое помещение в порядке приватизации в собственность ФИО1 и несовершеннолетней ФИО19 в равных долях.

Ответчик Бердников П.П. выразил своё согласие на приватизацию квартиры ФИО1 и несовершеннолетней ФИО10 и отказался от права на приватизацию данного жилого помещения, о чем свидетельствует его подпись на соответствующем заявлении от 23 октября 2009 г.

25 января 2021 г. ФИО1, Хохлова А.Д. заключили с Ломакиным В.В. договор приобретения объекта недвижимости с использованием кредитных средств банка, согласно которому Ломакин В.В. приобрел в собственность квартиру по <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 1 февраля 2021 г.

В соответствии с п. 4.4. договора приобретения объекта недвижимости с использованием кредитных средств банка от 25 января 2021 г. на момент заключения договора в квартире зарегистрирована и фактически проживает Хохлова А.Д., ФИО11, Бердников П.П. Продавец обязуется с сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета третьих лиц по месту нахождения недвижимого имущества в течении 14 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору.

Согласно поквартирной карточке и адресной справке по состоянию на 8 апреля 2021 г. на регистрационном учете в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> состоит с 24 сентября 2009 г. ответчик Бердников П.П., как прежний жилец.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 апреля 2013 г. за Бердниковым Павлом Петровичем было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес> а также решено вселить Бердникова Павла Петровича в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> и обязать ФИО1 устранить препятствия для пользования Бердниковым Павлом Петровичем жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>, выдать Бердникову Павлу Петровичу комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

17 июля 2019 г. на основании указанного решения ответчик Бердников П.П. в присутствии Хохловой А.Д. был вселен в данное жилое помещение судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области в рамках возбужденного исполнительного производства, что подтверждается актом о вселении.

Исходя из установленных обстоятельств, применяя законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент приватизации жилого помещения по <адрес> <адрес> ответчик имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.

Бердников П.П., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма указанного жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, в том числе, и на основании договора купли-продажи.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном акте.

Судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод в том, что к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

На момент приватизации спорной квартиры совместно с ФИО1 и Хохловой А.Д. в квартире в качестве члена их семьи проживал Бердников П.П., который имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

При таких обстоятельствах Бердников П.П. мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в 2019 г. Бердников П.П. вселен в спорное жилое помещение (акт судебного пристава – исполнителя), на момент заключения договора купли – продажи проживал в квартире (п. 4.4 договор: на момент заключения договора в квартире зарегистрированы и проживают фактически Хохлова А.Д., ФИО11 и Бердников П.П.). Ответчиком оплачиваются счета за жилищно – коммунальные услуги, оказываемые по спорному адресу.

Материалами дела подтверждается, что изначально выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, отказ от своих прав и обязанностей в отношении квартиры, материалами дела не подтвержден.

Напротив, действия Бердникова П.П. свидетельствуют о том, что правового интереса к квартире он не утратил, поскольку продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги, намерен в ней проживать.

Таким образом, совокупности обстоятельств, указывающих на наличие оснований для признания Бердникова П.П. утратившим право пользования вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: О.А.Овчаренко

И.С. Бычковская

Дело № 2-661/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре Мясниковой О.Р.

с участием представителя истца Угнич А.Г.

ответчика Бердниковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО коммерческий банк «Пойдём!» к Бердниковой Н.Г. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, взыскании госпошлины,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Бердниковой Н.Г. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Бердниковой Н.Г. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в день, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> процентов в день за пользование кредитом на <данные изъяты> месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить штрафные санкции в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанные условия кредитного договора ответчик Бердникова не выполнила, в результате чего во...

...зникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Путем уведомления с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор в одностороннем порядке расторгнут. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов. Государственная пошлина также подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настоял в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик возражений против иска не представила, пояснила, что имеет материальные затруднения, может кредит уплачивать частично.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО КБ «Пойдём!» и ответчиком Бердниковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок в <данные изъяты> месяцев, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. п. 1, 3 названного договора возврат кредита осуществляется заемщиком согласно приложенного графика ежемесячно, и ежемесячной не позднее того же срока уплатой процентов за пользование кредитом из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в день, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> процентов в день за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить штрафные санкции в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банком обязательства были исполнены, Бердниковой Н.Г выдан кредит. Однако, ответчиком обязательства не были исполнены, с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась просрочка погашения платежей, допущены нарушения графика, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, и состоит из задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей. Путем уведомления с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор в одностороннем порядке расторгнут.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Бердниковой перед банком составляет <данные изъяты> рублей.

Основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика выплатить истцу задолженность по кредитному договору, проценты, судом установлены. Инициативы о снижении пени не поступило. Материальные затруднения не относятся к обстоятельствам, освобождающим от выполнения обязанности по погашению долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Бердниковой Н.Г. в пользу ОАО коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Бердниковой Н.Г. в пользу ОАО коммерческий банк «Пойдём!» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.В. Гавриленко

Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко

Гражданское дело № 2-6619/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Леонтьевой Д.М.,

с участием представителя истца Грицюк И.А, ответчика Бердниковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Сервис-3" к Бердниковой Н.Г., Кожиной Т. П. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО УК «Сервис-3» обратилась в суд с иском к Бердниковой Н.Г., Кожиной Т.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они являются управляющей организацией дома <адрес>. В квартире № данного дома зарегистрированы и проживают ответчики. На неоднократные предупреждения о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками длительное время не производится. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму долга <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик Бердникова Н.Г. исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Кожина Т.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотр...

...еть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В квартире <адрес> зарегистрированы и проживают: Бердникова Н.Г., Кожина Т.П., а также несовершеннолетние члены семьи: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Собственниками указанной квартиры являются Бердникова Н.Г. (1/2) и ФИО2 (1/2).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Совершеннолетние члены семьи собственника несут солидарную ответственность с собственником, вытекающую из договора.

В связи с данным требованием закона, все совершеннолетние члены семьи Бердниковой Н.Г. должны возместить образовавшуюся задолженность в солидарном порядке.

Согласно расчету оплаты коммунальных услуг ООО УК «Сервис-3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить неустойку, определенную законом или договором.

Согласно представленного расчета ООО УК «Сервис-3» неустойка за просрочку оплаты коммунальных услуг составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ООО Управляющая компания "Сервис-3" к Бердниковой Н.Г., Кожиной Т. П. о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бердниковой Н.Г., Кожиной Т. П. солидарно в пользу ООО Управляющая компания "Сервис-3" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б. БОЧНЕВИЧ

Судья: Катусенко С.И. Дело № 33-13545

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Карасовской А.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Бердникова Павла Петровича

на заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2018 года

по иску ООО «Кузнецктеплосбыт» к Бердникову Павлу Петровичу, Бердниковой Наталье Геннадьевне, Хохловой (Куртобашевой) Антонине Дмитриевне о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды, повышающий коэффициент и отопление,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кузнецктеплосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Бердникова П.П., Бердниковой Н.Г., Хохловой (Куртобашевой) А.Д. в пользу ООО «КузнецкТеплоСбыт» задолженности за горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление в размере 55 661, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1869,84 рублей, всего 57 531 рублей 04 копейки.

Требования мотивированы тем, что ООО «КузнецкТеплоСбыт» является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление, т.е. предоставляет коммунальные услуги, а также производит начисление и взимание платежей с ж...

...ителей г. Новокузнецка.

Жилое помещение абонента фактически подключено к присоединенной сети, коммунальный ресурс используется им в полном объеме, следовательно, договорные отношения с ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией ООО «КузнецкТеплоСбыт» складываются в соответствии с договором энергоснабжения.

Ответчики не исполняют предусмотренную законом обязанность по своевременной и полной оплате предоставленного ресурса, в результате чего образовалась задолженность в размере 55661,20 рублей за период с 01.05.2014 по 31.08.2017.

Представитель истца ООО «КузнецкТеплоСбыт» - Вычужанин В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики Бердников П.П., Бердникова Н.Г., Хохлова А.Д. (Куртобашева) в суд не явились.

Заочным решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2018 года постановлено:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (ИНН 4217146884 ОГРН 1124217006902 дата регистрации 15.08.2012 г.) солидарно с Бердникова Павла Петровича, <данные изъяты>, Бердниковой Натальи Геннадьевны, <данные изъяты>, Хохловой (Куртобашевой) Антонины Дмитриевны, <данные изъяты>, задолженность за горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды, повышающий коэффициент и отопление в размере 55 661 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 869 рублей 84 копейки, а всего 57 531 (пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 04 копейки.

В апелляционной жалобе Бердников П.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в квартире по <адрес> он вынужденно не проживает с мая 2011 года, не может в него вселиться. Проживает в другом жилом помещении на основании договора аренды. Также он не является собственником данной квартиры, так как отказался от приватизации. Соответственно, коммунальными услугами по данному адресу он не пользуется.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2,3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Бердников П.П., Бердникова Н.Г., Хохлова (Куртобашева) А.Д. зарегистрированы по месту жительства в квартире по <адрес>.

ООО «КузнецкТеплоСбыт» является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление, т.е. предоставляет коммунальные услуги, а также производит начисление и взимание платежей с жителей г. Новокузнецка.

Жилое помещение абонента фактически подключено к присоединенной сети, коммунальный ресурс используется им в полном объеме, следовательно, договорные отношения с ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией ООО «КузнецкТеплоСбыт» складываются в соответствии с договором энергоснабжения ст. ст. 426, 539-548 ГК РФ.

Истцом ООО «КузнецкТеплоСбыт» в период с декабря 2013 года по 31.08.2017 года ответчикам была отпущена тепловая энергия: горячее водоснабжение и отопление указанной квартиры.

Во исполнение требований действующего законодательства ответчики обязаны своевременно производить оплату за горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды, повышающий коэффициент и отопление, поскольку они в квартире проживают, пользуются указанными услугами, а потому обязаны оплачивать предоставляемые им услуги за себя, однако, в нарушение требований Жилищного законодательства РФ ответчики эту обязанность не исполняют, имеют задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление в общей сумме 55 661 рубль 20 копеек за период с 12.2013 по 31.08.2017, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 25-27). До настоящего времени оплату по образовавшейся задолженности ответчики не произвели.

Расчет суммы долга судом проверен, является верным. Ответчики своих возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности не представили, в апелляционной жалобе правильность расчета задолженности не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца ООО «КузнецкТеплоСбыт» и взыскании с ответчиков Бердникова П.П., Бердниковой Н.Г., Хохловой А.Д. (Куртобашевой) солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере 55 661 рубль 20 копеек за период с декабря 2013 года по 31.08.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы Бердникова П.П. сводятся к тому, что он с 2011 года не проживает в квартире по <адрес>, не является ее собственником, следовательно, не пользуется коммунальными услугами по данному адресу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

То обстоятельство, что ответчик Бердников П.П. был выселен из указанной квартиры и в ней не проживал, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ООО «КузнецкТеплоСбыт» как ресурсоснабжающая организация обязано было рассчитывать и начислять плату за коммунальные услуги в отношении указанной квартиры, при этом Бердников П.П. в ООО «КузнецкТеплоСбыт» с заявлением о перерасчете данных платежей за время своего фактического непроживания в квартире не обращался.

С учётом установленных обстоятельств дела и норм права, обязанность Бердникова П.П. по уплате задолженности за коммунальные услуги возникает как у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, зарегистрированного по месту жительства в этом жилом помещении. Данных, свидетельствующих о снятии Бердникова П.П. с регистрационного учета в указанном жилом помещении, апеллянтом не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе документы (договор аренды квартиры, постановление о возбуждении исполнительного производства и т.д.) не свидетельствуют об освобождении ответчика от обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги и не являются основанием для отмены либо изменения суда в обжалованной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции по существу спора принято правильное решение.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердникова Павла Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: А.В. Карасовская

Т.М. Чудинова

№ 5-13063/2021

16RS0...-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Набережные Челны 10 июня 2021 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Бердниковой Н.Г, ... года рождения, уроженки ... проживающей по адресу: ..., не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

22 мая 2021 года около 21 час 20 минут Бердникова Н.Г. находилась в магазине "Челны-Хлеб" по адресу: ..., являющемся объектом розничной торговли, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушил тем самым требования ст. 10 Федерального Закона № 52-ФЗ от ... «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения», постановления Главного санитарного врача Российской Федерации ... от ... «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения СОVID-2019» и запрет, установленный п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N 208 "О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции".

Бердникова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ... N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окр...

...ужающих" коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ... N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в ... новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от ... N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N 208 "О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции" с ... до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещены вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, предоставления услуг, в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Своими действиями, выразившимся в нарушении запрета нахождения с 12.05.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки в объекте розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты Бердникова Н.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснением.

При назначении административного наказания учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения, личности привлекаемого к административной ответственности лица, судья считает возможным назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать Бердникову Н.Г виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.