Бердникова Русалина Владимировна

Дело № 11-2-36/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022г. г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Батальщиков О.В.

при секретаре Юхновой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств

у с т а н о в и л:

ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 5022,58 руб., переплаты пособия по безработице за период с 16.05.2020г. по 18.06.2020г. В обоснование исковых требований указано, что при постановке на учет ФИО1 не было указано место регистрации (постоянное место жительства); ответчиком был указан адрес своего временного пребывания.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 5022,58 руб. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья вынес неправомерное решение, отказав в заявленных требованиях. Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона. Считает, что ответчик ФИО1 неп...

...равомерно получила пособие по безработице, в связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, взыскав с ФИО1 задолженность в полном объеме.

Представитель ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала; решение мирового судьи просила отменить и принять новое решение, которым заявленные требования ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» удовлетворить полностью.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив и исследовав материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ФИО1 состояла на учете в отделе центра занятости населения ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» по Советскому району с 16.05.2020г. по 26.10.2020г.

16.05.2020г. ФИО1 подала заявление в электронном виде посредством информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» в ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» по Советскому району о постановке на учет в качестве безработного с назначением пособия по безработице.

Перерегистрация ФИО1 проходила в дистанционном режиме.

За период с 16.05.2020г. по 18.06.2020г. ФИО1 было начислено и выплачено пособие в размере 5022,58 руб.

В районный отдел ЦЗН поступили данные о том, что ФИО1 временно пребывала в Советском районе г. Ростова-на-Дону по адресу: <адрес> (л.д. 11). Эти же сведения были указаны ФИО1 при постановке на учет в районном отделе ЦЗН.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что ответчиком ФИО1 на момент подачи заявления о постановке на учет в качестве безработного в материалы дела представлены сведения о регистрации по месту пребывания с 17.04.2019г. по 17.04.2022г. по адресу: <адрес> (л.д. 11), этот же адрес указан в качестве места ее жительства при подаче заявления. С 13.05.2021г. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по этому же адресу (л.д. 38). Иных сведений ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции полностью отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения», пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными; решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным; пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

1. Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

2. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

3. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

П. 2 ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения», предусмотрено, что выплата пособия по безработице может быть прекращена, приостановлена или его размер может быть сокращен органами службы занятости.

Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 Настоящего Закона.

Ст. 2 Закона РФ № «О занятости населения» предусмотрено, что занятыми считаются граждане: работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанные в п. 3 ст. 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе; зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию; занятые в подсобных промыслах и реализующие продукцию по договорам; выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно полученного пособия по безработице.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Несогласие ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении мировым судьей норм материального и (или) процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

Следовательно, апелляционная жалоба ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.11.2021 года по гражданскому делу по иску ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Определение изготовлено 04.05.2022 г.