Бердова Юлия Владимировна

Дело № 2-1505/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 16 мая 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Пикалова А.Н., при секретаре Амелькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белохвастовой Я.Н. к филиалу ООО «Росгосстрах», Бердовой Ю.В., Бердову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белохвастова Я.Н. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах», Бердовой Ю.В., Бердову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в 07.40 час. с участием автомобилей «ВАЗ 21102» гос.рег.знак №, под управлением Бердовой Ю.В., «ВАЗ 210053», гос.рег.знак №, под управлением Щербак С.В. и «Нисан Альмера» гос.рег.знак №, под управлением Белохвастова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие на п<адрес>. В результате ДТП автомобилю истца «Нисан Альмера» были причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению №007-т/13 от 30.01.13г. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Новэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 73 622 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21102» гос.рег.знак № №, под управлением Бердовой Ю.В., которая своими действиями нарушила требования п.9.10, 10.1, Правил Дорожного Движения РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 с...

...т.12.15 КоАП РФ.

По данному страховому случаю компанией ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено лишь 36872 руб. 60 коп. Оплаченная страховой компанией сумма ущерба не покрывает все расходы на производство восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате данного ДТП, так как сумма необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 73 622 руб., соответственно размер недоплаченного страхового возмещения равен 36 749 руб. 40 коп. (73 622 руб.- 36872 руб. 60 коп. = 36 749 руб. 40 коп.)

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положением ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Альмера» гос.рег.знак №, с учетом износа, в сумме 36 749 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Взыскать солидарно с Бердовой Ю.В. и Бердова В.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Альмера» гос.рег.знак № № без учета износа в сумме 35993 руб. Кроме того, взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, оплатой услуг по оценке поврежденного транспортного средства, оплатой услуг нотариуса, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Мирошниченко Е.А., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения гражданского дела, уточнил требования иска, отказавшись от ранее заявленных требований к ответчикам Бердовой Ю.В. и Бердову В.В., в связи с урегулированием спора, на удовлетворении остальных требований иска настаивал.

Определением суда от 16.05.2013 года производство по гражданскому делу, в части взыскания ущерба причиненного в результате ДТП с Бердовой Ю.В., Бердова В.В., прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстах», извещенный надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, иных ходатайств не поступало.

Ответчики Бердова Ю.В., Бердов В.В. также извещались судом о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 23.11.2012г. в 07.40 час. с участием автомобилей «ВАЗ 21102» гос.рег.знак №, под управлением Бердовой Ю.В. «ВАЗ 210053», гос.рег.знак №, под управлением Щербак С.В. и «Нисан Альмера» гос.рег.знак №, под управлением Белохвастова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие на п<адрес>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению №007-т/13 от 30.01.13г. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Новэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ситца, с учетом износа, составляет 73 622 руб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21102» гос.рег.знак № Бердовой Ю.В., которая своими действиями нарушила требования п.9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения выплачено 36872 руб. 60 коп., однако, согласно указанному выше экспертному заключению, оплаченная страховой компанией сумма ущерба не покрывает все расходы на производство восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате данного ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственности ответчика застрахована ООО «Росгосстах».

Суд соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта, установленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Новэкс» №007-т/13 от 30.01.13г., поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, подтверждаются иными материалами, вместе с тем, иного расчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной суду представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 36 749 руб. 40 коп. (73622 – 36872,60=36794,40).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ПК РФ, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судебном заседании в размере 15 000 руб., оплатой услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 1280 рублей, оплатой услуг нотариуса в размере 544 рубля.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 18397 рублей 20 копеек (стоимость восстановительного ремонта 36 749 руб. 40 коп./2=18397,20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 167, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Белохвастовой Я.Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белохвастовой Я.Н. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак № в сумме 36 749 рублей 40 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 544 рубля, оплатой государственной пошлины в размере 1 280 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 18397 рублей 20 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд г. Новочеркасска в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2013 года.

Судья: А.Н. Пикалов