Бердышев Алексей Юрьевич

дело № 5-251/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 10 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С. единолично, рассмотрев в здании Советского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 76, каб. 202, дело об административном правонарушении в отношении,

Бердышева Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации: <адрес>

о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Бердышев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находился в <данные изъяты>, ул. <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в месте общего пользования в нарушение введенного режима повышенной готовности, в том числе обязательное использование средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования, введенного в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Челябинской области на основании Распоряжения Правительства Челябинской области от 06.05.2020 г. № 288-рп постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 г. № 31 «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» и внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области № 146-рп от 18.03.2020 г., № 191-рп от 06.04.2020 г., Распоряжения Правительства Челябинской области от 13.11.2020 г. № 947-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп», в соответствие с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п...

....1, п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бердышев А.Ю. участия не принимал, извещен.

Судья, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Вина Бердышева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., где подробно изложены обстоятельства административного правонарушения, с которым согласился Бердышев А.Ю., о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная самим Бердышевым А.Ю.;

- объяснением Бердышева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которого следует, что ему известно о введении на территории г. Челябинска обязательного масочного режима;

- объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которого следует, что был установлен гражданин БердышевА.Ю. без маски;

- рапортами сотрудников ОП «Советский» и другими доказательствами, представленными в административное дело.

Оценив представленные дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к обоснованному выводу о виновности Бердышева А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания доказанной вины Бердышева А.Ю. в совершении административного правонарушения.

Иные процессуальные документы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны выполнять решения, в том числе, Правительства РФ, правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъекта РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции(COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции распоряжения Правительства Челябинской области от 04 сентября 2020 года) на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 4 ч. 18 приведенного распоряжения, граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Указанные действия Бердышева А.Ю. судьей квалифицируется по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Бердышева А.Ю., в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Руководствуясь ст. ст. 23.2, 29.7 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Бердышева Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, за совершение которого назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить Бердышеву А.Ю., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в закону силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

За неуплату административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в закону силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

получатель платежа: ОП «Советский» по г. Челябинску УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области),

банк получателя: отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск,

номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) <данные изъяты>

номер счета получателя (казначейского счета) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Андреев

Мотивированное решение составлено 20.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2014 г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е. при секретаре Ануфриевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бердышева А.Ю. к Батенькову Д. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

истец, в лице представителя, обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по договору купили-продажи в размере СУММА руб., расходы по оплате стоимости хранения товара в размере СУММА руб., неустойку в размере СУММА руб., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на купли-продажи товаров на сумму 359 СУММА руб. Ответчиком по договору была внесена предоплата в размере СУММА руб.; ДД.ММ.ГГГГ товар поступил на склад истца, однако ответчик забрал товар только ДД.ММ.ГГГГ. Доплата за товар от ответчика так и не поступила, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Гридина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, не в...

...озражала в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № (далее- договор) (л.д. 13-14) на поставку товаров, оговоренных в бланке-заказов, на сумму СУММА руб.

Согласно бланк-заказу продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: ванна комбинированная 383 TOP HYDROSILENCE 173x17 см; смеситель на борт ванны и излив-перелив 2943; панель с облицовкой из натурального дерева «Венге»; Хромотерапися К074; стекла с водоотталкивающей обработкой Clean Glass CG (далее товар) (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по данному договору была внесена предоплата в размере СУММА руб., что составило 70 % от цены договора.

Согласно п. 4.3.2 договора оставшаяся денежная сумма по договору производится не позднее следующего дня за днем получения от продавца уведомления о поступлении товара на склад.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о необходимости доплатить сумму по договору в размере СУММА) и получить товар, путем выставления товарной накладной (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил товар у истца, что подтверждает претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Вместе с тем, задолженность по договору в размере СУММА руб. ответчиком в кассу истца или на его расчетный счет внесены не были.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае хранения товара на складе продавца, покупатель выплачивает продавцу вознаграждение за хранение товара исходя их расчета 0,1 % от цены договора за один день просрочки товара (п. 5.1); в случае просрочки оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки его оплаты (п. 5.2).

Судом установлено, что истец хранил товар на складе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 72 дня.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием внести доплату по договору (л.д. 16-18). Однако задолженность ответчиком истцу не выплачена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный представителем истца, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА руб., в том числе: задолженность по оплате товара в размере СУММА руб.; по оплате стоимости хранения товара в размере СУММА руб.; неустойка в размере СУММА руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, так как он составлен арифметически правильно, основан на условиях вышеназванного договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА руб. Так между <ФИО>5 и истцом заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 19). Согласно условиям договора стоимость оплаты услуг составляет СУММА руб., которые уплачены истцом по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуально предпринимателя Бердышева А.Ю. к Батенькову Д. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с Батеньков Д. С. в пользу индивидуально предпринимателя Бердышева А.Ю. задолженность по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., в том числе: задолженность по оплате товара размере СУММА руб.; задолженность по оплате стоимости хранения товара в размере СУММА руб.; неустойку в размере СУММА руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб., всего: СУММА руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.01.2015 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ануфриевой А. Д.,

при участии представителя истца Гридиной О. А., представителя ответчика Рябова М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Бердышева А.Ю. к Батенькову Д.С, о взыскании задолженности по договору купли-продажи, для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

истец, в лице представителя, обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара сумма руб., задолженность по оплате стоимости хранения товара сумма руб., неустойку за просрочку оплаты товаров размере сумма руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины сумма руб., расходы на оплате услуг представителя сумма руб.

В судебном заседании представитель ответчика Рябов М. Н. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, по фактическому месту проживания ответчика: г. Екатеринбург, <адрес>.

Представитель истца Гридина О. А., действующая на основании доверенности, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, в случае если у суда имеются достаточные доказательства, подтверждающие место проживания ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выво...

...ду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке Управления ФМС России по Свердловской области от 16.12.2013 ответчик с 26.04.2011 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Указанная территория относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Из материалов дела усматривается, что ответчик длительное время проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 26.09.2013 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что местом жительства ответчика является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>При этом проживает ответчик по данному адресу с 26.09.2013 года.

Указанная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выясниться, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение в другой суд.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией России право обязательно для всех судов.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-547/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бердышева А.Ю. к Батенькову Д.С, о взыскании задолженности по договору купли-продажи передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись М. Е. Патрушева

<...>

№ 5-24/2019

УИД: 66RS0003-02-2019-000047-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шкляева Ю.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бердышева Алексея Юрьевича,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № 29-17-09/217 от 25.12.2018 выявлено строительство объекта капитального строительства – здания, располагающегося по адресу: *** в отсутствие разрешения на строительство, то есть в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривается судьями районных судов в случае, если производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 должностным лицом вынесено определение № 29-17-11/90 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании поступившего обращения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении 10.12.2018 проведен осмотр здания по адресу: пр-к. Космонавтов, 15 в г. Екатеринбурге, истребована документация на объект.

Дальнейшие действия должностного лица связаны с выполнением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об админис...

...тративных правонарушениях, то есть составлением протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по делам ряда категорий административных правонарушений, в случаях, когда осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Вместе с тем из материалов дела следует, что проведенные должностным лицом после возбуждения дела об административном правонарушении действия, в том числе осмотр, истребование документации, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не потребовали значительных временных затрат. Иных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности и т.д., по настоящему делу не выполнялось.

Таким образом, имеющееся в материалах дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является основанием для рассмотрения дела судьей районного суда, поскольку административное расследование фактически по делу не проводилось.

В связи с этим и в силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является адрес: пр-т. Космонавтов, 15 в ***, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бердышева Алексея Юрьевича – передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга.

Судья <...>/ Ю.А. Шкляева