Бердышев Антон Андреевич

Дело № 2-1746/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи К.Ю. Малкова, при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожохина Николая Михайловича к Бердышеву Антону Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кожохин Н.М. обратился в суд с иском к Бердышеву А.А., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Сведений о причине неявки либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

По вторичному вызову на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела вновь не явились, сведений о причине неявки либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛ...

...ИЛ:

Исковое заявление Кожохина Николая Михайловича к Бердышеву Антону Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе представить суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщения о них суду, и ходатайствовать об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья – К.Ю. Малков

Дело № 2-664/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бердышеву А.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бердышеву А.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что 10.08.2017 г. между истцом (далее - банк) и Бердышевым А.А. (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № 1315603794, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 628.733,18 руб. на срок 36 месяцев под 8,75% годовых, под залог автомобиля марки «LADA Priora», <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №. Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет ответчика Бердышева А.А., что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до на...

...стоящего времени. По состоянию на 21.12.2018 г. задолженность по кредиту составляет:

- 502.377,42 руб. - основной долг,

- 19.469,63 руб. - просроченные проценты,

- 2.078,20 руб. - проценты по просроченной ссуде,

- 48.667,94 руб. – неустойка по ссудному долгу,

- 2.204,,69 руб. – неустойка за просроченный ссудный долг.

Просят взыскать в свою пользу с Бердышева А.А. задолженность по кредитному договору в общем размере 574.797,88 руб., обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «LADA Priora», <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» не явились, о дне, месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бердышев А.А. в судебное заседание не явился, судом приняты меры для надлежащего его извещения о дне, времени и месте рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. Повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи. При временном отсутствии адресата, в корешке повестки отмечается, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается соответствующая отметка с указанием источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, согласно почтовому уведомлению за судебной повесткой в почтовое отделение связи не явился неоднократно, судебная повестка с приложенными документами возвращена в суд по истечении срока хранения в соответствии с п.п. 3.4, 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» от 19 июля 2005 г. № 247.

Уведомления суда, которые направлялись ответчику, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. При этом, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 г. № 4812-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на предоставление суду возражений по иску и доказательств в их подтверждение, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Избрав такой способ защиты своих прав, доказательств, в подтверждение имеющихся возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом приняты достаточные меры для извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, а, именно, предпринимались меры для надлежащего его извещения по последнему известному месту жительства.

Суд, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства по настоящему делу, имеющие значение для рассмотрения дела.

Истец ПАО «Совкомбанк» является действующим самостоятельным юридическим лицом, кредитной организацией, имеющей лицензию на размещение привлеченных во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет. Указанные обстоятельства подтверждаются лицензией на осуществление банковских операций № 963 от 05.12.2014 г.

10.08.2017 г. ответчиком Бердышевым А.А. подписано заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства, которым ответчиком выражено согласие заключить договор о предоставлении кредита на покупку транспортного средства на индивидуальных условиях, указанных в заявлении (далее по тексту «Индивидуальные условия договора потребительского кредита»).

Согласно индивидуальным условиям сумма кредита составляет 628.733,18 руб., кредит предоставляется на срок 36 мес. (до 10.08.2020 г.) Процентная ставка составляет 8,75% годовых. Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производиться заемщиком в количестве 36 платежей, с 1 по 35 платеж в размере 15.655,46 руб. ежемесячно, 36 платеж в размере 190.620,16 руб.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается:

- залогом транспортного средства марки «LADA Priora», <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно заявлению о предоставления потребительского кредита следует, что стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства в размере 339.920 руб.

Фактическое предоставление денежных средств в полном объеме заемщику Бердышеву А.А. подтверждается выпиской по счету RUB № за период с 10.08.2017 г. по 21.12.2018 г.

10.08.2017 г. между ООО «Форвард-Авто» (продавец) и Бердышевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «LADA Priora», <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 499.900 руб.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по УР от 12.02.2019 г. № 17/370-щ собственником транспортного средства марки «LADA Priora», <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, является Бердышев А.А.

27.06.2018 г. истцом в адрес ответчика Бердышева А.А. направлено требования о досрочном погашении всей задолженности по кредиту.

Вместе с тем, ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ, если законом для договоров данного вида установлена определенная форма, договор должен быть заключен с соблюдением установленной формы. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, регулирующей общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд… с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Бердышев А.А. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика задолженности.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчик от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Действительно, в настоящем деле документы, на которых банк основывал свои требования, представлены в копиях, заверенных в установленном законом порядке.

При этом ответчиком не представлялись иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в деле не содержится, ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов перед истцом, суду не представлены письменные доказательства уплаты сумм, указанных в расчете истца.

Свое обязательство по возврату суммы займа ответчик не выполнил в полном объеме, доказательств возврата суммы займа не представил, соответственно ПАО «Совкомбанк» имеет право требовать взыскания суммы займа в судебном порядке.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на 25.04.2018 г. составляет:

Основной долг в размере - 502.377,42 руб.;

Просроченные проценты – 19.469,63 руб.;

Проценты по просроченной ссуде – 2.078,2 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет истца арифметически верен, основан на законе и кладет его в основу решения суда.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат взысканию с Бердышева А.А. в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50.872,63 руб.

Неисполнение заемщиком принятого кредитным договором обязательства по уплате частей основного долга и процентов в согласованные договором сроки, является основанием для взыскания неустойки (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным кредитным договором стороны согласовали уплату неустойки в размере 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий договора кредитования).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Оценивая, что задолженность по кредитному договору и проценты не погашены в полном объеме, ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не имеется, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка уменьшению не подлежит.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 в п. 73 своего постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В п. 75 вышеназванного постановления от 24 марта 2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, по сравнению с возможными убытками кредитора в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела не усматривает.

На основании вышеизложенного, требование истца о начислении неустойки, как на сумму просроченной задолженности, так и просроченных процентов отвечает условиям договора и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Заложенным имуществом по кредитному договору от 10.08.2017 г. является автомобиль «LADA Priora», <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является Бердышевым А.А.

Заложенное имущество после заключения договора осталось у залогодателя Бердышева А.А., т.е. в его пользовании и распоряжении.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, в соответствии с которыми если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Из заявления о предоставления потребительского кредита следует, что стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства в размере 339.920 руб.

Указанная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена.

Как установлено судом ответчик денежное обязательство по договору о предоставлении потребительского кредита от 10.08.2017 г. обеспечено залогом, обязательство должником не исполняется с 12.09.2017 г., размер задолженности составляет 574.797,88 руб., объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в кредитном договоре, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на указанный автомобиль, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14.947,98 руб., что подтверждается платежным поручением № 28 от 24.12.2018 г.

Таким образом, с ответчика Бердышева А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.947,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бердышеву А.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Бердышева А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» заложенность начисленную по 21.12.2018 г.:

сумму основного долга в размере 502.377,42 руб. (пятьсот две тысячи триста семьдесят семь руб. 42 коп.);

просроченные проценты в размере 19.469,63 руб. (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять руб. 63 коп.);

проценты по просроченной ссуде – 2.078,2 руб. (две тысячи семьдесят восемь руб. 20 коп.),

неустойку по ссудному долгу - 48.667,94 руб. (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь руб. 94 коп.);

неустойку на просроченный ссудный долг – 2.204,69 руб. (две тысячи двести четыре руб. 69 коп.),

судебные расходы в размере 14.947,98 руб. (четырнадцать тысяч девятьсот сорок семь руб. 98 коп.)

Взыскание обратить на автомобиль марки «LADA 217050 LADA PRIORA», <данные изъяты> года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 399.920 (триста девяносто девять тысяч девятьсот двадцать) руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

Дело №12-423/19

РЕШЕНИЕ

«24» июля 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Кузьминой М.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании жалобу Бердышева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> Бердышев А.А. признан виновным в совершении пpавонаpушения, пpедусмотpенного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500руб.

Бердышев А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление. Доводы своей жалобы мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства настоящего дела.

В судебном заседании представитель Бердышева А.А. Ашихмин А.Г., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснив, что в действиях Бердышева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие заявителя Бердышева А.А., представителя потерпевшего ФГУП «Почта России», потерпевшего Чекмарева А.Г., извещенных о времени и месте...

... рассмотрения настоящего дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

<дата> в 10-16 часов инспектором ДПС ГИБДД МВД УР составлен протокол серии № в отношении Бердышева А.А. об административном пpавонаpушении, пpедусмотpенном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В данном протоколе указано время, место совершения правонарушения, его объективная сторона. С указанным протоколом Бердышев А.А. ознакомился.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска УР от 25 января 2019 года действия Бердышева А.А. переквалифицированы, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500руб.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Бердышев А.А. <дата> управляя автомобилем марки <данные скрыты> г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и не выдержал безопасный боковой интервал, что повлекло столкновение с транспортным средством <данные скрыты> г/н №/.

Факт совершения Бердышевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Действия Бердышева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бердышева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бердышеву А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не являются основанием для освобождения Бердышева А.А. от административной ответственности. Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения является ошибочным и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Осуществляя движение во встречном направлении с автомобилем потерпевшего, Бердышев А.А. должен был руководствоваться положениями п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, не выезжать на встречную полосу движения, а также обеспечить соблюдение безопасного бокового интервала между своим транспортным средством и автомашиной Митсубиши с учетом ее габаритов и ширины проезжей части. Между тем, исходя из зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия положения транспортных средств, данные требования Правил дорожного движения водителем Бердышевым А.А. не были соблюдены, что привело к столкновению автомобилей.

С учетом установленных обстоятельств состоявшееся по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, а жалобу Бердышева А.А. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, жалобу Бердышева А.А., на постановление мирового судьи от <дата> оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья А.Г. Хиталенко

5-66-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 марта 2015 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

При секретаре Колчиной К.А.

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г.Ижевска материалы об административном правонарушении в отношении Бердышева А.А., -Дата- года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу ..., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

7 декабря 2015 года в 11 час. 10 мин. Бердышев А.А., являясь водителем общественного транспорта – Форд Транзит г.н.<данные изъяты>, при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шевролет г.н.<данные изъяты> под управлением Колегова М.В., совершил с ним столкновение, в результате пассажир Гоголева Л.Л. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. Пассажиры С.В.В., П.А.А., Б.А.А. получили телесные повреждения, от прохождения судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда, причинённого их здоровью, отказались.

При рассмотрении административного дела Бердышев А.А. подтвердил, изложенные обстоятельства.

Потерпевшая Гоголева О.Л. показала, что являлась пассажиром маршрутки, ехали, удар, ушиблась о впереди стоящее сид...

...ение, рваная рана губы.

Свидетель Б.А.А. показала, что являлась пассажиром маршрутки, она разговаривала по телефону, поэтому не сразу всё поняла, ударилась, почувствовала кровь на губе, поняла что авария.

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, огласив материалы административного дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему: как установлено при рассмотрении административного дела 7 декабря 2015 года в 11 час. 10 мин. Бердышев А.А., являясь водителем общественного транспорта – Форд Транзит г.н.<данные изъяты>, при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шевролет г.н<данные изъяты> под управлением Колегова М.В., совершил с ним столкновение, в результате пассажир Гоголева Л.Л. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, показания потерпевшей и свидетеля, пояснения водителя, а также имеющиеся процессуальные документы - протокол об административном правонарушении, справку по ДТП, протокол осмотра места происшествия, схему места совершения административного правонарушения, судом достоверно установлено наличие в действиях Бердышева А.А. нарушений требований пункта 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из положений пункта 10.1 Правил следует, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеуказанных доказательств суд полагает, что действия Бердышева А.А правильно квалифицированы административным органом в нарушении 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как установлено из Заключения эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» у Гоголевой О.Л., -Дата- года рождения, имеются повреждения характера <данные изъяты>. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в салоне транспортного средства в условиях дорожно-происшествия в срок, указанный в определении. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение Бердышевым А.А п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, учитывая причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, действия Бердышева А.А правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ- Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Бердышеву А.А учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным назначить Бердышеву А.А наказание в виде административного штрафа. При этом суд полагает, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям законодательства об административных правонарушениях – защита личности, прав и свобод, имущества и здоровья граждан, установленного порядка безопасности дорожного движения, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Бердышева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Административный штраф перечислить на счет: Получатель: УФК по Удмуртской Республике (МВД по УР) л/сч 04131354150 КПП 183101001 ИНН 1831032420 в отделении НБ Удмуртская Республика БИК 049401001 Кор./сч. 04131354150 Протокол № 18АН735118 УИН 18810418150110034415, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 94701000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья Сутягина Т.Н.

Дело № 2-169/2021

УИД № 18RS0005-01-2020-002095-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Петуховой О.В., помощник судьи Кельдеватова Ю.Г.,

с участием представителя ответчика - АО «Почта России» - Пестерева И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекмарева А. Г. к акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Чекмарев А.Г., с учетом увеличения размера исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «Почта России», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба 562600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика - АО «Почта России» в размере 193 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8544,38 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине работника ответчика произошло 26 октября 2018 года ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ, государственный номерной знак №, была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, последнее в пределах страхового лимита выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400000 руб., истец обратилс...

...я в суд с указанным выше иском.

11 августа 2020 года определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено САО «ВСК».

2 июля 2021 года определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР принят отказ стороны истца - Чекмарева А. Г. от иска к Бердышеву А. А. о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба 562600 руб., судебных расходов. Производство по гражданскому делу в отношении ответчика - Бердышева А. А. прекращено.

2 июля 2021 года протокольным определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен Бердышев А.А.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель третьего лица - САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явились.

Третье лицо - Бердышев А.А. в судебное заседание 4 августа 2021 года не явился.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по УР Бердышев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

По данному адресу судом ответчику направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, ходатайство об уменьшении размера исковых требований, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, следует, что указанные выше требования п. 34 Правил почтовыми отделениями соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении третьего лица - Бердышева А.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении вышеуказанных документов.

В судебном заседании 4 августа 2021 года представитель ответчика - АО «Почта России» - Пестерев И.Ю. просил суд оставить иск без удовлетворения, суду пояснил, что ответчик и Бердышев А.А. ущерб истцу не возмещали.

В судебном заседании 2 июля 2021 года представитель истца - Чекмарева А.Г. - Петров К.И. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, суду пояснил, что в момент ДТП 26 октября 2018 года автомобиль Митсубиши принадлежал на праве собственности истцу, до ДТП 26 октября 2018 года данный автомобиль истца был технически исправен, повреждений не имел, ДТП произошло только по вине работника ответчика Бердышева А.А., ущерб ответчик ни его работник Бердышев А.А. не возместили.

В судебном заседании 15 сентября 2020 года представитель ответчика - АО «Почта России» - Кузнецов К.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд оставить иск без удовлетворения. Признал, что в момент ДТП Бердышев А.А. управлял автомобилем ИЖ будучи работником АО «Почта России», был при исполнении своих трудовых обязанностей. Также признал, что в момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю ИЖ по договору ДСАГО застрахована не была. Признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания от 15 сентября 2020 года, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения указанных выше лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела № 2-2465/18, суд пришел к следующему.

Так, согласно паспорту гражданина РФ истец - Чекмарев А. Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Данный адрес указан им в иске и как адрес своего места жительства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №, в момент ДТП автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности истцу - Чекмареву А.Г., данный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД по УР.

Согласно материалам дела, а именно сведений о водителях и транспортных средствах, 26.10.2018г. в 10:31 час. на <адрес> произошло ДТП с участием водителей Бердышева А.А., управлявшего транспортным средством Иж 27175-036, государственный регистрационный знак №, и Чекмарева А.Г., управлявшего транспортным средством MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, в результате которого повреждены транспортные средства.

Ответчик - АО «Почта России» является действующим юридическим лицом (01.10.2019г. ФГУП «Почта России» реорганизовано в форме преобразования в АО «Почта России»), в стадии банкротства не находится, в момент ДТП автомобиль Иж 27175-036, государственный регистрационный знак № принадлежал ФГУП «Почта России» на праве собственности.

Как следует из представленного трудового договора № от 10.10.2018г., Бердышев А.А. принят на работу в ФГУП «Почта России» в ОСП Автобаза УФПС УР - Филиал ФГУП «Почта России» в должности водителя автомобиля на основное место работы, договор заключен на неопределенный срок, начало работы с 11.10.2018г.

Согласно приказу от 17.10.2018г. начальника ОСП Автобаза УФПС УР - Филиал ФГУП «Почта России» автомобиль Иж 27175, государственный регистрационный знак № закреплен за водителем Бердышевым А.А. с 17.10.2018г., составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому вышеуказанное транспортное средство передано Бердышеву А.А., имеющему водительское удостоверение №, категории В, В1, D, D1, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданному ОСП Автобаза УФПС УР - Филиал ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ Бердышев А.А. выполнял свои трудовые обязанности по поручению и в интересах своего работодателя на транспортном средстве Иж 27175, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании 15 сентября 2020 года представитель ответчика - АО «Почта России» - Кузнецов К.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признал, что в момент ДТП Бердышев А.А. управлял автомобилем ИЖ будучи работником АО «Почта России», был при исполнении своих трудовых обязанностей. Также признал, что в момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю ИЖ по договору ДСАГО застрахована не была. Признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания от 15 сентября 2020 года, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО по автомобилю Иж 27175, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК», согласно ответу на запрос суда, на дату события 26.10.2018г. в отношении транспортного средства Иж 2717, государственный регистрационный знак № заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №. Выплата страхового возмещения по факту заявленного события (по факту ДТП от 26.10.2018г.) произведена на реквизиты представителя потерпевшего - Петрова К.И. в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2020г.

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № 5-34/2019 от 25.01.2019г. Бердышев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

При этом, как следует из материалов административного дела и было установлено мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска в отношении Бердышева А.А. 26.10.2018г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 1215 КоАП РФ, согласно которому 26.10.2018г. в 10:31 час. у <адрес> водитель Бердышев А.А., управляя транспортным средством Иж 27175, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств в нарушение требований дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», тем самым нарушил требования п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как из письменных объяснений водителя Бердышева А.А. от 26.10.2018г., так и письменных объяснений водителя Чекмарева А.Г. от 26.10.2018г. следует, что имело место касание автомобилей под их управлением. Бердышев А.А. в объяснениях указывает, что момент касания автомобилей не заметил, но левое зеркало заднего вида автомобиля Иж 27175, государственный регистрационный знак Х 409 ХА 18 было сломано. Чекмарев А.Г. в объяснениях указал, что на его полосу выехал автомобиль под управлением Бердышева А.А. и ударил его левым зеркалом. В судебном заседании Чекмарев А.Г. подтвердил указанные объяснения, также указывая, что место касания автомобилей имело место на участке дороги с прерывистой линией разметки.

Исходя из объяснений водителей Бердышева А.А. и Чекмарева А.Г. 26.10.2018г. составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой «место удара со слов», обозначенное инспектором на схеме «Х», находится на участке дороги с прерывистой линией разметки.

При установленных обстоятельствах, мировым судьей действия Бердышева А.А. при не установлении факта выезда на полосу встречного движения с нарушением Правил дорожного движения, переквалифицированы с части 4 ст. 12.15 КоАП РФ на часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, Бердышев А.А. привлечен к административной ответственности постановлением от 25.01.2020г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано, оставлено без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 24 июля 2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса, ст. 61 ГПК РФ приведена в редакции на дату вынесения мировым судьей указанного выше постановления).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.10.2018 года и в актах осмотра данного автомобиля от 07.12.2018г., составленных специалистом АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт».

Так, согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» № от 10.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 26.10.2018г., составила без учета износа 934438 руб.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик САО «ВСК» осуществил Чекмареву А.Г. страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400000 руб. (п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что подтверждено платежным поручением № от 17.03.2020г.

2 декабря 2020 года определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР ходатайство представителя ответчика - АО «Почта России» - Кайгородовой Л.М. о назначении проведения судебной экспертизы, - удовлетворено. Назначено проведение по гражданскому делу № 2-1901/2020 судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить механизм ДТП, имевшего место 26 октября 2018 года с участием автомобилей ИЖ, государственный номерной знак № и транспортного средства Митсубиши, государственный номерной знак У 855 ВС 18, а также механизм повреждений транспортного средства Митсубиши, государственный номерной знак № в результате вышеуказанного ДТП (соответствуют ли повреждения в отчете эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями, которые возможно было получить в вышеуказанном ДТП)?

Существует ли иной, более разумный и распространенный, экономически целесообразный, менее затратный способ исправления повреждений автомобиля Митсубиши, государственный номерной знак № полученных указанным автомобилем в результате ДТП от 26 октября 2018 года по сравнению со способом, указанным в отчете эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ?

В случае положительного ответа на вопрос № 2 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши, государственный номерной знак №, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место 26 октября 2018 года более разумным, экономически целесообразным, менее затратным способом?

В случае отрицательного ответа на вопрос № 2 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши, государственный номерной знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 26 октября 2018 года, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики?

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Специализированная коллегия экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №-УС-21, автомобиль ИЖ 26 октября 2018 года напротив <адрес> выехал на полосу встречного движения, произошло касательное столкновение левым зеркалом автомобиля ИЖ с левой боковой частью автомобиля Митсубиши с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля Митсубиши; комплекс повреждений элементов конструкции автомобиля Митсубиши не противоречит механизму ДТП, зафиксированному в представленных материалах гражданского дела № 2-1901/2020 (ныне № 2- 169/2021) и в административном материале по факту ДТП № 5-2465/18; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши без учета износа составляет (округленно) 962600 руб. (без округления 962611 руб.).

Указанные выше обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом достоверно установлено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2018 года автомобиль марки Иж 27175, государственный регистрационный знак Х 409 ХА 18 находился в законном владении ответчика - АО «Почта России», водитель - Бердышев А.А., управлявший данным транспортным средством в момент ДТП, являлся работником АО «Почта России», находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял автомобилем по заданию ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик - АО «Почта России» (ранее - ФГУП «Почта России») в момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля марки Иж 27175, государственный регистрационный знак Х 409 ХА 18, соответственно, истец правомерно обратился в суд, с указанным выше иском к ответчику - АО «Почта России».

Вина водителя Бердышева А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, вследствие нарушения им вышеуказанных пунктов ПДД РФ, доказана вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 25 января 2019 года, заключением комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Специализированная коллегия экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №-УС-21, письменными объяснениями водителей, участвовавших в ДТП 26 октября 2018 года, схемой места ДТП, из которых следует, что водитель Бердышев А.А., управляя автомобилем ИЖ, 26 октября 2018 года напротив <адрес> выехал на полосу встречного движения, произошло касательное столкновение левым зеркалом автомобиля ИЖ с левой боковой частью автомобиля Митсубиши с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля Митсубиши.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика, третье лицо - Бердышев А.А. суду не представили.

Материалы гражданского, административного дела доказательств вины в ДТП истца не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло только по вине Бердышева А.А., в связи с чем довод представителя ответчика о том, что в ДТП есть в том числе вина истца, судом отклоняется как не состоятельный и опровергнутый представленными в материалы гражданского дела указанными выше доказательствами.

Определяя размер причиненного ущерба Чекмареву А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера причиненного имущественного ущерба истцом представлено экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» № от 10.12.2018г., установившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак У 855 ВС 18 в размере 934438 руб.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Специализированная коллегия экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №-УС-21 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши без учета износа составляет (округленно) 962600 руб.

В связи с чем, сторона истца увеличила размер исковых требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба и, оценив таковые по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться заключением комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Специализированная коллегия экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №-УС-21, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, его составившие, имеют соответствующие образование, квалификацию и достаточно продолжительный стаж работы в сфере оценки имущества, обладают необходимыми специальными познаниями в области проведения автотехнических экспертиз и оценки имущества, заинтересованности данного эксперта в исходе дела не установлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В заключении указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, заключение пронумеровано, сшито, содержит подписи, скрепленные печатью, в нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцу страховой компанией - САО «ВСК» осуществлено страховое возмещение в размере 400000 руб., суд пришел к выводу о том, что с ответчика - АО «Почта России» в пользу истца - Чекмарева А.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 562600 руб. (962600 руб. - 400000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - АО «Почта России» почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика - АО «Почта России» в размере 193 руб. 84 коп.

С учетом установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчику и третьему лицу - Бердышеву А.А. копий искового заявления с приложенными документами, приобщенный к исковому заявлению кассовый чек от 18 мая 2020 года на сумму 193,84 руб. и опись вложения в адресованные ответчику - АО «Почта России» ценного письма свидетельствует о понесенных истцом при исполнении данной обязанности расходах в указанном размере.

Соответственно данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца - Чекмарева А.Г. в суде представлял по доверенности серии 18 АБ № от 07.11.2018г. Петров К.И.

Согласно приказу директора ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ № Петров К.И. принят на работу на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ № Чекмарев А.Г. оплатил в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» 30000 руб. за следующую проделанную работу: юридическая консультация, сбор документов, составление и подача в суд искового заявления, представление интересов в суде по взысканию с АО «Почта России», Бердышева А.А. ущерба, причиненного в ДТП.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований о возмещении ущерба за счет ответчика - АО «Почта России», объем, сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную представителем истца Петровым К.И. работу по представлению его интересов в суде (в том числе: юридическая консультация, сбор документов, составление и подача в суд искового заявления (т. 1 л.д. 2), представление интересов истца в суде 11 августа 2020 года на подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 67), участие Петрова К.И. в качестве представителя Чекмарева А.Г. в судебных заседаниях 5 ноября 2020 года, 27 ноября 2020 года, 2 июля 2021 года), принимая во внимание вышеназванный принцип разумности, правило о пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с АО «Почта России» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд считает, что указанная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковое требование истца к ответчику - АО «Почта России» судом удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8544,38 руб. (чек от 29 мая 2020 года, ст. 333.19 НК РФ) подлежит возмещению истцу за счет ответчика АО «Почта России».

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чекмарева А. Г. к акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Требование Чекмарева А. Г. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Требование Чекмарева А. Г. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании в счет возмещения судебных расходов, связанных с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика - акционерного общества «Почта России» 193 руб. 84 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8544,38 руб., - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Чекмарева А. Г. в счет возмещения ущерба - 562600 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика - акционерного общества «Почта России» в размере 193 руб. 84 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8544,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей 4 августа 2021 года.

Судья В.В. Войтович