Бердышев Христос Эркинович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 июля 2020 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной И.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Бердышева Х.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Бердышева Х.Э.

Бердышева Х.Э., ***

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Бердышев Х.Э. в 21 час 20 минут (дата), находясь в состоянии опьянения в общественном месте у (адрес) в (адрес), выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, громко кричал, назойливо приставал к гражданам, хватал их за руки, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок, а также оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

(дата) в отношении Бердышева Х.Э. был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором изложены описанные обстоятельства.

В судебном заседании Бердышев Х.Э. не оспаривал обстоятельства совершения правонарушения, которые приведены в протоколе. Указал, что описанные действия им были совершены ввиду нахождения в состоянии опьянения.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о виновности Бердышева Х.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Так, Бердышев Х.Э., выражался нецензурной бранью, вел себ...

Показать ещё

...я нагло и вызывающе, громко кричал, назойливо приставал к гражданам, хватал их за руки, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал.

Согласно рапорту сотрудника полиции, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах был задержан Бердышев Х.Э.

В материалах имеются объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которым последние были свидетелями описанных в протоколе об административном правонарушении событий.

Принимая решение, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, копию протокола Бердышев Х.Э. получил, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему в установленном законом порядке разъяснены, о чем имеются соответствующие записи в протоколе.

Нарушений при составлении указанного протокола, а также при получении иных вышеперечисленных доказательств, не усматривается, в связи с чем, судья районного суда не находит оснований ставить под сомнения сведения, изложенные в перечисленных документах, расценивая их как доказательства по делу об административном правонарушении, составленных в связи с совершенным правонарушением.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Бердышева Х.Э. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушения общественного порядка, что влечет наложение административного штрафа в размере от тысячи рублей до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, рапорт, а также объяснения свидетелей являются доказательствами по делу. Представленные доказательства согласуются между собой. Оснований не доверять объяснениям свидетелей не имеется.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного Бердышевым Х.Э. административного правонарушения, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Так, судья учитывает, что Бердышев Х.Э. не трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

К числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд относит полное признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Бердышева Х.Э., суд относит совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его повышенную общественную опасность, учитывая, что объектом данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкретных обстоятельств дела, судья полагает необходимым назначить Бердышеву Х.Э. наказание, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в виде административного ареста. Оснований для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Суду не представлено сведений о том, что Бердышев Х.Э. относится к категории граждан, которым не может быть применен административный арест согласно положениям ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Согласно протоколу о задержании Бердышев Х.Э. был задержан в 23 часа 50 минут (дата). В судебном заседании он подтвердил дату и время задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бердышева Х.Э., (дата) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Постановление в части применения наказания подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания необходимо исчислять с 23 часов 50 минут (дата), то есть с момента фактического задержания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п А.А. Ерофеев

Копия верна. Судья.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Калининского районного суда (адрес)

Свернуть

Дело № 5-533/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.В. Новоселова,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Х.Э. Бердышева,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Бердышева Х.Э., (дата) года рождения, ***

УСТАНОВИЛ:

(дата) Бердышев Х.Э., находясь в общественном месте в состоянии опьянения, на территории (адрес), нарушил общественный порядок, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, на замечания граждан не реагировал, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Бердышев Х.Э. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Бердышева Х.Э. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата), письменными объяснениями Ольшанского В.В., Вайсс Х., рапортом полицейского роты № 6 в составе полка ППСП УМВД России по г. Челябинску Уразбекова Р.С., актом об отказе от медици...

Показать ещё

...нского освидетельствования на состояние опьянения от (дата), протоколом об административном задержании от (дата).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рапорт являются доказательствами по делу, которые согласуются между собой.Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии в действиях Бердышева Х.Э. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Бердышева Х.Э. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Оснований для оговора Бердышева Х.Э. свидетелями не имеется, а сотрудники полиции выполняли возложенные на них законом обязанности по предотвращению правонарушений.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного Бердышевым Х.Э. административного правонарушения, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бердышева Х.Э., является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Бердышева Х.Э. являются отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, личность Бердышева Х.Э. судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бердышева Х.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, исчисляя срок с момента его административного задержания с (дата).

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Судья: п/п М.В. Новоселов

Копия верна

Судья: М.В. Новоселов

Оригинал документа находится в материале № 5-533/2021

Калининского районного суда г.Челябинска

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Заботина П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бердышева ФИО6, <данные изъяты> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Бердышев ФИО7. находясь около <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью без адреса, вел себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Бердышев ФИО8. вину в совершении правонарушения признал, полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился, просил не назначать наказание в виде ареста.

Кроме признания Бердышевым ФИО9. своей вины, его вина доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3 протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года.

При установленных судом обстоятельствах, действия Бердышева ФИО10. следует квалифицироватьпо ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественны...

Показать ещё

...х местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание ФИО14 своей вины.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Бердышеву ФИО11. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бердышева ФИО12 виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента задержания Бердышева ФИО13, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня вручения или получения его копии через мирового судью.

Судья: П.И. Заботин

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 27 апреля 2015 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Евдокимов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Бердышева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> <адрес>, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бердышев Х.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут, находясь в общественном месте на первом этаже <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя нагло, на замечания прекратить хулиганские действия, не реагировал. Своими действиями Бердышев Х.Э. нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Бердышев Х.Э. вину в совершении правонарушения не признал, не отрицая те обстоятельства, что действительно подписал протокол и с ним согласился.

Его вина доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 14 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснением свидетелей ФИО3 и ФИО4

Суд считает, что в действиях Бердышева Х.Э. усматриваются признаки состава административного правонарушения мелкое хулиганство, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или поврежден...

Показать ещё

...ием чужого имущества.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность Бердышева Х.Э., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Бердышеву Х.Э. наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бердышева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Зачесть в срок отбытого наказания время административного задержания с 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>, в течение 10 суток.

Судья С.А. Евдокимов

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Полянскова В.Н.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Потапова А.В.,

подсудимых Бердышева Х.Э., Горжанова Д.В., Каламбета Э.Б.,

защиты в лице адвокатов Ткаченко Е.И., представившего удостоверение и ордер № от 20.08.2015 года, Панежа А.Н., представившего удостоверение и ордер № от 25.08.2015 года, Горбуновой И.Г., представившей удостоверение и ордер № от 25.08.2015 года,

а также потерпевших ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО36, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО18, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бердышева ФИО49, <данные изъяты>, судимого:

1) 15.06.2011 года Жигулевским городским судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 17.12.2009 г. № 24-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 11.07.2011 года Ставропольским районным судом Самарской области по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Постановлением Жигулевского городского суд Самарской области от 11.01.2012 года условное осуждение по приговору от 15.06.2011 года отменено и исполнена не отбытая часть наказания, н...

Показать ещё

...азначенного приговором суда, в виде 01 года 10 месяцев 16 дней. Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 11.07.2011 года подлежит самостоятельному исполнению.

3) 27.01.2012 года Жигулевским городским судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору от 15.06.2011 года), ст. 70 (по приговору от 11.07.2011 года) УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

17.12.2013 года на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Самара от 06.12.2013 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев 10 дней.

4) 20.05.2015 года Жигулевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 282 УК РФ (в ред. ФЗ от 28.06.2014 г. № 179-ФЗ), в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 (по приговору от 27.01.2012 года) УК РФ, к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден 14.07.2015 года мировым судьей судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 20.05.2015 года), к 1 году 01 месяцу лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Горжанова ФИО50, <данные изъяты>, судим:

1) 28.07.2011 года мировым судьей судебного участка № 98 Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Самарской области от 07.11.2011 года исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы в колонии – поселения.

2) 25.11.2011 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 69, ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ (по приговору от 28.07.2011 года), к 2 годам 03 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3) 20.01.2012 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 25.11.2011 года), к 3 годам 03 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17.02.2015 года освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Каламбета ФИО51, <данные изъяты>, судимого:

1) 05.12.2011 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.

2) 20.08.2012 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (по приговору от 05.12.2011 года), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25.07.2014 года освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Каламбет Э.Б. совершил умышленные преступления при следующих обстоя­тельствах:

Имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, 25.02.2015 года в 12 часов 00 минут, достоверно владея информацией, что в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, где работал по устному соглашению у ФИО15, находится строительный инструмент, который можно похитить, прибыл в вышеуказанное офисное здание. С целью совершения кражи чужого имущества Каламбет Э.Б., зашел в подсобное помещение, расположенное на втором этаже, где хранился строительный инструмент, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащие ФИО15, а именно: комплект, в который входили: пластиковый ящик, шуруповерт «<данные изъяты>», зарядное устройство и батарейку общей стоимостью 3200 рублей; а так же комплект, в который входили: пластиковый ящик и перфоратор «<данные изъяты>», общей стоимостью 3800 рублей. С похищенным имуществом Каламбет Э.Б. с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий, Каламбет Э.Б. причинил потерпевшему ФИО15 ущерб в общей сумме 7.000 рублей.

Он же, 09.03.2015 года в 16 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, у своего знакомого ФИО15, где распивали спиртные напитки, на столе в комнате увидел сотовый телефон. Находясь в комнате, и реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу, Каламбет Э.Б. убедился что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество ФИО15, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2.200 рублей, и две сим-карты вставленные в него с абонентскими номерами №, №, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Каламбет Э.Б. с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий, Каламбет Э.Б. причинил потерпевшему ФИО15 ущерб в сумме 2.200 рублей.

Он же, 24.04.015 в 19 часов 00 минут, находясь на строительной площадке строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, зная, что в вагончиках находится строительный инструмент, используемый при строительстве, решил его похитить. С целью совершения кражи, Каламбет Э.Б., находясь в вагончике №, где проживал, воспользовался тем, что находится один и за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: - перфоратор «<данные изъяты>», стоимостью 2.000 рублей, - угловую шлифовальную машинку «<данные изъяты>», стоимостью 2.500 рублей, - угловую шлифовальную машинку «<данные изъяты>», стоимостью 2.500 рублей. После этого, продолжая реализацию преступного умысла на кражу чужого имущества, зная, что в вагончике № еще находится строительный инструмент, который можно похитить, Каламбет Э.Б. подошел к вышеуказанному вагончику. Реализуя умысел на кражу, зная, что дверь и окна вагончика закрыты, и ему заходить в помещение вагончика нельзя, Каламбет Э.Б. подошел к окну, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, руками надавил на стекло, в результате чего окно открылось. После этого, Каламбет Э.Б. через открытое им окно, незаконно проник в вагончик №, и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: - пистолет монтажный поршневой «<данные изъяты>», стоимостью 4.000 рублей, - электрическую дрель «<данные изъяты>», стоимостью 1.500 рублей, - прожектор «<данные изъяты>», стоимостью 1.000 рублей, - угловую шлифовальную машинку «<данные изъяты>», стоимостью 2.000 рублей, а всего на общую сумму похищенного имущества 15.500 рублей. С похищенным имуществом Каламбет Э.Б. с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий Каламбет Э.Б. причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб в сумме 15.500 рублей.

Он же, 25.04.2015 в 14 часов 00 минут, проходя мимо дома № <адрес>, зашел в подъезд. Находясь в подъезде, Каламбет Э.Б. пешком поднялся на 3 этаж, где на лестничной площадке рядом с квартирами № и № увидел велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 Реализуя преступный умысел на кражу, Каламбет Э.Б. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и <данные изъяты> похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 10.000 рублей, и не представляющий материальной ценности трос, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом Каламбет Э.Б. с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий Каламбет Э.Б. причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 10.000 рублей.

Подсудимый Бердышев Э.Х. совершил умышленные преступления при следующих обстоя­тельствах:

22.04.2015 года в 14 часов 00 минут, проходя мимо дома № по <адрес>, зашел в подъезд. Находясь в подъезде, Бердышев Х.Э. на лифте поднялся на 12 этаж, где на лестничной площадке увидел велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 Реализуя преступный умысел на кражу велосипеда, Бердышев Х.Э. подошел к нему, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и <данные изъяты> похитил велосипед «Форвард Омега», стоимостью 2.000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Бердышев Х.Э. с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий Бердышев Х.Э. причинил потерпевшей ФИО1 ущерб в размере 2.000 рублей.

Он же, 23.04.2015 года до 21 часа 15 минут, проходя мимо дома № по <адрес>, зашел подъезд. Находясь в подъезде, Бердышев Х.Э. на лифте поднялся на 10 этаж, на лестничной площадке общего коридора, где расположены квартиры № увидел велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО14 Реализуя преступный умысел на кражу велосипеда Бердышев Х.Э. подошел к нему, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и <данные изъяты> похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 3.000 рублей, принадлежащий ФИО14 С похищенным имуществом, Бердышев Х.Э. с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий, Бердышев Х.Э. причинил потерпевшему ФИО52. ущерб в размере 3.000 рублей.

Он же, 25.04.2015 года в 02 часа 00 минут, с целью совершения кражи имущества прибыл по адресу: <адрес>, где зашел в подъезд. Находясь в подъезде, Бердышев Х.Э. на лифте поднялся на 14 этаж, где на лестничной площадке увидел детский велосипед «<данные изъяты>» розового цвета. Реализуя преступный умысел на кражу велосипеда, Бердышев Х.Э. подошел к нему, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и <данные изъяты> похитил велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, стоимостью 2.500 рублей. С похищенным имуществом Бердышев Х.Э. с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий, Бердышев Х.Э. причинил потерпевшему ФИО2 ущерб в размере 2.500 рублей.

Он же, 25.04.2015 года в дневное время суток, проходя мимо дома № по <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу ценного имущества, зашел в подъезд дома. Находясь в подъезде, Бердышев Х.Э. на лифте поднялся на 9 этаж, на лестничной площадке где расположены квартиры № увидел велосипед «<данные изъяты>». Реализуя преступный умысел на кражу велосипеда, Бердышев Х.Э., подошел к нему, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и <данные изъяты> похитил велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, стоимостью 10.000 рублей. С похищенным велосипедом Бердышев Х.Э. с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий Бердышев Х.Э. причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб в сумме 10.000 рублей.

Подсудимый Горжанов Д.В. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

24.03.2015 года в 19 часов 00 минут, проходя мимо дома № по <адрес>, увидел припаркованный автомобиль №, принадлежащий ФИО11, в салоне которого находился видео-регистратор «<данные изъяты>». Горжанов Д.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, рядом с машиной нашел камень, при помощи которого разбил стекло водительской двери, и <данные изъяты> похитил из салона видео-регистратор «<данные изъяты>», стоимостью 2.000 рублей, принадлежащий ФИО11 С похищенным имуществом Горжанов Д.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий, Горжанов Д.В. причинил потерпевшему ФИО11 ущерб в сумме 2.000 рублей.

Он же, 16.04.2015 года в дневное время суток, находясь в комнате малосемейки по месту своей регистрации, по адресу: <адрес>, зная, что в тамбуре находится велосипед, принадлежащий ФИО17, решил его похитить. ФИО20, реализуя умысел, направленный на кражу велосипеда, вышел из квартиры, увидел стоящий велосипед «Stels» в тамбуре, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и <данные изъяты> похитил его. С похищенным велосипедом «Stels», стоимостью 2.500 рублей, принадлежащим ФИО17, ФИО20 с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий, ФИО20 причинил потерпевшей ФИО17 ущерб в размере 2.500 рублей.

Он же, 20.04.2015 года в 01 час 30 минут, проходя мимо дома № по <адрес>, увидел припаркованный автомобиль №, в салоне которого находился навигатор «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО8 Горжанов Д.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу чужого имущества, рядом с машиной нашел камень, при помощи которого разбил стекло водительской двери, после чего <данные изъяты> похитил из салона навигатор «<данные изъяты>», стоимостью 1.500 рублей принадлежащий ФИО8 С похищенным имуществом, Горжанов Д.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий, Горжанов Д.В. причинил потерпевшему ФИО8 ущерб в размере 1.500 рублей.

Он же, 21.04.2015 года в 21 час 00 минут, прибыл по адресу: <адрес>, где зашел в 1 подъезд. Находясь в подъезде, Горжанов Д.В. на лифте поднялся на 9 этаж, спускаясь пешком вниз, на 7 этаже, увидел велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7 После этого, Горжанов Д.В. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, стоимостью 1.300 рублей. С похищенным имуществом Горжанов Д.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий, Горжанов Д.В. причинил потерпевшей ФИО7 ущерб в размере 1.300 рублей.

Он же, 30.04.2015 года в 02 часа 00 минут, прибыл по адресу: <адрес>, где через пожарный вход зашел в подъезд дома. Находясь в подъезде, Горжанов Д.В. поднялся на 7 этаж, увидел открытую дверь общего коридора квартир №, убедился, что в общем коридоре никого нет, зашел в него, возле квартиры № увидел велосипед «<данные изъяты>». Горжанов Д.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и <данные изъяты> похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 7.000 рублей, принадлежащий ФИО38 С похищенным велосипедом Горжанов Д.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий, Горжанов Д.В. причинил потерпевшему ФИО38 ущерб в сумме 7.000 рублей.

Он же, 02.05.2015 года после 19 часов 00 минут, проходя мимо дома № по <адрес>, зашел в подъезд, на лифте поднялся на 16 этаж, с целью совершения кражи велосипеда, спускаясь пешком по лестнице вниз, смотрел содержимое общих коридоров. Находясь на 10 этаже через замочную скважину, в общем коридоре Горжанов Д.В., увидел велосипед «<данные изъяты>» бело-голубого цвета, принадлежащий ФИО16, который можно похитить. С целью совершения кражи велосипеда «<данные изъяты>» Горжанов Д.В. вышел из подъезда, по пожарной лестнице поднялся на 10 этаж, зашел в общий коридор, где расположена квартира №, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и <данные изъяты> похитил велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО16, стоимостью 4.000 рублей. С похищенным имуществом Горжанов Д.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий, Горжанов Д.В. причинил потерпевшему ФИО16 ущерб в размере 4.000 рублей.

Он же, 03.05.2015 года в 02 часа 00 минут, с целью совершения кражи имущества прибыл к дому № по <адрес>, и зашел в подъезд. Находясь в подъезде, Горжанов Д.В. на лифте поднялся на 16 этаж, спускаясь пешком вниз смотрел, откуда можно совершить кражу велосипеда. На 12 этаже вышеуказанного дома через замочную скважину двери в общем коридоре, где расположена квартира № увидел велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 С целью совершения кражи велосипеда «<данные изъяты>», Горжанов Д.В. вышел из подъезда, по пожарной лестнице поднялся на 12 этаж, надавил на дверь, она открылась, после чего зашел в общий коридор, где расположены квартиры № после чего убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и <данные изъяты> похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 3.000 рублей, принадлежащий ФИО5 С похищенным имуществом Горжанов Д.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий Горжанов Д.В., причинил потерпевшей ФИО5 ущерб в размере 3.000 рублей.

Он же, 03.05.2015 года после 22 часов 00 минут, с целью совершения кражи ценного имущества прибыл к дому № по <адрес>, и зашел в подъезд. Находясь в подъезде, Горжанов Д.В. на лифте поднялся на 16 этаж, спускаясь пешком вниз, смотрел откуда можно совершить кражу велосипеда. На 11 этаже через замочную скважину двери в общем коридоре Горжанов Д.В. увидел велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО36 С целью совершения кражи велосипеда «<данные изъяты>», Горжанов Д.В. вышел из подъезда, по пожарной лестнице поднялся на 11 этаж. Через открытую дверь Горжанов Д.В. зашел в общий коридор, где расположены квартиры №, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и <данные изъяты> похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 6.000 рублей, принадлежащий ФИО36 С похищенным имуществом Горжанов Д.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий, Горжанов Д.В. причинил потерпевшей ФИО36 ущерб в размере 6.000 рублей.

Он же, в ночь с 03.05.2015 года на 04.05.2015 года, с целью совершения кражи велосипеда, стоящего в подъезде прибыл к дому № по <адрес>, и зашел в подъезд. Находясь в подъезде, Горжанов Д.В. на лифте поднялся на 16 этаж, спускаясь пешком вниз смотрел, откуда можно совершить кражу велосипеда. На 6 этаже вышеуказанного дома, Горжанов Д.в. в замочную скважину двери общего коридора, где располагаются квартиры № увидел велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО39 С целью совершения кражи велосипеда «<данные изъяты>» ФИО20 вышел из подъезда, по пожарной лестнице поднялся на 6 этаж, через открытую дверь зашел в общий коридор, где расположена квартира №, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и <данные изъяты> похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 5.500 рублей, принадлежащий ФИО27 С похищенным имуществом Горжанов Д.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий, Горжанов Д.В. причинил потерпевшему ФИО39 ущерб в размере 5.500 рублей.

Он же, 04.05.2015 года в 14 часов 00 минут, с целью совершения кражи имущества прибыл к дому № по <адрес>, и зашел в подъезд. Находясь в подъезде, Горжанов Д.В. на лифте поднялся на 16 этаж, спускаясь пешком вниз, смотрел, откуда можно совершить кражу велосипеда. На 6 этаже через замочную скважину двери общего коридора, где расположены квартиры №, Горжанов Д.В. увидел велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО10 С целью совершения кражи велосипеда «<данные изъяты>», Горжанов Д.В. вышел из подъезда, по пожарной лестнице поднялся на 6 этаж, через открытую дверь зашел в общий коридор, где расположены квартиры №, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и <данные изъяты> похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 4.500 рублей, принадлежащий ФИО10 С похищенным имуществом Горжанов Д.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий Горжанов Д.В. причинил потерпевшей ФИО10 ущерб в размере 4.500 рублей.

Он же, 05.05.2015 года в 15 часов 00 минут, с целью совершения кражи чужого имущества, находящегося в подъезде, прибыл к дому № по <адрес>, и зашел в подъезд. Находясь в подъезде, Горжанов Д.В. поднялся на 2 этаж, где увидел велосипед «<данные изъяты>» убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и <данные изъяты> похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 8.000 рублей, принадлежащий ФИО40 С похищенным имуществом Горжанов Д.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий, Горжанов Д.В. причинил потерпевшему ФИО40 ущерб в размере 8.000 рублей.

Он же, 08.05.2015 года в 16 часов 20 минут с целью совершения мошенничества Горжаов Д.В. прибыл в пункт проката велосипедов, расположенный по адресу: <адрес>, где собственником является ФИО12 С целью реализации хищения чужого имущества путем мошенничества, Горжанов Д.В. взял с собой паспорт на свое имя. Находясь в пункте проката велосипедов, Горжанов Д.В. обратился к ФИО12 подобрать для проката велосипед. Чтобы ввести в заблуждение ФИО12 относительно своих намерений по хищению чужого имущества, Горжанов Д.В. передал ему свой паспорт <данные изъяты>. ФИО12, удостоверив личность клиента Горжанова Д.В., не зная об его истинных преступных намерениях последнего, выписал обязательство-квитанцию от 08.05.2015 г. без номера на имя Горжанова Д.В., согласно которого Горжанов Д.В. взял в прокате на 1 час велосипед «<данные изъяты>». После этого Горжанов Д.В., с целью совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО12, путем обмана, передал последнему в качестве оплаты денежные средства в сумме 100 рублей за прокат велосипеда «<данные изъяты>» стоимостью 7.000 рублей, при этом Горжанов Д.В. достоверно знал, что возвращать похищенный велосипед не намерен, а реализует его в комиссионный магазин. Горжанов Д.В. с целью введения в заблуждение ФИО12 в обязательстве-квитанции поставил подпись, после чего забрав велосипед, заверил последнего, что вернет его, с места происшествия скрылся, и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате преступных действий, Горжанов Д.В. путем обмана похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 7.000 рублей, причинив ФИО12 ущерб в сумме 7.000 рублей.

Он же, 14.05.2015 года в 15 часов 30 минут, прибыл к дому № по <адрес>, и зашел в 6 подъезд. Находясь в подъезде, ФИО20 на лифте поднялся на 9 этаж вышеуказанного дома, спускаясь пешком вниз, между 6 и 5 этажами, увидел прикрепленный к мусоропроводу на металлический трос велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО9 После этого, Горжанов Д.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой кусачек перекусил металлический трос, и <данные изъяты> похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 2.000 рублей, и не представляющий материальной ценности трос, принадлежащие ФИО9 С похищенным имуществом Горжанов Д.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий, Горжанов Д.В. причинил потерпевшему ФИО9 ущерб в размере 2.000 рублей.

Он же, 14.05.2015 года в 18 часов 00 минут, зная, что на 4 этаже дома № по <адрес> стоит велосипед «<данные изъяты>» красного цвета, который можно похитить, прибыл по указанному выше адресу. С целью совершения кражи велосипеда «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО37, Горжанов Д.В. зашел в 6 подъезд, после чего на лифте поднялся на 4 этаж, подошел к стоящему возле водосточной трубы велосипеду «<данные изъяты>» красного цвета, который был пристегнут на металлический трос. Находясь в подъезде, ФИО20 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой кусачек перекусил металлический трос и <данные изъяты> похитил велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО37, стоимостью 5.000 рублей. С похищенным имуществом Горжанов Д.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий, Горжанов Д.В. причинил потерпевшей ФИО37 ущерб в размере 5.000 рублей.

Он же, 16.05.2015 года в 16 часов 40 минут, находясь около здания № по <адрес>, где расположен магазин «<данные изъяты>», увидел велосипед «<данные изъяты>». Реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу, Горжанов Д.В. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и <данные изъяты> похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 6.000 рублей, принадлежащий ФИО18 С похищенным имуществом Горжанов Д.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий, Горжанов Д.В. причинил потерпевшему ФИО18 ущерб в сумме 6.000 рублей.

Он же, 17.05.2015 года в 17 часов 00 минут прибыл к дому № по <адрес>, и зашел в 6 подъезд. Находясь в подъезде, Горжанов Д.В. на лифте поднялся на 6 этаж, где увидел прикрепленный к мусоропроводу на металлическую цепь велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО9 Для реализации умысла на кражу Горжанов Д.В. сходил к себе домой по адресу: <адрес>, взял нож для перерезывания металлической цепи. После этого Горжанов Д.В. вернулся в 6 подъезд дома № по <адрес> убедился, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ножа перерезал металлическую цепь и <данные изъяты> похитил велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО9, стоимостью 3.000 рублей. С похищенным имуществом Горжанов Д.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий, Горжанов Д.В. причинил потерпевшему ФИО9 ущерб в сумме 3.000 рублей.

Он же, 17.05.2015 года в 19 часов 50 минут, проходя мимо дома № по <адрес>, у подъезда № 2 увидел ФИО29, у которой в руках находился сотовый телефон «<данные изъяты>». Реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, Горжанов Д.В. подошел к ФИО29, рывком своей рукой, попытался выхватить из руки ФИО29 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 14.000 рублей, с не представляющей материальной ценностью сим-картой №. ФИО29, осознавая, что в отношении нее совершается преступление, а именно открытое хищение принадлежащего ей имущества, попыталась руками удержать сотовый телефон, не давая Горжанову Д.В., открыто его похитить. Горжанов Д.В., осознавая, что совершает преступление общественно опасным способом, продолжая реализацию преступного умысла, рывком своей рукой выхватил у ФИО29 сотовый телефон «<данные изъяты>» и с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступных действий Горжанов Д.В. открыто похитил имущество ФИО29 стоимостью 14.000 рублей.

Подсудимые Горжанов Д.В., Бердышев Э.Х. и Каламбет Э.Б. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Горжанов Д.В., Бердышев Х.Э., Каламбет Э.Б., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, достоверно владея информацией, что по адресу: <адрес> находится пункт проката велосипедов, решили похитить велосипеды и распределили между собой роли, согласно которых Каламбет Э.Б. на свои документы возьмет в прокат два велосипеда, после чего Горжанов Д.В. и Бердышев Х.Э. на документы ФИО30 заложат их в ломбарды. С целью реализации преступления Горжанов Д.В. предложил Каламбету Э.Б. найти женщину, которая окажет помощь, чтобы не вызывать подозрение, возьмет в прокате 2 велосипеда, с целью дальнейшей их реализации за денежные средства. После достигнутой договоренности и распределив между собой преступные роли, 25.04.2015 года в 18 часов 00 минут, Каламбет Э.Б. предложил ничего не подозревающей о готовящемся преступлении ФИО46, оказать помощь в выборе велосипедов в пункте проката. На поступившее предложение ФИО46 согласилась, после чего Каламбет Э.Б. и ФИО46 прибыли по адресу: <адрес>, где располагается пункт проката велосипедов, принадлежащий ФИО13 Находясь в пункте проката Калембет Э.Б. обратился к работнику ФИО32 с просьбой помочь в выборе двух велосипедов. ФИО32, не подозревая о преступных намерениях Каламбета Э.Б., предложил последнему велосипед «<данные изъяты>» черного цвета и велосипед «<данные изъяты>». Осмотрев велосипеды, Каламбет Э.Б. согласился их взять в аренду, после чего чтобы ввести в заблуждение ФИО32 передал последнему свой паспорт <данные изъяты>. ФИО32, удостоверив личность клиента Каламбета Э.Б., не зная об истинных преступных намерениях последнего, выписал договор проката № от 25.04.2015 без номера на имя Каламбета Э.Ю., согласно которого Каламбет Э.Б. взял в прокат велосипед «<данные изъяты>» и велосипед «<данные изъяты>». После этого, Каламбет Э.Б. с целью совершения хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в качестве оплаты передал ФИО32 денежные средства в сумме 50 рублей за прокат велосипеда «<данные изъяты>» стоимостью 11.000 рублей и велосипеда «<данные изъяты>» стоимостью 9.000 рублей, при этом Каламбет Э.Б. достоверно знал, что возвращать похищенные велосипеды не будут, а согласно своих преступных ролей Горжанов Д.В. и Бердышев Х.Э. реализуют их по документам на имя ФИО30 в комиссионный магазин. Каламбет Э.Б. с целью введения в заблуждение ФИО32, в договоре проката поставил подпись, забрал два велосипеда, заверив последнего, что вернет велосипеды. С похищенным имуществом Каламбет Э.Б. и ничего не подозревающая о совершаемом преступлении ФИО46 с места происшествия скрылись. В тот же день, то есть 25.04.2015 в вечернее время, Каламбет Э.Б., согласно своей роли, с целью реализации похищенного имущества, один из велосипедов «<данные изъяты>» передал Бердышеву Х.Э. и Горжанову Д.В., которые, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенных ролей по водительскому удостоверению на имя ФИО30 реализовали вышеуказанный велосипед в ломбарде «<данные изъяты>» за 3.000 рублей. Деньги, полученные от реализации велосипеда, согласно ранее достигнутой договоренности, разделили между собой Горжанов Д.В., Бердышев Х.Э., Каламбет Э.Б. и распорядились ими по собственному усмотрению. Второй похищенный велосипед, действуя согласно своей преступной роли, Бердышев Х.Э. реализовал неустановленному лицу.

При вышеуказанных обстоятельствах, Горжанов Д.В., Бердышев Х.Э., Каламбет Э.Б. похитили путем обмана велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 11.000 рублей и велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 9.000 рублей, принадлежащие ФИО13 причинив последнему значительный материальный ущерб в общей сумме 20.000 рублей.

В судебном заседании подсудимыми и их защитниками подтверждено, ранее заявленное, при окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимые, в присутствии адвокатов и государственного обвинителя, пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны, ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Потапов А.В. и потерпевшие ФИО3, ФИО11, ФИО35, ФИО7, ФИО36, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО18, ФИО4, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещенные потерпевшие ФИО37, ФИО38 и ФИО39 в судебные заседания не явились, согласно рапортов сотрудника полиции потерпевший ФИО39 выехал в <адрес>, потерпевший ФИО38 выехал в <адрес>, потерпевшая ФИО37 находиться за пределам <адрес>. Потерпевшие ФИО39, ФИО38 и ФИО37 не представили суду возражений против заявленного обвиняемыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Бердышева Х.Э., Горжанова Д.В. и Каламбета Э.Б. в отсутствии потерпевших ФИО37, ФИО38 и ФИО39

Потерпевшие ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО13, ФИО17, ФИО16, ФИО5, ФИО40, ФИО29, ФИО15, представитель потерпевшего ФИО41 представили суду заявления, согласно которых не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просят рассмотреть без их участия. Суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Бердышева Х.Э., Горжанова Д.В. и Каламбета Э.Б. в отсутствии данных потерпевших.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Учитывая позицию государственного обвинителя Потапова А.В., суд, исключает из обвинения Бердышева Х.Э., Горжанова Д.В. и Каламбета Э.Б., по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13, а также из обвинения Горжанова Д.В. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12 - признак преступления «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, не трубующий судебного разбирательства.

Суд действия Бердышева Х.Э., Горжанова Д.В. и Каламбета Э.Б., по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13, квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (каждого), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд действия ФИО20, по преступлению от 08.05.2015 года в отношении потерпевшего ФИО12, квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд также считает правильной квалификацию действий:

- Каламбета ФИО53: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 2-м преступлениям от 25.02.2015 года и от 09.03.2015 года в отношении потерпевшего ФИО15), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>»), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- Бердышева ФИО54: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 3-м преступлениям в отношении потерпевших ФИО1, ФИО14 и ФИО2), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- Горжанова ФИО55 квалифицированы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 15 преступлениям в отношении потерпевших ФИО11, ФИО17, ФИО8, ФИО7, ФИО38, ФИО16, ФИО5, ФИО36, ФИО39, ФИО10, ФИО40, ФИО9 (от 14.05.2015 года и от 17.05.2015 года), ФИО37, ФИО18), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО29), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследованы исковые требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба к ответчику Бердышеву Х.Э. истцов ФИО1 в размере 2.000 рублей, ФИО2 в размере 2.500 рублей и ФИО3 в размере 10.000 рублей, которые нашли свое подтверждение, не оспариваются ответчиком и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом исследованы исковые требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба к ответчику Горжанову Д.В. истцов ФИО5 в размере 3.000 рублей, ФИО6 в размере 8.000 рублей, ФИО7 в размере 1.300 рублей, ФИО8 в размере 1.500 рублей, ФИО9 в размере 8.000 рублей, ФИО10 в размере 4.500 рублей, ФИО11 в размере 2.000 рублей, ФИО36 в размере 6.000 рублей, ФИО12 в размере 2.000 рублей, которые нашли свое подтверждение, не оспариваются ответчиком и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом исследованы исковые требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба к ответчику ФИО21 истцов - представителя ООО «НерудТранс» ФИО41 в размере 6.500 рублей, ФИО4 в размере 10.000 рублей, которые нашли свое подтверждение, не оспариваются ответчиком и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом исследованы исковые требования истца ФИО13 к ответчикам Бердышеву Х.Э., Горжанову Д.В. и Каламбету Э.Б. о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере 20.000 рублей, которые нашли свое подтверждение, не оспариваются ответчиками и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба: к ответчику Бердышеву Х.Э. истца ФИО14 в размере 4.000 рублей; к ответчику Горжанову Д.В. истцов ФИО18 в размере 9.720 рублей, ФИО16 в размере 6.500 рублей, ФИО17 в размере 3.000 рублей; к ответчику Каламбету Э.Б. истца ФИО15 в размере 10.000 рублей, не подтверждаются материалами дела, поскольку стоимость похищенного имущества потерпевших ниже заявленных требований, и в настоящее время не могут быть рассмотрены без отложения данного уголовного дела, в связи с чем, следует признать за потерпевшими ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 право на их удовлетворение, а вопрос о размере иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

- Бердышев Х.Э. совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, судим, вину признал полностью, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей допустил 1 нарушение режима содержания, характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту жительства (<адрес>) УУП № У МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно. В ходе предварительного следствия написал явки с повинной по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бердышева Х.Э. суд признает чистосердечное признание вины, явки с повинной, которые в силу неочевидности преступлений, суд расценивает как обстоятельство, предусмотренное ст. 61ч.1 п. «и» УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бердышева Х.Э. является рецидив преступлений.

- Горжанов Д.В. совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, судим, вину признал полностью<данные изъяты> на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту содержания под стражей допустил 2 нарушения, характеризуется отрицательно, страдает хроническим заболеванием – <данные изъяты>, на иждивении имеет малолетнего ребенка. В ходе предварительного следствия написал явки с повинной по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Горжанова Д.В. суд признает чистосердечное признание вины, явки с повинной, которые в силу неочевидности преступлений, суд расценивает как обстоятельство, предусмотренное ст. 61ч.1 п. «и» УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Горжанова Д.В. является рецидив преступлений.

- Каламбет Х.Б. судим, совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, вину признал полностью, <данные изъяты> на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями – <данные изъяты> В ходе предварительного следствия написал явки с повинной по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Каламбета Х.Б. суд признает чистосердечное признание вины, явки с повинной, которые в силу неочевидности преступлений, суд расценивает как обстоятельство, предусмотренное ст. 61ч.1 п. «и» УК РФ, состояние здоровья.

С учетом конкретных обстоятельств дела, множественности совершенных преступлений, степени тяжести содеянного и личности подсудимых, которые судимые, совершили преступления при непогашенной судимости, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить всем троим подсудимым наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, без учета требований ст. 62 УК РФ, поскольку именно данное наказание будет наиболее полно соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых и исполнению целей наказания. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ (каждому) суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бердышева ФИО56 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, за каждое из трех преступлений;

- по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Бердышеву Х.Э. наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы,

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.07.2015 года, окончательно назначить Бердышеву Х.Э. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бердышеву Х.Э. - содержание под стражей - оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Бердышева Х.Э. исчислять с 14 октября 2015 года.

Зачесть Бердышеву Х.Э. в срок отбытия наказания, срок его содержания под стражей с 28.04.2015 года по 13.10.2015 года.

Взыскать с ответчика Бердышева ФИО57 в счет возмещения материального ущерба в пользу истцов: ФИО1 - 2.000 рублей, ФИО2 - 2.500 рублей, ФИО3 - 10.000 рублей.

Признать Каламбета ФИО58 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, за каждое из двух преступлений;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Каламбету Э.Б. наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Каламбету Э.Б. - содержание под стражей - оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 14 октября 2015 года. Зачесть Каламбету Э.Б. в срок отбытия наказания, срок его содержания под стражей с 28.04.2015 года по 13.10.2015 года.

Взыскать с ответчика Каламбета ФИО59 в счет возмещения материального ущерба в пользу истцов: ООО «<данные изъяты>» - 6.500 рублей, ФИО4 - 10.000 рублей.

Признать Горжанова ФИО60 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, за каждое из пятнадцати преступлений;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Горжанову Д.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Горжанову Д.В. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 14 октября 2015 года.

Зачесть Горжанову Д.В. в срок отбытия наказания, срок его содержания под стражей 28.04.2015 года, с 17.05.2015 года по 13.10.2015 года.

Взыскать с ответчика Горжанова ФИО61 в счет возмещения материального ущерба в пользу истцов: ФИО5 - 3.000 рублей, ФИО6 - 8.000 рублей, ФИО7 - 1.300 рублей, ФИО8 - 1.500 рублей, ФИО9 - 8.000 рублей, ФИО10 - 4.500 рублей, ФИО11 - 2.000 рублей, Петровой ММарии Евгеньевны - 6.000 рублей, ФИО12 - 2.000 рублей.

Взыскать с ответчиков Бердышева ФИО62 ФИО20 и ФИО21 в счет возмещения материального ущерба в пользу истца ФИО13 20.000 рублей, солидарно.

Признать за потерпевшими ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 и ФИО68 право на удовлетворение исковых требований, а вопрос о размере иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр приговора является подлинником, изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Полянсков В.Н.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.12.2015 года приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Свернуть