Бердышева Надежда Евгеньевна

Дело № 2-532/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Старших О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердышевой Н.Е. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав,

у с т а н о в и л :

Истец Бердышева Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) (далее по тексту – УПФР, Управление, ответчик), которые, с учетом заявления об уточнении формулировки заявленных требований от <дата>., мотивированы тем, что с <дата> по <дата> истец работала в Воткинском психоневрологическом интернате маляром в производственном отделе. Уволилась по собственному желанию. Через полгода вновь была принята туда же с <дата> маляром. На данном предприятии работает по настоящее время.

В связи с тем, что истец в интернате отработала маляром более 10 лет во вредных условиях труда, то <дата> она написала заявление о назначении досрочной пенсии по двум предприятиям. Однако решением УПФР от <дата> в назначении досрочной пенсии ей было отказано. Она очень удивилась, когда увидела, что ее сегодняшнее предприятие Воткинский психоневрологический интернат не подавало по ней сведения о вредных условиях труда, а <дата> передало...

... в УПФР справку, что она работает в условиях, признанных нормальными.

Однако, она работает на данном предприятии с <дата> во вредных условиях труда с общей оценкой условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса 3,1. Этот класс условий труда указан в карте аттестации рабочего места, по условиям труда «маляра» в <дата> аттестация проводится на 5 лет. Следовательно, даже за этот период ее предприятие должно было подавать по истцу сведения, как о работнике с вредными и опасными условиями труда, однако по какой-то причине этого не делало. В этой же карте аттестации указано, что по строке 041 у нее имеется право на назначение досрочной трудовой пенсии, акт подписан 15 сотрудниками интерната. Насколько она знает, до <дата> такие же документы оформлялись по ее специальности, но у нее копия данного документа отсутствует. В прошлом году также была проведена аттестация ее рабочего места, класс опасности у нее не изменился- 3,1, хотя у нее «отобрали» дополнительный отпуск, молоко и укороченный на 1 час рабочий день. Однако непонятно, на каком основании ее предприятие дало справку о том, что она работает в нормальных условиях труда, хотя документы, представленные ею, говорят об обратном.

Она является на предприятии единственным маляром, работает в закрытых помещениях. Ей предоставлялся дополнительный отпуск - 7 дней, молоко и укороченный рабочий день на 1 час за работу во вредных условиях труда и доплата за вредность в размере 4%. Работает с красками МЛ, НЦ, ПФ, растворителем «Нефрас», которые относятся к вредным материалам. Не включение истца в список работников без кода льготы с опасными условиями труда не является основанием для отказа ей в назначении досрочной трудовой пенсии, т.к. ее вины в этом нет и она имеет полное право требовать в судебном порядке включения периода работы на вышеуказанном предприятии в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию и назначении досрочной пенсии.

Действующее пенсионное законодательство обязанность по предоставлению сведений о льготном характере работы истца и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд возлагает на работодателя. Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка №2 от 1991г. позицией 23200000-13450 предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Согласно п.4 правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполненные в течение полного рабочего дня. Истец работала в вышеуказанные периоды полный рабочий день, в трудовом договоре указано, что принята на 1 ставку. В 2016 году для предъявления в ПФ ей выдавалась предприятием справка о том, что она работала и работает по настоящее время в должности маляра на работах с вредными условиями труда.

На основании вышеизложенного, считая, что ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной пенсии, просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по г. Воткинску, Воткинскому, Шарканскому районам УР (межрайонное) №*** от <дата>; обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с <дата>; обязать ответчика включить ей в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплаченной госпошлине и услугам представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец Бердышева Н.Е. и ее представитель адвокат Демидцева Е.А., действующая на основании ордера №*** от <дата>., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, поскольку считают, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истец работала на работах, предусмотренных Списком № 2, в условиях вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса 3,1, в связи с чем, работодателем ежегодно издавались приказы о выдаче ей, как маляру, бесплатного молока, спецодежды, предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск и выплачивалась надбавка к окладу. Кроме того, работодатель сам предоставлял в УПФР справки, которыми подтверждал, что истец работала на работах, предусмотренных Списком № 2 на условиях полного рабочего дня. По какой причине в дальнейшем работодатель предоставил в УПФР иные сведения, отменил истцу доплаты и иные льготы, которыми она пользовалась ранее, пояснить не могут, но в настоящее время каких-либо претензий к работодателю истец не имеет, исковые требования к работодателю предъявлять не намерена. Полагают, что то факт, что работодателем сведения персонифицированного учета на истца за все спорные периоды времени предоставлялись без кода льготы, не может служить основанием для отказа УПФР в назначении досрочной страховой пенсии.

Представитель ответчика - Стрелков А.В., действующий на основании доверенности от <дата>., исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, которые сводятся к следующему.

<дата>. Бердышева Н.Е. обратилась с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в УПФР. Решением Управления №*** от <дата> Бердышевой Н.Е. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

На день обращения истицы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости действовал и действует в настоящий момент Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Закон № 400-ФЗ). В соответствии с пп.2 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Закона № 400-ФЗ женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается им с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона № 400-ФЗ, на один год за каждые 2 года такой работы.

Истица просит засчитать в стаж для досрочной трудовой пенсии периоды работы с <дата>. по <дата> и с <дата> по <дата> и обязать Управление назначить ей трудовую пенсию с <дата>

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» на территории Российской Федерации при определении права на досрочное пенсионное обеспечение применяются Списки № 1 и № 2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (далее- Списки № 1 и № 2 от 1956) и Списки № 1 и № 2, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 (далее-Списки № 1 и № 2 от 1991).

Списки № 1 и № 2 от 1991 применяются за периоды работы как до 01.01.1992, так и после этой даты, а списки № 1 и № 2 от 1956 за периоды работы только до 01.01.1992.

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 1991 позицией 23200000-13450 предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Истица просит зачесть в льготный стаж спорные периоды, как работу по профессии «маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности».

В Управление представлена справка, выданная <***> от <дата> №***, согласно которой Бердышева Н.Е. была принята на предприятие маляром 4 разряда в производственно-хозяйственный отдел с <дата> по <дата> и с <дата> по настоящее время.

Наименование должности не соответствует Списку № 2 от 26.01.1991 г.

Данных о том, что в указанный период Бердышева Н.Е. работала маляром с веществами не ниже 3 класса опасности не имеется.

Согласно характеристике работ Единого тарифно-квалификационного справочника, маляр 4 разряда выполняет следующие виды работ: окрашивание поверхностей, требующих высококачественной отделки, после нанесения шпаклевок и грунтовочных слоев красками и лаками. Покрытие изделий лаками на основе битума и нитролаками. Составление смесей из маслянных красок и лаков, нитрокрасок, нитролаков и синтетических эмалей и др.

В справке ПФР по наблюдательному делу АСУСО УР «<***>» от <дата> указано, что в Перечне рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии, должность «маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности» не указана.

В справке, выданной АСУСО УР «<***>» <дата> №***, указано, что Бердышева Н.Е. работает в условиях, признанных нормальными.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Дата регистрации Бердышевой Н.Е. в системе государственного пенсионного страхования <дата>

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Бердышевой Н.Е. за период с <дата> по настоящее время сведения о стаже поданы работодателем в ПФР с общими условиями, без кода льготы.

На момент обращения истицы в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, т.е. на <дата>., стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, у нее не имеется.

Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, не указано в чем заключаются неправомерные действия ответчика, поскольку из содержания искового заявления усматривается лишь трудовой спор с действующим работодателем, к которому истцом каких-либо исковых требований не предъявлено. До настоящего времени работодателем сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Бердышевой Н.Е. не откорректированы и даже не предпринято попыток это сделать, в том числе, и истец не обращалась к работодателю с подобным заявлением.

По указанным выше основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С 01.01.2015 г. вступил в силу Закон № 400-ФЗ.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Закона № 400-ФЗ женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается им с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона № 400-ФЗ, на один год за каждые 2 года такой работы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» на территории Российской Федерации при определении права на досрочное пенсионное обеспечение применяются Списки № 1 и № 2 от 1956 года и Списки № 1 и № 2 от 1991 года.

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 1991 года позицией 23200000-13450 предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что Бердышева Н.Е. <дата> обратилась с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в УПФР. Решением Управления № №*** от <дата> Бердышевой Н.Е. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Из содержания искового заявления следует, что истица просит включить в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

В соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Несмотря на возложенное судом бремя доказывания, истец не представила суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что в вышеуказанные спорные периоды ею осуществлялась трудовая деятельность, предусмотренная разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 1991 года позицией 23200000-13450, а именно в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с п.2 ст.14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о страховых взносах и страховом стаже работников, в том числе, о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, ст.11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» возложена на работодателя (страхователя). Данная обязанность АСУСО УР «Воткинский психоневрологический интернат» - работодателем истца до настоящего времени за вышеуказанные периоды времени не исполнена, что, в том числе, явилось основанием для принятия УПФР решения об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии.

Более того, <дата>., т.е. в ходе рассмотрения данного дела, работодателем в УПФР представлена справка №*** (л.д.№***) в которой работодатель истца подтверждает, что в спорные периоды времени истец работала в должности маляра, т.е. в должности, не предусмотренной Списком №2 от 1991 года, и в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели на работах в условиях, признанных нормальными.

Аналогичная справка была предоставлена работодателем и <дата>., т.е. до принятия решения УПФР об отказе в назначении досрочной страховой пенсии Бердышевой Н.Е. (копия л.д.48).

Тем самым работодатель дважды опроверг сведения, предоставленные им ранее в справках от <дата> и <дата> (копии л.д.№***).

Ссылаясь, как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела в своих пояснениях на неправомерные действия работодателя по предоставлению вышеуказанных справок о работе истца в условиях, признанных нормальными, и на предоставление в УПФР недостоверных сведений персонифицированного учета на Бердышеву Н.Е., сторона истца в ходе рассмотрения дела неоднократно поясняла о том, что каких-либо претензий к работодателю у истца не имеется, исковые требования к работодателю в части возникших спорных правоотношений, истец предъявлять в настоящее время не намерена.

Также, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Вопрос о тождественности профессий решается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации через отраслевое министерство (федеральный орган исполнительной власти), к которому относится та или иная организация (предприятие). Данный порядок установлен пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516.

Вместе с тем, в настоящее время, в установленном законом порядке тождественность профессии (должности) «маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности» профессии (должности) «маляр» не подтверждена.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162) (в ред. от 19.10.1990), действовавшей в спорный период времени, «трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих» (п.1.1). «В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись» (п. 2.5).

Вместе с тем, как следует из объяснений истца и ее представителя, данных в ходе рассмотрения дела, истец ни в спорный период времени, ни после того, как узнала о, якобы, неправильном внесении записи в ее трудовую книжку в части наименования должности, не обращались к действующему работодателю с требованием о внесении исправлений в трудовую книжку.

В соответствии с оспариваемым истцом Решением УПФР от <дата> №*** требуемый п.п.2 ч.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ стаж на соответствующих видах работ отсутствует, связи с чем, право на назначение досрочной страховой пенсии у истца не возникло, допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного истцом и ее представителем в ходе рассмотрения дела не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бердышевой Н.Е. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья: Е.А. Акулова