Бердышева Юлия Юрьевна

Судья Белякова Е.Е. Дело № 33-19170/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Гулиной Е.М., Елычева М.Н.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу по иску Б.Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Н.В., к Р.И.Н. и Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

заключение помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.Н.В., обратилась в суд о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать: со СПАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере 195250 руб. и дополнительные расходы на лечение в размере 9700 руб.; с Р.И.Н.- компенсацию морального вреда в свою пользу в сумме 200000 руб., в пользу ребенка - в сумме 100000 руб.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Р.И.Н., ей и её дочери причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью соответственно. Она с дочерью длительное время проходили лечение, она понесла дополнительные расходы, им причинены физические и нравственные страдания. Страховое возмещение ей выплачено не в полном объеме, т.к., обращаясь к отв...

...етчику, она просила возместить ей: утраченный заработок в размере 249699,42 руб., подтвержденные расходы на лечение в сумме 4180,38 руб., возмещение вреда здоровью по установленным нормативам 195250 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение в общей сумме 253879,80 руб. Невыплаченное страховое возмещение составляет 195250 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчик Р.И.Н. в судебное заседание не явились; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены. Представитель Р.И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10.10.2016г. исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.Ю.Ю. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 195250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13400 руб. С Р.И.Н. в пользу Б.Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Н.В., взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7200 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 195250 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 13400 руб. отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалованной части не усматривает.

Судом установлено, что 28.07.2015г. Р.И.Н., управляя автомобилем «Черри-Тигго», рег. зн. У817МТ33, в 14.40 час. на 14-м км автодороги Хохлово – Камешково – Ручей, осуществляя опережение попутно двигающегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся в автомобилем «Киа Рио», рег. зн. Р749УО190, под управлением Б.Ю.Ю., причинив ей и её дочери телесные повреждения разной степени тяжести.

Постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 11.04.2016г. Р.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Гражданская ответственность Р.И.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО (л.д. 70).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 111 Б.Ю.Ю. в результате произошедшего ДТП причинены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тела и перелом верхней замыкательной пластины 2-го поясничного позвонка, перелом венечного отростка левой локтевой кости, перелом сесамовидной кости правой стопы, множественные ссадины и кровоподтеки на туловище и конечностях. Выявленные повреждения квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1005 Б.Н.В. в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: травматический подвывих 11 и 21 зубов, рана на слизистой верхней губы, множественные ушибы мягких тканей, ссадины, раны на лице без указания точной локализации и размеров. Данные повреждения в совокупности квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

10 февраля 2016 года истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда здоровью и просила возместить утраченный заработок за период с 29.07.2015г. по 02.02.2016г. в размере 249699 руб. 42 коп. и расходы на лечение в размере 5424 руб. 28 коп., а также возместить дополнительные расходы, связанные с лечением дочери, в размере 9700 руб. и произвести выплаты согласно нормативам.

26 февраля 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» актом № АТ6738902 признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило в пользу Бердышевой Н.В. страховое возмещение в размере 15000 руб., отказав в выплате расходов на дополнительное лечение, в пользу Б.Ю.Ю. - страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 253879 руб., рассчитанное в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164, в редакции от 21.02.2015 г., вступившего в силу с 01.04.2015 г. ( по нормативам 39% от 500000 руб.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате утраченного заработка за период с 29.07.2015г. по 02.02.2016г. в размере 195250 руб.

СПАО « РЕСО-Гарантия» оставило претензию без удовлетворения. Ссылаясь на положения подп. «б» п.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания полагала свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы о взыскании недополученного страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что временная нетрудоспособность истицы явилась последствием травм, причиненных в результате ДТП от 28.07.2015г., и, применив положения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно возложил на ответчика обязанность выплатить истице невыплаченную часть утраченного заработка в размере 195250 руб.

Судебная коллегия этот вывод суда находит правильным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Данный закон дифференцирует страховые выплаты в зависимости от цели, на которые они направлены, а именно возместить вред, причиненный нематериальным благам (жизни и здоровью), и (или) имущественный вред.

В силу п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО вред, причиненный жизни или здоровью, при использовании транспортного средства возмещается в виде расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего и утраченного им заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, страховые выплаты, связанные с восстановлением здоровья и выплаты в возмещение утраченного потерпевшим заработка имеют разный правовой режим, и возмещаются отдельно, но в пределах страховой суммы, гарантированной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Истице выплачено страховое возмещение в размере 253879 руб. и рассчитано по нормативам, установленным Правительством РФ. (195250 руб. - в счет компенсации расходов на восстановление здоровья и 58629 руб. 80 коп. – размер утраченного заработка).

На момент дорожно-транспортного происшествия Б.Ю.Ю. работала в ООО «Бета-Силикон» в должности старшего бухгалтера (л.д. 218).

В период с 29.07.2015г. по 02.02.2016г. истица была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 204 – 209).

Согласно расчету ООО «Бета-Силикон» размер утраченного Б.Ю.Ю. заработка за данный период составил 249699 руб. 42 коп. Расчет утраченного заработка произведен в соответствии с требованиями ст.1086 ГК РФ и СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривался, поскольку именно эта сумма внесена в акт о страховом случае как размер утраченного истицей заработка.

Из указанного следует, что страховой компанией возмещена истице только часть утраченного заработка в размере 58629 руб. 80 коп., не доплаченная сумма составляет 195250 руб., которую суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика СПАО «РЕСО –Гарантия» в пользу истицы.

Заявление истицы о возмещении расходов по оплате юридических услуг судом разрешено правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Ссылка СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе на п. 4 ст. 12 Федерального закона от 15.04.2004г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что взимать утраченный заработок возможно только в случае, если выплаченное страховое возмещение меньше, чем заявленная сумма утраченного заработка, судебной коллегией признается несостоятельной ввиду неправильного толкования и применения указанной нормы материального права.

Применение п. 4 ст. 12 Федерального закона от 15.04.2004г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно лишь в том случае, если страховщик ранее возместил потерпевшему как расходы, связанные с восстановлением здоровья, так и утраченный заработок (доход), но при этом страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, который состоит из расходов на восстановление здоровья и из утраченного заработка. В рассматриваемом споре подлежит применению п. 2, а не п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как страховое возмещение потерпевшему в части утраченного заработка в полной мере не выплачивалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, которые ответчик проводил в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Между тем, правовая позиция ответчика признана судом ошибочной и ей в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то не имеется оснований для удовлетворения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Б.Ю.Ю. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года в обжалуемой части: в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.Ю.Ю. страхового возмещения в сумме 195250 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 13400 рублей – оставить без изменения.

В удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Б.Ю.Ю. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Белякова Е.Е. Дело № 33-19170/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Гулиной Е.М., Елычева М.Н.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционное представление Ногинского городского прокурора на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу по иску Б.Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Н.В., к Р.И.Н. и Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

заключение помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10.10.2016г. частично удовлетворены исковые требования Б.Ю.Ю. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.Ю.Ю. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 195250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13400 руб.; с Р.И.Н. в пользу Б.Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Н.В., взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7200 руб.

На решение суда Ногинским городским прокурором принесено апелляционное представление.

До начала рассмотрения апелляционного представления в судебном заседании апелляционной инстанции поступило письменное заявление Ногинского городского прокурора об отказе от апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, судебная коллегия оснований не принимать отказа от апелляционного представления не находит. Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Ногинского городского прокурора от апелляционного представления на решение Ногинского городского суда от 10 октября 2016 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Ногинского городского прокурора на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года прекратить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-11/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камешково 11 апреля 2016 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Стеций С.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Рявина И.Н., потерпевшей Б.Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Н.В., несовершеннолетней потерпевшей Б.Н.В.., рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Рявина И.Н., родившегося <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № от {Дата обезл.}, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД по .... старшим лейтенантом полиции С.Н.И. по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, Рявин И.Н., управляя автомобилем № 1, государственный регистрационный знак №, {Дата обезл.} в .... час. на .... км автодороги ...., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, управляя указанным автомобилем в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения с целью выполнения маневра - обгон, что привело к столкновению с автомобилем № 2 государственный регистрационный номер № под управлением Б.Ю.Ю.. В результате произошедшего ДТП пассажирка автомобиля № 2 Б.Н.В., {Дата обезл.} года рождения, получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того,согласно протоколу № от {Дата обезл.}, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД по .... старшим лейтенантом полиции С.Н.И. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, Рявин И.Н., управляя автомобилем № 1, государственный регистрационный знак №, {Дата обезл.} в .... час. на .... км автодороги ...., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, управляя указанным автомобилем в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и доро...

...жного знака «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения с целью выполнения маневра - обгон, что привело к столкновению с автомобилем № 2 государственный регистрационный номер № под управлением Б.Ю.Ю.. В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля № 2 Б.Ю.Ю., получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Рявин И.Н. в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в материалах административного дела, вину признал частично.

Потерпевшая Б.Ю.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Н.В., пояснила, что {Дата обезл.} она на своем автомобиле марки № 2 государственный номер № выехала из д. .... по направлению в ...., движение осуществляла по автомобильной дороге .... со скоростью .... км/ч. Вместе с ней в автомобиле находилась ее несовершеннолетняя дочь Б.Н.В., сидевшая на заднем сиденье автомобиля и была пристегнута ремнем безопасности. Проехав д. ...., Б.Ю.Ю.. увидела как автомобиль черного цвета, двигавшийся по полосе встречного движения, начал маневр обгона грузового автомобиля, однако завершить данный обгон не успевает. С целью избежание столкновения Б.Ю.Ю.. попыталась затормозить и съехала на обочину, однако столкновения избежать не удалось. В результате произошедшего ДТП она получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а ее дочь Б.Н.В.. - телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Также пояснила, что они настаивают на строгости наказания, поскольку Рявин И.Н. вред им не возместил, никаких извинений не принес.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательствами, подтверждающими совершение Рявиным И.Н. административных правонарушений, являются: протокол осмотра места происшествия от {Дата обезл.} и схема к нему, которые Рявин И.Н. не оспорил; сообщение от {Дата обезл.} в ОМВД по .... о ДТП с пострадавшими, протоколы об административных правонарушениях № и № от {Дата обезл.}, составленные ИДПС ОГИБДД ОМВД по .... старшим лейтенантом полиции С.Н.И. по ч. 1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с содержанием которых Рявин И.Н. согласился.

Факт причинения телесных повреждений Б.Ю.Ю.. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждён также заключением эксперта от {Дата обезл.} №, из которого следует, что у Б.Ю.Ю.. имелись телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела и перелом верхней замыкательной платины 2-го поясничного позвоночника, перелом венечного отростка левой локтевой кости, перелом сесамовидной кости правой стопы, множественные ссадины и кровоподтеки на туловище и конечностях. Данные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью человека средней тяжести, могли быть получены в результате ДТП {Дата обезл.}.

Факт причинения телесных повреждений Б.Н.В.. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждён заключением эксперта от {Дата обезл.} №, в котором указано, что при обращении в травм. пункт .... {Дата обезл.}, при последующем лечении в .... ЦРБ, были выявлены следующие телесные повреждения: травматический подвывих 11 и 21 зубов; рана на слизистой верхней губы; множественные ушибы мягких тканей, ссадины, раны на лице без указания точной локализации и их размеров. Данные повреждения в совокупности квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, образовались от действия тупых твердых предметов. Достоверно судить о давности повреждений по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия описания их морфологических свойств, что однако, не исключает возможности их образования незадолго до обращения в травм. пункт .....

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Рявина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Б.Н.В., и административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б.Ю.Ю.

Решая вопрос о мере наказания, судья учитывает, что Рявин И.Н. впервые совершил административные правонарушения, частично признал свою вину в их совершении, чем способствовал производству по делу. Данные обстоятельства судья признаёт смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает наказание в виде штрафа за каждое административное правонарушение. Окончательное наказание определяет с учётом положений ч. 1, 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Рявина И.Н. признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа: по ч.1 ст.12.24 КоАП в размере 3000 (три тысячи) рублей, по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ окончательно назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счёт, имеющий следующие реквизиты:

получатель платежа: УФК по Владимирской области (ОМВД России по Камешковскому району)

Банк получателя платежа: Отделение Владимир

ИНН 3315005512

КПП 331501001

р/с 40101810800000010002 в отделении Владимира

БИК 041708001

ОКТМО 17625101

КБК 18811630020016000140,

УИН 18810433160130000406

наименование платежа: протокол №,, протокол №, УИН 18810433160130000392.

Жалоба на данное постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления во Владимирский областной суд.

Судья С.Н. Стеций