Бердюгин Егор Александрович

Дело № 11-43/23 УИД 78MS0213-01-2022-000210-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 марта 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Бердюгина Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года по гражданскому делу № 0 по иску Сибилевой И.П. к Бердюгину Е.А. о взыскании задолженности по договору найма,

УСТАНОВИЛ:

Сибилева И.И. обратилась в суд с иском к Бердюгину Е.А., в котором просила взыскать плату за коммунальные услуги по договору найма нежилого помещения, указывая на то, что 18.03.2020 между сторонами был точен договор найма нежилого помещения. 21.06.2021 истец в одностороннем порядке уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг. В тот же день в присутствии сантехника УК ООО «Интегро» был составлен акт приема-передачи помещения истцу, в котором отражены показания индивидуальных приборов учета. Согласно акту сверки взаиморасчетов истца и УК ООО «Интегро» задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила 36109 рублей 50 копеек. Истцом указанная задолженность была оплачена 19.08.2021. Сибилева И.И. просила взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 18.03.2020 по 25.06.2021 в сумме 35649 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1269 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетвор...

...ены. С Бердюгина Е.А. в пользу Сибилевой И.И. взыскана задолженность по договору найма в размере 35649 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1269 рублей.

На решение мирового судьи ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, полагая его постановленным при неправильном применении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сибилева И.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Политехническая, д.6, стр.1, пом. 356, площадью: 26,9 кв.м, (л.д. 16-18).

18.03.2020 между Сибилевой И.П. и Бердюгиным Е.А. заключен договор найма нежилого помещения (апартамента), согласно которому наймодатель обязуется передать нанимателю в наем помещение, расположенное по адресу: ... жилой площадью 26,9 кв.м, на срок с 18.03.2020 по 18.02.2021 (л.д. 3).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая сумма арендной платы по договору состоит из постоянной ежемесячной арендной платы в сумме 22000 рублей, сроком оплаты не позднее 20 числа каждого месяца, а также оплаты услуг электроэнергии, коммунальных услуг, интернет/кабельного телевидения, расходов воды.

Дополнительным соглашением от 19.02.2021 срок действия договора найма от 18.03.2020 продлен с 18.02.2021 по 17.02.2022 с оплатой арендной платы за период с 01 мая по 30 сентября в сумме 23000 рублей ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, с 01 октября по 30 апреля в размере 22000 рублей ежемесячно (л.д. 6).

Из счета на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что за март 2020 года начислено 4284 рубля 44 копейки (л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи помещения (возврата) от 26.07.2021 по договору найма нежилого помещения (апартамента) от 18.03.2020 наниматель Бердюгин Е.А. передал, а наймодатель Сибилева И.А. приняла нежилое помещение № 356, находящееся по адресу: ... в присутствии сантехника ООО «ИНТЕГРО» Дмитрюка Д.В. с фиксацией показаний индивидуальных приборов учета: электроэнергия - 000960, ХВС - 7316307, ГВС – 7316193 (л.д. 13).

Из счета на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что за июнь 2021 года начислено 14864 рубля 76 копеек, с учетом показаний индивидуальных приборов учета: электроэнергия - 000960, ХВС - 7316307, ГВС - 7316193, а всего задолженность и сумма к оплате составила 36109 рублей 50 копеек (л.д. 9).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 22.12.2019 по 04.07.2021, по состоянию на 04.07.2021 задолженность собственника помещения № 356, находящегося по адресу: ..., перед ООО «Интегро» составила 36109 рублей 50 копеек (л.д. 12).

Платежным поручением №1 от 19.08.2021 задолженность в сумме 36109 рублей 50 копеек оплачена Сибилевой И.П. (л.д. 10-11).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 309, 310, 361, 362, 432, 434, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 606, 608, п. 1 ст. 610, п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Бердюгин Е.А. не выполнил надлежащим образом свои обязанности по заключенному с истицей договору найма, а именно, не оплатил в полном объеме коммунальные услуги за период пользования нежилым помещением. Доказательств обратного ответчиком представлено мировому судье не было, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Заключенным между сторонами договором найма нежилого помещения предусмотрено, что наниматель оплачивает расходы по электроэнергии и иные коммунальные услуги.

Актом сверки с управляющей компанией установлен размер задолженности по коммунальным платежам по арендуемому Бердюгиным Е.А. нежилому помещению в размере 36 109,50 руб. на 04 июля 2021 года. Помещение сдано ответчиком истцу 26 июля 2021 года. Доказательств погашения ответчиком данной задолженности суду первой инстанции не представлено. Сибилева И.П. погасила данную задолженность 19.08.2021, что следует из платежного поручения.

Таким образом, требования истицы правомерны и подлежали удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.04.2022 было направлено Бердюгину Е.А. 28.04.2022, адресатом не получено, вернулось за истечением срока хранения (л.д. 60).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у него подключена услуга электронных извещений о поступающей почтовой корреспонденции, однако за период с 30.04.2022 по 11.05.2022 извещений о поступлении судебного отправления он не получал.

Согласно ответу УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 на запрос суда апелляционной инстанции заказное письмо разряда «судебное» № 80104071201291 Бердюгину Е.А. поступило 30.04.2022 в отделение почтовой связи Шушары 196624, было обработано и передано почтальону в доставку. В связи с отсутствием адресата на момент доставки, почтовое отправление было возвращено на хранение в ОПС Шушары 196624, извещение формы 22 опущено в почтовый ящик. Почтовое отправление, не полученное адресатом, возвращено 10.05.2022 за истечением срока хранения.

Из приложенной ответчиком к апелляционной жалобе фотокопии страниц приложения в мобильном телефоне следует, что 04.12.2021 подключена услуга «электронные извещения», в описании которой сказано, что извещения о прибытии посылок будут приходить в электронном виде. Далее следует список извещений о поступлении посылок, мелких пакетов и бандеролей. Письма среди них отсутствуют (л.д. 126-130).

Таким образом, принимая во внимание ответ почтовой службы, а также то, что доказательств отказа ответчика от письменных извещений о поступлении писем суду не представлено, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не был извещен о поступлении судебного письма.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальным норм не обоснованы.

Иных доводов, оспаривающих обоснованность и законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.ст. 330, 335.1 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года по гражданскому делу № № 0 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердюгина Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: