Бердюгина Юлия Николаевна

11RS0001-01-2022-019736-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-12260/2024

город Санкт-Петербург 18 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Лаборатория Гемотест» на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2307/2023 по иску Бердюгиной Ю.Н. к ООО «Гемотест-11» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Сыктывкарского городского суда от 6 июня 2023 г. с ООО «Гемотест-11» в пользу Бердюгиной Ю.Н. взысканы убытки в размере 41531, 33 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 21265, 66 руб. С ООО «Гемотест-11» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 384 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо ООО «Лаборатория Гемотест» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, поступившей в Сыктывкарский городской суд 21 августа 2023 г.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2024 г., апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления...

..., как незаконные.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств, при проверке доводов кассационной жалобы, не установлено.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по делу по иску Бердюгиной Юлии Николаевны к ООО «Гемотест-11» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа объявлена 6 июня 2023 г. Согласно протоколу судебного заседания на оглашении резолютивной части представитель третьего лица ООО «Лаборатория Гемотест» не присутствовал.

В окончательной форме решение составлено 14 июля 2023 г., о чём стоит соответствующая отметка в мотивированном решении. Копия решения суда направлена в адрес ООО «Лаборатория Гемотест» с сопроводительным письмом от 21.07.2023 г. и получена обществом 7 августа 2023 г., что подтверждается почтовым отчетом с почтовым идентификатором 16700084360830.

Апелляционная жалоба ООО «Лаборатория Гемотест» направлена в электронном виде в Сыктывкарский городской суд Республики Коми 21 августа 2023 г., то есть за пределами установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «Лаборатория Гемотест», не заявлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данная жалоба подана по истечении установленного законом срока для обжалования решения суда, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в жалобе не содержалось.

Суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов соглашается.

Несвоевременное получение копии обжалуемого решения может послужить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, но не свидетельствует о том, что такой срок заявителем не пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе на судебные акты, основаны на ошибочном применении норм гражданского процессуального законодательства.

В настоящем случае установлен, как факт пропуска заявителем срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, так и факт отсутствия заявления о восстановлении данного срока.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лаборатория Гемотест» - без удовлетворения.

Судья

УИД 11RS0001-01-2022-005677-05 Дело № 2-5454/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Исмаиловой Ш.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 сентября 2022 года гражданское дело по иску Бердюгиной Юлии Николаевны к ООО «Гемотест-11» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бердюгина Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гемотест-11» с учетом уточнений принятых 07.09.2022, о взыскании убытка в размере 116787 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа от присужденной судом суммы в размере 108 393,50 руб., всего 325 180,50 руб.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вдовиченко О.Н., ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», ООО «Абсолют Страхование», ООО «Лаборатория Гемотест», Управление Роспотребнадзора по Республике Коми.

В судебные заседания, назначенные на 01.08,2022, 16.08.2022, 05.09.2022, 28.09.2022 истец, надлежащим образом извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайств не представила.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на общедоступном сайте Сыктывкарского городского суда.

Представитель истца в судебное заседание 28.09.2022 не явился, ходатайств не представил.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его ...

...отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, дважды не явился в судебное заседание. Учитывая сроки рассмотрения дел и длительность нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства, учитывая неявку в судебное заседание без уважительных причин.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Бердюгиной Юлии Николаевны к ООО «Гемотест-11» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по его ходатайству может отменить данное определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Также оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением в общем порядке.

Судья Н.Н. Чаркова

Дело № 2-2307/2023

УИД: 11RS0001-01-2022-019736-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Милош А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2023 года гражданское дело по заявлению Бердюгиной Юлии Николаевны к ООО «Гемотест-11» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бердюгина Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гемотест-11» о взыскании убытка в размере 111 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа от присужденной судом суммы в размере 60 900 руб., всего 182 700 руб.

В обоснование указала, что в рамках заключенного с ответчиком договора платных услуг последний должен был предоставить истцу услуги по выполнению ПЦР-теста ей и ее несовершеннолетнему сыну, необходимый для проезда к месту отдыха в .... Поскольку в установленный срок ПЦР-тест в отношении сына истца не был готов, истец не смогла вылететь в оплаченный отпуск, в связи с чем понесла убытки.

Впоследствии истцом требования иска уточнены, заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 42 284,33 руб., убытков по уплате страхового взноса в размере 4 987 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 28 635,66 руб.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вдовиченко О.Н., ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», ООО «Абсолют Страхование», ООО...

... «Лаборатория Гемотест», Управление Роспотребнадзора по Республике Коми.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще.

Третьи лица и Управление Роспотребнадзора по Республике Коми участия в судебном заседании также не приняли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 309, п. ст.310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ** ** ** между ООО «Гемотест-11» (исполнитель) и Бердюгиной Ю.Н. заключен договор на оказание платных медицинских услуг и платных информационно-консультационных услуг, по условиям которого истцу предоставлена услуга по взятию биоматериала с предоставлением результатов его исследования на наличие коронавирусной инфекции в отношении истца и ее несовершеннолетнего сына ФИО3 Стоимость услуги составила 1 444 руб. а отношении проведения исследования ФИО3 и 1 520 руб. в отношении проведения исследования Бердюгиной Ю.Н.

Забор биоматериала и оплата услуг произведена истцом ** ** ** в 9 час. 47 мин.

На основании п. 3.2. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 (в редакции от 13.11.2020) срок выполнения лабораторного исследования на COVID-19 не должен превышать 48 часов с момента поступления биологического материала в лабораторию до получения его результата лицом, в отношении которого проведено соответствующее исследование.

При этом, заключенным договором предусмотрено направление результатов исследований посредством их размещения в личном кабинете в электронном виде.

Таким образом, результаты исследования должны были размещены в срок не позднее 9 час. 47 мин. ** ** **.

Как следует из искового заявления, данные лабораторные исследования необходимы были истцу для отправления в туристическую поездку в Египет. При этом, путешественники, прибывающие в Египет должны будут представлять отрицательные результаты ПЦР-теста перед поездкой.Согласно договору о реализации туристического продукта №... от ** ** **, заключенному между ИП Вдовиченко О.Н. и Бердюгиной Ю.Н., последней приобретен туристический продукт – поездка в Египет в период с ** ** ** по ** ** ** на двух человек – Бердюгину Ю.Н. и ее несовершеннолетнего сына ФИО3

Отправление из г. Сыктывкара предусматривалось ** ** ** с 18 час. 40 мин.

При указанных условиях, с учетом надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору от ** ** **, результаты исследования должны были быть предоставлены истцу до посадки в самолет.

Вместе с тем, как установлено, результаты исследования истца действительно были размещены в ее личном кабинете в установленный срок, а результаты исследования ФИО3 размещены только ** ** **.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истцу и ее несовершеннолетнему сыну в перелете рейсом №... по направлению ....

Ответчиком в возражениях указано, что по условиям заключенного договора срок исследования может быть увеличен сроком на 1-3 дня для проведения дополнительных исследований.

Вместе с тем, доказательств необходимости проведения таких исследований стороной ответчика не представлено, истец не уведомлялась о том, что срок исследования продлевается ответчиком по независящим от него обстоятельствам. При этом, в ответе на претензию истца ответчиком ранее указывалось, что результаты исследования направлены с нарушением срока по причине технического сбоя.

С учетом изложенного, суд признает установленным нарушение срока выполнения ответчиком обязательств в рамках договора от ** ** **, влекущее для истца неблагоприятные последствия в виде невозможности воспользоваться приобретенным туристским продуктом.

Как установлено, на приобретение туристического продукта, в том числе проживание в гостинице и авиаперелеты, а также медицинскую страховку, истцом было оплачено 111 800 руб.

По условиям договора о реализации туристического продукта №... от ** ** **, в случае отказа заказчика от исполнения договора и (или) отказа заказчика от услуг, заказчик обязан оплатить расходы по исполнению договора.

Бердюгина Ю.Н. обратилась к турагенту с заявлением о возврате денежных средств по указанному выше договору, по итогам рассмотрения ей была возвращена сумма в размере 69 515,67 руб.

При этом, в стоимость 111 800 руб. была включена страховая премия по заключенному с ООО «Абсолют Страхование» договора страхования №... от ** ** ** в размере 6 098 руб. Вместе с тем, согласно ответу ООО «Абсолют Страхование» истцу была возвращена страховая премия в размере 1 111 руб.

Таким образом, истцом понесены убытки в размере 41 531,33 руб. (111 800 -69 157,67-1 111), в том числе расходы по туристическому продукту и расходы на оплату по договору страхования.

Доказательств внесения оплаты по договору страхования отдельной суммой, не включенной в договор реализации туристического продукта, истцом суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере 41 531,33 руб.

Доводы ответчика относительно того, что риск истца в случае невыезда был застрахован и подлежал возмещению в рамках страхового случая, судом не принимаются ввиду следующего.

По условиям договора о реализации туристического продукта №... от ** ** ** предусмотрена обязанность заказчика по приобретению медицинской страховки – у туроператора, либо самостоятельно. Если медицинская страховка входит в состав услуг по договору, соответствующая пометка содержится в заявке на бронирование (п. 8.2 договора).

Истцом была приобретена медицинская страховка на 2 человек, включенная в стоимость туристического продукта.

При этом, страхование от невыезда носит в договоре лишь рекомендательный характер (п. 8.6 договора), доказательств заключения такого договора страхования суду не представлено, а согласно сведениям туроператора, истцом заключался только договор страхования рисков при наступлении болезней, не предусматривающий наступление страхового случая при невыезде.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом удовлетворенных требований относительно взыскания убытков в размере 41 531,33 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 265,66 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 384 руб. (с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гемотест-11» (ИНН 1101164261) в пользу Бердюгиной Юлии Николаевны ... убытки в размере 41 531 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 21 265 руб. 66 руб.

Взыскать с ООО «Гемотест-11» (ИНН 1101164261) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 384 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Судья Н.В. Тебенькова

Дело № 2-138/2022

14RS0014-01-2022-000098-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленск 01 апреля 2022 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

с участием истца Бердюгиной Ю.Н.,

представителя ответчика Пневой А.Е.,

при секретаре Тютюнниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердюгиной А.Н. к администрации муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия), государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» о признании права на получение жилого помещения взамен аварийного,

У С Т А Н О В И Л:

Бердюгина Ю.Н. обратилась в суд с иском АМО «город Ленск» о признании права на получение жилого помещения взамен аварийного. В обоснование иска указала, что многоквартирный дом по адресу: г Ленск, [АДРЕС], был признан аварийным и включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». Собственником кв. ___ в данном доме является Бердюгина А.Н. Отдел переселения ответчика сообщил письмом № 01-07-02288/2021 от 28 июня 2021 года, что Бердюгина Ю.Н. имеет право только на получение денежной компенсации, ссылаясь на п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагая, что указанная ответчиком норма подлежит применению только с 28 декабря 2019 года, а истец приобрел право собственности на долю в квартире в [ДАТА], на всю квартиру – в 2017 году, просит обязать ответчика предоставить ему равноц...

...енное жилое помещение взамен аварийного, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС].

Представитель ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в его отсутствие.

Истец Бердюгина Ю.Н. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик неверно применяет п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как истец приобрел квартиру до вступления в силу указанной нормы, он имеет право на предоставление ему жилого помещения взамен аварийного. Также пояснила, что ответчик письмом сообщил, что ей будет предоставлено жилое помещение взамен аварийного, однако такое письмо она не считает гарантией защиты своих жилищных прав.

Представитель ответчика Пнева А.Е. иск не признала, пояснила, что истцом были предоставлены не все необходимые документы, поэтому при решении вопроса о способе реализации жилищных прав Бердюгиной Ю.Н. были приняты данные, содержащиеся в ЕГРН с датой регистрации права собственности. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец предоставил ответчику договор дарения, ответчик уведомил истца письмом от 18 марта 2022 года о том, что жилое помещение будет предоставлено Бердюгиной Ю.Н. до конца 2022 года.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Ч. 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года) разъяснено, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

Согласно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч. 2 ЖК РФ действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержащихся ч. 2 ст. 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, [АДРЕС], был признан аварийным актом и заключением межведомственной комиссии от 21 октября 2016 года № 197.

Данный многоквартирный дом включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года № 50.

Срок расселения, согласно программе – 31 декабря 2023 года.

Собственником жилого помещения № ___ по данному адресу является Бердюгина Ю.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от [ДАТА]. Право собственности истца зарегистрировано [ДАТА] на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от [ДАТА], решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА], договора дарения доли квартиры от [ДАТА]. Данную квартиру истец приобрел безвозмездно.

[ДАТА] утверждено постановление главы АМО «г. Ленск» № 07-03-000019/17 «О внесении дополнений в постановление от 28 августа 2015 года № 07-03-00609/15 «Об утверждении реестра жилых домов, непригодных для проживания, аварийных на территории МО «г. Ленск»; многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], включен в перечень аварийных домов.

Распоряжением главы АМО «г. Ленск» [НОМЕР] «Об изъятии жилых помещений и земельных участков для муниципальных нужд в связи с признанием домов аварийными и подлежащими сносу в г. Ленске», кв. ___ в числе прочих расположенных в указанном многоквартирном доме, изъята у собственника.

Земельный участок под данным многоквартирным домом сформирован, имеет кадастровый номер [НОМЕР], площадь ___ кв.м.

24 июня 2021 года Бердюгина Ю.Н. подала в АМО «г. Ленск» заявление о выборе способа переселения из аварийного жилищного фонда путем предоставления жилого помещения по договору мены.

[ДАТА] письмом главы АМО «г. Ленск» [НОМЕР] Бердюгиной Ю.Н. дан ответ о том, что ее жилищное право может быть реализовано путем получения выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере стоимости приобретенного жилого помещения, ссылаясь ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

24 февраля 2022 года Бердюгина Ю.Н. подала в АМО «г. Ленск» заявление о выборе способа переселения из аварийного жилищного фонда путем предоставления жилого помещения по договору мены.

24 февраля 2022 года Бердюгиной Ю.Н. дана справка о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], включен в республиканскую адресную программу с этапом переселения 2023 года с реализацией в 2024 году.

18 марта 2022 года письмом и.о. главы АМО «г. Ленск» № 02-07-00311/22 Бердюгиной Ю.Н. сообщено о том, что в рамках реализации республиканской адресной программы жилое помещение будет ей предоставлено до конца 2022 года.

Ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ, который вступил в силу 28 декабря 2019 года.

Данным Федеральным законом не установлено, что данная норма распространяется на правоотношения, возникшие до введения ее в действие и на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ не подлежит применению в отношении истцов, у которых право собственности возникло до ее введения в действие, то она, в силу ч.8 ст. 32 ЖК РФ, имеет право на предоставление ей жилого помещения взамен подлежащего сносу.

Само право на предоставление жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу подлежит реализации с 27 марта 2019 года, то есть после утверждения Правительством Республики Саха (Якутия) республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

Применяя положения ЖК РФ во взаимодействии с вышеназванными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они обязывают муниципальное образование учитывать выбор собственника изымаемого жилого помещения по реализации своих жилищных прав, иное нарушает конституционное право истцов на жилище, тогда как произвольное лишение жилища и принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения недопустимо, что следует их правового смысла совокупности норм ст. 32 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ст. 35 (часть 3) и ст. 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, отказ в предоставлении жилого помещения взамен аварийного, выраженный в письме 28 июня 2021 года № 01-07-02288/21, не соответствует требованиям вышеприведенного законодательства.

Вместе с тем, как указано выше, 18 марта 2022 года письмом и.о. главы АМО «г. Ленск» № 02-07-00311/22 Бердюгиной Ю.Н. сообщено о том, что в рамках реализации республиканской адресной программы жилое помещение будет ей предоставлено до конца 2022 года.

Согласно объяснениям представителя ответчика Пневой А.Е., отказ в предоставлении жилого помещения взамен аварийного, выраженный в письме 28 июня 2021 года № 01-07-02288/21, обусловлен отсутствием необходимых документов, в настоящее время принято решение о предоставлении Бердюгиной Ю.Н. жилого помещения взамен аварийного.

При таких обстоятельствах, при таких условиях исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время нарушения жилищных прав истца не имеется, следовательно, отсутствует предмет спора. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 05 апреля 2022 года.

Судья Петухова О.Е.