Бердюк Денис Алексеевич

31RS0024-01-2021-000423-64 адм.дело №2а-497/2021

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Орловой ФИО6, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Орловой Е.А., УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 17.02.2020 судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бердюка Д.А., предмет исполнения взысканная в пользу САО «ВСК» задолженность в размере 10706.00 рублей. В нарушение ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в течение установленного 2 месячного срока со дня возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскател...

...я.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловой Е.А. по исполнению требований, указанных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. При подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Орлова Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Сослалась на то, что ею предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, должник 12.03.2021 погасил задолженность в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозитный счет Шебекинского РОСП. Поступившие денежные средства в сумме 10706.00 рублей и 1000.00 рублей 28.03.2021 распределены и перечислены на счет взыскателя и в счет погашения исполнительского сбора, соответственно. При получении взыскателем денежных средств, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бердюка Д.А. будет окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель УФССП по Белгородской области, заинтересованное лицо Бердюк Д.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 21.06.2019 с Бердюка Д.А.в пользу САО «ВСК» взыскано в порядке регресса выплаченное потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение и государственная пошлина в общей сумме 10712.00 рублей.

На основании заявления взыскателя, в котором САО «ВСК» просило учесть произведенную должником оплату в размере 6.00 рублей, 17.02.2020 судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бердюка Д.А., предмет исполнения взысканная в пользу САО «ВСК» задолженность в размере 10706.00 рублей.

В предоставленный для добровольного исполнения срок Бердюк Д.А. единовременно не исполнил требования исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника должника, а именно: сделаны запросы в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; о предоставлении из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния; в Пенсионный фонд России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; в МИФНС о наличии счетов в банках; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о наличии имущества.

По сведениям МОТОТРЭР ГИБДД МВД России за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства: Лада 211440, 2010 года выпуска, мотоцикл Хонда VFR750F, 1994 года выпуска.

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно ответу Росреестра за должником на праве собственности зарегистрирована 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>. В связи с чем 06.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

21.12.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника Бердюка Д.А. по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, по результатам которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, в указанном жилом помещении проживает иное лицо, которое с Бердюком Д.А. не знаком и никогда не встречался.

12.03.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, отобраны объяснения должника Бердюка Д.А., из которых следует, что последнему о наличии в отношении него вступившего в законную силу решении суда ничего неизвестно.

В этот же день должник Бердюк Д.А. погасил задолженность в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 10706.00 рублей на депозитный счет Шебекинского РОСП.

Поступившие 26.03.2021 на депозитный счет Шебекинского РОСП денежные средства в сумме 10706.00 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2021 перечислены на счет взыскателя САО «ВСК».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона предприняты достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем права и законные интересы истца не нарушены.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом на невыполнение судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области конкретных исполнительных действий либо на их выполнение с нарушением требований закона не указывается.

Доказательств наличия совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в деле не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела постановление об окончании исполнительного производства не выносилось, оснований для возложения обязанности на административного ответчика представить документы об окончании исполнительного производства не имеется.

В силу толкования во взаимосвязи части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения принимаются необходимые меры принудительного взыскания, исполнительное производство не окончено, то права и интересы административного истца судебным приставом не нарушены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Орловой ФИО7, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Нессонова

в окончательной форме

решение принято 05.04.2021

УИД № 31MS0073-01-2019-002351-67 Гр.дело № 11-35-2020

№2-649/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июня 2021 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Туранова Л. А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Бердюка ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 21.06.2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску САО «ВСК» к Бердюку ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Бердюк Д.А. является собственником автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

17.06.2016 года по вине Бердюка Д.А., управляющего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак № ДТП по адресу: <данные изъяты> в результате которого был поврежден автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, собственником которого является Панченков А.Н.

Участники ДТП оформили дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Потерпевший Панченков А.Н. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в общей сумме 10300 рублей.

САО «ВСК» возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 10300 руб.

Дело инициировано иском САО «ВСК», просит взыскать с ответчика Бердюка Д.А. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения – 10300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 412 рублей. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что у истца в силу закона имеется право на возмещение убытков, поскольку...

... ответчиком не выполнено нарушение положения п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно части 5 статьи 232.3 ГПК РФ судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения установленных судом сроков, на основании исследования изложенных в представленных сторонами документах объяснений, возражений и (или) доводов лиц, участвующих в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 21.06.2019 года исковые требования ПАО «ВСК» удовлетворены, с Бердюка Д.А. взыскана сумма страхового возмещения 10300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 412 руб., всего 10712 руб.

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что ему не было известно о рассмотрении данного дела, поскольку его адрес в иске указан неверно.

Ответчик САО «ВСК» в своих возражениях просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 16.05.2019 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и искового заявления САО «ВСК» были направлены ответчику Бердюку Д.А. по адресу: <данные изъяты> конверт возвратился мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 38). Вместе с тем, из копии паспорта на имя Бердюка Д.А., представленной к апелляционной жалобе, следует, что он с 30.07.1998 года зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (л.д. 51).

При этом сведений о направлении ему копии определения от 16.05.2019 г. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также копии искового заявления по адресу: <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения по существу исковых требований и доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В силу ч.2 ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Как следует из приказа управления Судебного департамента в Белгородской области № 482 л/с от 17.10.2019 года мировой судья судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области Семенов Д.А. отчислен из штата с указанной должности 21.10.2019 года.

Мотивированное решение по данному делу мировым судьей не изготовлялось в связи с отчислением его из штата мировых судей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 21.06.2019 года по делу по иску САО «ВСК» к Бердюку ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса - отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения его по общим правилам искового производства.

Судья Л.А.Туранова