Шаманаев Алексей Алексеевич

Дело №5-2263/6-2024

46RS0030-01-2024-013954-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2024 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Нечаева О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Шаманаева Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, не являющегося инвалидом, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не женатого,

по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Шаманаев А.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение Шаманаевым А.А. совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. Шаманаев А.А., будучи задержанным сотрудниками полиции в связи с тем, что находясь в общественном месте – около <адрес>, имея ярко выраженные признаки алкогольного опьянения (шаткая походка, неопрятный внешний вид, грязная одежда, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта), и поведение, явно оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Шаманаев А.А., в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы ...

...дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Привлечение к ответственности по данной статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными. Исполняя обязанности по пресечению административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, указанные в ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, вправе отдавать гражданам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для установления обстоятельств совершенного правонарушения.

Обстоятельства произошедшего признаются самим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Помимо объяснений, данных самим Шаманаевым А.А. в судебном заседании, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>/№ от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами и объяснениями сотрудников полиции.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, признавая в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отношение Шаманаева А.А. к содеянному, выразившееся в раскаянии.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает список правонарушений в отношении привлекаемого лица.

При определении размера наказания, суд учитывает тяжесть содеянного, список правонарушений в отношении привлекаемого лица, отсутствие официального заработка, характер и обстоятельства правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Шаманаева Алексея Алексеевича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток с содержанием в ЦИАЗ УМВД России г. Курску, срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 03 час. 00 минут.

На постановление может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения постановления.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА

Дело № 2-32/2014

с. Шира 21 января 2014 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,

при секретаре Носакиной А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № (далее - Банк) обратился в суд с иском к Шаманаеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Шаманаев А.А. заключили кредитный договор, по которому Банк предоставил Шаманаеву А.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Истец указывает на то, что обязательства по договору им надлежаще выполнены, кредит заемщику выдан. Однако заемщиком в период действия кредитного договора неоднократно нарушались условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов за пользование им: платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился представитель истца, истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель Плат Е.А., по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотре...

...ть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Суд определил с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в рамках заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Банк и Шаманаев А.А. заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил Шаманаеву А.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик Шаманаев А.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно Приложению № к кредитному договору - графику платежей № Шаманаев А.А. обязался по полученному им кредиту ежемесячно уплачивать Банку платеж в качестве оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора, выдав ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шаманаеву А.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб.

Как видно из расчета суммы задолженности заемщиком допускались просрочки погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, с <данные изъяты> года платежи заемщиком не вносятся.

Таким образом, Шаманаев А.А. надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга и уплате начисленных процентов по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств Шаманаевым А.А. суду не представлено.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном в перечислении платежа заемщик в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из п. 4.2.3 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному представителем Банка расчету задолженности по кредитному договору задолженность Шаманаева А.А. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка. Проверив указанный расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность в сумме <данные изъяты>.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шаманаевым А.А.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком сроков и порядка возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом с учетом срока просрочки и размера просроченных платежей, является существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора по требованию кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>, оплаченной истцом согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шаманаева А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шаманаевым А.А..

Взыскать с Шаманаева А.А. <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Дело № 2-35/2014

с. Шира 21 января 2014 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,

при секретаре Носакиной А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № (далее - Банк) обратился в суд с иском к Шаманаеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Шаманаев А.А. заключили кредитный договор, по которому Банк предоставил Шаманаеву А.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Истец указывает на то, что обязательства по договору им надлежаще выполнены, кредит заемщику выдан. Однако заемщиком в период действия кредитного договора неоднократно нарушались условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов за пользование им: платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился представитель истца, истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель Плат Е.А., по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотре...

...ть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд определил с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в рамках заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Банк и Шаманаев А.А. заключили кредитный договор № по которому Банк предоставил Шаманаеву А.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик Шаманаев А.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно Приложению № к кредитному договору - графику платежей № Шаманаев А.А. обязался по полученному им кредиту ежемесячно уплачивать Банку платеж в качестве оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора, выдав ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шаманаеву А.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб.

Как видно из расчета суммы задолженности заемщиком допускались просрочки погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, с <данные изъяты> года платежи заемщиком не вносятся.

Таким образом, Шаманаев А.А. надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга и уплате начисленных процентов по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств Шаманаевым А.А. суду не представлено.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном в перечислении платежа заемщик в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из п. 4.2.3 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному представителем Банка расчету задолженности по кредитному договору задолженность Шаманаева А.А. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка. Проверив указанный расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность в сумме <данные изъяты>.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шаманаевым А.А.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком сроков и порядка возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом с учетом срока просрочки и размера просроченных платежей, является существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора по требованию кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>, оплаченной истцом согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шаманаева А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шаманаевым А.А..

Взыскать с Шаманаева А.А. в пользу в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

город Белгород 24 июня 2016 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

с участием Шаманаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шаманаева Алексея Алексеевича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Шаманаев совершил мелкое хулиганство, при таких обстоятельствах: 23.06.2016 г. около 12-30 час., находясь в общественном месте - возле д. 83 б по ул. Победы в г. Белгороде, выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Шаманаев вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Шаманаева в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и проколом об административном задержании.

Из протоколов о доставлении лица в орган внутренних дел и протокола об административном задержании следует, что Шаманаев б...

...ыл доставлен в орган внутренних дел 23.06.2016 г. в 13-30 час., на вытрезвлении не находился.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Оснований для самооговора Шаманаева не установлено, его объяснения согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 согласно которым, они (каждый в отдельности) видели как 23.06.2016. около 12-30 час., ранее неизвестный им Шаманаев, находясь в общественном месте- возле д. 83 б по ул. Победы в г. Белгороде, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения Шаманаевым правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Рапортом сотрудника полиции, о том, что в ходе несения службы 23.06.2016 г. был доставлен в отдел полиции Шаманаев, который в общественном месте - возле д. 83б ул. Победы в г. Белгороде выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям сообщённым сотрудником полиции в рапорте у судьи основания отсутствуют.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Шаманаева в совершении административного правонарушения.

Действия Шаманаева квалифицирую по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, Шаманаев нарушает общественный порядок, он выражалась нецензурной бранью в общественном месте - на улице г.Белгорода, предвидел, наступление негативных последствий.

Обстоятельствами, отягчающих ответственность привлекаемого не имеется.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, судья признает раскаяние в содеянном.

С учетом характера совершенного Шаманаевым правонарушения, которое посягает на общественный порядок и общественную безопасность, фактических обстоятельств дела, согласно которого, действия правонарушителя носили дерзкий характер, личности привлекаемого, отсутствия отягчающего и наличии совокупности смягчающих обстоятельств, судья не находит безусловных оснований для назначения наказания в виде административного ареста и считает, что в данном контентом случае применение наказания в виде штрафа является целесообразным, полагая, что оно обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Шаманаева Алексея Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья