Стяглов Дмитрий Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Корпачева Е.С., рассмотрев исковое заявление Карпова Дмитрия Сергеевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Стяглову Дмитрию Владимировичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

установил:

истец Карпов Д.С. обратился в Советский районный суд г. Тулы с исковым заявлением к СОАО «ВСК», Стяглову Д.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Советского районного суда г. Тулы и подлежит возвращению истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом: признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определ...

...ялась законом.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен нрава на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Частью 2. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как усматривается из искового заявления в качестве ответчика по данному делу указано СОЛО «ВСК» Тульский филиал, расположенное по адресу: <адрес>

Вместе с тем, из Положения «О Тульском филиале СОАО «Военно-страховая компания», а также ЕГРЮЛ, имеющегося на сайте ИФНС России №10 по Тульской области усматривается, что юридическим адресом Тульского филиала СОАО «Военно-страховая компания» является: <адрес>, который относится к территории <данные изъяты>

Также помимо СОАО «ВСК» Тульский филиал, ответчиком по делу является Стяглов Д.В., проживающий по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности <данные изъяты>

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Из искового заявления усматривается, что истец состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. что относится к территориальной подсудности <данные изъяты>, поэтому истец может обратиться в указанный суд с данным исковым заявлением в рамках правоотношений по защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств ни один из адресов истца и ответчиков, указанных в исковом заявлении, не входит в территориальную юрисдикцию Советского районного суда г. Тулы, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производств) Советского районного суда г. Тулы для рассмотрения но существу ввиду неподсудности.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Карпова Дмитрия Сергеевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Стяглову Дмитрию Владимировичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, возвратить в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Тулы.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в <данные изъяты>

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Тулы.

Судья

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Солошенко А.А.,

с участием

представителя истца по доверенности Куриленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1320 по иску Карпова Д.С. к Стяглову Д.В., ООО «Витязь» о взыскании материального вреда,

установил:

Карпов Д.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Стяглову Д.В. о взыскании страхового возмещения, материального вреда, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карпову Д.С., под управление водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Витязь», под управлением Стяглова Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан Стяглов Д.В., ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СОАО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако заявление истца СОАО «ВСК» оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., со Стяглова Д.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, так как ущерб превышает лимит ответственности по д...

...оговору ОСАГО, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

По делу в качестве соответчика привлечено ООО «Витязь».

Истец Карпов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куриленко В.А. отказался от исковых требований к СОАО «ВСК», в связи с добровольным исполнением требований истца. Отказ принят судом, о чем вынесено определение. Требования истца в части взыскания материального вреда к ответчику Стяглову Д.В., ООО «Витязь» поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Стяглов Д.В. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании не отрицал своей вины в ДТП, пояснил, что ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Витязь», в связи с чем, просит в иске к нему отказать.

Представитель ООО «Витязь» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Суслова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также платежное поручение о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается, на общих основаниях, то есть при наличии вины.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карпову Д.С., под управление водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Витязь», под управлением Стяглова Д.В. Виновником в ДТП признан Стяглов Д.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину водителя Стяглова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п.2.1 и 2.2 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как указано в п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в СОАО «ВСК».

Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Карпов Д.С. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком заявление истца оставлено без удовлетворения (л.д.43-46).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карпову Д.С., представленного истцом и подготовленного экспертом по оценке имущества ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14-42).

Ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Таким образом, отчет оценщика ФИО8 не вызывает у суда сомнений в их объективности, поскольку достоверно отражают размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлен на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался оценщик при составлении калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана исходя из цен по Тульской области, о чем имеются ссылки в отчете.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению, исходя из размера ущерба, определенного отчетом оценщика ФИО8

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта истца согласно отчету ФИО8 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком СОАО «ВСК» в добровольно порядке произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с правилами ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в силу ст.1068 ГК РФ вед, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом.

В соответствии со ст.1 Закона об обязательном страховании владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Лицо, управлявшее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Следовательно, исходя из обязательств вследствие причинения вреда, лицом, причинившим вред, признается юридическое лицо - работодатель, которому принадлежит транспортное средство.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало ООО «Витязь», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент ДТП Стяглов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Витязь» и управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудовой книжки Стяглова Д.В., копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ года, копией накладной.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые подтвердили факт того, что в момент ДТП Стяглов Д.В. исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя ООО «Витязь», а также копиями трудовых книжек свидетелей, из которых следует, что в спорный период времени они работали в ООО «Витязь» в качестве водителей.

В связи с тем, что Стяглов Д.В. на момент ДТП управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности, суд приходит к выводу об отказе в иске к ответчику Стяглову Д.В.

По сведениям СОАО «ВСК» полиса ДСАГО ООО «Витязь» не оформлялось.

Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства превышает установленную законом максимальную сумму страхового возмещения, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «Витязь».

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб. понесены истцом в рамках проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика ООО «Витязь», поскольку размер понесенных убытков превышает установленный лимит гражданской ответственности в <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, из которых <данные изъяты> руб. – представительские расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Витязь» в пользу истца Карпова Д.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также с ответчика ООО «Витязь» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карпова Д.С. к Стяглову Д.В., ООО «Витязь» о взыскании материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в пользу Карпова Д.С. в счет возмещения материального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В иске с Стяглову Д.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий