Неред Олеся Анатольевна

Дело №2-4780/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неред О.А. к ОАО «Альфа-Страхование», Живодерову А.С., Дутову Д.И, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 21 час 35 минут водитель Живодеров А.С., управляя автомобилем В регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> совершил наезд на пешехода Неред О.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Неред О.А. получила телесные повреждения – закрытый перелом обеих костей правой голени, средней трети со смещением.

Неред О.А. обратилась в суд с иском к Живодерову А.С., Дутову Д.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена страховая компания ОАО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании представитель Неред О.А. по доверенности Федяев В.М. исковые требования поддержал и пояснил, что <дата> в результате ДТП, произошедшего с участием водителя Живодерова А.С., Неред О.А. получила телесные повреждения – закрытый перелом обеих костей правой голени, средней трети со смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате причиненных повреждений, истец перенесла операцию, в настоящее время продолжает лечиться. Кроме того, ею были приобретены аппарат Елизарова, корсет, костыли, медицинские лекарства, средства для промывания, салфетки на общую сумму ... рублей. Более того, в результате ДТП повреждены носильные вещи истца: брюки стоимостью ... рублей, блузка – ... рублей, пальто – ... рублей, туфли ... рублей, всего на общую сумму ... рублей. Также истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей...

..., поскольку в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, который не восстановлен в настоящее время. Уточнив заявленные требования в судебном заседании, просит взыскать с ОАО «Альфа-страхование» материальный ущерб - ... рублей, а с ответчиков Живодерова А.С. и Дутова Д.И. оставшуюся сумму материального ущерба, не покрытую страховым возмещением – ... рублей, и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – ... рублей, расходы по отправке телеграмм ответчикам в сумме ... рубля.

Ответчики ОАО «Альфа-Страхование», Живодеров А.С. и Дутов Д.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствии. На основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи2и7,часть1 статьи20,статья41 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> в 21 час 35 минут водитель Живодеров А.С., управляя автомобилем В регистрационный знак №, двигаясь по проспекту <адрес> совершил наезд на пешехода Неред О.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Неред О.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (л.д. 26,31).

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении Живодерова А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, его вина в совершении ДТП была установлена. Постановлением следователя Следственного управления УМВД России по Сергиево-Посадскому району от <дата> уголовное преследование в отношении Живодерова А.С. было прекращено на основании акта амнистии (л.д.31). Указанное постановление никем не оспорено.

Как следует из выписки медицинской карты стационарного больного Неред О.А. получила телесные повреждения – закрытый перелом обеих костей правой голени, средней трети со смещением (л.д.26).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вп. 19Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии сост.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем автомобиля В на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела не следует, что ответчик Живодеров А.С., управлявший автомобилем в момент совершения наезда на пешехода Неред О.А., завладел данным автомобилем незаконно.

При таких обстоятельствах, собственник автомашины Дутов Д.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № №, действующего на моментдорожно-транспортного происшествия, ответственность собственникатранспортного средства автомобиля В регистрационный знак № была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховым полисом не ограничен (л.д.30).

Учитывая, что в силустатьи4Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления страховой выплаты в счетвозмещения вреда, причиненного Живодеровым А.С. врезультате ДТП по делу, поэтому в соответствии сост. 1072ГК РФ,ст. 1,6,7Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный истцу вредв пределах страховой суммы должен быть возмещен страховой компанией.

Как закреплено вп.1 ст.1085ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровьявозмещению подлежит, в числе прочих, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласноп.2этой же статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, то есть не засчитываются в счет возмещения вреда.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что потерпевшему подлежит возмещению весь утраченный доход, а именно, заработок, который не получен в связи с причинением вреда и невозможностью выполнения трудовой функции, при этом запрещается уменьшать этот вид возмещения вреда, в том числе, на сумму пособий и иных подобных выплат, которые назначены после причинения вреда здоровью.

В результате повреждения здоровья в ДТП Неред О.А. в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была освобождена от работы, являлась полностью нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными медицинскими учреждениями (л.д.123-136).

Из справки ООО «Ц» следует, что Неред О.А. работала в данной организации с ..., а всего ... дней (л.д.120).

Неред О.А. согласно справке работодателя за фактический период работы была выплачена заработная плата за .... = ... рублей.

Таким образом, среднедневной заработок Неред О.А. исчислен путем деления суммы заработной платы за 12 месяцев до момента происшествия, фактически начисленной ей за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных ею в этот период дней.

... рублей.

Судом установлен период времени нетрудоспособности Неред О.А. - с даты ДТП <дата> по <дата>, а также с <дата> и до момента увольнения <дата>, всего за период нетрудоспособности за ... рабочих дней (согласно производственному календарю за 2013-2014гг.) всего подлежит взысканию в пользу Неред О.А. – ... руб. (... руб. х ... дня).

Однако истцом в части взыскания утраченного заработка заявлены требования на сумму ... рублей (при подаче иска в суд, а также с учетом уточнения заявленных требований - л.д.70).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, считает подлежащей взысканию с ответчиков в части утраченного заработка заявленную истцом сумму ... рублей.

Судом также установлено, что в результате причиненного ДТП вреда здоровью Неред О.А. было затрачено на приобретение костылей, корректора осанки с двумя ребрами жесткости, комплекта имплантантов для остеосинтеза, трости инвалидной, медицинских лекарств, средств для промывания и медицинских салфеток, с учетом дополнительных затрат в период рассмотрения дела, указанных в уточненных требованиях - ... рублей (л.д.6-22,28-29,72,73). Кроме того, в результате ДТП были повреждены ее носильные вещи: брюки стоимостью ... рублей, блузка – ... рублей, пальто – ... рублей, туфли ... рублей, всего на общую сумму ... рублей. Указанные суммы ответчиками не оспорены.

Суд находит уточненный расчет материального ущерба, произведенный истцом на сумму ... неправильным, поскольку допущена явная арифметическая ошибка в сумме ... руб. от слагаемых ... руб. и ... руб..

Кроме того, из указанного расчета суд исключает оплату телеграмм ответчикам, поскольку данные платежи являются судебными расходами.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет: ... рублей.

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего (в редакции, действовавшей на дату ДТП), составляет не более 160 тысяч рублей.

Учитывая, что ОАО «Альфа-Страхование» несет ответственность по возмещению вреда только в сумме ... руб., следовательно, с указанного ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в названном размере.

В остальной сумме ... руб. (... руб. минус ... руб.) возмещать материальный ущерб должен ответчик Живодеров А.С..

Истец также предъявила иск о взыскании с Живодерова А.С. и Дутова Д.И. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и не представили доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшей.

Исходя из степени испытываемых до настоящего времени истцом Неред О.А. физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда ее здоровью в результате совершенного наезда, выражающихся в претерпевании физической боли, неудобств, связанных с длительным хождением с помощью вспомогательных средств (костылей, трости), переживаниях, а также степени вины нарушителя, учитывая при этом, что вред здоровью причинен по неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Неред О.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей, обязанность по выплате которой подлежит возложению на ответчика Живодерова А.С. как владельца источника повышенной опасности, управлявшего транспортным средством на законных основаниях.

Поскольку ответственность за причинение вреда несет владелец источника повышенной опасности, управлявший транспортным средством на законных основаниях, в данном случае, Живодеров А.С., иск к собственнику автомобиля Дутову Д.И. подлежит отклонению.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчиков ОАО «Альфа-Страхование» и Живодерова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д.5), а также расходы по оформлению доверенности на представителя – ... рублей (л.д.27), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ОАО «Альфа-Страхование» - в размере ... рублей, с Живодерова А.С. – ... рублей.

Истец Неред О.А. просит также взыскать судебные расходы, понесенные ею в связи с отправлением телеграмм ответчикам Живодерову А.С. и Дутову Д.И. в сумме ... рубля.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске к Дутову Д.И., судебные расходы, связанные с отправлением ему телеграмм не подлежат удовлетворению. С Живодерова А.С. подлежит взысканию в счет расходов, понесенных истцом, связанных с его извещением - ... рублей (л.д.79,80,81,82,110,111,112,115). Таким образом, с Живодерова А.С. судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме в размере ... руб. (... руб. + ... руб.).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ОАО «Альфа-Страхование» в размере ... руб., с Живодерова А.С. – ... руб. + ... руб=... руб., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.1064,1079,1085,1100 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.56,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Неред О.А. ... рублей, в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 160000 рублей, судебные расходы -5760 рублей.

Взыскать с Живодерова А.С. в пользу Неред О.А. ... рублей 89 копеек, в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме, не покрытой страховым возмещением – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, судебные расходы – ... рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с ОАО «Альфа-Страхование» - ... рублей ... копеек; с Живодерова А.С. – ... рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований о компенсации морального вреда, а также исковых требований к Дутову Д.И, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

...

...