Берец Михаил Михайлович

дело №

УИД 2-161/2020 (2-1283/2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 12 февраля 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Фещенко И.А.

При секретаре судебного заседания Деминой Н.В.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берец Михаила Михайловича к Переборенко Артему Алексеевичу, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Берец Михаил Михайлович обратился в суд с иском к Переборенко Артему Алексеевичу, о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он - Берец Михаил Михайлович, передал денежные средства в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек Переборенко Артему Алексеевичу. В подтверждение договора займа ответчиком была выдана долговая расписка в письменной форме, по условиям которой ответчик - Переборенко Артем Алексеевич обязуется вернуть денежные средства в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек подтвержден распиской, в которой указаны существенные условия возврата суммы займа. Однако ответчик до настоящего времени к выполнению своих обязательств не приступил, сумму займа не возвратил в полном объеме. В порядке досудебного урегулирования спора он- истец, неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате долга, однако требования его не были удовлетворены. Переборен...

...ко А.А. на его телефонные звонки не отвечает.

В соответствие с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Истцом подготовлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (737 дн.), сумма которых составила 12 307 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Он – истец, неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, надеялся, что ответчик вернет ему денежные средства в полном объеме в оговоренный срок, поскольку на тот момент сумма в размере 81 000 рублей 00 копеек была ему необходима, однако ответчик игнорировал его. Он оценивает причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

В связи с обращением в суд он был вынужден обратиться в ООО «ПРАВОСУДИЕ» с целью оказания ему юридических услуг (консультация и «составление претензии), что подтверждается договором и Актом об оказании юридических услуг. Сумма понесенных им расходов составляет 35 000 рублей 00 копеек.

Так же он понес издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Истец просит: взыскать с ответчика Переборенко Артёма Алексеевича в пользу Берец Михаила Михайловича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 307 рублей 56 копеек; в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей; в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг - 35 000 рублей; почтовые расходы - 608 рублей; в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 3299 рублей.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Переборенко А.А. судебную повестку о вызове в судебное заседание, направленную по последнему известному его месту жительства - по месту регистрации, указанному в копии паспорта, представленной истцом, - не получает, почтовое извещение возвращено в адрес суда с отметкой: истек срок хранения.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Между тем, почтовый конверт, направленный Переборенко А.А., вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, всеми доступными суду способами.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Берец Михаил Михайлович передал в качестве займа Переборенко Артему Алексеевичу денежные средства в размере 81 000 рублей. В подтверждение состоявшегося между ними договора займа денежных средств Переборенко Артем Алексеевич – ответчик, выдал Берец Михаилу Михайловичу, - истцу, расписку о получении в качестве займа денежной суммы, равной 81 000 рублей.

Таким образом, между истцом и ответчиком состоялся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно расписки о получении денежных средств: Переборенко А.А. обязался возвратить истцу денежные средства в указанной сумме до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления: в установленный срок свои обязательства ответчик не выполнил.

Названное подтверждается наличием у истца вышеназванной расписки ответчика о получении денежных средств.

Так, в соответствие со ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт нахождения расписки у истца подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа. Как следует из искового заявления: ответчик долг не возвратил.

Таким образом, требование истца Берец М.М. о взыскании с ответчика Переборенко А.А. суммы долга в размере 81 000 рублей, является правомерным.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствие со ст. ст. 811 ГК РФ, процентов на сумму займа, в связи с неисполнением обязательства по возврату займа в установленный срок.

В соответствие с ч.1 ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов сторонами не установлен.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 737 дней просрочки в размере 12 307 руб. 56 коп. Представленный истцом расчет суммы процентов суд считает арифметически верным (л.д.3).

При этом, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 81 000 руб. подлежат начислению за период с 26.10.2017г., то есть, со следующего дня, установленного для возврата долга (25.10.2017г.). Вследствие чего, за период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за четыре дня просрочки, исходя из ключевой ставки равной – 8.5 % подлежат уплате проценты в размере – 75,45 руб. Всего подлежат уплате проценты в общей сумме 12 288 руб. 69 коп.

Так же истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательства по возврату суммы займа – 81 000 рублей, оценивая моральный вред в размере – 20 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на тот факт, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, надеялся, что ответчик вернет ему денежные средства в полном объеме в оговоренный срок.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возникший между сторонами спор носит исключительно имущественный характер.

В данном случае Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нравственными переживаниями и страданиями по причине неисполнения денежного обязательства, то есть, вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Относительно защиты нематериальных благ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 608 руб., не рассматривается, в связи с непредставлением истцом подлинных документов, подтверждающих несение данных расходов и наличием у истца возможности, при наличии подлинных документов, обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3299 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.12.2019г. Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной денежной сумме подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 408, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Берец Михаила Михайловича к Переборенко Артему Алексеевичу, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Переборенко Артема Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу

Берец Михаила Михайловича, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа за период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 288 руб. 69 коп.; в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины - 2998,66 руб. 10 коп.,

Всего взыскать в общей сумме: 96 287 (девяносто шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Представителями в судах вышестоящей инстанции могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья Павловского

районного суда И.А. Фещенко