Гладыш Никита Игоревич

УИД 48RS0010-01-2023-002459-28 Дело № 2а-204/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к Гладышу Никите Игоревичу о взыскании задолженности по штрафу и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с административным иском к Гладышу Никите Игоревичу, ссылаясь на то, что он, являясь плательщиком налогов и сборов, не выполнил обязанности по их уплате. Просит взыскать с него пени в сумме 36 016,26 руб. и штраф в сумме 1 000,00 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 150, ст. 291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

На основании ст. 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве еди...

...ного налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица на основе: налоговых деклараций (расчетов): уточненных налоговых деклараций (расчетов); уведомлений об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, представленных в налоговый орган; налоговых уведомлений; сообщений об исчисленных налоговым органом суммах налогов; решений налогового органа о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов; решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений…; судебного акта или решения вышестоящего налогового органа, отменяющего (изменяющего) судебный акт или решение налогового органа; исполнительных документов о взыскании государственной пошлины; расчетов суммы налога; сведений о разрешениях, выданных органами, выдающими в установленном порядке разрешения на добычу объектов животного мира и (или) разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, - со дня представления сведений указанными органами; решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании; уведомлений, представленных плательщиком торгового сбора; иных документов, предусматривающих возникновение, изменение, прекращение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, установленной законодательством о налогах и сборах.

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст. 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Согласно ст. 75 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату выставления налоговым органом требования об уплате задолженности) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в процентах от суммы недоимки для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, в размере одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (п. 3, пп. 1 п. 4).

Согласно ст. 11 НК РФ задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее – задолженность) – это общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Административный ответчик является плательщиком установленных законом налогов и сборов.

Административным истцом представлен расчет сумм пени по настоящему исковому заявлению, в котором указано, что административный ответчик являлся ИП с 13.10.2014 по 23.11.2020. Дата образования отрицательного сальдо ЕНС 06.01.2023 в сумме 163 496,39 руб., в том числе пени 30 989,08 руб. Задолженность по пене, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме 30 989,08 руб. Ранее принятые меры взыскания (остаток непогашенной задолженности на дату формирования ЗВСП) всего 37 120,45 руб., в том числе пени 447,39 руб.

Из административного искового заявления следует, что по состоянию на 22.11.2023 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявлении о взыскании задолженности отрицательного сальдо, составляет 37 016,26 руб., в том числе пени – 36 016,26 руб., штрафы – 1000,00 руб.

Судом установлено, что на основании ч. 7 ст. 101 НК РФ налоговым органов в отношении административного ответчика было принято решение № 755 от 12.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000,00 руб.

В апелляционном порядке (ст. 139.1 НК РФ) данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Штраф, наложенный указанным решением, административный ответчик не уплатил, что признал в своем письменном возражении на административный иск.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

В силу п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 НК РФ.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента прекращения такового статуса.

Судом установлено, что административный ответчик в период осуществления предпринимательской деятельности являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу п. 1, п. 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Оно может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика в адрес административного ответчика направлено требование № 2781 от 16.05.2023 об уплате задолженности в срок до 15.06.2023:

штрафа – 1 000,00 руб.,

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 58 467,07 руб.,

страховых взносов на обязательное медицинское страхование – 14 443,99 руб.,

а всего недоимки 72 911,06 руб., пени 34 916,79 руб., штраф 1 000,00 руб.

Копией страницы личного кабинета налогоплательщика – административного ответчика – подтверждено, что данное требование получено 18.05.2023.

На момент рассмотрения дела в добровольном порядке задолженность административный ответчик не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 46 НК РФ 08.08.2023 налоговым органом принято решение № 601 о взыскании задолженности за счет на денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, указанной в требовании об уплате задолженности № 2781 от 16.05.2023 в размере 110 377,33 руб.

Из административного искового заявления усматривается, что задолженность в результате исполнения указанного решения погашена не была.

Из письменных возражений административного ответчика и приложенных к нему документов следует, что в отношении административного ответчика применена процедура внесудебного банкротства, которая возбуждена на основании сообщения № 10384383 от 21.12.2022 и завершена на основании сообщения № 11769048 от 21.06.2023.

В соответствии со ст. 223.6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату завершения процедуры внесудебного банкротства) по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона (абз. 1 п. 1). Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью (абз. 3 п. 1). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона. Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности (абз. 1, 2 п. 2).

Из сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства № 10384383 от 21.12.2022 следует, что административным ответчиком заявлено об освобождении его от обязательств по обязательным платежам:

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – недоимка в суммах 3 817,94 руб., 29 113,07 руб. и 29 354,00 руб., а всего 62 285,01 руб.

страховых взносов на обязательное медицинское страхование – недоимка в суммах 7 559,99 руб. и 6 884,00 руб., а всего 14 443,99 руб.

Поскольку в отношении административного ответчика завершена процедура внесудебного банкротства, то он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке в отношении указанных страховых взносов, а задолженность по ним признается безнадежной и, в силу ст. 59 НК РФ, подлежит списанию.

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию пеня начислена на суммы недоимки по указанным страховым взносам.

Ввиду того, что обязанность по уплате пени производна от обязанности по уплате указанных страховых взносов, а от уплаты данных страховых взносов административный ответчик освобожден в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства, то он также освобождается от уплаты пени, начисленной в связи неуплатой страховых вносов.

В связи с этим в удовлетворении требования в части взыскания пени в сумме 36 016,26 руб. суд отказывает.

Об освобождении от обязанности по уплате штрафа в сумме 1 000,00 руб. на основании решения налогового органа № 755 от 12.07.2021 административный ответчик в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке не заявлял. Следовательно, по завершении данной процедуры от обязанности по его уплате он не освобождён.

Установленный в ст. 48 НК РФ срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности налоговым органом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с административного ответчика штраф в сумме 1000,00 руб.

Поскольку административный истец при предъявлении настоящего административного иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в силу ст.ст. 103, 114 КАС РФ государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Гладыша Никиты Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области штраф в сумме 1 000,00 руб., наложенный решением № 755 от 12.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Гладыша Никиты Игоревича в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 400 руб.

В части взыскания пени в сумме 36 016,26 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.А. Шегида

Дело № 2- 1758\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Корчагиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Семенихина Антона Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Семенихин А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 25.07.17 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан госномер №, принадлежащего ему на праве собственности. Он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 161900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию. Доплата произведена в сумме 61019.29 руб., что ниже стоимости ремонта транспортного средства. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 51941.71 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от 19.02.18 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Гладыш Н.И., Разумная А.О., Родин А.А.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что случай был признан страховым, выплата произведена в полном объеме.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образ...

...ом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что 26.07.17 г. в районе дома 34 «б» по ул. 15 микрорайон г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

Гладыш Н.И., управляя автомобилем Фольксваген Гольф госномер №, при совершении маневра разворота не убедился в его безопасности, не пропустил автомобиль Рено Логан госномер № под управлением Родина А.А. и допустил с ним столкновение.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Рено Логан госномер №, принадлежащий Семенихину А.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Факт ДТП не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Причиной ДТП 26.07.17 г. послужило нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения водителем Гладышем Н.И., следовательно, он должен нести ответственность за причиненный вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС».

Автомобиль Рено Логан, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая и в соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из выплатного материала, 15.08.17 г. Семенихин А.И. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

18.08.17 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Поскольку договор ОСАГО был заключен причинителем вреда до 27.04.17 г. (срок действия договора с 03.03.17 г. по 02.03.18 г.), то правоотношения регулируются законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Случай был признан страховым и 30.08.17 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 161900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости ремонта, ответчику была направлена претензия с приложением заключения о стоимости ремонта автомобиля, которая составила с учетом износа заменяемых деталей 221000 руб., утрата товарной стоимости – 33889 руб.

Ответчик, пересчитав стоимость ремонта, произвел доплату страхового возмещения в сумме 61019.29 руб. 28.09.17 г., из которых утрата товарной стоимости – 17719.29 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 222919.29 руб., 205200 руб. из них – стоимость ремонта.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля Рено Логан, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 220400 руб. Утрата товарной стоимости не определялась, т.к. ответчик не оспаривал представленное истцом заключение.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Ответчик, возражая против заключения эксперта, доказательства в опровержение не представил.

Учитывая, что ответчик не оспаривал заключение об утрате товарной стоимости, исходя из стоимости ремонта транспортного средства, суд принимает отчет об утрате товарной стоимости, представленный истцом в качестве достоверного доказательства.

Доводы представителя ответчика о том, что разница между выплаченной суммой и заявленными требованиями менее 10 %, несостоятельны.

Пунктом 3.5 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Установление расхождения в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определение наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности.

Страховщик в добровольном порядке произвел выплату в размере 161900 руб., а стоимость ремонта изначально превышала указанную сумму и составляла 220400 руб., что не находится в пределах 10 % статистической погрешности, не может служить основанием к отказу во взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Следовательно, в пользу Семенихина А.И. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 220400 – 205200 = 15200 руб., утрата товарной стоимости в сумме 33889 - 17719.29 = 16169.71 руб., всего 31369.71 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Срок рассмотрения заявления Семенихина А.И. истекал 04.09.17 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, т.к. страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки за период с 29.09.17 г. по 06.06.18 г. (по требованию истца) составит:

31369.71 руб. х 1 % х 251 день = 78737.97 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объёме по независящим от истца причинам не была произведена, в пользу Семенихина А.И. подлежит взысканию штраф, размер которого составит 31369.71 руб. х 50 % = 15684.85 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Данное положение применимо при определение размера штрафа.

При определение размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из длительности просрочки платежа, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывает, что в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере более 50 %. Суд принимает во внимание, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 10000 руб., штрафа до 7000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, объёма удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В силу ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 31369.71 + 10000 + 7000 + 300 + 4000 + 20000 = 72669.71 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1741 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенихина Антона Ивановича денежные средства в сумме 72669 руб. 71 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1741 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено

13.06.2018 г.

Дело № 2а-1344/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Смагина В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области к Гладышу Никите Игоревичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском об установлении для Глыдыш Н.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного погашения задолженности перед бюджетом в связи с тем, что он в установленный срок без уважительных причин не исполнил постановления налогового органа о взыскании с нее налогов (сборов), пени и штрафа.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в ст. 2 установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Статьей 15 данного закона определены случаи возможного временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. В качестве одного из оснований законного ограничения права гражданина на выезд из страны (п. 5 ст. 15) предусмотрен случай его уклонения от испол...

...нения обязательств, наложенных на него судом. При этом ограничение действует до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданин РФ Гладыш Н.И., являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, является плательщиком законно установленных налогов и сборов.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 1416 от 28.03.2019 г. с Гладыш Н.И. были взысканы налоги (сборы) и пени в общей сумме 32385.00 руб.

Указанное постановление не оспаривалось, вступило в законную силу, и было направлено для исполнения в Грязинский РО СП УФССП России по Липецкой области.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области 03.04.2019 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1864719/48006-ИП в отношении Гладыш Н.И по взысканию с него в пользу взыскателя суммы задолженности по налогам (сборам), пени, штрафам и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Согласно отчету об отслеживании простого отправления, сформированному официальным сайтом Регион Курьер+, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Гладыш Н.И. по адресу места регистрации, имеет статус «Доставлено».

Однако, вопреки, вышеуказанному требованию закона, отсутствуют сведения о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства Гладыш Н.И. лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Кроме того, постановлением судебного пристава исполнителя от 20 июня 2019г. исполнительное производство окончено.

Как следует из вышеизложенных норм, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом юридически значимыми обстоятельствами, среди прочих, являются факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в отношении него, равно как и об установлении ему срока для его добровольного исполнения, а так же истек ли этот срок.

Поскольку отсутствуют достоверные доказательства осведомленности должника об установлении ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительное производство окончено, то не имеется предусмотренных законом оснований для применения в отношении Гладыш Н.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ввиду этого в удовлетворении административного иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 262-265, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области к Гладыш Никите Игоревичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья В.Г. Смагина