Берегой Алефтина Федоровна

КОПИЯ Дело № 2-4661/22

УИД 50RS0042-01-2022-005412-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуславской А. А. к Берегой А. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богуславская А.А. обратилась в суд с иском к Берегой А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение о задатке с Берегой А.В., с целью последующего заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно устной договоренности, Богуславская А.А. перечислила деньги по договору задатка в общей сумме 60 000 руб. на на банковскую карту ее мамы Берегой А.Ф. Сделка по купле-продаже квартиры в итоге не состоялась, однако Берегой А.Ф. добровольно возвращать денежные средства отказывается. В адрес ответчика направлялось требование о возврате неосновательного обогащения, однако ответ на данное требование до настоящего не поступил.

В судебном заседании истец Богуславская А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., банковскую комиссию 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 21 000 руб., г...

...осударственную пошлину 2 000 руб.

Ответчик Берегой А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Богуславскя А.А. и перечислила Берегой А.Ф. денежные средства в общей сумме 60 000 руб.: 50 000 руб. – 24.03.2022 г., 10 000 руб. – 26.03.2022 г., что подтверждается чеками по операциям Сбербанка (л.д. 13-15).

Обратившись в суд, Богуславская А.А. просит взыскать с Берегой А.Ф. 60 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, указывая на то, что данные денежные средства были перечислены ответчику без всякого на то основания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между Богуславской А.А. и Берегой А.В. было заключено соглашение о задатке от 24.03.2022 г., по которому продавец (Берегой А.Ф.) обязуется продать, а покупатель (Богуславская А.А.) обязуется купить в течение срока настоящего соглашения квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 43).

В соответствии с п. 4 при подписании настоящего Соглашения покупатель передал продавцу в качестве ЗАДАТКА денежную сумму в размере 50 000 руб. в обеспечение своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в цену объекта.

Согласно переписки в WhatsApp следует, что стороны согласовали условие о порядке оплаты задатка путем перечисления суммы задатка на карту матери Продавца – Берегой А.Ф. (л.д. 44).

Из объяснений истца следует, что денежные средства в размере 60 000 рублей были перечислены ответчику в качестве задатка за приобретение квартиры дочери ответчика и проведения в ней ремонта с условием их возможного возврата, однако сделка по купле-продаже квартиры не состоялась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках исполнения договора о задатке, заключенном между истцом и третьим лицом и вытекают из договорных отношений, условия которого о порядке оплаты были согласованы сторонами путем переписки в мессенджере WhatsApp, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях суд приходит к выводу, что спорные отношения основаны на договоре задатка и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение на стороне ответчика Берегой А.Ф.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Берегой А.Ф. не является стороной в обязательстве между Богуславской А.А. и Берегой А.В.

При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом неоднократно, что также свидетельствует о наличии воли истица, направленной на перечисление денежных средств именно ответчице, но во исполнение обязательств перед третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой и отказ в удовлетворении производных требований о взыскании банковской комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богуславской А. А. к Берегой А. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2022 г.

Судья подпись Т.А. Базылева