Германов Валерий Иванович

Дело № 2-4151-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 августа 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайленко С.С.,

с участием ответчика Г.Б.Р.., в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баннк к Г.Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

у с т а н о в и л:

20.12.2012 Баннк» заключило с Г.Б.Р.. соглашение о кредитовании и предоставило кредит в сумме 498 000 рублей сроком на 24 месяца по ставке 49,99 % годовых с условием его погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Дело инициировано иском Баннк, в котором оно просит в связи с ненадлежащим исполнением Г.Б.Р.. обязательств по кредитному договору взыскать с него задолженность в размере 494 388,68 рублей, из которых 327 561,46 рубль составляет основной долг, 48 945,22 рублей - проценты, 117 882 рубля - неустойка.

Представитель истца в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Г.Б.Р.. в судебном заседании заявил о признании всех обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, пояснил, что действительно имеет указанную истцом задолженность по кредитному договору. При этом просил снизить размер начисленной неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона ...

...основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего их доказывания.

Вместе с тем, приведенные в качестве основания иска обстоятельства подтверждаются и представленными доказательствами.

Факт заключения 20.12.2012 между сторонами кредитного договора и его существенные условия подтверждаются анкетой-заявлением заемщика на получение кредита, условиями кредитования Баннк, выписками по счету.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Баннк 20.12.2012 предоставило Г.Б.Р.. 498 000 рублей сроком на 24 месяца с условием его погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Вместе с тем, внесение платежей по погашению кредита в 2014 году заемщиком не осуществлялось. Задолженность ответчика по состоянию на 23.07.2014 составила 327 561,46 рубль по основному долгу, 48 945,22 рублей – по процентам, 117 882 рубля – по неустойке.

Исполнение банком обязательств по выдаче кредита, и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по его погашению и уплате процентов подтверждается справкой по лицевому счету и расчетом задолженности.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований. Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о досрочном возврате кредита с начисленными за период пользования процентами являются обоснованными.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств может быть взыскана неустойка, разновидностью которой является штраф. В связи с этим, исходя из условий кредитного договора, требования истца о взыскании неустойки суд также находит обоснованными.

При определении суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также размера неустойки суд исходит из расчетов, представленных истцом. Расчеты произведены на основании условий договора, математически верны, сомневаться в их правильности у суда оснований нет.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная сумма неустойки - 117 882 рубля, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Баннк к Г.Б.Р. удовлетворить в части.

Взыскать с Г.Б.Р. в пользу Баннк задолженность по кредитному соглашению от 20.12.2012 основной долг в размере 327 561,46 рубль, проценты в размере 48 945,22 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 270,8 рублей.

В удовлетворении иска Баннк в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.Н. Фокин

Дело № 2-5672-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 17 ноября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О. В.

при секретаре Жихаревой О. Ю.

в отсутствие представителя истца «Банк»

с участием ответчика Г.В.И..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк» к Г.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2011 года «Банк» и Г.В.И. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № <данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <сумма> рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в «Банк» № <данные изъяты> от 08.07.2011 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <сумма> рублей, проценты за пользование кредитом – 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы...

... кредитования.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, дело инициировано иском «Банк» к Г.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <сумма1> руб., в том числе: просроченный основной долг <сумма2> руб., начисленные проценты <сумма3> руб., комиссия за обслуживание счета <сумма4> руб., штрафы и неустойки <сумма5> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма6> руб.

В судебное заседание не явился истец представитель «Банк» направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Г.В.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39 и 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Обязанность ответчика как заемщика, установлена условиями договора, а также нормами ст.ст. 809, 819 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа.

Таким образом, в соответствии с условием кредитного договора погашение полученной ссуды должно производиться частями, а ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Г.В.И. не исполняются надлежащим образом условия соглашения о кредитовании № <данные изъяты> от 20.09.2011 года, что подтверждается предоставленными со стороны Банка документами, а в частности расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 03.10.2014 г. задолженность Г.В.И. по соглашению о кредитовании составляет <сумма1> руб., в том числе: просроченный основной долг <сумма2> руб., начисленные проценты <сумма3> руб., комиссия за обслуживание счета <сумма4> руб., штрафы и неустойки <сумма5> руб..

При определении размера долга по кредиту, процентов и неустойки за пользование суд исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями договора.

Размер суммы долга ответчиком не опровергнут.

Кредитный договор заключен в соответствии с положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ. В установленные договором сроки кредитное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполняется, что в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ служит основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентов в заявленном банком размере.

Требования истца о взыскании с Г.В.И. комиссии за обслуживание счета в размере <сумма4> руб. суд полагает необоснованными, поскольку из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Поскольку в отношениях с банком физические лица оказываются слабой стороной, обязательность данного условия при получении кредита, является ущемляющим их права как потребителя, что в силу приведенной правовой нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения кредитного договора, касаемые штрафных санкций, должны применяться в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, если они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и, по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в результате конкретного нарушения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, исходя из установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате в пользу «Банк» задолженности по условиям соглашения о кредитовании № <данные изъяты> от 20.09.2011 года в сумме <сумма1> руб., в том числе: просроченный основной долг <сумма2> руб., начисленные проценты <сумма3> руб., штрафы и неустойки <сумма5> руб.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно произведено добровольно и осознанно, соответствует требованиям закона, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <сумма7> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банк» к Г.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признать обоснованными в части.

Взыскать с Г.В.И. в пользу «Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 20.09.2011 года в сумме <сумма6>, в том числе:

- <сумма2> - просроченный основной долг;

- <сумма3> - начисленные проценты;

- <сумма5> - штрафы и неустойки.

Взыскать с Г.В.И. в пользу «Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма7>.

В удовлетворении остальных требований «Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

2-349-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Поповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Г.В.И., Г.А.В., Общество о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

3 июля 2013 года между Банк (далее Банк) и Г.А.В. заключен кредитный договор №. По условиям договора истец предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. под 20 процентов годовых со сроком возврата суммы кредита 25 июня 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств банк заключил договоры поручительства с Г.В.И. и Общество и договор об ипотеке на жилой дом, общей площадью 56.6 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. <адрес>., д. №, и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. <адрес>., д. №.

Приказом Центрального Банка РФ от 31 января 2014 года №ОД-105 отозвана лицензия по осуществлению банковских операций у кредитной организации «Банк).

Дело инициировано иском Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выступающим в интересах Банк). Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москва от 4 апреля 2014 года в отношении Банк открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Г.А.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату денежных сумм в результате чего по состоян...

...ию на 22 сентября 2014 года образовалась задолженность в общем размере 696 835 руб. 66 коп. в том числе: 547 500 руб. – основной долг по кредиту, 69 188 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом, 80 147 руб. 16 коп. – неустойка.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчика Г.А.В.. и поручителей Г.В.И. и Общество сумму задолженности по кредитному договору в размере 696 835 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 168 руб. 36 коп., обратить взыскание на предметы залога по договору об ипотеке, то есть на земельный участок и расположенные на нем жилой дом, путем продажи с публичных торгов, определив их начальную продажную цену в сумме 1 099 950 руб., из которой залоговая стоимость дома составляет 515 300 руб., залоговая стоимость земельного участка составляет 584 650 руб.

Представитель истца в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил суд рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчики в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили, доводы истца не оспаривали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Судом установлено, что на основании кредитного договора №, заключенного 3 июля 2013 года, между Банк и Г.А.В. возникли обязательственные отношения. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. под 20 процентов годовых со сроком возврата суммы кредита 25 июня 2015 года.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что Г.А.В. свои обязательства не исполняет, в результате чего по состоянию на 22 сентября 2014 года образовалась задолженность в общем размере 696 835 руб. 66 коп. в том числе: 547 500 руб. – основной долг по кредиту, 69 188 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом, 80 147 руб. 16 коп. – неустойка.

3 июля 2013 года Банк заключил договоры поручительства с Г.В.И. и Общество

В этот же день банк заключил с Г.В.И. договор об ипотеке на жилой дом, общей площадью 56.6 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. <адрес>., д. №, и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. <адрес>., д. №. Договор об ипотеке недвижимого имущества прошел государственную регистрацию 7 июля 2013 года.

Право собственности Г.В.И.. на жилой дом и земельный участок подтверждено свидетельства о государственной регистрации и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Г.А.В.. дала нотариально удостоверенное согласие на заключение договора ипотеки с недвижимым имуществом, являющимся совместной собственностью с супругом Г.В.И.

Согласно отчету 351/К-2013, подготовленному ЗАО Торгово-промышленная компания «ПСВ», рыночная стоимость дома – 1 030 600, рыночная стоимость земельного участка - 1 169 300, общая рыночная стоимость объектов недвижимости – 2 199 900 руб.

Письмами от 10 октября 2014 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась к заемщику Г.А.В. и ее поручителям Г.В.И.. и Общество» с требованиями о погашении задолженности перед «Банк).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, и признается судом достаточной для разрешения спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом. Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ и условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Г.В.И.. и Общество перед банком за исполнение заемщиком Г.А.В. обязательств по кредитному договору.

Наличие задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств.

На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков Г.А.В.., Г.В.И. и Общество в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 696 835 руб. 66 коп.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество закреплено в п. 6.1 договора об ипотеке.

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Срок просрочки неисполненных обязательств превышает три месяца. Размер задолженности соответствует сумме кредита, при выдаче которого ответчики давали обязательства, обеспеченные залогом. Таким образом, явного несоответствия размера задолженности стоимости залогового имущества не выявлено.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она считается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, пленной в отчете оценщика.

В суд ответчики не явились, поэтому в судебном заседании стороны не достигали соглашения о цене заложенного имущества. Из договора ипотеки (раздел 2 договора) следует, что стороны определили цену заложенного имущества в общем размере 1 099 950 руб., из которой залоговая стоимость дома составляет 515 300 руб., залоговая стоимость земельного участка - 584 650 руб.

Согласно отчету 351/К-2013, подготовленному ЗАО Торгово-промышленная компания «ПСВ», рыночная стоимость дома – 1 030 600, рыночная стоимость земельного участка - 1 169 300, общая рыночная стоимость объектов недвижимости – 2 199 900 руб.

По мнению суда, определение первоначальной продажной цены на основании 80 процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете специалистов-оценщиков, позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку кредитор сможет в полном объеме удовлетворить свои требования, а должники – исполнить свои обязательства с наименьшими потерями для себя.

На основании изложенных обстоятельств суд обращает взыскание на предметы залога на жилой дом и на земельный участок путем реализации объектов недвижимости через продажу с публичных торгов, определив их начальную продажную цену в сумме 1 759 920 руб. (80 % от рыночной стоимости 2 199 900 руб.)

Согласно платежному поручению истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14 168 руб. 36 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает каждому из ответчиков возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4 722 руб. 79 коп.

14 168,36 : 3 = 4 722,79

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с Г.А.В., Г.В.И., Общество в пользу «Банк сумму задолженности по кредитному договору от 3 июля 2013 года в размере 696 835 руб. 66 коп.

Взыскать с каждого из ответчиков Г.А.В., Г.В.И., Общество в пользу Банк в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 4 722 руб. 79 коп.

Обратить взыскание на предметы залога по договору об ипотеке: на жилой дом, общей площадью 56.6 кв. м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. <адрес>., д. № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. <адрес>., д. №

Обращение взыскание на предметы залога провести путем реализации объектов недвижимости через продажу их с публичных торгов определив их начальную продажную цену в сумме 1 759 920 руб. Из вырученной на торгах суммы полностью удовлетворить требования «Банк), остальные денежные средства вернуть Г.В.И.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Гражданское дело №2-2507/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Никипеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банк к Г.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2012 года между Банк и Г.В.И. заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 730000 руб. под 25% годовых, сроком возврата кредита 19.06.2017.

Дело инициировано Банк в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом.

Со ссылками на положения ст.ст.309,310,330,382,819 ГК РФ просит суд взыскать с Г.В.И. задолженность по кредитному договору № от 19.06.2012 по состоянию на 27.03.2015 в размере суммы задолженности по основному долгу – 593591,75 руб., задолженности по процентам – 205089,97 руб., неустойки – 48603,72 руб.

Кроме того, просит взыскать с Г.В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11672,85 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Г.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке по последнему известному суду адресу места жительства, возвращенный конверт с указанием почтовым отделением причиной возврата «истек ...

...срок хранения» в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что 19 июня 2012 года между Банк и Г.В.И. заключен кредитный договор №

По условиям кредитного договора банк предоставил Г.В.И. кредит в сумме 730000 руб. путем перечисления на текущий счет №, открытый в банке в день заключения кредитного договора, что подтверждается выписками со счета ответчика.

Кредит предоставлен на следующих условиях: за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 25% годовых (п.1.3. кредитного договора), срок возврата кредита в полном объеме установлен 19.06.2017 (п.1.2. кредитного договора).

В соответствии с п.2.5. кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами 19 числа каждого месяца в сумме 21426,47 руб. начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Из пункта 3.1.1. кредитного договора усматривается, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в следующих условиях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом. Доказательств наличия иного размера задолженности или его полного гашения суду не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не приведено ни одного факта и не предоставлено ни одного объективного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам, представленным истцом.

Представленный расчет суммы задолженности ответчика произведен на основании условий договора, заключенного сторонами, судом проверен, признан правильным и достоверным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 ГК РФ и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

По правилам, установленным ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив материалы дела в их совокупности, оснований для применения правил, установленных ч. 1 ст. 333 ГК РФ не находит.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Сумма государственной пошлины взыскивается в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 11672,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк к Г.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Г.В.И. в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от 19.06.2012 по состоянию на 27.03.2015 в размере суммы задолженности по основному долгу – 593591,75 руб., задолженности по процентам – 205089,97 руб., неустойки – 48603,72 руб.

Взыскать с Г.В.И. в пользу Банк государственную пошлину в размере 11672,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

гр.дело № 2-4166/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Германову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2013 г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Германову В.И. заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на срок 6 месяцев.

В своем заявлении от 22.02.2013 г. заемщик выразил желание заключить договор о карте, в рамках которого банк открывает банковский счет, предоставив в пользование международную расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта.

На основании вышеуказанного заявления между истцом и ответчиком заключен договор № о карте. Кредитный лимит по карте установлен в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка – <данные изъяты> % годовых.

Карта активирована 22.02.2013 г.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт кредит предоставляется клиенту для совершения операций по специальному карточному счету, проведение которых ограничено Условиями, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на счете для совершения операций.

Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт и Тарифами ...

...предусмотрена обязанность клиента по уплате минимального платежа.

Обязательства ответчиком не исполняются.

По состоянию на 11.08.2015 г. задолженность Германова В.И. по кредитной карте составила <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО), в котором истец просит взыскать с Германова В.И. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Германов В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) обоснованными.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, ГК РФ.

Факт получения карты ответчиком подтверждается данными о ее активации.

Кредитная карта выдавалась на основании Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ», Тарифов по международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ», а также иными документами, содержащими условия кредитования.

Согласно п. 2.1 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (далее – Условия по Расчетной карте) банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия специального карточного счета. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Банк делает оферту клиенту об установлении лимита разрешенного овердрафта по карте, выпущенной на имя клиента, путем уведомления клиента о максимальной сумме лимита разрешенного овердрафта содержащейся в заявлении, которую банк готов предложить клиенту. Датой заключения договора, является дата активации карты клиентом.

В соответствии с п. 5.5 Условий по Расчетной карте кредит предоставляется банком клиенту для совершения операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями по Расчетной карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения операций.

При этом под операциями понимаются безналичные платежи (в том числе, оплата товара/услуги в организациях торговли/сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС.

В п. 5.10 Условий по Расчетной карте предусмотрено, что клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается плата за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.

В случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения (п. 5.13 Условий по Расчетной карте).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, по состоянию на 11.08.2015 г. сумма долга Германова В.И. по договору № от 22.02.2013 г. составила <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Германова В.И. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №322540 от 19.06.2015г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Германову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Германова В.И. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 22.02.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-30/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванов П.Д.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Германова В.И.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Егорова В.В.,

рассмотрев жалобу Германова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Германов В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Германов В.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой также содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене. Согласно протоколу об административном правонарушении, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ около д. <адрес> он, как водитель, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», обгоняя впереди идущее транспортное средство, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Он считает, что как сам протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, так и решение мирового судьи не основаны на законе. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на своей автомашине выехал в г. <адрес> По пути следования по автодороге <данные изъяты> между <данные изъяты> и д. <адрес> заметил остановившуюся на обочине автомашину модели ПАЗ (автобус) с включенным аварийным сигналом, часть корпуса которой была расположена на проезжей части дороги. В целях избежания аварийной ситуации он объехал указанный автобус, аналогичным образом после него объехал автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 При этом на проезжей части дороги не находилось ни одно транспортное средство, движущееся во встречном направлении. Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия, тем самым носил вынужденный характер. Инспекторы ДПС ОГИБДД находились на значительном расстоянии, тем более тогда погода была плохая, метель и они не могли видет...

...ь существенных обстоятельств произошедшего. Дорога была заснеженная, дорожные разметки не были видны. Вышеизложенные обстоятельства дела в ходе судебного разбирательства подтвердились в полном объеме показаниями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и его (Германова В.И.) пассажира ФИО3. В связи с противоречивыми показаниями между работниками ОГИБДД и свидетелей защиты, данных в ходе судебного заседания, им в адрес суда было представлено письменное ходатайство о вызове на судебное заседание в качестве свидетеля водителя автобуса ФИО7, который как бы опрашивался работниками ОГИБДД. Поскольку он при их встрече в категоричной форме отрицал, что давал обратное объяснение, указывая на то, что в его маршрутном автобусе находились пассажиры и торопился, чтобы не сбиваться от маршрутного графика по времени, расписался на чистом бланке объяснения и уехал. Однако в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей без достаточных оснований было отклонено его ходатайство, тем самым нарушено его право на защиту, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, так как несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения. Просит также восстановить ему срок для обжалования постановления, поскольку изготовленный текст принятого решения им было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Германов В.И. и его защитник Егоров В.В. жалобу Германова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Германова В.И., пояснения защитника Егорова В.В., допросив свидетелей ФИО7, ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Германовым В.И. постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день копия постановления направлена ему заказным письмом с уведомлением. Указанная копия получена Германовым В.И. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле обратным уведомлением /л.д. <данные изъяты>/. Жалоба на вышеуказанное постановление была подана Германовым В.И. мировому судье по средством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ,следовательно, Германовым В.И. жалоба подана в суд в установленный законом срок,соответственно не имеется и оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1к ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Германов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, возле д. <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 - «Обгон запрещен» выехал в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, и обогнал впереди едущую автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО7, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО6 /л.д. <данные изъяты>/, схемой расположения дороги /л.д. <данные изъяты>/, схемой места правонарушения /л.д. <данные изъяты>/, объяснениями ФИО7 /л.д. <данные изъяты>/. Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Наличие на <данные изъяты> км участка автодороги <данные изъяты>, возле д. <адрес> <адрес>, дорожного знака 3.20, требования которого Германов В.И. нарушил, подтверждается схемой расположения дороги /л.д. <данные изъяты>/, схемой места правонарушения /л.д. <данные изъяты>/.

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО6, ФИО5, и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, а также оценив показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Германов В.И. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, возле д. <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 - «Обгон запрещен» выехал в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, и обогнал впереди едущую автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО7, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В качестве одного из доводов Германов В.И. указал, что мировым судьей без достаточных оснований было отклонено его ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля водителя автобуса ФИО7, тем самым было нарушено его право на защиту. Данный довод является несостоятельным и не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, заявленное ходатайство мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела мировым судьей предпринимались надлежащие меры для вызова в судебное заседание свидетелей, в том числе и ФИО7 /л.д. <данные изъяты>/, которые не принесли положительного результата, в связи с чем мировым судьей было принято правильное решение о рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Допрошенный при рассмотрении данной жалобы свидетель ФИО7 подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, когда он за рулем автобуса ехал с д. <адрес> в <адрес>, в зоне действия знака «обгон запрещен» его обогнали несколько машин, после чего его остановили работники ГИБДД, работник ГИБДД в качестве свидетеля взял у него объяснения, объяснения записали с его слов, после чего он подписался и уехал. Среди водителей, которых остановили работники ГИБДД, был и Германов В.И..

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на дежурстве и сама была очевидцем нарушения ПДД РФ водителем Германовым В.И., который обогнал едущий впереди автобус в зоне действия знака «обгон запрещен», после чего он был остановлен ими, также был остановлен и автобус, с водителя которого она взяла объяснения.

Что касается доводов Германова В.И. о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия и что инспекторы ДПС находились на значительном расстоянии и не могли видеть существенных обстоятельств произошедшего были предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи, основания, по которым мировой судья пришел к выводу о необоснованности этих доводов, в постановлении подробно мотивированы, кроме того, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении данной жалобы водитель автобуса ФИО7, показал, что он ехал по проезжей части с небольшой скоростью, он не останавливался и поворотники не включал. Таким образом, оснований для переквалификации действий Германова В.И. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем просил защитник, не имеется.

На основании вышеизложенного, судья считает жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Германова В.И. не подлежащей удовлетворению.

При назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, тяжесть совершенного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1КоАП РФ и в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Германова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Германова В.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Германова В.И. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья