Арсланов Фанис Фанилович

Дело №RS0№-33

(н.п. 2-1412/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 15 мая 2024 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Арсланов Ф.Ф. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее ООО «Ойл-Сервис») обратилось в суд с иском к Арсланов Ф.Ф. о взыскании материального ущерба, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арсланов Ф.Ф. в соответствии с трудовым договором №-ТД был принят на должность бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда. Согласно личной карточке учета средств индивидуальной защиты Арсланов Ф.Ф. получил от работодателя спецодежду. Таким образом, ответчик был обеспечен средствами индивидуальной защиты за счет средств работодателя. Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Специальная одежда остаточной стоимостью 5718,60 руб. при увольнении не была возвращена, по настоящее время средства индивидуальной защиты не возвращены, денежные средства в возмещение ущерба не перечислены.

ООО «Ойл-Сервис» просит суд взыскать с Арсланов Ф.Ф. причиненный материальный ущерб в размере 5718,60 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб.

Представитель ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрени...

...я дела. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Арсланов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Исходя из ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Арсланов Ф.Ф. заключен трудовой договор №-ТД, в соответствии с которым последний принят на работу на должность бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда. Согласно Приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» помощникам бурильщика, занятым в производстве добычи нефти, газа и газового конденсата, бесплатно выдается специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Исходя из личной карточки учета выдачи Арсланов Ф.Ф. средств индивидуальной защиты, ответчик, в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты бесплатно, то есть за счет средств ООО «Ойл-Сервис». Факт получения средств индивидуальной защиты подтверждается личной подписью Арсланов Ф.Ф.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у трудовой договор с Арсланов Ф.Ф. прекращен на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 22.08.2023г.

Установлено, что в соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику Арсланов Ф.Ф. неоднократно были выданы под роспись средства индивидуальной защиты. Выданная работникам спецодежда является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату. Однако указанная спецодежда ответчиком при увольнении не возвращена.

Из документов, представленных истцом, следует, что остаточная стоимость полученной Арсланов Ф.Ф. специальной одежды составила 5718,60 руб. Установлено, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, учитывая, что Арсланов Ф.Ф. полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание факт причинения такими действиями ответчика ущерб истцу, который в полном объеме возмещен не был, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации суммы материального ущерба, причиненного невозвратом средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН №) к Арсланов Ф.Ф. (паспорт №) о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Арсланов Ф.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в возмещение материального ущерба 5718 (пять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 60 коп.,судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Алексеева

УИД 03RS0063-01-2024-001179-66

№ 2-1407/2024

Категория 2.063

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Арсланову ФИО4 о взыскании расходов, за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Арсланову Ф.Ф. о взыскании о взыскании расходов, за обучение.

В обоснование своих требований указали, что между ООО «Ойл-Сервис» и Арслановым ФИО5 был заключен договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу на должность Бурильщика капитального ремонта скважин <данные изъяты> разряда. В период, когда Ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл- Сервис» он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «<адрес>» на общую сумму 4 162,00 рубля.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 4 162,00 руб. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке невозможно, поскольку работник в настоящее время уволен.

Согласно п. 11.1 Трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.), за счет средств работодателя, должен отработать в данном Обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением I об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работод...

...ателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В случае заключения между Работодателем и Работником дополнительного соглашения регулирующего отношения возмещения затрат на обучение, Стороны будут руководствоваться положениями дополнительного гашения.

В соответствии ст. 249 Трудового кодекса РФ В случае увольнения без уважительных причин до истечения ка, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1005-0-0, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Доказательством размера причиненного действительного ущерба являются: приказ о прекращении трудового договора с работником №/у от ДД.ММ.ГГГГ., договор на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из протокола №-ОТ-3 от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из протокола №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., расчет остаточной стоимости. Стоимость обучения оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Учитывая изложенное, Истец в таком случае вправе требовать от работника возмещения стоимости несенных затрат на обучение.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную (подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением закрытого перечня случаев, когда подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

При этом, расторжение трудового договора не влечет освобождения работника от ответственности в силу На изложенного просили взыскать с Арсланова ФИО6 в пользу ООО «Ойл-Сервис» сумму в размере 4162,00 рублей, Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Ойл-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На судебное заседание представитель истца ООО «Ойл-Сервис» извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На судебное заседание ответчик Арсланов Ф.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199).

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Ой- Сервис» и Арслановым ФИО7 был заключен трудовой договор №- ТД, в соответствии с которым Арсланов Ф.Ф. был принят на должность бурильщика капитального ремонта скважин <данные изъяты> разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между Учебный центр «<адрес>» и ООО «Ойл – Сервис» заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, согласно которому Учебный центр «<адрес>» оказывает лицу зачисляемому на обучение образовательные услуги по образовательным программам, а заказчик оплачивает обучение в соответствии с договором.

Обучение ответчика произведено в Учебный центр «<адрес>» по курсу «<данные изъяты>» в объеме <данные изъяты> часов, стоимость составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена ООО « Ойл- Сервис» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания обучения Арсланов Ф.Ф. выдано удостоверение № об окончании ЧОУ ДПО УЦ « Наука- Сервис», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом №-ОТ, 285-ОТ-3 от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационных комиссии Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебного центра « Наука- Сервис» проверила проверку знаний требований охраны труда по курсу: «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях» в объеме <данные изъяты> часов.

Приказом ООО «Ойл-Сервис» №/у от ДД.ММ.ГГГГ с Арслановым Ф.Ф. расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, прогул, подпункт «а» пункт 6 часть1 статья 81 ТК РФ.

Согласно п. 11.1 Трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.), за счет средств работодателя, должен отработать в данном Обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В случае заключения между Работодателем и Работником дополнительного соглашения регулирующего отношения в части возмещения затрат на обучение. Стороны будут руководствоваться положениями дополнительном соглашения.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены до истечения с момента окончания обучения, в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение по ученическому договору, исчисленные пропорционально неотработанному времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик Арсланов Ф.Ф. проходил обучение, являлся стороной ученического договора, принял на себя обязательства по исполнению условий данного договора, однако условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности в течение двух лет у работодателя, не выполнил, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на обучение в размере 4 162 рубля (4299,00 рублей – 137 рублей (удержанная сумма)).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ойл- Сервис» к Арсланову ФИО8 о взыскании расходов на обучение в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., уплаченное Обществом с ограниченной ответственностью « Ойл- Сервис», при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ойл- Сервис» к Арсланову ФИО9 о взыскании расходов на обучение, удовлетворить.

Взыскать с Арсланова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ОГРН 1060265016790 ИНН 0265028636) расходы, понесенные на обучение работника в размере 4162 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2024 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2022 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дворников Александр Александрович (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, микрорайон 6, строение 21), рассмотрев дело № 5-668/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсланова Фаниса Фаниловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, не подвергнутого административному наказанию за однородные административные правонарушения,

установил:

Арсланов Ф.Ф. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено 16 мая 2022 года в 08 часов 50 минут в общественном месте возле жилого многоквартирного дома № 19 в шестом микрорайоне г. Радужного Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах.

16 мая 2022 года в 12 часов 45 минут в общественном месте, на улице возле строения № 55 магазин «Красное и Белое» в девятом микрорайоне г. Радужный, полицейским ОВ ППСП ОМВД России по г. Радужный сержантом полиции ФИО7 при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности выявлен Арсланов Ф.Ф. В целях проверки состояния опьянения Арсланова Ф.Ф. и наличия события административного правонарушения сотрудником полиции ФИО8 в соответствии с положениями части 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года ...

...№ 3-ФЗ «О полиции» Арсланову Ф.Ф. в 12 часов 45 минут предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Арсланов Ф.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При рассмотрении дела Арсланов Ф.Ф. вину признал, от дачи показаний отказался.

Огласив протокол об административном правонарушении, заслушав объяснения Арсланова Ф.Ф. и исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Арсланова Ф.Ф. в совершении этого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 данного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, законом предусмотрено, что состояние опьянения лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лица, которое управляло транспортным средством) должно быть подтверждено результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 данной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из статей 28.3 (часть 1, часть 2 пункт 1) и 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) относятся к должностным лицам, обладающим правом составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе заключающимся в появлении в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим сотрудники полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности обладают) полномочиями предъявлять требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что лица, совершившие административные правонарушения, находятся в состоянии опьянения, в том числе в отношении лиц, находящихся в общественных местах и имеющих проявления состояния опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность.

Наличие события административного правонарушения и виновность Арсланова Ф.Ф. в совершении правонарушения подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом об обстоятельствах обнаружения Арсланова Ф.Ф., письменными показаниями свидетелей, протоколом о доставлении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении указано на то, что 16 мая 2022 года Арсланов Ф.Ф. появился в общественном месте, на улице возле строения № 55 магазин «Красное и Белое» в девятом микрорайоне г. Радужный, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В целях проведения медицинского освидетельствования Арсланову Ф.Ф. предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование. Арсланов Ф.Ф. в 12 часов 45 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Тем самым он оказал неповиновение законному (пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ) требованию сотрудника полиции при исполнении возложенных на него обязанностей.

В рапорте сержанта полиции ФИО9 от 16 мая 2022 года указано, что 16 мая 2022 года ею и сержантом полиции ФИО10 при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в 12 часов 45 минут в общественном месте, возле строения № 55 магазин «Красное и Белое» в девятом микрорайоне г. Радужного Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обнаружен Арсланов Ф.Ф. По внешним признакам он находился в состоянии опьянения, так как имел неопрятный внешний вид (брюки в пятнах грязи), резкий запах алкоголя, нарушения координации движений, смазанная речь. Разъяснили ему, что данные действия образуют правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. После этого Арсланову Ф.Ф. предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Арсланов Ф.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оснований не доверять содержанию рапорта и полагать о заинтересованности сотрудника полиции не имеется, так как рапорт соответствует показаниям свидетелей и иным документам.

Из письменных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 16 мая 2022 года в 12 часов 45 минут на улице возле строения № 55 магазин «Красное и Белое» в девятом микрорайоне г. Радужный данный свидетель увидел мужчину, который шатался, имел невнятную речь, резкий запах алкоголя и внешне был неопрятен (брюки в пятнах грязи). Такое его состояние вызвало у свидетеля брезгливость и отвращение. К нему подошли сотрудники полиции и потребовали проехать с ними в наркологическое отделение, но он ответил категорическим отказом. От сотрудников полиции свидетелю стало известно, что им был Арсланов Ф.Ф.

Такие же показания (в письменной форме) даны свидетелем ФИО12

Показания свидетелей получены с соблюдением требований закона и подтверждают появление Арсланова Ф.Ф. в общественном месте с признаками, достаточными для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 16 мая 2022 года, в 12 часов 45 минут 16 мая 2022 года сержантом полиции ФИО13 Арсланову Ф.Ф. предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Указаны признаки, при которых у данного сотрудника имелись достаточные основания полагать, что Арсланов Ф.Ф. находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: резкий запах алкоголя, смазанность речи, нарушения координации движений.

Арслановым Ф.Ф. выполнена запись об отказе от медицинского освидетельствования.

Данные признаки соответствуют пункту 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно протоколу о доставлении от 16 мая 2022 года Арсланов Ф.Ф. подвергнут доставлению (мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении) в помещение ОМВД России по г. Радужный в 13 часов 10 минут, при этом имеется запись о его грязных брюках. Протокол подтверждает достоверность показаний свидетелей и рапорта.

Данные сведения указывают на обоснованность требований сотрудника полиции.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, непротиворечивы, согласованны, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Их объем достаточен для разрешения дела и в своей совокупности они без сомнений подтверждают наличие события правонарушения и виновность Арсланова Ф.Ф.

Таким образом, действия Арсланова Ф.Ф. квалифицируются как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении Арсланову Ф.Ф. административного наказания учитываются характер и степень общественной вредности совершенного правонарушения, сведения о личности Арсланова Ф.Ф.

Совершенное правонарушение направлено против общественных отношений в области порядка управления.

Арсланов Ф.Ф. не является инвалидом, не имеет лиц, нуждающихся в надзоре с его стороны, трудоустроен и не лишен возможности получения доходов в дальнейшем.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

При назначении Арсланову Ф.Ф. наказания учитывается также продолжительность его административного задержания.

В соответствии с протоколом об административном задержании от 16 мая 2022 года № № Арсланов Ф.Ф. доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по г. Радужный 16 мая 2022 года в 13 часов 10 минут и подвергнут задержанию в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении поступило в суд для рассмотрения 17 мая 2022 года в 09 часов 25 минут, рассмотрение назначено в 12 часов 45 минут 17 мая 2022 года.

В связи с этим, в соответствии с частью 3 статьи 3.9, частью 3 статьи 32.8 и частью 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продолжительность административного задержания Арсланова Ф.Ф. с 13 часов 10 минут 16 мая до 12 часов 45 минут 17 мая 2022 года сопоставим со сроками административного ареста и в целях исключения двойного наказания за одно и то же деяние подлежит учету при назначении наказания.

Обстоятельства, исключающие возможность назначения административного ареста, не установлены.

Таким образом, судья считает необходимым назначить Арсланову Ф.Ф. наказание в виде административного ареста в минимальном (с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств) сроке.

Руководствуясь статьями 29.10 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Арсланова Фаниса Фаниловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде в виде административного ареста на срок одни сутки.

Административный арест исчислять с 13 часов 10 минут 16 мая 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 3.9, частью 4 статьи 27.5 и частью 3 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок административного задержания Арсланова Ф.Ф. с 13 часов 10 минут 16 мая до 12 часов 45 минут 17 мая 2022 года включить (засчитать) в срок его административного ареста.

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Разъяснить Арсланову Ф.Ф., что в соответствии с частью 1 статьи 31.5 и частью 5 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. Исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено на срок до семи суток или прекращено судьей на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному аресту, в случае возникновения исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания (состояния здоровья), смерти близкого родственника или близкого лица либо чрезвычайной ситуации, причинившей значительный материальный ущерб лицу, подвергнутому административному аресту, или его семье), а также на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста. Срок приостановления административного ареста не засчитывается в срок отбывания административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры или непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись А.А. Дворников

Верно.

Подлинный документ находится в деле № 5-668/2022 в архиве Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (УИД 86RS0013-01-2022-000963-93).

Судья А.А. Дворников

Дело № 5-42/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2022 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Федорова Валентина Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 509 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д. 14) материалы административного дела, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Арсланова Фаниса Фаниловича, <дата> рождения, <_> проживающего по адресу: <адрес>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Вину Арсланова Фаниса Фаниловича в том, что он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно:

Арсланов Ф.Ф., 11.11.2021 в 15 часов 25 минут, находился в общественном месте в центральном распределительном зале Ладожского вокзала Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 73, без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенических, в том числе без медицинских масок (одноразовых, многоразовых), респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, тем самым нарушил правила поведения, предусмотренные п. 2-20 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», принятого в развитие положений Федерального Закона от 21.12.1994 года №...

... 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.04.2020 года № 417.

В судебное заседание Арсланов Ф.Ф. не явился, о дате, времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность Арсланова Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом <№> от 11 ноября 2021 года об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, а также объяснения Арсланова Ф.Ф., согласно которым он был без маски, с приложением в виде фототаблицы;

- рапортом от 11.11.2021, согласно которому 11.11.2021 года в 15 часов 25 минут в общественном месте в центральном распределительном зале Ладожского вокзала Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 73, выявлен Арсланов Ф.Ф., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания – без маски;

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, являются достаточными для установления вины Арсланова Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются судом в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ. При этом протокол об административном правонарушении в отношении Арсланова Ф.Ф. составлен надлежащим уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Оснований ставить под сомнение фактические обстоятельства, выявленные лично должностным лицом у суда также не имеется.

Таким образом, факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств.В соответствии с п. п. «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «в» и «г» п. 4 данных Правил установлено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п. п. 2-20 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» - по 28.11.2021 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты при посещении помещений организаций и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, в том числе объектов торговли и бытового обслуживания, вокзалов, аэропорта, станций общественного транспорта, а также во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, на остановках общественного транспорта, за исключением работников перевозчика, находящихся в кабине транспорта общего пользования, оборудованной изолированной перегородкой от основного отделения транспорта общего пользования.

Совокупность исследованных доказательств, подтверждают, что 11 ноября 2021 года в 15 часов 25 минут, Арсланов Ф.Ф. находился в общественном месте – в центральном распределительном зале Ладожского вокзала Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 73, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – без маски, в том числе медицинских масок (одноразовых, многоразовых), респираторов и иных их заменяющих текстильных изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Арсланова Ф.Ф. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В качестве смягчающих вину Арсланова Ф.Ф. обстоятельств суд признает, что Арсланов Ф.Ф. фактически вину в совершении административного правонарушения признал, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства настоящего дела в совокупности, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает, что назначение Арсланову Ф.Ф. наказания в виде предупреждения, сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Арсланова Фаниса Фаниловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья: подпись В.С. Федорова