Скрипов Сергей Михайлович

Дело № 2-241/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 11 июня 2015 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Верхнетоемское» к Скрипову В. М., Скрипову А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Скрипову С. М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

администрация муниципального образования «Верхнетоемское» обратилась в суд с иском к Скрипову В. М., Скрипову А. В., Скрипову С. М. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, предоставленного по договору социального найма, в связи с использованием ответчиками жилого помещения не по назначению.

Определением суда от __.__.______г. принято изменение исковых требований, согласно которым администрация муниципального образования «Верхнетоемское» просила о признании утратившими право пользования жилым помещением Скрипова В.М., Скрипова А.В., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением Скрипова С.М. Требования мотивировали тем, что Скрипов С.М. никогда фактически не вселялся в рассматриваемое жилое помещение, до армии и после проживал со своими родителями по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает с сожительницей по иному адресу. Скрипов В.М. и Скрипов А.В. уже более десяти лет не проживают в спорном жилом помещении, откуда съехали в связи с изменением их семейного положения, возвращаться намерения не имеют. Квартира оставлена бесхозной, обязанности по договору соц...

...иального найма длительное время ответчиками не исполняются, каких-либо препятствий в пользовании квартирой со стороны администрации им не чинилось.

В судебном заседании глава муниципального образования «Верхнетоемское» Рошко ВД. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении об изменении предмета иска.

Ответчики с иском не согласились, пояснили, что квартира находится в состоянии, непригодном для жизни.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Члены семьи нанимателя имеют право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, в <адрес> квартира под номером один принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Верхнетоемское», остальные три квартиры приватизированы.

Нанимателем указанной квартиры является Скрипов В.М. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены Скрипов А.В. (сын) и Скрипов С.М. (внук).

Скрипов В.М. в судебном заседании пояснил, что с 2001 года проживает с сожительницей в <адрес>, куда переехал в связи с намерением проживать с ней одной семьей, дочь же сожительницы переехала жить в его квартиру (по адресу: <адрес>). Намерения возвращаться жить в квартиру по <адрес> он не имеет. На протяжении нескольких лет каких-либо коммунальных платежей за квартиру не вносил, ремонтные работы не проводил, до 2014 года с какими-либо заявлениями относительно ненадлежащего состояния квартиры в администрацию МО «Верхнетоемское» не обращался. Вместе с тем пояснил, что данная квартира находится в состоянии непригодном для проживания.

Скрипов А.В. суду пояснил, что с __.__.______г. года съехал с квартиры по адресу: <адрес>, в связи с тем, что создал свою семью, с которой по настоящее время проживает в принадлежащем ему на праве собственности доме *** по <адрес>. Намерения проживать в спорной квартире в дальнейшем не имеет, желает вселить в данную квартиру своих детей. Коммунальные платежи за квартиру им не вносились, ремонтные работы не проводились. Подтвердил, что квартира находится в состоянии, непригодном для проживания.

Скрипов С.М. не оспаривал, что никогда в спорной квартире не проживал, до армии жил со своими родителями по адресу: <адрес>. Пояснил, что после армии в __.__.______г. году хотел вселиться в <адрес>, но осмотрев квартиру, обнаружил, что она непригодна для проживания, в связи с чем стал проживать в съемном жилье. Расходы на содержание квартиры никогда не нес. Высказал намерение проживать в квартире в случае приведения её в надлежащее состояние истцом.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Администрация муниципального образования «Верхнетоемское» просила о признании утратившими право пользования жилым помещением Скрипова В.М., Скрипова А.В.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из содержания п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судов при применении Жилищного кодекса РФ» отсутствие у гражданина, выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

При разрешении настоящего спора сторонами не оспаривалось заключение договора социального найма между истцом и Скриповым В.М., Скриповым А.В., их вселение в спорное жилое помещение и проживание в нем, выезд указанных ответчиков на постоянное место жительства в иные жилые помещения более 10 лет назад.

Довод ответчиков о том, что квартира находится в состоянии непригодном для проживания, при рассмотрении настоящего спора, учитывая его предмет и основание, судом не принимается, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно пояснениям Скрипова В.М. и Скрипова А.В., переезд в иное место жительства был обусловлен тем, что они создали новые семьи, с которыми проживают по настоящее время, намерения проживать в квартире *** дома *** по <адрес> не имеют. То есть их выезд из квартиры не носил вынужденного характера, они осознанно его покинули, понимая, что переезжают на постоянное место жительства в иное жилое помещение.

После того, как Скрипов В.М. переехал из квартиры *** дома *** <адрес> на новое место жительства, в данном жилом помещении еще несколько лет проживала дочь сожительницы указанного ответчика, после того, как она съехала, в этой квартире также проживали люди. Указанные обстоятельства подтвердил в суде свидетель Д.А.В.

Данный свидетель показал, что в __.__.______г. был произведен осмотр дома специалистом, который подтвердил, что дом находится в состоянии, не пригодном для проживания. Вместе с тем, истец указал на то, что данными сведениями не располагает, заключение специалиста суду не представлено, кроме того, такое заключение будет отражать факты по состоянию на __.__.______г., а не на момент переезда Скрипова В.М. и Скрипова А.В. из спорной квартиры в иное место жительства.

Доказательств вынужденного характера выезда из рассматриваемой квартиры в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Скриповым В.М. и Скриповым А.В. суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент выезда имелась необходимость проведения капитального ремонта квартиры.

Судом установлено, что обязанности нанимателя по отношению к <адрес>, в том числе содержащиеся в абзацах «в,г,д,ж» пункта 3 раздела II Договора социального найма (внесение платы за содержание и ремонт общего имущества, проведение текущего ремонта, содержание в чистоте и порядке помещение, общее имущество дома, сообщать о неисправностях жилого помещения Наймодателю и др.) указанными ответчиками не исполняются уже более 10 лет.

Скрипов В.М. обратился к истцу с требованием о признании квартиры непригодной для проживания только в __.__.______г.. Суд не располагает доказательствами того, что Скрипов В.М. и Скрипов А.В. с момента их выезда и до __.__.______г. года предпринимали какие-либо действия, направленные на поддержание квартиры в пригодном для жизни состоянии, выражали их озабоченность состоянием данной квартиры, предъявляли претензии в адрес истца, как наймодателя.

Все указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о добровольном отказе Скрипова В.М. и Скрипова А.В. от права пользования спорным жилым помещением.

Истец также просит суд о признании не приобретшим право пользования жилым помещением Скрипова С.М.

По смыслу статьи 70 ЖК РФ право на жилое помещение у лица может возникнуть при соблюдении следующих условий: волеизъявление нанимателя жилого помещения и проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи на вселение; признание членом семьи нанимателя; вселение в установленном законом порядке.

Из названной нормы и положений статьи 83 ЖК РФ вытекает, что права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникают при наличии совокупности двух фактов вселение в жилое помещение и проживание в нем совместно с нанимателем и внесение соответствующих изменений в заключенный договор социального найма.

Если человек вселился в жилое помещение с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселился с нарушением требований статьи 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

Право на жилое помещение, прежде всего, связано с фактом вселения в установленном порядке в данное жилое помещение, а поэтому, если гражданин был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, но не реализовал своё право на вселение в жилое помещение, предоставленное по этому договору, и в нем не проживал совместно с нанимателем, то такой гражданин может быть исключен из договора социального найма как не приобретший право на жилое помещение, предоставленное по этому договору.

То обстоятельство, что лицо, право на жилое помещение которого оспаривается, не имеет собственного жилого помещения, при решении данного вопроса правового значения не имеет.

В судебном заседании установлено, Скриповым С.М. не оспаривается, что в <адрес> данный ответчик никогда не проживал, платежей, в том числе на ремонт и содержание внутриквартирного и общедомового имущества, не вносил, ремонтных работ не проводил.

До совершеннолетия и непосредственно сразу после армии Скрипов С.М. проживал со своими родителями

Скрипов С.М. поясняет, что после армии уже будучи в совершеннолетнем возрасте рассматривал вопрос о вселении в данное жилое помещение, но осмотрев его, увидел, что оно находится в непригодном для проживания состоянии, принял решение жить в другом жилом помещении по договору коммерческого найма. То, что Скрипов С.М. в 2013 году приходил один раз и осматривал спорную квартиру, подтвердил в судебном заседании свидетель Д.А.В.

Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о вселении Скрипова С.М. в <адрес>, либо о том, что его вселению препятствовали. Так, Скрипов С.М. в квартиру своих вещей не завез, до рассмотрения дела в суде к администрации муниципального образования «Верхнетоемское» с каким-либо заявлением о приведении квартиры в надлежащее состояние не обратился, сам никаких действий, направленных на приведение жилого помещения в пригодное для проживания состояние, не осуществил. То есть со стороны Скрипова С.М. отсутствовали какие-либо активные действия, свидетельствующие о его вселении в жилое помещение. При этом со стороны истца каких-либо препятствий для совершения указанных действий Скрипову С.М. не чинилось, о чем свидетельствует и то, что последний беспрепятственно вошел в квартиру, осмотрел её, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Госпошлина по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет *** рублей, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход бюджета МО «Верхнетоемский муниципальный район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Верхнетоемское» к Скрипову В. М., Скрипову А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Скрипову С. М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Скрипова В. М., Скрипова А. В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Скрипова С. М. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину со Скрипова В. М. в размере ***, со Скрипова А. В. в размере ***, со Скрипова С. М. в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Скрипова В. М., Скрипова А. В. и Скрипова С. М. по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2015 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова

Дело № 2-621/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 01 декабря 2016 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Вежливцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева В. П. к Фокину А. Н., Скрипову С. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Баев В.П. в лице своего представителя по доверенности Г.Л.В. обратился в суд с иском к Фокину А.Н. о взыскании с ответчика, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба в размере 73500,00 руб., а также судебных расходов в сумме 6905,00 руб.: на проведение независимой технической экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства в размере 2500,00 руб., за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 2000,00 руб., за уплаченную государственную пошлину в размере 2405,00 руб. Требования обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность на момент ДТП, ему причинен материальный ущерб.

Определением суда по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Скрипов С.М.

Истец и его представитель по доверенности Г.Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требован...

...ий настаивали.

Скрипов С.М., надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела слушанием не заявил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, ответчика Скрипова С.М., а также ответчика Фокина А.Н., которого надлежащим образом уведомляли о месте и времени судебного заседания.

При этом, в адрес Фокина А.Н. повестки, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и копия искового заявления направлялась заказными письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция не была доставлена, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, на операторов почтовой связи не возложена обязанность розыска получателя почтовой корреспонденции. Получатель корреспонденции обязан самостоятельно обеспечить ее получение. Адресат имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Извещение направлялось по месту регистрации по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, указанным в адресной справке. Согласно сведениям, поступившим от администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район», последняя не обладает информацией о фактическом месте проживания, работы и номере мобильного телефона Фокина А.Н.

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, ответчик по адресу регистрации по месту жительства заказную корреспонденцию не получает, поручение о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу им в отделении почтовой связи не составлялось. По иным адресам, о которых имеются сведения в материалах дела, корреспонденция не получается, иных сведений о его возможном местонахождении не известно. Звонки по известному номеру телефона результатов не дали.

Такие обстоятельства, включая неявку ответчика за судебным извещением на почту, несообщение кому-либо своего фактического места нахождения, суд расценивает как уклонение от каких бы то ни было контактов, в том числе и с судебными инстанциями, а следовательно, и уклонение от явки в суд. Такое злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Учитывая, что судом в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ были предприняты все меры к извещению ответчика по известным суду адресам его возможного проживания, а также номеру телефона, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что в 07:30 __.__.______г. на 15 км автодороги Вологда – Новая Ладога в Вологодском районе произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Класс (Авео) государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий Баеву В.П., под управлением Г.М.В., допущенного к его управлению согласно страховому полису серии ЕЕЕ № ***, и автомобиля марки ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № ***, под управлением Фокина А.Н. Оба транспортных средства получили повреждения.

Виновником рассматриваемого ДТП признан Фокин А.Н.

__.__.______г. в Красноборский районный суд Архангельской области поступил административный материал по факту ДТП __.__.______г. в 07:30 на 15 км автодороги Вологда – Новая Ладога с участием водителей Фокина А.Н. и Г.М.В., в котором содержится заверенная копия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № ***, согласно которому Скрипов С.М. __.__.______г. продал указанный автомобиль Фокину А.Н., отдавшему за автомобиль денежные средства в обговоренной сторонами сумме, и получившему данное транспортное средство в момент подписания договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фокин А.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП зарегистрирована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № *** от __.__.______г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Класс (Авео) государственный регистрационный знак № *** в результате рассматриваемого ДТП составила 73 500 (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления).

Принимая во внимание, что виновником рассматриваемого ДТП признан Фокин А.Н., автогражданская ответственность которого на момент рассматриваемого ДТП застрахована не была, экспертным заключением установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспоренная сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к Фокину А.Н., в иске к Скрипову С.М. надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов на проведение независимой технической экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства в размере 2500,00 руб., за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 2000,00 руб., за уплаченную государственную пошлину в размере 2405,00 руб. Несение данных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6905,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баева В. П. к Фокину А. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Фокина А. Н. в пользу Баева В. П. денежную сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73500,00, судебные расходы в размере 6905,00 руб., а всего 80 405 (восемьдесят тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек.

Иск Баева В. П. к Скрипову С. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2016 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова

Дело № 1-91/2012 Стр. 16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2012 года с. Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Рохина Я.С.,

при секретаре Ипатовой Я.Г.,

с участием: помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Подчередниченко О.С.,

защитника-адвоката Грязных С.Н.,

обвиняемого Скрипова С.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Скрипова С.М., родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина России, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скрипов С.М. обвиняется в том, что он __.__.______г. около 3 часов во дворе <адрес> с целью угона сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ-21063 без государственного регистрационного номера, принадлежащего Д., и, не имея разрешение на право управления им, при помощи замыкания проводов зажигания запустил двигатель и неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения, совершив на нем поездку до с. Верхняя Тойма.

Действия Скрипова С.М. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе дознания потерпевший Д. и его законный представитель Долинина Н.В. просили не привлекать Скрипова С.М. к уголовной ответственности за угон, т.к. потерпевший с ним примирился и претензий к нему не ...

...имеет.

Заслушав мнение участвующих лиц, поддержавших ходатайство потерпевшего, изучив материалы дела, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из представленных материалов Скрипов С.М. впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и принес ему свои извинения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению в ходе дознания в общей сумме 4 768 руб. 50 коп. и в суде в сумме 1445 руб. на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку настоящее уголовное дело подлежит прекращению за примирением с потерпевшим

В отношении вещественного доказательства - кузова автомобиля ВАЗ-21063 - на основании ст. 81 УПК РФ необходимо отменить ответственное хранение и возвратить его владельцу З.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Скрипова С.М. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ освободить и уголовное дело в отношении Скрипова С.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за участие в ходе дознания и в суде в общей сумме 6 213 рублей 50 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - кузов автомобиля ВАЗ-21063 - возвратить его владельцу З..

Постановление может быть обжаловано Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3 в течение 10 суток со дня его вынесения.