Лекарев Игорь Валерьевич

Судья Хуаде М.А. Дело 22-1357/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Луниной В.Н.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

................ – Лекарева И.В.

адвоката - Грецкого М.В. в интересах осужденного Лекарева И.В.,

потерпевшего – С.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении

Лекарева И.В. .......... года рождения, уроженца ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения прокурора Мартыновой Е.Н. по доводам апелляционного представления, Лекарева И.В. и его адвоката Г., потерпевшего С., полагавших постановление суда законным и обоснованным.

У С Т А Н О В И Л :

Лекарев И.В. обвинялся предварительным следствием в нарушении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лекарева И.В. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примир...

...ением сторон.

В апелляционном представлении прокурор, просит постановление суда отменить, как незаконный необоснованное, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном заседанию, но в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что постановление подлежит отмене на основании п.п.1,2, ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при его вынесении, а так же несоответствии выводов суда фактических обстоятельств дела.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, как следует из смысла нормы права, является правом, а не обязанностью суда.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений, совершенных по неосторожности. Из диспозиции ч.3 ст. 264 УК РФ следует, что объектом преступного посягательства по данному составу преступления выступают, как безопасность движения, так и здоровье потерпевшего.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд оставил без внимания, что дополнительным объектом совершенного Лекаревым И.В. преступления являются здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

В этой связи действия Лекарева И.В. в виде добровольного возмещения причиненного потерпевшему материального и морального ущерба объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, в связи с чем вывод суда о том, что предпринятые подсудимым меры достаточными для заглаживания причиненного вреда нельзя признать обоснованным.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к подсудимому, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Лекарева И.В. от уголовной ответственности.

Кроме того, принятием судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Лекареву И.В. не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Г. в интересах осужденного Лекарева И.В., просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Нарушений закона предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, указанных в апелляционном представлении прокурора судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно требований ст. 25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Напротив, в силу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменения степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Не придается иной смысл приведенным нормам и в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»

Более того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует учитывать положение ч.8 ст.42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего, а также иметь ввиду, что примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности (п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19)

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ не только наказание, но и меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Эти и другие требования УК РФ и УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, судом соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Лекарева И.В. вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого.

Так, из материалов уголовного дела видно, что Лекарев И.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, признал полностью

На основании имеющихся в уголовном деле материалов, достоверно установлено, что Лекарев И.В. ранее не судим.

Потерпевшим по данному делу признан, только С. Никакие иные лица в ходе производства по уголовному делу потерпевшими не признавались и такого желания не изъявили

В ходе судебного разбирательства сам потерпевший обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Лекарева И.В. в связи с примирением, заявив о том, что он полностью возместил причиненный вред, выплатив 4500.000 рублей.

Также С. сообщил, что помимо этого подсудимый оплатил все расходы по погребению, возместил моральный ущерб. Претензий материального и морального характера у него к подсудимому не имеется.

Аргументы прокурора о том, что указанных мер, предпринятых подсудимым, недостаточно для признания ущерба возмещенным, является несостоятельным, поскольку противоречат мнению потерпевшего С., а также разъяснениям ст. 76 УК РФ, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 ( ред. от 20.11.2016 г.) « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определятся потерпевшим.

Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны Лекарева И.В. или иных лиц.

Помимо этого из материалов уголовного дела видно, что Лекарев И.В. никогда ранее уголовному преследованию не подвергался, административных правонарушений не совершал, женат имеет иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога или психиатра не состоял и не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом изложенного никаких оснований полагать, что он склонен к совершению административных правонарушений в области нарушения ПДД РФ, в связи с чем требуется безусловное лишение его права управления транспортными средствами, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с поведением Лекарева И.В., который после совершения преступления в условиях неочевидности, остался на месте ДТП, принял все меры для вызова скорой медицинской помощи, правдиво рассказал прибывшим сотрудникам полиции обстоятельства произошедшего, полностью признал предъявленное ему обвинение, раскаялся в содеянном, а также предпринятыми им мерами, направленными на заглаживание вреда, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Учтя все обстоятельства, имеющие правовое значение, и обоснованно установив наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд первой инстанции принял верное, законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Лекарева И.В. в соответствии со ст. 76 УК РФ, соблюдая принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности.

Вопреки доводам представления, искажения сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия не допущено.

По своей форме и содержанию оспариваемое постановление суда первой инстанции, требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ не противоречит. При этом районный суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, предпринятых им мер к заглаживанию вреда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены постановления районного суда, суд апелляционной инстанции не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Лекарева И.В. 07 октября 1970 года оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

СУДЬЯ:

К №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Динского районного суда <адрес> Хуаде М.А., рассмотрев дело о привлечении Лекарева ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лекарев И.В. совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 17:00 на а-д Краснодар-Ейск 24 км. + 100 м., Лекарева И.В. управляя транспортным средством БМВ г-н У003МВ93 не выбрал безопасную скорость в движении не справился с управлением, допустил наезд на сторону дороги предназначаю для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21093 г-н А051РС01 под управлением ФИО3 В результате ДТП Лекарева И.В. получил телесные повреждения, доставлен в ЦРБ <адрес>.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Лекарев И.В. в судебном заседании вину признал, раскаялся, просил строго не наказывать, в качестве наказания применить штраф.

Потерпевшая Лекарева И.В. в судебном заседании просил суд не лишать Лекарева И.В. права управления транспортным средством, применить в качестве наказания штраф.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлено.

Вина Лекарева И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном ...

...правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Лекарева И.В. получила повреждения в виде: закрытый перелом головки 5 пястной кости со смещением, ушиб грудной клетки, растяжение связок, правого голеностопного сустава..

- объяснениями Лекарева И.В. и Лекаревой И.В.;

- рапортом сотрудника полиции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что событие административного правонарушения имело место, вина ФИО4 установлена в полном объеме, ее действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированны правильно, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Лекареву И.В., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Определяя наказание Лекареву И.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельство, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, суд принимает во внимание данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, и полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа без лишения права управления транспортным средством, что будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лекарева ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа – получатель УФК по <адрес> (ОМВД по <адрес>, лс. 04181061530), ИНН 2330020760, КПП 233001001, ОКТМО 03614000, банк получатель: Южное ГУ Банка России/УФК по КК <адрес>, БИК 010349101, р/сч 03№, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 суток.

Судья М.А. Хуаде