Львова Ирина Валентиновна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14675/2020 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Пошурковой Е.В., Мирошниковой Е.Н.

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО «ХоумДорс» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4665/2019 по иску Львовой И. В. к ООО «ХоумДорс» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Львовой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Львова И.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО «ХоумДорс», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи №К-165 от 6 ноября 2017 года, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 70 450 руб. за товар, денежные средства за монтаж в размере 11 000 руб., неустойку за нарушение срока замены товара в размере 163 444 руб., убытки, связанные с оплатой доставки товара в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 7...

... 000 руб., штраф.

В обоснование требований указав, что 6 ноября 2017 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи №К-165 дверей, стоимостью 70 450 руб. Оплата по договору истцом произведена полностью. 15 декабря 2017 года товар доставлен и принят истцом. В августе 2017 года истец обратилась к ответчику, заказала установку дверей на 22 августа 2018 года, оплата за монтаж составила 11 000 руб. Установка дверей производилась 22 – 23 августа 2018 года. В процессе и после установки дверей выявились их недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Гермес» выявлено большое количество дефектов, образовавшихся в результате некачественно проведенных монтажных работ. Истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор розничной купли-продажи № К-165 от 6 ноября 2017 года, заключенный между Львовой И. В. и ООО «ХоумДорс».

Взыскать с ООО «ХоумДорс» в пользу Львовой И.В. в счет оплаченных по договору денежных средств 70 450 руб., в счет стоимости монтажных работ 11 000 руб., в счет неустойки 30 000 руб., убытки в размере 1 200 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф 56 325 руб., в счет судебных расходов 10 000 руб., в счет оплаты заключения специалиста 7 000 руб., а всего - 205 975 руб.

Обязать Львову И.В. возвратить ООО «ХоумДорс» товар - межкомнатные дверные блоки, поставленные в рамках договора купли-продажи №К-165 от 6 ноября 2017 года. Возврат указных позиций от Львовой И.В. осуществить силами и средствами ООО «ХоумДорс».

Взыскать с ООО «ХоумДорс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 879 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ХоумДорс» выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «ХоумДорс» не явился, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 ноября 2017 года сторонами заключен договор купли-продажи №К-165 – дверей общей стоимостью 70 450 руб. Оплата по договору истцом произведена полностью. 15 декабря 2017 года товар доставлен истцу.

23 августа 2018 года сторонами заключен договор подряда на монтаж дверей.

12 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков товара и их монтажу.

12 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара.

28 декабря 2018 года истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, вернуть оплаченные по договору денежные средства, возместить убытки.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №228-18 ООО «Гермес», согласно которому при органолептическом осмотре 18 ноября 2018 года межкомнатных дверей, установленных в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, специалистом установлено большое количество дефектов, образовавшихся в результате некачественно проведенных монтажных работ. Нарушение технологии монтажа стало следствием образования дефектов, устранение большинства которых невозможно без демонтажа и замены отдельных элементов конструкции. Межкомнатные двери не соответствуют требованиям нормативно-технической документации на данную группу товаров, нарушение ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции».

Определением суда от 17 июня 2019 года по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО.Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 26 июля 2019 года №130 ООО «<...>» товар, межкомнатные дверные блоки, поставленные в рамках договора купли-продажи №К-165 от 6 ноября 2017 года, на момент проведения экспертного осмотра смонтированы в соответствующих дверных проемах квартиры истца. Товар не соответствует условиям договора и требованиям действующих в РФ нормативных документов: ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; ГОСТ 9330-2016 «Основные соединения деталей из древесины и древесных материалов. Типы и размеры.»; ГОСТ 24404-80 (1991). Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения». Несоответствие договору заключается в наличии дефектов, предусмотренных разделом 2, «Механических повреждений – царапин, трещин, сколов, вмятин, непрокрас деталей». Кроме того сам текст договора не содержит необходимой информации о товаре, но содержит ложную информацию о гарантии на товар (12 месяцев вместо не менее 3 лет.). Несоответствие нормативным документам заключается в наличии дефектов, предусмотренных положениями, приведенными в разделе 2.1 заключения. По состоянию на момент экспертного осмотра, товар не может полноценно использоваться по своему функциональному назначению. В результат экспертного осмотра обнаружены следующие недостатки: отсутствие одного элемента наличника, отсутствие фиксации наличников, зазоры в стыках соединяемых элементов, высота порогов завышена и не обеспечивает безопасность эксплуатации, в конструкциях блоков на лицевых поверхностях присутствуют гвозди, потеки клея, царапины, вмятины, сколы, трещины, пропуски защитно-декоративного лакокрасочного покрытия, перекосы в конструкциях блоков и как следствие возникновение дополнительного сопротивления во время работы дверей. Основной объем недостатков получен в процессе монтажа дверных блоков, они образовались в период 22 и 23 августа 2018 года. Пропуски защитно-декоративного лакокрасочного покрытия следует отнести к недостаткам производственного характера, они образовались до поставки товара. Уверенно утверждать, когда образовалось большинство сколов, вмятин и царапин не поверхностях изделий на данный момент не представляется возможным

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнены, товар поставлен в срок, а также оказаны услуги монтажу. Довод возражений ответчика о том, что услуги по монтажу не оказывалась, оценены судом критически, поскольку опровергаются печатью ответчика в договоре подряда от 23 августа 2018 года, подлинность печати ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что товар имеет производственные недостатки, услуги по монтажу оказаны ответчиком некачественно. В связи с чем, истец правомерно заявила о расторжении договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 6 ноября 2017 года №К-165 подлежит расторжению, а оплаченные за товар денежные средства в размере 70 450 руб., в том числе денежные средства, оплаченные за монтаж двери в размере 11 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Возложив на истца обязанность возвратить ответчику товар – межкомнатные дверные блоки, поставленные в рамках договора купли-продажи №К-165 от 6 ноября 2017 года. Возврат указных позиций от истца подлежит осуществлению силами и средствами ответчика.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока замены товара в размере 163 444 руб. за период с 20 сентября 2018 года по 16 мая 2019 года (238 дней).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судом приняты во внимание положения ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока замены товара повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб.

Суд принял во внимание понесенные истцом расходы, в виде оплаты доставки товара, в размере 1 200 руб., которые расценены судом как убытки истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судом учтены положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 56 325 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23, 23.1, 27 Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы суда относительно того, что силами именно сотрудников ответчика произведена установка межкомнатной двери, ссылаясь на то, что ответчик не является стороной договора подряда.

Приведенный довод жалобы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонен судом, между тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая в доводах жалобы факт монтажа межкомнатной двери в помещении истца, ответчиком не учтено, что в материалы дела представлена копия прайса на сборку и установку межкомнатных дверей (л.д. 26).

Указанный прайс удостоверен печатью ответчика, подлинность которой ответчиком не оспаривалась, также имеется отметка о получении сотрудником по фамилии Казур Е. денежных средств, оплаченных истцом за монтаж дверного полотна в размере 11 000 руб.

Данная сумма совпадает с указанными ценами в прайсе, (в разделе наименование услуги) в отношении стандартной установки одного полотна (шпон, ламинатин) межкомнатной двери-9 500 руб., монтаж доборов – 900 руб., распил вдоль – 600 руб., что составляет общую сумму в размере 11 000 руб. Указанное также следует из копии договора подряда от 23.10.2018 (л.д. 20), при этом данный договор подписан тем же лицом (установщиком Казур Е.Н.), который получил денежные средства от истца, что следует из прайса.

Суд первой инстанции в своем решении указывает именно на данный документ, прайс (л.д. 26), указывая на наличие оттиска печати на договоре подряда от 23 августа 2018 года (л.д.21), однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из представленных документов (договора подряда и прайса) следует, что услуги по монтажу двери осуществлялась работниками ООО «ХоумДорс», иного ответчиком не доказано.

Следует заметить, что оспаривая наличие оттиска печати на договоре подряда от 23 августа 2018 года, ответчик не указывает и не разъясняет, в связи с чем представленный в материалы дела прайс удостоверен печатью ответчика.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не свидетельствует о его неправильности.

Вопреки доводам ответчика, из совокупности представленных доказательств следует, что именно организацией ответчика оказаны истцу услуги по монтажу межкомнатной двери, которые обоснованно признаны судом некачественными, ответчиком получены денежные средства за оказанные услуги от истца, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за некачественный монтаж двери, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ХоумДорс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: