Скареднова Ольга Эдуардовна

72RS0013-01-2023-006406-38

Дело № 2а-6563/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень,

ул. 8 Марта, д. 1 04 октября 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.М.,

при секретаре Ревякиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени Бадалян А.О., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установил:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени Бадалян А.О., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия. Требования мотивированы тем, что 04.12.2020 года на основании исполнительного документа № 2-4856/2020/6м, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени возбуждено исполнительное производство № 156918/20/72006-ИП о взыскании с должника Скаредновой О.Э. в пользу АО "ЦДУ" денежных средств в размере 42405,20 руб. Исполнительное производство окончено 02.09.2021 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска в адрес административного истца оригинал исполнительного документа не поступил, на запросы о его возврате от ответчиков, не получил, что нарушает его права, как взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени в части не направления оригинала исполнительног...

...о документа, обязать направить вышеуказанный документ в адрес истца, в случае его утраты направить справку об его утрате.

Представитель административного истца АО "ЦДУ", административные ответчики: судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени, представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Скареднова О.Э. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом достоверно установлено, что 04.12.2020 года на основании исполнительного документа № 2-4856/2020/6м, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени возбуждено исполнительное производство № 156918/20/72006-ИП о взыскании с должника Скаредновой О.Э. в пользу АО "ЦДУ" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 42405,20 руб.

В силу пункта 5 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

02.09.2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени Бадалян А.О. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленного к суд ИП, 20.09.2023 года начальником отдела - старшим судебным приставом РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Дульяровой Л.К. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 156918/20/72006-ИП, то есть права истца восстановлены.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и другие).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие окончания исполнительного производства, поскольку объективных данных в подтверждение того факта, что за период времени с момента вынесения постановления об окончания исполнительного производства и до его отмены должником были совершены действия направленные на сокрытие имущества, денежных средств, за счет которых можно было бы исполнить требования исполнительного документа, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт не направления административным ответчиком оригинала исполнительного документа в адрес АО "ЦДУ" в установленный законом срок при отсутствии в административном деле доказательств наступления для административного истца негативных последствий, а также возобновления исполнительного производства в отношении должника по инициативе начальника отдела - старшего судебного пристава не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Бадалян А.О., выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю незаконным, а также в части возложения обязанности направить исполнительный документ в адрес административного истца АО "ЦДУ".

На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению АО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени Бадалян А.О., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М. Соколова

О.М. Соколова

Дело № 11-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 24 января 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г.Тюмени от 17 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Скаредновой Ольги Эдуардовны, которым постановлено:

«ООО «Бюро судебного взыскания» отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Скаредновой Ольги Эдуардовны»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бюро судебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №30866873 от 31.12.2017 года со Скаредновой О.Э..

17 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Калининского судебного района г. Тюмени вынесено определение об отказе в принятии указанного заявления, поскольку заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ООО «Бюро судебного взыскания» обратилось с частной жалобой об его отмене, так как требование носит письменный бесспорный характер, между сторонами был заключен договор займа, то есть требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. Одним из способов заключения договора в простой пис...

...ьменной форме является подписание договора электронной подписью.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

По смыслу закона, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований истец приложил к заявлению о вынесении судебного приказа заключенный с должником договора займа, оформленный в электронном виде, подписанный электронной подписью.

Приобщенный к заявлению о вынесении судебного приказа договор займа со Скаредновой О.Э., подписанный электронной подписью, не позволяет достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору, не свидетельствует о бесспорности требований заявителя, отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи Скаредновой О.Э., фактическое получение ею денежных средств.

Установив, что из представленных взыскателем документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ООО «Бюро судебного взыскания» вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании со Скаредновой О.Э. задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени от 17 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Бюро судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со Скаредновой Ольги Эдуардовны, оставить без изменения, частную жалобу «ООО «Бюро судебного взыскания» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Калининского районного суда г.Тюмени (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Мировой судья