Малахова Екатерина Павловна

РЕШЕНИЕ

19 июля 2012 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.Р.,

при секретаре Мурзашевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малаховой Е.П. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани о признании решения незаконным, включении периода незаконным,

у с т а н о в и л:

Малахова Е.П. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани об установлении нахождения ее в декретном отпуске по беременности и родам с дата обезличена по дата обезличена и включении данного периода в трудовой стаж для назначения пенсии по старости, указав, что данный период времени необоснованно исключен из педагогического стажа и ей необоснованно отказано в назначении пенсии, связанной с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Считает, что ответчиком нарушено ее право на получение досрочной пенсии, в связи с чем просит включить вышеуказанный период в специальный стаж и назначить ей досрочную пенсию по старости со дня обращения.

В судебном заседании истец Малахова Е.П. исковые требования уточнила и в связи с тем, что обжалуемым решением в бесспорном порядке включен стаж работы 23 года 9 месяцев 8 дней, просит признать решения ответчика незаконным в части отказа во включении в стаж спорных периодов работы с дата обезличена по дата обезличена - нахождение в отпуске по уходу за ребенком, с дата обезличена по дата обезличена - в должности преподавателя ОГОУ СПО «Астрахански...

...й техникум легкой промышленности», обязать ответчика назначить и выплатить пенсию со дня обращения за пенсией с дата обезличена

Представитель истца по доверенности Апян Г.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани по доверенности Ванина И.А., заявленные исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы пенсионного дела Малаховой Е.П., приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, и они могут быть ограничены только законом.

В силу ст.ст. 4, 15 Конституции Российской Федерации правоприменитель обязан руководствоваться принципом верховенства Конституции Российской Федерации и исходить из такого толкования подзаконных нормативных актов, которое не может противоречить федеральным законам.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от дата обезличена № и на основании ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В данном Определении Конституционного Суда РФ указано, что право на получение пенсии за выслугу лет законодатель связывает не с любой работой в определенной профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда.

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что дата обезличена Малахова Е.П. обратилась в ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани с заявлением о назначении ей пенсии.

Решением от дата обезличена № Малаховой Е.П. было отказано в назначении пенсии за выслугу лет в виду отсутствия стажа, дающего права на получение пенсии, так как, по мнению УПФР РФ в Ленинском районе г. Астрахани специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, составляет 25 лет. В решении комиссии УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани указано, что специальный стаж Малаховой Е.П. на период обращения составляет 23 года 9 месяцев 8 дней, периоды работы с дата обезличена по дата обезличена в должности воспитателя группы продленного дня в МОУ «Краснобаррикадная средняя общеобразовательная школа не может быть включен в специальный стаж по причине отсутствия информации о выполнении работы в течение полного рабочего дня и начисления заработной платы.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от дата обезличена N 190 и пункта 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата обезличена N 555 - трудовая книжка, установленного образца, является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно записям в трудовой книжке и сведениям пенсионного дела истца - Малахова Е.П. дата обезличена была назначена на должность воспитателя группы продленного дня, и дата обезличена от занимаемой должности освобождена и направлена в распоряжение областного управления профтехобразования в порядке перевода на основании ст. 29 п.5 КЗОТ РСФСР.

Кроме того в период с дата обезличена по дата обезличена истец фактически находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается медицинской картой ребенка Малаховой О.Ю., дата обезличена г.р., показаниями свидетелей Терешкевич Т.И., Шамгуновой М.А.

До введения в действие Закона Российской Федерации от дата обезличена N 3543-1 статья 167 КЗоТ РФ, предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от дата обезличена N 517 руководители предприятий, учреждений, организаций обязаны были предоставлять женщинам по их просьбе после окончания отпуска по беременности и родам дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от дата обезличена "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от дата обезличена N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющих малолетних детей", с дата обезличена повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет, из которых полтора года являлись частично оплачиваемыми.

Согласно статье 167 КЗоТ РФ в редакции Закона РФ от дата обезличена N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, до вступления в силу Закона Российской Федерации от дата обезличена N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации" (до дата обезличена), с принятием которого период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности для досрочного назначения пенсии, действовала статья 167 КЗоТ РФ, предусматривавшая включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с отказом включения женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии до старости (ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что, если указанный период имел место до дата обезличена (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от дата обезличена N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лег подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, т.е. до б октября 1992.г.

Таким образом, учитывая, что отпуск по уходу за ребенком у истца начался в период действия вышеназванных нормативных актов, с учетом положений ч. 2 ст. 6. ч. 4 ст. 15. ч. 1 ст. 17. ст.ст. 18. 19 и ч. I ст. 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том. что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с дата обезличена по дата обезличена подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.

Кроме того, период работы с дата обезличена по дата обезличена в должности секретаря учебной части с ведением педагогической нагрузки в ОГОУ СПО «Астраханский техникум легкой промышленности» по мнению ответчика не может быть включен в подсчет специального стажа, так как в данный период работы Малахова не была зачислена на штатную вакантную должность преподавателя.

С отказом ответчика в назначении досрочной пенсии по указанным причинам суд согласиться не может по следующим основаниям.

Досрочная пенсия назначается в соответствии со ст. 27 п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от дата обезличена лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет, а также в соответствии со Списком должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата обезличена №, Федеральным законом «Об образовании» от дата обезличена №.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата обезличена № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией граждан права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно ст. ст. 27, 28 данного Федерального закона граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Положением «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от дата обезличена №.

Пунктом 2 указанного Положения был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж работа по специальности в техникумах, комвузах, рабфаках, профшколах, совпартшколах, в школах, училищах, на курсах профессионального и профессионально-технического образования и т.д.

Согласно п.4 указанного Положения спорные периоды работы могут быть зачтены в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2\3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.

В судебном заседании было установлено, что Малахова Е.П. дата обезличена зачислена секретарем учебной части. Приказом № л/с от дата обезличена истец переведена на должность преподавателя физики.

Таким образом, Малахова Е.П. работала по внутреннему совместительству в должности преподавателя и имела ежегодную педагогическую нагрузку.

Факт ведения педагогической нагрузки в указанный период подтверждается актом документальной проверки № от дата обезличена, которым установлено, что с дата обезличена по дата обезличена приказом № л/с от дата обезличена истцу определена педагогическая нагрузка физика в объеме 333 часов с дата обезличена

Как следует из текста обжалуемого решения, факт наличия педагогической нагрузки ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Малахова Е.П., работая в должности секретаря учебной части в период с дата обезличена по дата обезличена фактически осуществляла педагогическую деятельность в ОГОУ СПО «Астраханский техникум легкой промышленности».

Довод представителя ответчика о том, что должность секретаря учебной части не входит в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, не является основанием к отказу в включении данного периода в специальный стаж. С учетом конкретных обстоятельств дела фактическая работа истца в должности преподавателя с полной педагогической нагрузкой подлежит включению в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии.

Материалами дела установлено, что без включения периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком специальный стаж в связи с педагогической деятельностью Малаховой Е.П., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, составляет 23 года 9 месяцев 8 дней, с учетом включения спорного периода указанный стаж составит более 25 лет, что является основанием для назначения досрочной пенсии по старости.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 указанной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Поскольку на момент обращения к ответчику у истца возникло право на назначение досрочной пенсии с учетом включенных периодов, суд считает возможным обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию со дня ее обращения - с дата обезличена.

На основании вышеизложенного и проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд походит к выводу, что исковые требования истца Малаховой Е.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Малаховой Е.П. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани о признании незаконным решения УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани о признании действий неправомерными и назначении пенсии - удовлетворить.

Признать решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Ленинском районе города Астрахани от дата обезличена № в части отказа Малаховой Е.П. в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и отменить.

Обязать Государственное Учреждение - Управления Пенсионного фонда России в Ленинском районе города Астрахани включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию, периоды работы Малаховой Е.П. с дата обезличена по дата обезличена - нахождение в отпуске по уходу за ребенком, с дата обезличена по дата обезличена в должности преподавателя ОГОУ СПО «Астраханский техникум легкой промышленности».

Обязать Управление Пенсионного фонда России в Ленинском районе города Астрахани назначить и выплатить пенсию Малаховой Е.П. со дня обращения за пенсией, т.е. с дата обезличена.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Судья: С.Р.Цыганкова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

поселок Зырянка 29 апреля 2015 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., при секретаре Местниковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № к Малаховой Е. П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в Верхнеколымский районный суд РС (Я) поступило исковое заявление от ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № к Малаховой Е.П. о расторжении кредитного договора № от <дата> и досрочном взыскании задолженности по нему в размере № рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 973,15 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № и Малаховой Е.П. был заключен кредитный договор № на сумму № рублей, по которому на <дата> образовалась задолженность в сумме № рублей, в том числе просроченный основной долг в размере № рублей, просроченные проценты в размере № рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере № рублей, неустойка за просроченные проценты в размере № рублей.

Представитель истца по доверенности Комарова А.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, на момент рас...

...смотрения дела объем требований и оснований не изменены.

На судебном заседании ответчик Малахова Е.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, никаких ходатайств, заявлений от неё в суд не поступило.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ответчик Малахова Е.П. (заемщик) действительно получила у истца по кредитному договору № от <дата> кредит в размере № рублей с обязательством погашения кредита, с одновременной уплатой банку в пределах срока пользования кредитом в размере 21,40 процентов годовых и уплатой неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, что подтверждается кредитным договором и другими материалами дела.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу пункта 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно потребовать возврата кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Во исполнение заключенного кредитного договора Банк на основании заявления Малахова Е.П. зачислил на счет последнего № рублей, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислении денежных средств и выпиской движения средств по вкладу, т.е. свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Банк выполнил. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, по состоянию на <дата> размер задолженности заемщика по кредитному договору перед банком составил № рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – № рублей;

- просроченные проценты – № рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – № рублей;

- неустойка за просроченные проценты – № рублей,

что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом <дата> заказным письмом ей было направлено требование о расторжении договора, было предложено погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 19.12.2014, однако в указанный срок требование истца исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом установлен, поэтому Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктами 3.1.-3.3., 4.2.3., 5.1 кредитного договора вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами и неустойкой, а также потребовать в одностороннем порядке расторжения договора, что также не противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с Малаховой Е.П. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере № рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд, исходя из периода просрочки, непринятия мер к погашению ответчиком образовавшейся задолженности в течение длительного периода, оценивает ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательств, и не усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в то время как полного освобождения должника от уплаты неустойки ст. 333 ГК РФ не допускает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением № от <дата> на сумму 2 973,15 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № Якутского отделения № Сбербанка России и Малаховой Е. П..

Взыскать с Малаховой Е. П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере №) рублей № копейки.

Взыскать с Малаховой Е. П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973 (две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 15 копеек.

В порядке ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, также заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 29 апреля 2015 года.

Судья В.Е. Соловьев