Порамонова Наталья Григорьевна

Дело № 2-1511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Савенкове А.В.,

с участием истца Порамоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порамоновой Натальи Григорьевны к Сиротину Льву Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Порамонова Н.Г. обратилась в суд с иском к Сиротину Л.Д. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 01.05.2016 г. между Сиротиным Л.Д. и Порамоновой Н.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Порамонова Н.Г. предоставила ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, а Сиротин Л.Д. обязался возвратить 200 000 рублей в срок до 01.06.2016 года и начиная с 01.07.2016 г. по 15 000 рублей до полного погашения долга.

В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

По состоянию на 25 июля 2017 года сумма долга составляет 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ответчика Сиротина Льва Дмитриевича в пользу истца Порамоновой Натальи Григорьевны долг по расписке от 01 мая 2016 года в размере 300 000 рублей; взыскать с ответчика Сиротина Льва Дмитриевича в пользу истца Порамоновой Натальи Григорьевны уплаченную государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Истец Порамонова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изл...

...оженным в исковом заявлении.

Ответчик Сиротин Л.Д. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации-...., что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой отделения связи «Истек срок хранения», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации (....), что подтверждается адресной справкой (л.д.15) и конвертом с указанием «истек срок хранения», однако Сиротин Л.Д. от получения судебной повестки уклонился, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи Сиротин Л.Д. несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие Сиротина Л.Д., признав причины неявки не уважительными. Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа (далее - Договор) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, нахождение долговой расписки подтверждающей заключение договора займа у займодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание данного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В судебном заседании установлено, что согласно письменной расписке от 01.05.2016 г., Порамонова Н.Г. одолжила Сиротину Л.Д. денежные средства в сумме 300 000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства истцу в срок до 01.06.2016 года, начиная с 01.07.2016 г. по 15 000 рублей до полного погашения долга (л.д.6).

Данное обстоятельство подтверждается представленным Порамоновой Н.Г. подлинником расписки от 01 мая 2016 года.

Таким образом, суд установил, что требуемые условия к договору займа, который должен быть заключен в письменной форме, как это требует ст. 808 ч. 1 ГК РФ, стороны выполнили. Следовательно, в судебном заседании установлено, что между сторонами имел место договор займа между физическими лицами.

Из пояснения истца следует, что в установленный распиской срок, ответчик не вернул ей деньги. На письменную претензию от 25 июля с просьбой вернуть деньги до 25 августа 2017 года, ответчик не отреагировал.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик, взятые на себя обязательства не выполняет, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора займа, что нарушает положения статей 309 и 810 ГК РФ.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена чек-ордером от 20.09.2017 г. на сумму 6 200 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Исковые требования Порамоновой Н.Г. удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Порамоновой Натальи Григорьевны к Сиротину Льву Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Сиротина Льва Дмитриевича в пользу Порамоновой Натальи Григорьевны сумму долга по договору займа от 01.05.2016 г. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сиротина Льва Дмитриевича в пользу Порамоновой Натальи Григорьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Коваленко Н.Г.