Феоктистова Зоя Николаевна

№ 2-1118/2024 (УИД 58RS0017-01-2024-002059-41)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре Ольховатской Ю.А.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Бумажнова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-002059-41 по иску прокурора Кузнецкого района Пензенской области в интересах ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузнецкая центральная районная больница» о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кузнецкого района Пензенской области обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузнецкая центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ») о понуждении к совершению определенных действий по следующим основаниям.

Прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения граждан необходимыми лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, в ходе которой установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет диагноз <данные изъяты>, в силу положений действующего законодательства имеет право на бесплатное получение лекарственных препаратов и медицинских изделий. Рекомендовано осуществлять самоконтроль гликемии ежедневно с ведением дневника.

Несмотря на наличие медицинских показаний ФИО1 тест-полосками для глюкометра Accu CHEC Activ не о...

...беспечена, рецепты для получения тест-полосок не выписывались.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, прокурор Кузнецкого района Пензенской области просил обязать ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» обеспечить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тест-полосками для глюкометра в соответствии с имеющейся потребностью, путем подачи заявки в Министерство здравоохранения Пензенской области.

В судебном заседании помощник прокурора Кузнецкого района Пензенской области Бумажнов И.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ», представитель третьего лица Министерства здравоохранения Пензенской области в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагая возможным его рассмотрение в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, ч. 1, 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с положениями названного закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи (пп. 1, 6 ст. 4).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 19).

Гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях (ч. 1 ст. 43).

Медицинские работники обязаны назначать лекарственные препараты в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ч. 2 ст. 73).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», <данные изъяты> включен в перечень социально-значимых заболеваний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. Согласно данному перечню при заболевании <данные изъяты> предусмотрено бесплатное обеспечение всеми лекарственными средствами, этиловым спиртом (100 г в месяц), инсулиновыми шприцами, шприцами типа «Новопен», «Пливапен» 1 и 2, иглами к ним, средствами диагностики.

Согласно п. 4 названного постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой.

Перечнем изделий, отпускаемым по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2018 № 3053-р, предусмотрено предоставление тест-полосок для определения содержания глюкозы в крови, инсулиновых игл, шприц-ручек льготной категории граждан, в том числе лицам, имеющим заболевание <данные изъяты>.

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Пензенской области, утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области от 31.01.2013 № 30-пП, Министерство здравоохранения Пензенской области является исполнительным органом Пензенской области, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере охраны здоровья, руководство системой здравоохранения в целях реализации конституционных прав граждан на медицинскую помощь на территории Пензенской области. В рамках своей компетенции указанное министерство организует предоставление мер социальной поддержки по организации оказания медицинской помощи лицам, страдающим социально значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и по организации обеспечения указанных лиц лекарственными препаратами; организует обеспечение граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов (п. 1.1, 2.1.12.23, 2.1.12.24).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» с диагнозами: <данные изъяты>, инвалидом не является, получает лекарственные препараты: метформин 850 мг. 1 упаковка нерегулярно, тест-полосками к глюкометру не обеспечивалась. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» от 25.07.2024, объяснениями ФИО1, отобранными 26.07.2024 помощником прокурора Кузнецкого района Пензенской области Капуновой Ю.А.

Из изложенного следует, что ФИО1, как лицо с установленным диагнозом <данные изъяты> имеет право на бесплатное получение изделий медицинского назначения – тест-полосок для глюкометра с целью определения глюкозы в крови. Однако ими ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» в необходимом количестве она не обеспечена, рецептурные бланки на их получение не выписывались. Данные обстоятельства противоречат приведенным выше нормам законодательства и свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на получение медицинского изделия бесплатно, ограничение которого недопустимо. ФИО1 не должна нести неблагоприятные последствия в виде необеспечения необходимым медицинским изделием из-за несоблюдения лечебным учреждением порядка оформления соответствующей документации. Недостаточное финансирование не может умалять прав пациента на обеспечение медицинским изделием бесплатно. Источники финансового обеспечения в сфере охраны здоровья определены Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные по делу обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» обязанность обеспечить ФИО1 тест-полосками для глюкометра в соответствии с имеющейся потребностью путем подачи заявки в Министерство здравоохранения Пензенской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом позиции прокурора в отсутствие иных опровергающих доводы иска доказательств, а также характера действий, которое требуется совершить ответчику для выполнения предусмотренных законом обязанностей, суд считает возможным установить срок для выполнения названных действий в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах иск прокурора Кузнецкого района Пензенской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Кузнецкого района Пензенской области (ИНН 5836010138) в интересах ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузнецкая центральная районная больница» о понуждении к совершению определенных действий удовлетворить.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузнецкая центральная районная больница» (ИНН 5819001736) обеспечить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан 17.10.2002 Кузнецким ГОВД Пензенской области, код подразделения 582-006), тест-полосками для глюкометра в соответствии с имеющейся потребностью путем подачи заявки в Министерство здравоохранения Пензенской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия – 22.08.2024.

Судья

Докладчик Кондакова Т.Г. Апелляционное дело № 33-3910/2024

УИД 21RS0025-01-2023-004476-65

Судья Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Феоктистовой З.Н. к Ефремову Н.П., Смирновой Т,П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Феоктистова З.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Ефремову Н.П., Смирновой Т.П. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленных протоколом № от 11 мая 2023 года, недействительными.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

В период с 6 марта 2023 года по 2 мая 2023 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от 11 мая 2023 года, и принято решение в форме очно-заочного голосования о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ ЧЗСМ...

...» и выборе новой управляющей компании ООО «Сити Сервис». Инициатором проведения собрания и его председателем являлся Ефремов Н.П., а секретарем - Смирнова Т.П.

Феоктистова З.Н. является собственником квартиры № в жилом доме <адрес>. В связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте проведения общего собрания, она не могла принять участие в голосовании, что является нарушением ее права на участие в управлении имуществом дома.

В протоколе указано, что на собрании участвовали собственники помещений площадью 6 438,83 кв.м, что составляет 55,41 % от площади помещений. По вопросу № 3 повестки дня за расторжение договора управления с ООО «ЖЭУ ЧЗСМ» проголосовали собственники 6 119,66 кв.м многоквартирного дома, что составляет 52,41% от общего числа собственников помещений, по вопросу № 5 о выборе управляющей организации - ООО Сити Сервис» - 6 239,32 кв.м - 53,58 % собственников.

После проведенного собрания ей стало известно, что при обзвоне сотрудниками ООО «ЖЭУ ЧЗСМ» других собственников помещений выяснилось, что участие в голосовании не принимали собственники квартир №. В решениях собственников квартир № даты голосования исправлены, что ставит под сомнение их легитимность, собственник квартир № ФИО голосовал против, но решения приложены «за» и подписи в них разные, решения собственников квартир № без подписи, но приложены к протоколу и учтены ответчиками при подсчете голосов.

Число проголосовавших за смену управляющей компании составляет 4240,95 кв. м, что составляет 36,46 % от общего числа собственников (11633,3 кв.м), что является отсутствием оснований для смены управляющей компании. Кроме того, на общем собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общее собрание собственников проведено с существенными нарушениями действующих норм жилищного законодательства, в связи с чем решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленных протоколом № от 11 мая 2023 года, являются недействительными.

Истец Феоктисова З.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Федорова И.Н., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, согласно дополнительно составленному им расчету кворума считает, что на собрании приняли участие собственники, обладающие 49,14 % голосов от общего числа голосов собственников, следовательно, кворума на собрании не было, и принятые на собрании решения являются недействительными.

Ответчики Ефремов Н.П., Смирнова Т.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ ЧЗСМ» Михайлов С.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он согласен, просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Сити Сервис» Куприянов Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, считает, что кворум на собрании имелся.

Представители третьих лиц АО «Водоканал», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО «Ситиматик Чувашия», третьи лица Емельянова Т.В., Архипкин А.Н., Поспелов С.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2024 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом № от 11 мая 2023 года. С Ефремова Н.П. в пользу Феоктистовой З.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На данное заочное решение ООО «Сити Сервис» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. В апелляционной жалобе указано, что вопреки положениям части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома 12 по ул. Водопроводная г. Чебоксары о намерении обратиться в суд с иском, в связи с чем указанный спор не подлежал рассмотрению. Ответчики не были наделены остальными собственниками помещений дома правомочиями на принятие решений от имени всех собственников помещений дома, ввиду чего истцу следовало уточнить иск в части определения надлежащего ответчика (ответчиков) по делу. Требования закона по созыву и проведению собрания выполнены ответчиками, кворум имелся.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, не явились. От истца Феоктисовой З.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Феоктистовой З.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление домом осуществляет ООО «Сити Сервис».

В период с 6 марта 2023 года по 2 мая 2023 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Инициатором собрания выступил собственник квартиры № Ефремов Н.П. Председателем общего собрания являлся Ефремов Н.П. (собственник кв. №), секретарем общего собрания – Смирнова Т.П. (собственник кв. №).

Согласно протоколу от 11 мая 2023 года № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, представленному Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики, общим собранием собственников приняты решения по следующей повестке:

1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания с наделением их полномочиями счетной комиссии.

2. Досрочное прекращение полномочий членов действующего совета дома, избрание председателя совета многоквартирного дома и членов совета многоквартирного дома.

3. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ «ЧЗСМ».

4. Выбор способа управления многоквартирным домом – управляющая компания.

5. Выбор управляющей компаний – ООО «Сити Сервис».

6. Утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Сити Сервис».

7. Предоставление полномочий председателю совета МКД на подписание договора управления МКД от лица всех собственников дома в соответствии с пп. 3 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

8. Предоставление полномочий председателю совета МКД на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и других актов в соответствии с пп. 4 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

9. Утверждение размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения МКД <адрес> в размере 16,15 руб. за кв.м без учета расходов на коммунальные ресурсы, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме с 1 июня 2023 года.

10. Принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД: исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации с 1 июня 2023 года.

11. Заключить собственникам помещений в МКД прямые договоры на предоставление коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, которые содержат положения о предоставлении услуг холодного водоснабжения, водоотведения с АО «Водоканал», электроснабжения с АО «Чувашская энергосбытовая компания», на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «МВК «Экоцентр», с 1 июня 2023 года.

12. Предоставление ООО «Сити Сервис» права на заключение договоров на установку и эксплуатацию конструкций рекламного и нерекламного характера, оборудования третьих лиц (провайдеров и других компаний) на общедомовом имуществе многоквартирного дома на возмездной основе с последующим перечислением денежных средств на содержание многоквартирного дома.

13. Утверждение договора и платы за предоставленное место для размещения оборудования (оборудование провайдеров) в многоквартирном доме в размере 800 рублей за одну точку доступа в месяц.

14. Утверждение способа уведомления о проведении общих собраний и о принятых решениях на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и иных уведомлений путем размещения сообщений на досках информации, расположенных в подъездах дома.

15. Об установке ограждения общего на два МКД (<адрес>) по границам земельного участка металлическими с откатными воротами. Утверждение вида, объемов и стоимости работ по установке ограждения, а также оборудования для дистанционного открытия ворот. Эскизы, схемы ограждения, смета на выполнение работ с 3 марта 2023 года размещены на информационных досках в подъездах МКД. Утверждение источника их финансирования за счет целевого сбора.

16. Согласование границ огораживаемых земельных участков.

17. Определение места хранения копий протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений МКД – офис ООО «Сити Сервис».

Как следует из вышеуказанного протокола, очная часть собрания была проведена 6 марта 2023 года в 18 часов 00 минут во дворе дома <адрес> у подъезда № 3. Заочная часть собрания проводилась с 18 часов 30 минут 6 марта 2023 года до 23 часов 59 минут 2 мая 2023 года. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 мая 2023 года имел общую площадь жилых и нежилых помещений в размере 11 645,80 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 11 645,80 кв.м. – 100% голосов собственников помещений многоквартирного дома. Голосовали собственники недвижимости, обладающие 6438, 83 кв.м, что составляет 55,41 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

По вопросам повестки дня собрания были приняты следующие решения:

1. Председателем общего собрания выбран Ефремов Н.П. (собственник №), секретарем собрания – Смирнова Т.П. (собственник №), с наделением их полномочиями счетной комиссии.

2. Принято решение о досрочном прекращении полномочий ранее избранного совета МКД. Избраны председателем совета дома Ефремов Н.П. (собственник №), членами совета дома: Ефремов Н.П. (собственник №), Емельянова Т.В. (собственник №), Архипкин А.Н. (собственник №), Поспелов С.Н. (собственник №).

3. Решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ «ЧЗСМ».

4. Выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая компания.

5. Управляющей компаний выбрано ООО «Сити Сервис».

6. Принято решение об утверждении условий и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Сити Сервис».

7. Принято решение о предоставлении полномочий председателю совета МКД права на подписание договора управления МКД от лица всех собственников дома в соответствии с пп. 3 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

8. Принято решение о предоставлении полномочий председателю совета МКД права на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и других актов в соответствии с пп. 4 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

9. Утвержден размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения МКД <адрес> в размере 16,15 руб. за кв.м без учета расходов на коммунальные ресурсы, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

10. Принято решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД: исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

11. Принято решение о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, которые содержат положения о предоставлении услуг холодного водоснабжения, водоотведения с АО «Водоканал», электроснабжения с АО «Чувашская энергосбытовая компания», на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Ситиматик Чувашия».

12. Принято решение об установке конструкции рекламного и нерекламного характера, о размещении оборудования третьих лиц (провайдеров и других компаний) на общедомомовом имуществе МКД на возмездной основе и наделении, с предварительного письменного согласия председателя совета МКД, полномочиями (правом) управляющей компании на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных и нерекламных конструкций, оборудования провайдеров и др. оборудования (утвержденной в управляющей организации) с последующим перечислением денежных средств на содержание многоквартирного дома. Принято решение о запрете управляющей компании заключать какие-либо договоры о размещении дополнительных конструкций и/или оборудования на кровле МКД.

13. Утверждена форма договора и размер платы за предоставленное место для размещения оконченного оборудования (оборудования провайдеров) в МКД в размере 800 рублей за одну точку доступа в месяц.

14. Утвержден способ уведомления о проведении общих собраний и о принятых решениях на общем собрании собственников помещений в МКД и иных уведомлений путем размещения сообщений на досках информации, расположенных в подъездах дома.

15. Принято решение об установке ограждения (забора) по границам земельного участка общего с МКД <адрес> с откатными воротами на въездах в дворовую территорию (с торцевых сторон при въезде на дворовую территорию МКД №, с торцевой части МКД № при въезде на дворовую территорию со сторона 1 подъезда), установке шлагбаума при въезде на парковку возле нежилых помещений МКД №. Утверждена стоимость работ по изготовлению проектной документации на строительство ограждения, получению всех необходимых для производства работ разрешений и согласований в органах государственной власти, местного самоуправления, в том числе осуществляющих строительный и архитектурный надзор в размере 200 000 рублей. Утвержден источник финансирования работ по изготовлению и согалсованию проектной документации на строительство ограждения придомовой территории МКД № за счет целевого сбора единоразово в размере 9,21 руб. на 1 кв.м. Решено виды, объем и стоимость оборудования и работ по строительству ограждения, сроки взимания целевого сбора утвердить позднее дополнительным голосованием по факту изготовления и согласования проектно-сметной документации

16. Принято решение о согласовании границы огораживаемых земельных участков, предназначенных для эксплуатации МКД по факту их уточнения.

17. Место хранения копий протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений МКД определено в офисе ООО «Сити Сервис».

Таким образом, на дату проведения общего собрания установлено и сторонами не оспаривалось, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 11645,80 кв.м, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в очно-заочном голосовании на общем собрании – 6438,83 кв.м.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания, истец Феоктисова З.Н. ссылалась на то, что на собрании отсутствовал кворум для принятия решений.

Признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № от 11 мая 2023 года, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 44.1, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии кворума для проведения собрания, частично согласившись с доводами стороны истца и исключив из подсчета голосов 658,25 кв.м.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Положениями статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Следовательно, для правильного разрешения дела, с учетом предмета и оснований иска, доводов лиц, участвующих в деле, установлению подлежало наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, поставленных на голосование применительно к статьям 44, 46 ЖК РФ.

Бремя доказывания наличия необходимого кворума и соблюдение порядка проведения общего собрания возлагается на ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об имеющемся кворуме для принятия решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при подсчете кворума не подлежала учету приходящаяся на собственников площадь следующих квартир:

- собственника квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м (50 % площади квартиры, находящейся в общей совместной собственности супругов), ФИО1 (допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в имеющемся в материалах общего собрания решении собственника квартиры (бюллетене голосования) подписи ему не принадлежат, участие в собрании он не принимал),

- собственника квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м ФИО2 (допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в имеющемся в материалах общего собрания решении собственника квартиры (бюллетене голосования) подписи ему не принадлежат),

- собственников квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м ФИО3, ФИО4 (допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 пояснил, что в имеющихся в материалах общего собрания решениях собственников квартиры (бюллетенях голосования), оформленных на его имя и на имя его несовершеннолетнего сына ФИО4, подписи ему не принадлежат, участие в собрании он не принимал),

- собственника квартир №, кладовки №, площадью <данные изъяты> соответственно (всего 114,8 кв.м) ФИО (допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в имеющихся в материалах общего собрания решениях собственника квартир и нежилого помещения (бюллетенях голосования) подписи ему не принадлежат, участие в собрании он не принимал),

- собственника квартиры №, кладовой №, площадью <данные изъяты> соответственно (всего <данные изъяты> кв.м) ФИО5 (допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что в имеющемся в материалах общего собрания решении собственника квартиры и нежилого помещения (бюллетене голосования) подписи ей не принадлежат, участие в собрании она не принимала),

- собственника квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м ФИО6 (допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что в имеющемся в материалах общего собрания решении собственника квартиры (бюллетене голосования) подписи ей не принадлежат, участие в собрании она не принимала),

- собственника квартиры №, кладовой №, площадью <данные изъяты> соответственно (всего <данные изъяты> кв.м) истца Феоктистовой З.Н. (в исковом заявлении указала и в судебных заседаний суда первой инстанции поясняла, что в имеющемся в материалах общего собрания решении собственника квартиры и нежилого помещения (бюллетене голосования) подписи ей не принадлежат, участие в собрании она не принимала);

- квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м, т.к. собственником квартиры согласно выписке из ЕГРН с 24 ноября 2022 года является ФИО7, а голосовала ФИО8;

- квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м, т.к. с 27 марта 2023 года собственниками согласно выписке из ЕГРН квартиры являются ФИО9, а голосовала 21 апреля 2023 года ФИО10,

- квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м, т.к. собственником квартиры согласно выписке из ЕГРН с 26 августа 2022 года является ФИО11, а голосовали 25 марта 2023 года ФИО12, ФИО13,

- квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м, т.к. собственником согласно выписке из ЕГРН является ФИО14, а голосовал ФИО15

Таким образом, подлежит исключению из голосования 658,25 кв.м (голосов) собственников помещений.

По результатам исключения вышеуказанных решений собственников суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в голосовании приняло участие 5780,58 кв.м (голосов) (6438,83 кв.м – 658,25 кв.м = 5780,58), что составляет 49,63 % от общего количества голосов собственников (11645,80 кв.м).

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № от 11 мая 2023 года, было организовано и проведено с нарушением требований вышеприведенных норм закона в отсутствие необходимого кворума, что привело к нарушению законных прав и интересов собственников помещений указанного многоквартирного дома, в том числе истца, и что является основанием для признания его недействительным, и, как следствие - о ничтожности его решений.

В силу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как разъяснено в пунктах 115, 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что истцом уведомление о намерении обжаловать решения общего собрания, оформленные протоколом № от 11 мая 2023 года, было размещено на всех подъездах и информационных стендах многоквартирного дома

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств уведомления истцом других собственников дома об обращении с настоящим иском в суд не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не наделялись остальными собственниками помещений дома правомочиями на принятие решений от имени всех собственников помещений дома, в связи с чем истцу следовало уточнить иск в части определения надлежащего ответчика по делу, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Поскольку инициатором собрания являлся Ефремов Н.П., на что указано также в протоколе общего собрания собственников, он является по иску ответчиком, суждения апелляционной жалобы, что ответчики являются ненадлежащими, также несостоятельны.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы жалобы фактически повторяют позицию третьего лица, изложенную при рассмотрении спора, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы возражения стороны истца, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего жилищного и гражданского законодательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.Г. Кондакова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2024года.

Дело № 2-593/2024

УИД 21RS0025-01-2023-004476-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при помощнике судьи Кульковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой З.Н. к Ефремову Н.П., Смирновой Т.П. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

у с т а н о в и л:

Истица Феоктистова З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефремову Н.П., Смирновой Т.П. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение в форме очно-заочного голосования о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ ЧЗСМ» и выборе новой управляющей компании ООО «Сити Сервис». Инициатором проведения собрания и СТАТУС являлся Ефремов Н.П., а СТАТУС - Смирнова Т.П.

Она является собственницей квартиры № в жилом доме № по <адрес>, принять участие в голосовании не смогла, в связи с тем, что надлежащим образом не была уведомлена о времени и месте проведения собрания, что является нарушением ее права на участие в управлении имуществом дома.

В протоколе указано, что на собрании участвовали собственники помещений площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> % от площади помещений. По вопросу № повестки дня за расторжение договора управления с ООО «ЖЭУ ЧЗСМ» проголосовали собств...

...енники <данные изъяты> кв.м. МКД, что составляет <данные изъяты>% от общего числа собственников помещений, по вопросу № о выборе управляющей организации - ООО Сити Сервис» - <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> % собственников.

После проведенного собрания ей стало известно, что при обзвоне сотрудниками ООО «ЖЭУ ЧЗСМ» других собственников помещений выяснилось, что участие в голосовании они не принимали (кв. №, № №, № №, №, №, №, №, №, № № №, №, № № №, № № № № №). В решениях собственников кв. №, № № даты голосования исправлены, что ставит под сомнение их легитимность, собственник кв. № и № ФИО1 голосовал против, но решения приложены «ЗА» и подписи в них разные, решения собственников кв. №, № без подписи, но приложены к протоколу и учтены ответчиками при подсчёте голосов.

Истица Феоктистова З.Н. считает, что на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем, согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> проведенного в очно-заочной форме голосования, оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Представитель истицы Федоров И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, согласно дополнительно составленному им расчету кворума считает, что на собрании приняли участием собственники, обладающие <данные изъяты> % голосов от общего числа голосов собственников, следовательно, кворума на собрании не было и принятые на собрании решения являются недействительными.

Ответчики Ефремов Н.П., Смирнова Т.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, судебные извещения были направлены по месту их регистрации в соответствии с адресными справками.

Представитель 3-его лица ООО «ЖЭУ ЧЗСМ» Михайлов С.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он согласен, просит их удовлетворить.

Представитель 3-его лица ООО «Сити Сервис» Куприянов Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, считает, что кворум на собрании имелся.

Представители 3-их лиц АО «Водоканал», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО «Ситиматик Чувашия», 3-и лица Емельянова Т.В., Архипкин А.Н., Поспелов С.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчиков, дело рассмотрено в их отсутствие в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истицы Федорова И.Н., представителя 3-его лица ООО «ЖЭУ ЧЗСМ» Михайлова С.А., представителя 3-его лица ООО «Сити Сервис» Куприянова Ю.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования;

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено в судебном заседании, истица Феоктистова З.Н. является собственницей жилого помещения, расположенного по <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Инициатором проведения собрания и СТАТУС являлся Ефремов Н.П., а СТАТУС - Смирнова Т.П.

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ . во дворе дома № по <адрес> у подъезда №. Заочное голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ с ВРЕМЯ . по ДД.ММ.ГГГГ до ВРЕМЯ

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие <данные изъяты> кв.м (голосов), что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, кворум имеется.

По вопросам повестки дня собрания были приняты следующие решения:

1. СТАТУС избран Ефремов Н.П., СТАТУС – Смирнова Т.П., с наделением их полномочиями счетной комиссии.

2. Принято решение о досрочном прекращении полномочий ранее избранного совета МКД. Избран СТАТУС Ефремов Н.П., членами совета дома: Ефремов Н.П., Емельянова Т.В., Архипкин А.Н., Поспелов С.Н.

3. Решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ «ЧЗСМ».

4. Выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая компания.

5. Управляющей компаний выбрано ООО «Сити Сервис».

6. Принято решение об утверждении условий и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Сити Сервис».

7. Принято решение о предоставлении полномочий председателю Совета МКД на подписание договора управления МКД от лица всех собственников дома.

8. Принято решение о предоставлении полномочий председателю Совета МКД на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и дургих актов в соответствии с пп. 4 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

9. Утвержден размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения в размере 16,15 руб. за кв.м без учета расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

10. Принято решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД: исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

11. Принято решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных ресурсов с АО «Водоканал», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО «Ситиматик Чувашия».

12. Принято решение об установке конструкции рекламного и нерекламного характера, о размещении оборудования третьих лиц на общедомомовом имуществе МКД на возмездной основе и наделение, с предварительного письменного согласия председателя совета МКД, полномочиями (правом) управляющую компанию на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных и нерекламных конструкций, оборудования провайдеров и др. оборудования (утвержденной в управляющей организации) с последующим перечислением денежных средств на содержание МКД. Запретить управляющей компании заключать какие-либо договоры о размещении дополнительных конструкций и/или оборудования на кровле МКД.

13. Утверждена форма договора и размер платы за предоставленное место для размещения оконченного оборудования (оборудования провайдеров) в МК в размере 800 руб. за одну точку доступа в месяц.

14. Утвержден способ уведомления о проведении общих собраний и о принятых решениях на общем собрании собственников помещений в МКД и иных уведомлений путем размещения сообщений на досках информации, расположенных в подъездах дома.

15. Принято решение об установлении ограждения (забора) по границам земельного участка общего с МКД № по <адрес> с откатными воротами на въездах в дворовую территорию (с торцевых сторон при въезде на дворовую территорию МКД №, с торцевой части МКД № при въезде на дворовую территорию со сторона № подъезда), установить шлагбаум при въезде на парковку возле нежилых помещений МКД №. Утвердить стоимость работ по изготовлению проектной документации на строительство ограждения в размере 200 000 руб. Утвержден источник финансирования работ за счет целевого сбора единоразово в размере 9.21 руб. на 1 кв.м.

16. Принято решение о согласовании границы огораживаемых земельных участков, предназначенных для эксплуатации МКД по факту их уточнения.

17. Место хранения копий протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений МКД определено в офисе ООО «Сити Сервис».

Истица Феоктистова З.Н. считает, что на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем, принятые решения являются недействительными.

Учитывая, что инициатором оспариваемого собрания является ответчик Ефремов Н.П., суд полагает, что именно ответчиком должны быть представлены соответствующие доказательства, подтверждающие уведомление всех собственников многоквартирного дома о проведении собрания, доказательства, подтверждающие порядок его проведения и голосования, а также наличие кворума, подсчета голосов.

Из смысла ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При очной форме проведения собрания подсчет голосов производится из числа присутствующих непосредственно и представителей, действующих от имени собственника по доверенности. Присутствие собственников помещений на таком общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

В силу требований статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что фактически оспариваемое собрание было проведено в очно-заочной форме.

Для определения наличия кворума на собрании проведенного путем заочного голосования ответчиком должны быть представлены решения собственников помещений дома по вопросам, поставленным на голосовании при проведении собрания в заочной форме, которые должны содержать сведения о фамилии, имени, отчества собственника помещения, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, в них должна стоят подпись собственника или представителя собственника с приложением доверенности, а также указана дата заполнения решения.

Из Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики представлены подлинники решений собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, принявших участие в собрании.

Проанализировав указанные решения и имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что подлежат исключению из голосования решения следующих собственников, пояснивших в судебном заседании о том, что в имеющихся решениях собственников помещений многоквартирного дома, подписи, выполненные за них, им не принадлежат:

- собственника квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м ФИО2,

- собственника квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м ФИО3,

- собственников квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м ФИО4, ФИО5,

- собственника квартир №, №, кладовки №, площадью <данные изъяты> кв.м ФИО1,

- собственника квартиры №, кладовой №, площадью 66 кв.м ФИО6,

- собственника квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м ФИО7,

- собственника квартиры №, кладовой №, площадью <данные изъяты> кв.м Феоктистовой З.Н.

Также подлежат исключения голоса следующих собственников:

- квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м, т.к. собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, а голосовала ФИО9,

- квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры являются ФИО а голосовала ДД.ММ.ГГГГ ФИО10,

- квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, т.к. собственников квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11, а голосовали ФИО12, ФИО13,

- квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м, т.к. собственником является ФИО14, а голосовал ФИО15

Итого, подлежит исключению из голосования <данные изъяты> кв.м (голосов) собственников помещений.

Следовательно, в голосовании приняло участие <данные изъяты> кв.м (голосов) (РАСЧЕТ = <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> % от общего количества голосов, т.е кворум для проведения собрания не имелся, а принятие решений на собрании при отсутствии необходимого кворума свидетельствует об их недействительности.

Принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решения, в том числе о выборе совета многоквартирного дома, о смене управляющей компании, об утверждении размера платы за содержание жилого помещения существенно затрагивают права истицы Феоктистовой З. Н. как собственницы жилого помещения в многоквартирном доме.

Рассматривая предъявленные исковые требования согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных, суд считает необходимым исковые требования истицы удовлетворить и признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истицей госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика Ефремова Н.П., как с инициатора проведения собрания.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ефремова Н.П. (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Феоктистовой З.Н. (паспорт <данные изъяты> №) расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчиками заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

5 мая 2015 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей А.Х. Сабирова, А.М. Миннуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан И.В. Гараева,

осужденной Ф в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ф на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года, которым

Ф, <дата> года рождения, зарегистрированная и проживавшая в <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и сущность апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора И.В. Гараева, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ф признана виновной в том, что в период с 21 часа <дата> года до 9 часов <дата> года, находясь в своей квартире № .... дома № .... по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти нанесла один удар ножом в область грудной клетки С, причинив ему опасное для жизни проникающее колото-резаное ранение с повреждением полости сердечной сорочки, правого лег...

...кого, стенки восходящей аорты, от которого последний скончался на месте.

Ф в судебном заседании вину признала частично.

В апелляционной жалобе Ф, не отрицая факт причинения ранения С, указывает, что нанесению ей удара ножом предшествовал конфликт, инициированный самим потерпевшим, который применил к ней насилие, спровоцировав ее на оборонительные действия. Утверждает, что убивать С она не хотела, причинила смерть по неосторожности. Считает, что судом не установлен мотив преступления, а положенные в основу приговора доказательства в этой части являются предположениями; при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в частности, наличие у нее гипертонического заболевания, предпенсионный возраст и помощь в раскрытии преступления. Просит квалифицировать ее действия по статье 109 УК РФ и смягчить наказание, применив статью 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель З.К. Махмутова просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Ф в совершении убийства С соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Так, в судебном заседании Ф, не отрицая причинение С ранения, от которого последовала его смерть, заявила, что в ходе ссоры, возникшей в ее квартире с потерпевшим после употребления спиртных напитков, последний оскорблял ее, а затем ударил рукой по губам, отчего у нее пошла кровь. После этого, в полной мере не осознавая свои действия, она схватила нож и ударила им один раз в область груди сидящему на кресле С, от чего тот сначала захрипел, а затем перестал подавать признаки жизни.

Такие же показания Ф давала на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, протокол которого был исследован в судебном заседании.

Кроме того, показания Ф объективно подтверждаются и иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире осужденной обнаружены: труп С на кресле в сидячем положении с щелевидным повреждением в области грудной клетки справа, нож со следами вещества бурого цвета; протоколами освидетельствования, выемки и осмотра изъятых у Ф смывов с рук и предметов одежды со следами вещества бурого цвета; заключениями судебных экспертиз: медицинскими, в ходе которых на трупе С обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов, давность причинения которого соответствует данным, сообщенным Ф, а у самой осужденной обнаружено поверхностное повреждение слизистой оболочки верхней губы слева; биологической, при проведении которой на смывах с рук, одежде осужденной и изъятом в ее квартире ноже обнаружены следы крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается. Эти доказательства в строгом соответствии с законом оглашены и исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.

Кроме этого, вина Ф подтверждается протоколом ее явки с повинной, показаниями свидетелей: П и Б, которые <дата>

<дата> года, придя в квартиру Ф, обнаружили там в зале труп С в сидячем положении на кресле и вызвали полицию; М и К, с которыми Ф <дата> года употребляла спиртные напитки и сообщила им о том, что накануне ударила ножом своего сожителя С, от чего он умер и лежит в ее квартире.

Версию осужденной Ф, не отрицавшей фактические обстоятельства причинения ранения С, однако заявившей об отсутствии у нее умысла на причинение смерти, суд первой инстанции обоснованно отверг, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств: заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесного повреждения у потерпевшего, в соответствии с которым колото-резаное ранение в области грудной клетки у него образовалось от воздействия колюще-режущего предмета типа клинка и было направлено в область расположения жизненно-важных органов; показания самой осужденной, заявившей о том, что она нанесла ранение С, когда тот сидел на кресле, то есть тогда, когда ее жизни и здоровью ничего не угрожало.

Наряду с этим, об умысле осужденной на причинение смерти потерпевшего свидетельствует и установленная судом первой инстанции последовательность преступных действий Ф, которая после причинения С смертельного ранения меры к оказанию ему медицинской помощи не приняла, и, убедившись в его смерти, заснула в квартире, а, проснувшись на следующий день, зашла к соседям, где употребляла спиртные напитки. Не сообщала она о случившемся и в правоохранительные органы, которым о преступлении стало известно лишь от иных лиц, случайно обнаруживших труп С в квартире Ф <дата> года.

Этими же доказательствами опровергаются доводы осужденной о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку на момент нанесения Ф удара ножом потерпевшему отсутствовала какая-либо угроза для ее жизни и здоровья, тем более, что последний в момент нанесения ему ранения находился в сидячем положении.

Доводы осужденной о том, что, совершая преступление, она не могла в полной мере отдавать отчета своим действиям, опровергаются заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, проведенной в отношении Ф. Согласно этому заключению осужденная какими-либо психическими заболеваниями не страдает, и не страдала таковыми, а также временными психическими расстройствами в период инкриминируемого ей деяния, находилась в состоянии алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы в приговоре о виновности Ф в совершении преступления, а также квалификация ее действий по части 1 статьи 105 УК РФ являются верными. Оснований для иной квалификации действий осужденной, как об этом поставлен вопрос в ее апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

При назначении наказания Ф судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, все обстоятельств дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Назначенное Ф наказание в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и, вопреки ее доводам, является справедливым. Оснований для смягчения ей наказания и применения статьи 64 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года в отношении Ф оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12- 2199/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием помощника прокурора Красночетайского района Чувашской Республики Перепелкина А.С., лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Феоктистовой З.Н., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Московского района гор.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Феоктистовой З.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района гор.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>», либо Общество) Феоктистова З.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей.

В поданной в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики жалобе Феоктистова З.Н. просит об отмене постановления, считая его незаконными в виде чрезмерной суровости. Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Феоктистова З.Н. просила удовлетворить жалобу по изложенной в ней основаниям.

Помощника прокурора Красночетайского района Чувашской Республики Перепелкин А.С. просил в удовлетворении ...

...жалобы отказать, пояснив, что данное правонарушение коррупционной направленности.

Выслушав мнение лиц, присутствующих при рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ нарушением признается, в том числе, привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора муниципального служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту - Закон).

Несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч.4 ст.12 Закона, в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующие перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 12 Закона работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации

Аналогичная норма содержится в ч.3 ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения в отношении Феоктистовой З.Н. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что предусмотренный частью 4 статьи 12 Закона в десятидневный срок не было сообщено в администрацию Красночетайского района Чувашской Республики о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора ООО «<данные изъяты>» с ФИО, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал муниципальную должность муниципальной службы Чувашской Республики ДОЛЖНОСТЬ по делам молодежи отдела образования.

Должность, которую занимал ФИО, включена в Перечень должностей муниципальной службы в исполнительно-распорядительных и иных органах местного самоуправления Красночетайского района Чувашской Республики, на которую распространяются ограничения, налагаемые на гражданина, замещающего муниципальную должность, при заключении трудового договора, к которым отнесены в числе прочих и должность ведущего специалиста - эксперта по делам молодежи отдела образования администрацию Красночетайского района Чувашской Республики

Данный Перечень утвержден постановлением Главы администрации Красночетайского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность Феоктистовой З.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и доказанности вины Феоктистовой З.Н. в его совершении.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Феоктистовой З.Н. административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с предупреждением коррупции и борьбой с ней. Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ДОЛЖНОСТЬ Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Феоктистовой З.Н. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Трихалкин

Дело№1- 23/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18.02.2015 г. г.Азнакаево РТ Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.А.,

при секретаре Талиповой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Азнакаевского городского прокурора РТ Махмутовой З.К.,

подсудимой Феоктистовой З.Н.

защитника адвоката ФКА Азнакаевского района и г.Азнакаево РТ Ваничкиной Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер №

с участием потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Феоктистовой З.Н., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <данные изъяты>., подсудимая Феоктистова З.Н., находясь у себя дома в <адрес> в нетрезвом состоянии, в ходе ссоры, возникшей из - за неправомерного поведения потерпевшего ФИО1. – сожителя подсудимой, действуя умышленно, с целью убийства, находясь в зале квартиры, вооружившись имевшимся в доме ножом, предвидя, что в результате ее действий наступит смерть сожителя и желая этого, нанесла ножом потерпевшему ФИО1 один удар в грудную клетку, причинив колото – резанную рану передней поверхности грудной клетки справа, проникающую в полость сердечной сорочки, с повреждением верхней доли правого легкого, причинив так же сквозное повреждение передней стенки восходящей аорты, т.е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, осложненный гемотампонадой сердца, массивной кровопотерей и потерпевший скончался на месте ...

...преступления.

По предъявленному обвинению подсудимая Феоктистова З.Н. виновной себя признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ целый день были с сожителем дома, тот выпивал спирт. Вечером ФИО1 сходил в магазин за сигаретами и, примерно в 21 час., попросил приготовить покушать. Она приготовила, а ФИО1 опять стал пить спирт, она просила не пить, принять ванну, а тот не послушал ее, ей предложил выпить, она отказалась, т.к. до этого измерила давление, оно было большое: 180. ФИО1 был уже выпивший и толкнул ее грудь, она разозлилась и выплеснула рюмку спирта на пол, обиделась на сожителя, а тот стал говорить ей плохие слова, ударил рукой ей в лицо, по губам, зуб разбил, у нее кровь пошла и она, не соображая, что делает, схватила нож кухонный, который был на столике и воткнула в него, потом нож выдернула из груди, бросила там же в комнате. ФИО1 захрипел, склонил голову на правый бок и остался сидеть в кресле. Она от неожиданности оцепенела, потом пришла немного в себя, потрогала того за шею, сожитель уже не дышал. Она позвонила сыну, братишке, никто трубку не взял, от страха, незнания что делать, ноги у нее подкосились, она упала и уснула. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулась, труп сожителя был уже холодный, она не знала что делать, пошла в соседний дом, к ФИО2 те ее впустили, она сказала, что дома зарезала ФИО1 но те не поверили, купили спиртное и стали выпивать. Целый день провела у ФИО2 дома, ночью за ней пришли сотрудники полиции. Раскаивается, убивать сожителя не хотела, не может объяснить, как все это произошло.

Виновность подсудимой подтверждается так же следующими доказательствами по делу.

Так потерпевший ФИО1 показал, что погибший – его отец, ушел от них давно, сожительствовал с подсудимой несколько лет. Последний раз виделись с отцом весной 2013 г. перед уходом в армию. Помнит, что отец, даже когда выпьет, не скандалил с матерью. Наказание просит определить подсудимый по усмотрению суда.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. зашел к сестренке – подсудимой, дверь входная была открыта, была тишина, прошел в зал, увидел ФИО1 тот сидел в кресле, голова была склонена набок, молчал, не отвечал, он подошел к нему, потрогал его за шею, тот был уже холодный, неживой. Он пошел к соседу ФИО4, позвал того, вместе зашли в квартиру, ФИО4 потрогал, тот был мертв, холодный, вызвал «Скорую» и полицию. Когда второй раз зашел, то увидел у кресла небольшое пятнышко крови, нож кухонный лежал на полу у телевизора. Сестра сожительствовала с ФИО1 уже давно, жили нормально, без скандалов.

Свидетель ФИО4. показал, что подсудимая – соседка, живут уже лет 14 в одном подъезде, ФИО1. – так же давно сожительствовал с Феоктистовой З.

<данные изъяты>, позвонили в дверь, был ФИО5., сказал, что вроде ФИО1 умер. Они зашли, ФИО1 сидел в кресле, он потрогал его, тот уже был холодный, пульса не было, был мертв, он потом зашел к себе домой и позвонил в «Скорую», сказал про смерть и чтобы сообщили в полицию. Было видно, что в квартире у подсудимой выпивали.

Свидетель ФИО6. показала, что она проживает на 2 этаже, под ней жила подсудимая с ФИО1, жили спокойно, не скандалили, про употребление спиртного ничего сказать не может.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 – л.д.97 – 99 видно, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 9 ч. утра, к ней зашла Феоктистова З., которую она знает как соседку с соседнего дома, Феоктистова была в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно, та дала деньги на спиртное, сожитель ФИО7 сходил за бутылкой, сели выпивать и Феоктистова сказала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 ч., она пырнула ножом сожителя ФИО1 посмеялась и сказала так же, что труп находится у них в квартире. Она подумала, что та пошутила, сменили тему и Феоктистова попросилась остаться ночевать, она разрешила, та осталась у нее, вечером ДД.ММ.ГГГГ. пришли сотрудники полиции, искали Феоктистову по факту обнаружения трупа ФИО1 Она слова Феоктистовой не восприняла всерьез, поэтому и не вызвала полицию.

Свидетель ФИО7 показал в ходе следствия – л.д.100 – 102, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 ч. на квартиру к сожительнице Махияновой Г., проживающей в <адрес>, где он так же ранее проживал, пришла Феоктистова З., ФИО2 ее впустила в квартиру, та была выпившая, но не сильно, потом та сходила домой, принесла 500 руб, банку с огурцами, он сходил в магазин, купил водку, закуску, выпивали и Феоктистова З., что ДД.ММ.ГГГГ она пырнула своего сожителя ФИО1 ножом. Весь день ДД.ММ.ГГГГ та находилась с ними, вечером пришла полиция по поводу обнаружения трупа ФИО1 Он слова Феоктистовой всерьез не воспринял. Эти показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы – л.д. 5 – 21 видно, что осматривается квартира подсудимой, в квартире порядок не нарушен, в зале на кресле обнаружен труп сидящего с наклоненной головой ФИО1

Из заключения эксперта – л.д.140 – 144 видно, что на теле трупа ФИО1. обнаружены телесные повреждения в виде колото – резанной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в полость сердечной сорочки, с повреждением верхней доли правого легкого, передней стенки сердечной сорочки, проникающее сквозное повреждение передней стенки восходящей аорты, которые причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привели к смерти, как состоящие в прямой причинной связи.

Колото – резанная рана образовалась от воздействия клинка колюще – режущего предмета, длина канала проникновения около 6 см., прижизненна, причинена незадолго до смерти( около часа).

Смерть ФИО1 наступила от проникающего колото – резанного ранения грудной клетки справа, проникающее в полость сердечной сорочки, с повреждением верхней доли правого легкого, сквозного повреждения восходящей аорты, осложненного гемотампонадой сердца и острой массивной кровопотерей.

Из заключения экспертов – л.д.155 видно, что Феоктистова З.Н. каким – либо психическим расстройством и слабоумием не страдала и не страдает. В момент совершения преступления она временных расстройств психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии опьянения, могла понимать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время так же осознает характер своих действий и может ими руководить. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из заключения эксперта – л.д.120 – 130 видно, что у Феоктистовой З.Н. обнаружено телесное повреждение в виде повреждения слизистой оболочки верхней губы слева, вреда здоровью не причинило.

Из протокола явки с повинной – л.д.41 видно, что подсудимая поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч., у себя дома, в ходе ссоры с сожителем, она схватила кухонный нож и ударила ножом ФИО1. в грудь, тот после ножевого ранения стал хрипеть, задыхаться и умер.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует, что вина подсудимой доказана и действия ее необходимо квалифицировать по ч.1ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку

Об умысле на убийство свидетельствует то, что удар ножом был произведен в область грудной клетки – сосредоточение жизненноважных органов человека и была повреждена сорочка сердца, насквозь была повреждена передняя стенка восходящей аорты, правое легкое, которые причинили ему тяжкий вред здоровью, произошла массивная кровопотеря и потерпевший ФИО1 скончался на месте преступления. Смерть его находится в непосредственной причинной связи от полученных телесных повреждений, нанесенных подсудимой.

Нож – орудие преступления, длина клинка которого 13 см., длина раневого канала – 6см, так же тому подтверждение.

Поэтому к доводам подсудимой о том, что у нее не было умысла на убийство, что она не понимала, что делает, нанося ножом удар в грудь, суд относится критически, как заявленным с целью уменьшить вину в содеянном. В состоянии аффекта, т.е. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего ФИО1., подсудимая не находилась, что подтверждается заключением судебно психиатрической экспертизы, и нет оснований для переквалификации действий Феоктистовой З.Н. на ч.1ст.107 УК РФ.

При определении меры наказания суд, как смягчающие ответственность обстоятельства, учитывает, что Феоктистова З. ранее не судима, признает вину, хотя и частично, совершила явку с повинной, поведение самого потерпевшего было противоправно, потерпевший не настаивает на строгом наказании, Феоктистова страдает гипертоническим заболеванием.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, того, что подсудимая не сообщила о случившемся сразу в полицию, не оказала и не пыталась оказать первую мед.помощь потерпевшему, суд состояние опьянения подсудимой учитывает как отягчающее обстоятельство, и с учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, а совершено особо тяжкое преступление, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, считает, что подсудимой необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать содеянному, отвечать целям наказания и ее исправлению.

Назначение наказания без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, о чем просил в суде защитник, не будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению осужденной, будет чрезмерно мягким и несправедливым.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает, ибо нет по делу исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. Явка с повинной была совершена уже после того, как полиция узнала о смерти потерпевшего и подсудимую искала полиция.

Вещественные доказательства по делу необходимо: носки, кухонный нож, полотенце, смывы с рук, смывы вещества бурого цвета, кофту, джинсы ФИО1 – уничтожить, куртку, ботинки Феоктистовой З.Н. уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Феоктистову З.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Феоктистовой З.Н. в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в Азнакаевском МРСО СУ СК РФ по РТ: носки, кухонный нож, полотенце, смывы с рук, смывы вещества бурого цвета, кофту, джинсы ФИО1 – уничтожить, куртку, ботинки Феоктистовой З.Н. уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего ее интересы, осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же она вправе пригласить своего защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или просить суд назначить защитника.

Председательствующий Хабибуллин Р.А.