Колесник Алексей Григорьевич

Дело № 2-1363/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 02 июля 2018 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

с участием адвоката ФИО5

при секретаре Волкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С её согласия в квартире по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован её бывший зять ФИО1 Со дня регистрации ответчик в квартиру никогда не вселялся и не проживал, не поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии, не вносил плату за коммунальные услуги, соглашения о порядке пользования квартирой между ними не заключено. Просила признать его не приобретшим право пользования квартирой, снять с регистрационного учета.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, направила своего представителя, который на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция направленная в его адрес возвращается с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ, которая гласит о том, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступле...

...ния в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Так как фактически ответчик по адресу регистрации не проживает, сведений о месте проживания его у суда не имеется, согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначил ему адвоката в качестве представителя.

В судебном заседании адвокат ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6) является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14).

Ответчик ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о регистрации Ф.9 (л.д. 11), сведениями УФМС (л.д. 28 оборот).

Брак между ФИО1 и дочерью истицы ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.10).

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения предоставляется право осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 2 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства гражданина является место, где такой гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Вселение в качестве члена семьи и регистрация гражданина по месту жительства— различные понятия, так как согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрацияили отсутствие таковой не могут служить основанием ограниченияили условием реализации прав и свобод граждан. Сама по себе регистрация не является правоустанавливающим фактом, порождающим право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что ответчик не является членом семьи истицы с ДД.ММ.ГГГГ, с момента развода с дочерью истицы, в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключено, а потому права пользования ФИО1 на спорную квартиру не приобрел.

Сам по себе факт регистрации в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П).

Регистрация ответчика в квартире лишает истицу права владения, пользования и распоряжения своей собственностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что ответчика знает как мужа дочери истицы, в квартире, принадлежащей истце он никогда не проживал, личных вещей ответчика не имеется.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями представителя истца и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства № 713 от 17 июля 1995 года снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета.

Таким образом, требования истицы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, законны и подлежат частичному удовлетворению. Суд признает ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета отказывает, так как решение суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета и должно быть произведено регистрационным органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 07.07.2018 г.

ДЕЛО № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

с участием адвоката Баландина М.Д., представившего ордер № от 06.07.2015г. и удостоверение № от 15.02.2003г., выданное <данные изъяты>

при секретаре Костюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниковой Н.М. к Нуриеву А.А., Колеснику А.Г., Гаджиеву Д.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Прудникова Н.М.обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения - <адрес> Также совместно с ней, истцом с 25.07.1997 г. в спорном жилом помещении зарегистрирована ее <данные изъяты> Разина Д.В. В апреле 2015 г. ею, истцом, принято решение приватизировать комнату, однако при сборе документов было обнаружено, что в спорном жилом помещении также зарегистрированы ответчики по делу - Нуриев А.А., Колесник А.Г., Гаджиев Д.Н.. С момента вселения истца (1997г.)и до настоящего времени ответчики комнатой не пользовались, не производили оплату коммунальных платежей, в жилом помещении на момент вселения истца никто не жил, каких-либо чужих вещей не было. На протяжении всего периода проживания истца по адресу регистрации никто с требованием о вселении в жилое помещение не обращался.

Истец просит признать Нуриева А.А., Колесника А.Г., Гаджиева Д.Н. прекратившими право пользования жилым помещ...

...ением - <адрес>

Истец Прудникова Н.М. в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчики Нуриев А.А., Колесник А.Г., Гаджиев Д.Н.. в судебное заседание не явились, место их жительства неизвестно, в связи с чем судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя был назначен адвокат адвокатской конторы <данные изъяты> Баландина М.Д., который в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Разина Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Свидетель ФИО 1 допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживала в <адрес> с 1994г. по 2006г. Наталья проживала в комнате в общежитии только с <данные изъяты> Ответчиков в общежитии никогда не видела, в указанной комнате они не проживают в течение всего периода времени проживания там истца.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом, Прудникова Н.М. является нанимателем жилого помещения - <адрес>. Совместно с нанимателем по указанному адресу зарегистрирована ее <данные изъяты> Разина Д.В.

Согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении также зарегистрированы ответчики Нуриев А.А. Колесник А.Г., Гаджиев Д.Н. (л.д.8).

Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля, ответчики в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, их вещей в квартире нет, членом семьи истца не являются.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики прекратил право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Прудниковой Н.М. удовлетворить.

Признать Нуриева А.А. ДД.ММ.ГГГГ, Колесника А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Гаджиева Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ прекратившими право пользования жилым помещением - <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Нуриева А.А. ДД.ММ.ГГГГ, Колесника А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Гаджиева Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Дело №2-1/2019 (2-1783/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

помощника прокурора – Д.Д.,

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца – Д.А., ответчика – Колесника А.Г., представителя ответчика ТУ Роспотребнадзора по Волгоградской области – А.М., представителя третьего лица ГУ – Волгоградское региональное отделение ФСС России – А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» к ТУ Роспотребнадзора по Волгоградской области, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», Колеснику А. Г. о признании недействительными извещения об установлении заключительного диагноза, заключения врачебной комиссии, акта о случае профессионального заболевания, обязании пройти обследование,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Исковое заявление мотивировано тем, что Колесник А.Г. работал у истца в должности проходчика 6-го разряда различных структурных подразделений с период времени с 31.08.2010 года по 18.12.2017 года, когда был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в связи с медицинским заключением.

При трудоустройстве Колесник А.Г. прошел предварительный медицинский осмотр, по заключению которого он был признан трудоспособным, противопоказаний для работы проходчиком выявлено не было.

По результатам периодических медицинских осмотров, состоявшихся 23.12.2011, 20.06....

...2013, 14.10.2014, 04.12.2015, у работника также не было выявлено каких-либо противопоказаний к работе.

Таким образом, до момента приема на работу, а также в период работы Колесника А.Г. у истца каких-либо заболеваний выявлено не было.

Между тем, как следует из извещения об установлении заключительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ Колеснику А.Г. была установлена связь заболевания с профессией по диагнозу: ...

Однако истец утверждает, что на рабочем месте Колесника А.Г. отсутствовали вредные факторы, которые могли способствовать развитию профессиональной радикулопатии. Так, по данным СОУТ на рабочем месте проходчика из всех показателей тяжести трудового процесса идентифицировано только нахождение в позе стоя свыше 80% времени смены, которое не может способствовать развитию радикулопатии. Такой вредный фактор, как общая вибрация, который мог вызвать профессиональное заболевание, на рабочем месте проходчика отсутствует.

На основании изложенного полагает недоказанным факт возникновения профессионального заболевания у Колесника А.Г.. При этом работник от дополнительного обследования в Центре профпатологии Минздрава России с последующим проведением экспертизы связи заболевания с профессией отказался.

Истец также указывает на ряд нарушений, допущенных при составлении и оформлении Акта о случае профессионального заболевания у работника ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» Колесника А.Г., которые влекут недействительность указанного документа.

На основании изложенного просит признать недействительными Акт о случае профессионального заболевания у Колесника А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Извещение об установлении заключительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ ФГЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана; обязать Колесника А.Г. пройти дополнительное обследование в Центре профпатологии Минздрава России с последующим прохождением экспертизы связи заболевания с профессией в Центре профпатологии Минздрава России.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» Д.А., действующий на основании доверенности, выразив несогласие с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ Роспотребнадзора по Волгоградской области А.М., действующая на основании доверенности, ответчик Колесник А.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, подчеркнув, что доводы истца в полной мере опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизой. При этом Колесник А.Г. просил взыскать с истца в качестве судебных расходов затраты на авиаперелет к месту проведения судебно-медицинской экспертизы.

К судебному заседанию от ответчика ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» поступили письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ – Волгоградское региональное отделение ФСС России А.Н., действующая на основании доверенности, полагала, что, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона, обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Согласно п. 31 Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

Из материалов дела следует, что Колесник А.Г. был принят на работу в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» 31.08.2010 года проходчиком 6-го разряда с полным рабочим днем под землей в Участок горно-капитальных работ скипового ствола ГКР-1 Управления строительства рудника Технической дирекции. В связи с изменениями организационной структуры 16.04.2016 года переведен на должность проходчика 6-го разряда в Участок горно-капитальных работ скипового ствола ГКР-1 Управления строительства рудника Дирекции по строительству. 02.05.2017 года переведен проходчиком 6-го разряда в Участок горно-капитальных работ клетевого ствола ГКР-2 Управления строительства рудника Технической дирекции. 18.12.2017 года уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в связи с медицинским заключением. Общий стаж работы Колесника А.Г. проходчиком с полным рабочим днем под землей в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» составил 7 лет 3 месяца 18 дней.

14.02.2017 года в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах из ГБУ Ростовской области «Лечебно-профилактический центр №...» ... области поступило извещение об установлении предварительного диагноза острого хронического профессионального заболевания (отравления) от 10.02.2017 года на Колесника А.Г. с диагнозом ...

В целях составления санитарно-гигиенической характеристики (далее - СГХ) Территориальным отделом Роспотребнадзора были сделаны запросы в предыдущие места работы Колесника А.Г. и иные органы в целях получения информации об условиях его труда.

На основании представленных данных об условиях труда Колесника А.Г. указанным ответчиком была сформирована санитарно-гигиеническая характеристика условий труда №... от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена в адрес работодателя ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

Истцом к характеристике было написано особое мнение от 03.04.2017 года №..., которое было к ней приобщено. СГХ с названным приложением была вручена работнику, направлена работодателю и в медицинское учреждение, составившее предварительный диагноз.

12.05.2017 года из ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. О.Ф.Эрисмана» в адрес Территориального отдела Роспотребнадзора поступило извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене №... от 25.04.2017 года на Колесника А.Г. с диагнозом: ...

В связи с несогласием с названным извещением, 12.05.2017 года ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» издало приказ №... «О расследовании профессионального заболевания, установленного Колеснику А.Г.».

Как указывает истец и следует из материалов дела, окончание данного расследования в досудебном порядке фактически было невозможно в связи с отказом работника от прохождения дополнительной экспертизы связи заболевания с профессией.

С целью проверки доводов истца и разрешения вопроса о правильности установленного Колеснику А.Г. диагноза профессионального заболевания судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБНУ «Научно-исследовательского института медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 21.01.2019 года подтверждено наличие у Колесника А.Г. заболеваний, соответствующих следующим основным диагнозам: 1. ...

Такие заболевания, как: 1. Вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации 1 (первой) степени (полинейропатия верхних конечностей с сенсорными нарушениями, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей), 2. Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) S1 слева, умеренно выраженный болевой и мышечно-тонический синдромы, стадия субремиссии и 3. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость, являются профессиональными заболеваниями согласно соответственно пунктам 2.6.1, 4.4.5, 2.6.2 и 2.4.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.04.2012 №417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» (далее приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.04.2012 №417н).

При этом, проанализировав и приняв во внимание такие факторы, как: длительный стаж работы Колесника А.Г. проходчиком в течение 35 лет 1,5 мес., из них 7 лет 3 мес. 18 дней в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», данные санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 14.03.2017 г. №25, данные ксерокопии карты №...А специальной оценки условий труда проходчика, показатели тяжести трудового процесса, общей вибрации, шума выше ПДУ, отсутствие случаев временной нетрудоспособности Колесника А.Г. за первые 5 лет работы в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», зарегистрированное формирование клинических признаков выявленных заболеваний в период работы у истца, судебные эксперты пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи вибрационной болезни и радикулопатии с работой в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и не исключили профессиональный генез имеющейся патологии органа слуха.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение данные выводы экспертов у суда не имеется, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы, в том числе в сфере профпатологии. Выводы экспертов аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела.

ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицина труда им. академика Н.Ф. Измерова» является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 N 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания

Таким образом, оценив как в совокупности, так и по отдельности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие у ответчика профессиональных заболеваний, их связь с профессиональной деятельностью у истца подтверждены в установленном порядке, а потому основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что проведение судебно-медицинской экспертизы требовало очного обследования Колесника А.Г.. Следовательно, его затраты на авиаперелет к месту проведения экспертизы (...), составившие 20 505 руб. (т. 2 л.д. 196), относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с истца в пользу Колесника А.Г..

В то же время, расходы ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» на оплату госпошлины при подаче иска не подлежат возмещению за счет ответчиков, в пользу которых состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» к ТУ Роспотребнадзора по Волгоградской области, ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», Колеснику А. Г. о признании недействительными Акта о случае профессионального заболевания у Колесника А.Г. от 29.08.2017 года, Извещения об установлении заключительного диагноза от 25.04.2017 года ФГЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана; возложении обязанности на Колесника А. Г. пройти дополнительное обследование в Центре профпатологии Минздрава России с последующим прохождением экспертизы связи заболевания с профессией в Центре профпатологии Минздрава России – отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу Колесника А. Г. расходы на авиаперелет к месту проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 20 505 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2019 года.

Судья:

Дело № 2-2523/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием ответчика Колесника А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Колеснику Алексею Григорьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Колеснику А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.12.2012 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <марка>, г.р.з. №, застрахованному у истца (договор страхования №. Виновным в совершении ДТП признан Колесник А.Г., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «БИН Страхование» (договор ОСАГО №). Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", просит взыскать с Колесника А.Г. сумму оплаченного страхового возмещения в размере <сумма> за вычетом лимита ответственности страховой компании причинителя вреда, а также <сумма> расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "СК "Согласие", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотре...

...ть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колесник А.Г. частично признал исковые требования ООО "СК "Согласие" с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, просил вынести решение на основании заключения судебной экспертизы. Кроме того, просил распределить судебные расходы, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным суду истцом документам и административному материалу по факту ДТП, поступившему из Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что 07.12.2012 на <адрес>, действительно имело место ДТП с участием автомобилей <сумма>, г.р.з. №, под управлением <Ш.Р.А.>, <марка>, г.р.з. №, под управлением Колесник А.Г. Автомобиль <марка>, г.р.з. №, застрахован по риску КАСКО в ООО "СК "Согласие" (полис серии №). Справкой о ДТП от 07.12.2012, составленной инспектором Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, подтверждается, что автомобиль <марка>, г.р.з. №, принадлежащий <Ш.Р.А.>, получил в ДТП механические повреждения.

По расчетам, представленным истцом, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <сумма>. Платежным поручением № от 08.08.2013 ООО "СК "Согласие" было оплачено <сумма> ООО "Авто-Стиль" по счету № от 01.08.2013 (л.д. 15).

Гражданская ответственность ответчика Колесника А.Г. была застрахована в ООО "Первая Страховая Компания" (полис ОСАГО №). Убытки истца составили <сумма> (<сумма> /фактический ущерб/ - <сумма> /лимит ответственности по ОСАГО/).

Судом была назначена по делу судебная автотехническая (оценочная) экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля <марка>, г.р.з. №, с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 07.12.2012 и указанным в справке ГИБДД от 07.12.2012, среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе на дату ДТП – 07.12.2012, проведение которой было поручено ИП <В.А.С.>.

Согласно заключения эксперта № от 27.11.2015 по проведению судебной экспертизы, составленному экспертом ИП <В.А.С.>, стоимость восстановительного ремонта <марка>, г.р.з. №, с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 07.12.2012 и указанным в справке ГИБДД от 07.12.2012, да дату ДТП – 07.12.2012 составляла <сумма>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ст.15 ФЗ).

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "СК "Согласие" о взыскании с ответчика <сумма> в счет возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению. Учитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 07.12.2012 автомобиля <марка>, г.р.з. №, с учетом износа, в размере, указанном в заключении эксперта № от 27.11.2015, а именно – <сумма>, указанная сумма и является размером ущерба, подлежащего возмещению лицом, ответственным за его причинение. С учетом лимита ответственности страховой компании причинителя вреда в размере <сумма>, с ответчика Колесника А.Г. в пользу истца ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере <сумма> (<сумма> - <сумма>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Суд полагает, что требования ООО "СК "Согласие" в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2015, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из размера <сумма>.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Колесника А.Г. составляет <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком Колесником А.Г. понесены расходы в размере <сумма> по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы (заключение эксперта № от 27.11.2015), назначенной по его ходатайству с целью опровержения размера заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, распределяя судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению истцом пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом к ответчику Колеснику А.Г. требования на сумму <сумма>, а удовлетворены на сумму <сумма>, т.е. на <%>.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом из расчета <%>. Судебные расходы, признанные судом обоснованными - <сумма> расходы на проведение судебной экспертизы. От суммы указанных расходов истцом подлежит возмещению в пользу ответчика <%>, что составляет <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Иск ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с Колесника Алексея Григорьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – в размере <сумма>.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Колесника Алексея Григорьевича в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <сумма>.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Колесника Алексея Григорьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба и расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательном виде

изготовлено 21 декабря 2015 года.

Судья: подпись.

Дело № 2а-1390/2022

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области к Колесику Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности по страховым взносам, налогу, пени,

у с т а н о в и л :

21.02.2022 г. в суд поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области к Колеснику Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности по страховым взносам, налогу, пени.

Межрайонная ИФНС № 6 по Московской области - административный истец указал на неуплату административным ответчиком платежей в бюджет в размере 30569,10 руб., состоящих из:

- налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджет городских округов: налог в размере 4 896 руб. за 2020, пеня в размере 84 руб. 67 коп. за период 15.09.2020-27.01.2021;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 7 442 руб. 97 коп. за 2020г, пеня в размере 57 руб. 99 коп. за период 04.12.2020-27.01.2021;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные период...

...ы, начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 17947 руб. 57 коп. за 2020г, пеня в размер 139 руб. 84 коп. за период 04.12.2020-27.01.2021. Административный истец также указал что, пропустил срок на подачу искового заявления, по уважительной причине, в связи с техническим сбоем в работе АИС «НАЛОГ-3».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту регистрации. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Колесник Алексей Григорьевич с 06.12.2018 по 18.11.2020 состоял на учете в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, и осуществлял предпринимательскую деятельность, являясь плательщиком страховых взносов и налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения.

Согласно требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 100461 от 26.11.2020, № 14925 от 28.01.2021 за Колесником Алексеем Григорьевичем числится задолженность по:

- - налогу, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджет городских округов: налог в размере 4 896 руб. за 2020, пеня в размере 84 руб. 67 коп. за период 15.09.2020-27.01.2021;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 7 442 руб. 97 коп. за 2020г, пеня в размере 57 руб. 99 коп. за период 04.12.2020-27.01.2021;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 17947 руб. 57 коп. за 2020г, пеня в размер 139 руб. 84 коп. за период 04.12.2020-27.01.2021.В силу ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования (п.2).

Согласно п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 25.10.2021 года в выдаче судебного приказа отказано со ссылкой на истечение срока обращения в суд (срок истек до обращения к мировому судье). Административный иск подан в суд 21.02.2022 года.

При этом суд считает, что никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.60, 61 КАС РФ) доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд административный истец не представил, в то время как в силу ст.62 КАС РФ бремя доказывания возложено на административного истца; кроме того, суд учитывает, что административный истец – юридическое лицо, который должен иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 ст.219 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области в удовлетворении административного иска к Колеснику Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности по платежам в бюджет в размере 30 569 руб. 10 коп. состоящую из:

- налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджет городских округов: налог в размере 4 896 руб. за 2020, пеня в размере 84 руб. 67 коп. за период 15.09.2020-27.01.2021;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 7 442 руб. 97 коп. за 2020г, пеня в размере 57 руб. 99 коп. за период 04.12.2020-27.01.2021;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 17947 руб. 57 коп. за 2020г, пеня в размер 139 руб. 84 коп. за период 04.12.2020-27.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова.

Полный текст решения суда изготовлен 28 июня 2022 года.

Судья: И.В. Жеребцова.