Шестопал Елена Сергеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36439/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-262/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-11585/2024

УИД: 61RS0006-01-2023-005556-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 3 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Донсковой М.А. и Анашкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОСТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе ООО «РОСТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2024 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу

- убытки в размере 593 843 рублей 98 копеек;

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 600 рублей 17 копеек;

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 133 рублей;

- обязать ответчика ФИО1 возвратить ноутбук «Acer E5-774G15/8/1», заводской №, стоимостью 45 882 рубля 95 копеек; методические материалы О...

...ОО «Гэндальф» 1C «Предприятие», стоимостью 350 рублей; смартфон «Samsung Galaxy J5 Prime (SM-G570F) DUOS золотой5» and WI-FI BTGPS, стоимостью 12 990 рублей; ультрабук MSI Modem 15 (A10M-407RU), стоимостью 59 999 рублей;

- в случае неисполнения решения суда в части возврата имущества взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024 г. исковые требования ООО «РОСТ» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу с ООО «РОСТ» взыскано 674 607 рублей 24 копейки, из которых 593 843 рублей 98 копеек - сумма материального ущерба, 70 915 рублей 66 копеек - проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 847 рублей 60 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму материального ущерба в размере 593 843 рубля 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024 г. в части удовлетворённых исковых требований отменено, принято в этой части новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «РОСТ» взыскан материальный ущерб в размере 149 638 рублей 18 копеек; изменено решение суда в части взыскания государственной пошлины: с ФИО1 в пользу ООО «РОСТ» взыскана государственная пошлина в размере 4 192 рубля 76 копеек, в удовлетворении исковых требований ООО «РОСТ» к ФИО1 о взыскании процентов - отказано.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с определением суда апелляционной инстанции, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба больше чем за три года с даты обнаружения такого ущерба, считая его не мотивированным и противоречащим статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержащей такие ограничения.

Заявитель также указывает на расчёт судом апелляционной инстанции суммы ущерба за два года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в противоречие с собственными выводами о трехлетнем сроке, считая, что при указанном судом апелляционной инстанции сроке расчёта в три года размер ущерба должен составить 217 638 рублей 18 копеек (330 000 – 112 361,82).

Полагает, что восстановление срока на обращение в суд предполагает восстановление указанного срока в отношении ко всем заявленным требованиям, а не к их части, ограниченной каким-либо временным периодом, в связи с чем, требование о взыскании ущерба считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

В письменных возражениях на кассационную жалобы представитель ответчика – ФИО2 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы ввиду их необоснованности, полагая определение суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Истец - ООО "РОСТ", ответчик - ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении в апелляционном порядке данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «РОСТ», занимая должность старшего бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ООО «РОСТ» по собственному желанию, нa основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу №К от ДД.ММ.ГГГГ

Инвентаризацией и аудиторской проверкой, проведенных после увольнения ФИО1, выявлено отсутствие ряда наименований имущества, полученных ответчиком, а также невозвращение части денежных средств, полученных ответчиком под отчет.

Согласно отчету аудиторской организации «Экаунтинг Менеджер», общая сумма денежных средств, полученных ФИО1 под отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 953 208,74 рублей. При этом авансовых отчетов предоставлено на сумму 590 421,95 рублей; возмещено подотчетных сумм на 157 362, 82 рублей; остаток задолженности ФИО1 по подотчетным суммам, согласно предоставленным документам, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 423,97 рублей. При этом, в предоставленных авансовых отчетах ФИО1 на общую сумму 590 421,95 рублей документально не подтверждены расходы на сумму 4 390,35 рублей. Принятые к бухгалтерскому учету, согласно авансовым отчетам ФИО1, расходы на общую сумму 374 920,01 рублей не соответствуют критериям их признания и не могут быть признаны экономически обоснованными. Величина правомерно произведенных расходов ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 501,94 рублей. Таким образом, совокупная величина убытков составляет 580 343 рубля 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТ» в адрес ФИО1 направлено письмо о предоставлении письменных объяснений и возвращении компьютерной базы данных 1C «Предприятие», которое ответчиком оставлено без ответа и исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТ» в адрес ФИО1 направлено письмо с приложением выписок из отчета аудиторов, которым ей предложено в разумный срок дать разъяснения и предпринять меры по добровольному возврату средств, на которое ответа от ФИО1 не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена досудебная претензия, которая ею в добровольном порядке исполнена не была.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (решение от ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что исследованными доказательствами подтвержден факт получения ФИО1 денежных средств истца, размер ущерба, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 переданных ей под отчет денежных сумм.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1, как бывшего работника, в пользу ООО «РОСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с их незаконным удержанием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика вернуть ноутбук, методические материалы, смартфон, ультрабук суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическую передачу ФИО1 данного имущества.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Ростовский областной суд (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) согласился выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы ущерба в связи с переданными под отчет денежными средствами, признав их законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

При этом, принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы ущерба за период больше чем три года с даты обнаружения ущерба (262 000 рублей), и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 149 638 рублей 18 копеек с учётом возвращенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 112 361 рубля 82 копеек.

Поскольку требования истца вытекают из трудовых правоотношений и к ним положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отмене решения суда об их удовлетворении, принятии нового решения об отказе в их удовлетворении.

Ввиду изменения взысканных с ответчика сумм в соответствии со ст. статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера государственной пошлины до 4 192 рублей 76 копеек.

В определении суда апелляционной инстанции приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определен временной промежуток, за который в пользу истца взыскан ущерб и обоснованно началом это промежутка принят июнь 2020 г., как на три года предшествовавший дате отчета аудиторской проверки, выявившей причинённый ответчиком ущерб (ДД.ММ.ГГГГ), а его окончанием – день увольнения ответчика (ДД.ММ.ГГГГ).

Субъективное прочтение заявителем выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

При этом утверждения в жалобе о том, что восстановление срока на обращение в суд предполагает восстановление указанного срока в отношении всех заявленных требований, не ограниченных временным периодом, отсутствии правовых норм о взыскании ущерба не более чем за три года, основано на собственном толковании правовых норм и отклоняется судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2024 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РОСТ» - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи М.А. Донскова

И.А. Анашкина

Определение в окончательной форме составлено 13 декабря 2024г.

Судья Евстефеева Д.С. 61RS0006-01-2023-005702-80

№ 33-11578/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Тактаровой Н.П., Быченко С.И.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2024 по иску ООО «РОСТ» к Шестопал Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе Шестопал Елены Сергеевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

ООО «РОСТ» обратилось в суд с иском к Шестопал Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав, что с 01.10.2010 по 31.10.2022 Шестопал Е.С. работала в ООО «РОСТ» в должности старшего бухгалтера на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2010.

15.01.2023 на основании проведенной инвентаризации документов и имущества, полученных от бывшего генерального директора организации, и аудиторского заключения, составленного фирмой «Экаунтинг Менеджер» установлено, что на протяжении 2010-2022 годов Шестопал Е.С. получала компенсацию за использование личного автотранспорта в служебных целях в размере 1 200 рублей ежемесячно. Всего за период, в отношении которого у ООО «РОСТ» имеется документация, Шестопал Е.С. получила на указанные цели 120 000 рублей.

По мнению истца, указанные выплаты производились Шестопал Е.С. незаконно, при этом ссылается на отсутствие письменного соглашения, заключенного между ООО «РОСТ» и Шестопал Е.С. по вопросу выплаты ей соответствующей компенсации; то, что трудовая деятельность Шестопал Е.С. не была связана с разъездами, ее рабочим местом является оф...

...ис организации; отсутствие личного транспорта, используемого в служебных целях; выплату компенсации в фиксированном размере без учета времени использования транспортного средства и путевых листов, служебных записок; выплату компенсации даже за периоды отпуска Шестопал Е.С., ее болезни и пребывания в командировках.

Как полагает истец, Шестопал Е.С., вопреки своей квалификации и должностному положению не предприняла обоснованных действий по предоставлению перечисленных выше документов и получила денежные средства ООО «РОСТ» в качестве компенсации расходов за отсутствующий автомобиль в сумме 106 129,05 руб., причинив ООО «РОСТ» прямой реальный ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме.

Направленные в адрес Шестопал Е.С. 25.03.2023 и 25.09.2023 требования о предоставлении объяснений и документов оставлены без ответа, также как и письмо о добровольном возмещении ущерба от 10.08.2023, с которым ответчику направлено аудиторское заключение, и досудебная претензия от 10.08.2023.

Как полагает истец, наряду с возмещением причиненного ООО «РОСТ» материального ущерба, ответчик должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика Шестопал Е.С. в свою пользу убытки за незаконную компенсацию расходов по использованию автомобиля в размере 106 129,05 руб.; проценты по ст.395 ГК Российской Федерации за период с 10.10.2023 по 31.10.2023 в размере 843,22 руб.; проценты по ст. 395 ГК оссийской Федерации за период с 01.11.2023 по день фактической оплаты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 339 рублей (т.1, л.д.8-10, 164-166).

Возражая против предъявленного иска, Шестопал Е.С. также заявила суду о применении исковой давности (л.д.176-168).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024г. исковое заявление ООО «РОСТ» удовлетворено.

Суд взыскал с Шестопал Е.С. в пользу ООО «РОСТ» сумму материального ущерба в размере 106 129,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 31.10.2023 в размере 843,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 339 руб., а всего - 110 311,27 руб.

Суд взыскал с Шестопал Е.С. в пользу ООО «РОСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму материального ущерба в размере 106 129,05 руб. за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (т.1, л.д. 214-223).

В апелляционной жалобе Шестопал Е.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению ответчика, судом неверно применены положения законодательства о сроке исковой давности, полагает, что поскольку истец является юридическим лицом, то о нарушении своих прав, мог знать из анализа бухгалтерской документации за отчетный период (т.2, л.д.2-3).

В дополнении к апелляционной жалобе Шестопал Е.С. указывает, что не заключала договор о полной материальной ответственности, авансовые отчеты были приняты директором без замечаний, следовательно, отсутствовали основания для взыскания денежных средств.

ООО «РОСТ» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Шестопал Е.С. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Шестопал Е.С. извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО «РОСТ» - Несмеянова К.Ю., действующего по доверенности от 08.08.2023, представителя ответчика Шетопал Е.С. - Волчкову А.М., действующую по доверенности от 10.07.2024, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Шестопал Е.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.10.2010г. по 31.10.2022г. в должности старшего бухгалтера. 01.10.2010г. с нею был заключен трудовой договор, предусматривающий должностной оклад в размере 12000 руб., который в последующем неоднократно увеличивался (л.д.14-16).

Предъявленный по делу иск о взыскании с Шестопал Е.С. причиненного материального ущерба на сумму 106129,05 руб., а также предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами истцом обоснован ссылкой на отчет аудиторской организации (аудиторской фирмы «Экаунтинг Менеджер») о задании по выполнению согласованных процедур в отношении расходования полученных в под отчет денежных средств (л.д.90-102), которым установлено наличие обязательств работодателя ООО «РОСТ» для выплаты компенсации за использование личного легкового автомобиля в служебных целях Шестопал Е.С. за период с декабря 2017г. по ноябрь 2022г. на сумму 72000 руб., а также расходов за использование личного легкового автотранспорта за указанный период в сумме 34 129,05 руб. (что составило в общей сумме – 106129,05 руб.). – л.д.91-101.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «РОСТ», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 188, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исследовав и оценив содержание аудиторского заключения, составленного фирмой «Экаунтинг Менеджер», согласно которому, на протяжении 2010-2022 годов Шестопал Е.С. получала компенсацию за использование личного автотранспорта в служебных целях в размере 1 200 руб. ежемесячно, пришел к выводу об обоснованности предъявленного ООО «РОСТ» искового заявления о взыскании с ответчика причиненного ему материального ущерба.

При этом суд указал, что первичными документами, приложенными к авансовым отчетам Шестопал Е.С., а также соглашением сторон трудового договора не подтверждается согласование с работодателем суммы возмещаемых расходов в письменной форме, документально не подтверждено фактическое использование конкретного автомобиля для служебных поездок.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в ее собственности в спорный период личного автомобиля, используемого в служебных целях, не обоснована необходимость использования личного имущества в виде транспортного средства в служебных целях, учитывая характер должности, занимаемой Шестопал Е.С. в ООО «РОСТ», не предполагающей разъездную работу. Ссылок на иные обстоятельства, исключающие наличие ее вины в причинении работодателю соответствующего материального ущерба, ответчиком Шестопал Е.С. также не приведено.

Также суд указал, что занимая должность старшего бухгалтера ООО «РОСТ», осуществляющего трудовую функцию, непосредственно связанную с ведением бухгалтерского учета данной организации, ответчик не могла не предполагать отсутствие оснований для получения соответствующей компенсации. Таким образом, совершенные сознательно, неоднократно, в течение длительного периода времени и имеющие целью извлечение личной материальной выгоды действия ответчика Шестопал Е.С. в отношении ООО «РОСТ» являются противоправными и виновными, поэтому суд пришел к выводу, что имеются основания для привлечения истца к полной материальной ответственности.

Проверяя заявление ответчика о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и восстанавливая его, суд первой инстанции, исчисляя его со дня смены генерального директора, исходил из того, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине.

Учитывая неправомерность удержания денежных средств, необоснованно полученных в период осуществления трудовых обязанностей в ООО «РОСТ», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Шестопал Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.10.2023 по 31.10.2023 в размере 843,22 руб., а также проценты за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения Шестопал Е.С. обязательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

По смыслу ст.195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, реализуемого, в частности, в ст.ст. 3, 4, 39 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определяющего способ защиты нарушенного права, предмет и основание иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из оснований заявленных требований, истец просил взыскать с Шестопал Е.С. ущерб, причиненный работником, ссылаясь на неправомерность получения компенсации за аренду собственного автомобиля.

В соответствии со ст.188 ТК Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Трудовой и коллективный договоры не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника.

В связи с этим суммы выплат в возмещение расходов при использовании работниками личного транспорта, установленные коллективным или трудовым договором, не являются нормами, установленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При определении не облагаемых налогом на доходы физических лиц компенсационных выплат за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов следует руководствоваться:

- для работников учреждений и организаций, финансируемых из средств бюджетов всех уровней, - нормами компенсации за использование личных легковых автомобилей и мотоциклов для служебных поездок, установленных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.02.2000г. № 16н "Об изменении предельных норм компенсации за использование личных легковых автомобилей и мотоциклов для служебных поездок", изданным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.1993г. № 487 "О предельных нормах компенсации за использование личных легковых автомобилей и мотоциклов для служебных поездок";

- для работников всех других организаций независимо от формы собственности и организационно-правовой формы - Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002г. № 92 "Об установлении норм расходов организации на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".

Выплата работникам производится в тех случаях, когда их работа по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями.

Основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации.

В размерах компенсации работнику учтено возмещение затрат по эксплуатации используемого для служебных поездок личного легкового автомобиля (сумма износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт).

Для получения компенсации работники представляют в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведут учет служебных поездок в путевых листах. Работнику, использующему личный легковой автомобиль для служебных поездок на основании доверенности собственника автомобиля, компенсация выплачивается в таком же порядке.

Как пояснил представитель истца ООО «РОСТ» в суде апелляционной инстанции, требования о возмещении ущерба заявлены к Шестопал Е.С., как к работнику, занимавшему должность старшего бухгалтера, ответчица в силу должностных обязанностей не могла не предполагать отсутствие оснований для получения соответствующей компенсации; вопрос о взыскании неосновательного обогащения, истцом не ставится. Должностные обязанности Шестопал Е.С. не имели разъездной характер.

В данном случае спорные правоотношения возникли в силу трудовых правоотношений между сторонами, а не из гражданско-правового характера, поэтому применению подлежат нормы трудового законодательства, регулирующие вопросы материальной ответственности сторон трудового договора, в том числе и после его расторжения.

Главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 238 - 250).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом первой инстанции неверно применены приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, и не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этих норм права, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела и, соответственно, влияющие на его исход, не установлены.

Как следует из представленного в суд отчета аудиторской фирмы «Экаунтинг Менеджер» о задании по выполнению согласованных процедур в отношении расходования полученных в под отчет денежных средств (л.д.90-102), в распоряжении аудитора находился приказ генерального директора ООО «РОСТ» от 12.01.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк, пунктом 2 которого предусматривалось выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей производить ежемесячно, в день выплаты заработной платы работников. Аудитору были представлены приказы генерального директора ООО «РОСТ» аналогичного содержания от 11.01.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк, от 10.01.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК, от 08.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК (л.д.151).

Обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с бывшего работника ООО «РОСТ», старшего бухгалтера Шестопал Е.С. ущерб, причиненный работником, на основании статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции, рассматривающему спор исходя из исковых требований ООО «РОСТ», возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права надлежало установить:

- наличие прямого действительного ущерба у общества и его размер;

- противоправность поведения (действия или бездействия) Шестопал Е.С.;

- причинно-следственную связь между действиями Шестопал Е.С. и причиненным обществу ущербом;

- вину Шестопал Е.С. в причинении ущерба обществу.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение требований статей 56, 67, части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации не получили. Выводы относительно этих обстоятельств в решении суда, вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, не приведены.

Суд первой инстанции, взыскивая с Шестопал Е.С. в пользу ООО «РОСТ» сумму материального ущерба в размере 106 129,05 руб., ограничился лишь указанием на то, что эта сумма ущерба определена истцом при обращении в суд, исходя из аудиторского заключения, составленного фирмой «Экаунтинг Менеджер».

При этом суд первой инстанции не применил к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о возложении на работодателя обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не учел правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следствие, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ООО «РОСТ» не проводилась проверка факта наличия у Общества материального ущерба, его размера и причин возникновения, не дал надлежащей оценки приказам генерального директора ООО «РОСТ» от 12.01.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК, от 11.01.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК, от 10.01.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК, от 08.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК, явившимся основанием к начислению и ежемесячной выплате в день заработной платы упомянутой выше денежной суммы (1200 руб.) в виде компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей (л.д.151), что, свою очередь, исключало основания для выводов о причинении ответчицей ущерба работодателю вследствие самовольного использования указанных денежных средств. Не являлись предметом исследования суда первой инстанции и обстоятельства, касающиеся соблюдения ООО «РОСТ» порядка привлечения Шестопал Е.С. к материальной ответственности.

Выводы суда о том, что Шестопал Е.С. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении обществу ущерба, не основано на законе, поскольку трудовым законодательством именно на работодателя (в данном случае на ООО «РОСТ») возложено бремя доказывания наличия условий и соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Ввиду того, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, неправильно распределено бремя их доказывания, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Шестопал Е.С. в пользу ООО «РОСТ» ущерба в размере 106 129,05 руб. является неправомерным.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении положений законодательства о сроке, предусмотренном для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не были учтены.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается соответствующим трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2010, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Компенсацию за использование личного автотранспорта в служебных целях в размере 1200 рублей ежемесячно, Шестопал Е.С. получала на протяжении 2010-2022 годов, которые истец полагает безосновательными. Обращение с настоящим иском в суд последовало только 01.11.2023, то есть с пропуском установленного срока. При этом, истец не указывает на исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче в суд искового заявления в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что в 2022-2023 годах происходила смена одного генерального директора ООО «РОСТ» на другого генерального директора, нахождение вновь избранного генерального директора ФИО8 на лечении в период с 30.03.2023 по 05.05.2023, как единоличного исполнительного органа юридического лица не может влиять на порядок исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении работника к материальной ответственности.

Однако суд первой инстанции неправомерно расценил данные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, что свидетельствует о допущенном судом нарушении и неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанной в определении от 19.04.2001г. № 99-О, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм трудового права, а первоначально возникшие между сторонами отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ее положения не подлежат применению к трудовым правоотношениям. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работодателя перед работником за задержку выплат, причитающихся работнику (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов как за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 31.10.2023 в размере 843,22 руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму материального ущерба в размере 106 129,05 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и постановлении нового решения по которым исковые требования ООО «РОСТ» к Шестопал Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «РОСТ» к Шестопал Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024г

УИД 61RS0006-01-2023-005556-33

Судья Евстифеева Д.С. № 2-262/2024 (1-я инст.)

№ 33-11585/2024 (2-я инст.)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Тактаровой Н.П., Быченко С.И.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОСТ» к Шестопал Елене Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе Шестопал Елены Сергеевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «РОСТ» обратилось в суд с иском к Шестопал Е.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в виде убытков в размере 593843,98 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ за период с 10.10.2022 по 17.01.2024 в размере 73600,17 руб.; процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.01.2024 по день фактической оплаты; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 133 руб.; обязании ответчика Шестопал Е.С. возвратить: ноутбук «Acer Е5-774G15/8/1», заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 45882,95 руб.; методические материалы ООО «Гэндальф» 1С «Предприятие», стоимостью 350 рублей; смартфон «Samsung Galaxy J5 Prime (SM-G570F) DUOS золотой5» and WI-FI BTGPS, стоимостью 12 990 руб.; ультрабук MSI Modern 15 (A10M-407RU), стоимостью 59 999 руб.; в случае неисполнения решения суда в части возврата имущества взыскать с ответчика Шесто...

...пал Е.С. неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Шестопал Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» сумму материального ущерба в размере 593843,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.11.2022 по 17.01.2024 в размере70915,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9847,60 руб., а всего взыскать 674607,24 руб.

Также суд взыскал с Шестопал Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму материального ущерба в размере 593843,98 руб. за период с 18.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2024 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2024 отменено в части удовлетворенных исковых требований, принято в указанной части новое решение. С Шестопал Е.С. в пользу ООО «РОСТ» взыскан материальный ущерб в размере 149 638 руб.18 коп. Решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины. С Шестопал Е.С. в пользу ООО «РОСТ» взыскана государственная пошлина в размере 4192 руб. 76 коп.

При вынесении апелляционного определения не были разрешены требования о взыскании с Шестопал Е.С. в пользу ООО «РОСТ» процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.01.2024 по день фактической оплаты, в связи с чем по инициативе судебной коллегии определением от 24.07.2024 назначено на 1.08.2024 судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «РОСТ», Шестопал Е.С. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Шестопал Е.С. – Волчкову А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судебной коллегией принято во внимание, что Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку отношения, связанные с исполнением обязательств по возмещению работодателю материального ущерба, причиненного работником, регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, взыскание с Шестопал Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма материального ущерба) на основании статьи 395 ГК РФ не может быть признано законным.

Правовая позиция, согласно которой к трудовым правоотношениям не применимы положения ст. 395 ГК РФ, изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 N 15-П, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 16-КГ21-11-К4, таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 17.01.2024 в размере 70915,66 руб. и требования ООО «РОСТ» о взыскании с Шестопал Е.С. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.01.2024 по день фактической оплаты в связи с причинением материального ущерба, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024 года отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «РОСТ» к Шестопал Елене Сергеевне о взыскании процентов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 01.08.2024

УИД 61RS0006-01-2023-005556-33

Судья Евстифеева Д.С. № 2-262/2024 (1-я инст.)

№ 33-11585/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Тактаровой Н.П., Быченко С.И.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «РОСТ» к Шестопал Елене Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе Шестопал Елены Сергеевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «РОСТ» обратилось в суд с иском к Шестопал Е.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указав, что на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.10.2010 ответчик работала в ООО «РОСТ» в должности старшего бухгалтера. Поскольку штатными расписаниями должность главного бухгалтера в организации не предусмотрена, ведение бухгалтерии, в том числе и компьютерной базы 1С было возложено на старшего бухгалтера.

31.10.2022 приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К Шестопал Е.С. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении Шестопал Е.С. не была возвращена ООО «РОСТ» компьютерная база данных 1С «Предприятие» и технические средства, используемые для ее ведения, что выявлено по результатам инвентаризации имущества ООО «РОСТ», проведенной на оснвоании приказа генерального дирек...

...тора ООО «РОСТ» № 9/1 от 15.11.2022.

Согласно инвентаризационной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2023, на предприятии отсутствовали: ноутбук «Acer Е5-774G15/8/1», заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 45882,95 руб.; методические материалы ООО «Гэндальф» 1С «Предприятие», стоимостью 350 руб.; смартфон «Samsung Galaxy J5 Prime (SM-G570F) DUOS золотой5» and WI-FI BTGPS, стоимостью 12 990 руб.; МФУ (принтер) HP1010/1012/1015/1020/1022 Canon2900, стоимостью 17 980 руб.; МФУ (принтер) HP LJ1018/1020/М1055, стоимостью 14 790 руб.; комплекс программного обеспечения компьютерной базы данных 1С Предприятие ПРОФ(USB), регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 9 000 руб., - всего материальных ценностей на сумму 100992,95 руб. Указанное имущество, по мнению истца, должно быть возвращено ему ответчиком с одновременным установлением судебной неустойки в случае неисполнения соответствующего требования.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, Шестопал Е.С. без надлежащего оформления включила в свой авансовый отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2019 затраты на собственное обучение в сумме 13 500 руб., представив к такому отчету только копии подтверждающих документов.

В обоснование требований истец ссылается на аудиторское заключение, составленное фирмой «Экаунтинг Менеджер», согласно которому Шестопал Е.С. получила под отчет денежные средства в размере 953208,74 руб., из которых подтверждено авансовыми отчетами 590421,95 руб., из которых 374920,01 руб. не соответствуют критериям, установленным правилами бухгалтерского учета и действующим законодательством.

В период с 2012 года по 2022 год Шестопал Е.С. в отсутствие подтверждающих документов и обоснования причин получала ежегодно материальную помощь в размере 4 000 руб. Всего ответчиком незаконно получено 52 000 руб.

У Шестопал Е.С. были истребованы объяснения и предложено в добровольном порядке принять меры по добровольному возврату средств.

На основании изложенного с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ООО «РОСТ» просило суд взыскать с ответчика Шестопал Е.С. в свою пользу убытки в размере 593843,98 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ за период с 10.10.2022 по 17.01.2024 в размере 73600,17 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ за период с 18.01.2024 по день фактической оплаты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 133 руб.; обязать ответчика Шестопал Е.С. возвратить ему имущество: ноутбук «Acer Е5-774G15/8/1», заводской номер 65010061576, стоимостью 45882,95 руб.; методические материалы ООО «Гэндальф» 1С «Предприятие», стоимостью 350 рублей; смартфон «Samsung Galaxy J5 Prime (SM-G570F) DUOS золотой5» and WI-FI BTGPS, стоимостью 12 990 руб.; ультрабук MSI Modern 15 (A10M-407RU), стоимостью 59 999 руб.; в случае неисполнения решения суда в части возврата имущества взыскать с ответчика Шестопал Е.С. в свою пользу неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом ООО «РОСТ» заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности предъявления настоящего искового заявления.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2024 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Шестопал Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» сумму материального ущерба в размере 593843,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.11.2022 по 17.11.2024 в размере 70915,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9847,60 руб., а всего взыскать 674607,24 руб.

Также суд взыскал с Шестопал Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму материального ущерба в размере 593843,98 руб. за период с 18.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шестопал Е.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, о применении срока исковой давности, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом материального права, полагая, что суд неправомерно восстановил истцу срок обращения в суд с иском, поскольку о наличии ущерба истец, как юридическое лицо должно было узнать при проведении очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. В силу п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Нежелание участников проводить такое собрание уважительной причиной пропуска срока не является. По мнению апеллянта, расчет убытков мог быть произведен только за период с 24.04.2020 по 31.10.2022. Кроме того, за указанный период бывшим директором ООО «РОСТ» были приняты авансовые отчеты без замечаний, с Шестопал Е.С. не был заключен договор о полной материальной ответственности.

ООО «РОСТ» поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие Шестопал Е.С., извещенной о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Шестопал Е.С. - Волчкову А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «РОСТ»-Никульникова И.М., Несмеянова К.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 246 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 33, ст. 34, ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. К компетенции общего собрания участников общества относится: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества. Для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Шестопал Е.С. на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.10.2010 состояла в трудовых отношениях с ООО «РОСТ», занимая должность старшего бухгалтера, договор о полной материальной ответственности не заключался.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2022 Шестопал Е.С. уволена из ООО «РОСТ» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТКРФ (по собственному желанию) с 31.10.2022.

Согласно п. 9.2 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.10.2010, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения вреда третьим лицам, причиненного по вине работника.

В результате проведенной после увольнения Шестопал Е.С. инвентаризации и аудиторской проверки выявлено отсутствие ряда наименований имущества, не возвращенного ответчиком, а также невозвращение части денежных средств, полученных ответчиком под отчет.

25.03.2023 ООО «РОСТ» в адрес Шестопал Е.С. направлено письмо о предоставлении письменных объяснений и возвращении компьютерной базы данных 1С «Предприятие». Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

10.08.2023 ООО «РОСТ» в адрес Шестопал Е.С. направлено письмо с приложением выписок из отчета аудиторов, которым ей предложено в разумный срок дать разъяснения и предпринять меры по добровольному возврату средств. Однако ответа на данное письмо в адрес ООО «РОСТ» от Шестопал Е.С. не поступило.

Также 10.08.2023 Шестопал Е.С. направлена досудебная претензия, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместила.

ООО «РОСТ» заявлено о восстановлении срока на обращение в суд.

Шестопал Е.С. заявлено о пропуске указанного срока.

Разрешая вопрос о возможности применения к заявленным требований последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК Российской Федерации, Федеральным законом от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установил, что срок исковой давности для предъявления работодателем искового заявления о возмещении причиненного ему материального ущерба, необходимо исчислять с момента смены генерального директора ООО «РОСТ», то есть с 10.10.2022. Иск подан в электронном виде 23.10.2023, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Однако, с учетом занимаемой Шестопал Е.С. должности старшего бухгалтера, ее нахождения в браке с бывшим генеральным директором ООО «РОСТ», что исключало возможность своевременного установления обстоятельств причинения ущерба, а также принимая во внимание презумпцию добросовестности сторон трудового договора, суд признал обоснованными доводы истца о невозможности проведения аудиторских мероприятий в отсутствие документов ООО «РОСТ», которые были переданы бывшим генеральным директором организации Шестопалом И.А. лишь 09.11.2022, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ООО «РОСТ» пропущенного срока исковой давности предъявления настоящего искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ему бывшим работником Шестопал Е.С.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока на обращение в суд признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частях 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В качестве таковых могут, в частности, рассматриваться форс-мажорные обстоятельства, которые носят чрезвычайный и заранее непредвиденный характер (например, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемию, военные действия и т.п.).

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, такие исключительные обстоятельства действительно имели место.

Истцом представлены доказательства того, что на момент увольнения Шестопал Е.С. с 31.10.2022 финансовая документация (бухгалтерская отчетность) в полном объеме генеральным директором ООО «РОСТ» супругом ответчика, передана не была, что не позволило истцу провести аудит финансово хозяйственной деятельность с момент назначения нового генерального директора 10.10.2022. После получения разрозненной документации, проведения инвентаризации 24.04.2023 истец заключил договор на проведение аудита организации. 30.06.2023 истцом принят отчет об аудиторской проверке ООО «РОСТ», что подтверждено актом выполненных работ. В суд с данным иском истец обратился 18.10.2023. В данном случае судом обоснованно установлено, что истцом пропущен срок на предъявление указанного иска, однако разрешив ходатайство истца о его восстановлении, признал причины пропуск срока уважительным, в связи с чем его восстановил

Доводы о том, что учредители общества вправе были проверить правильность ведения финансовой хозяйственной деятельности в обществе, в случае возникновения сомнений в предоставляемой информации в годовых отчетах, однако этого не сделали, что по мнению ответчика, подтверждает их позицию о пропуске стороной истца срока на предъявление отклоняются, поскольку у учредителей не возникало сомнений в правдивости сведений изложенных в годовых отчетах по финансово-хозяйственной деятельности общества.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался указанными выше нормами ТК РФ и исходил из того, что представленными ответчиком документами не подтверждается фактическая передача Шестопал Е.С. имущества в виде: ноутбука «Acer Е5-774G15/8/1»; методических материалов ООО «Гэндальф» 1С «Предприятие»; смартфона «Samsung Galaxy J5 Prime (SM-G570F) DUOS золотой5» and WI-FI BTGPS; ультрабука MSI Modern 15 (A10M-407RU), в связи с чем пришел к выводу об отсутсвии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика вернуть указанное имущество.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем с учетом положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба в связи с передачей денежных средств под отчет, суд исходил из того, что согласно отчету аудиторской организации «Экаунтинг Менеджер», общая сумма денежных средств, полученных Шестопал Е.С. под отчет за период с 28.12.2009 по 30.09.2022 составил 953208,74 руб. При этом авансовых отчетов предоставлено на сумму 590421,95 руб., возмещено подотчетных сумм на 157362, 82 руб. Остаток задолженности Шестопал Е.С. по подотчетным суммам, согласно предоставленным документам, на 03.10.2022 составляет 205423,97 руб. При этом, в предоставленных авансовых отчетах Шестопал Е.С. на общую сумму 590421,95 руб. документально не подтверждены расходы на сумму 4390,35 руб. Принятые к бухгалтерскому учету, согласно авансовым отчетам Шестопал Е.С., расходы на общую сумму 374920,01 руб. не соответствуют критериям их признания и не могут быть признаны экономически обоснованными. Величина правомерно произведенных расходов Шестопал Е.С. за период с 28.12.2009 по 30.09.2022 составляет 215501,94 руб. Таким образом, совокупная величина убытков составляет 580 343 рубля 98 копеек.

При этом суд отметил, что факт получения Шестопал Е.С. денежных средств подтвержден представленными копиями расходных кассовых ордеров и платежными поручениями, и не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения спора.

Принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден исследованными доказательствами, а занимаемая ответчиком должность старшего бухгалтера предполагает наличие у истца знаний о том, что часть документов не подлежало учету в качестве обоснования расходования подотчетных денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шестопал Е.С. переданных ей под отчет денежных сумм и не подтвержденных надлежащими документами в полном объеме.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шестопал Е.С. как бывшего работника, в пользу ООО «РОСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с незаконным удержанием

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Шестопал Е.С. суммы ущерба в связи с переданными под отчет денежными средствами, полагая, что в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не имеет значение отсутствие договора о полной материальной ответственности, так как перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В рассматриваемом случае материалами аудиторской проверки и копиями первичных документов подтвержден факт передачи истцу под отчет денежных средств, и отсутствие надлежащих документов о расходовании или возврате указанных средств, в связи с чем у суда имелись основания для возложения на Шестопал Е.С. полной материальной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба за период больше чем за три года с даты обнаружения такого ущерба.

Так согласно отчету аудиторской организации от 30.06.2023 за период с июня 2020 года по день увольнения 31.10.2022 Шестопал Е.С. под отчет были переданы денежные средства:

11.11.2020 в размере 60000 руб. (номер документа ПП 132);

24.04.2021 в размере 11000 руб. (ПП 115);

12.08.2021 – 8000 руб. (РКО 16);

08.11.2021 – 9500 руб. (РКО 17);

03.12.2021 – 22500 руб. (РКО 21);

27.12.2021 – 10000 руб. (ПП167);

05.04.2022 – 53000 руб. (ПП 88);

02.08.2022 – 35000 руб. (ПП 201);

20.09.2022 – 18000 руб. (ПП 246);

01.09.2022 – 35000 руб. (ПП 224).

Таким образом, всего за указанный период истцу под отчет предоставлено 262000 руб., отчеты по которым не приняты. Вместе с тем Шестопал Е.С. 03.10.2020 произведен возврат суммы в размере 112 361,82 рубля.

В связи с изложенным, с Шестопал Е.С. в пользу ООО «РОСТ» надлежало взыскать в счет причиненного материального ущерба работодателю 149 638,18 руб. (262000 -12361,82).

Довод жалобы о том, что бывший директор ООО «РОСТ» принял без замечаний отчеты по расходованию подотчетных денежных средств, отклоняется судебной коллегией. Поскольку бывший директор являлся супругом ответчика, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Шестопал Е.С. в силу специфики занимаемой должности не могла не понимать, какие документы подлежат учету, а какие не могут быть приняты в качестве подтверждения расходования подотчетных денежных средств.

Также неправомерным судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО «РОСТ» заявленных в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, поскольку положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг, настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений. Рассматриваемые требования вытекают из трудовых правоотношений и к ним положения указанные ГК РФ не применимы, поскольку трудовое законодательство предусматривает взыскание с работника (бывшего работника) только прямого действительного ущерба и не предоставляет работодателю права применения каких-либо финансовых санкций.

В этой связи решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Шестопал Е.С. в пользу ООО «РОСТ» суммы материального ущерба в размере 149638,18 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, поскольку размер взысканных с ответчика сумм изменен, подлежат изменению размер государственной пошлины до 4192,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024 года отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Шестопал Елены Сергеевны в пользу ООО «РОСТ» материальный ущерб в размере 149 638 руб.18 коп.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Шестопал Елены Сергеевны в пользу ООО «РОСТ» государственную пошлину в размере 4192 руб. 76 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.07.2024

УИД 61RS0007-01-2023-005054-31

Судья Сало Е.В. дело № 33-13747/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Панченко Ю.В.,

судей Простовой С.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2024 по исковому заявлению ООО «РОСТ» к Шестопал Илье Анжеловичу, Шестопал Елене Сергеевне о признании договора аренды транспортного средства недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Шестопал Ильи Анжеловича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «РОСТ» в лице генерального директора Никульникова И.М. обратилось в суд с иском к Шестопалу И.А. о признании недействительным договора аренды транспортного средства, взыскании убытков, ссылаясь в обоснование, что на основании заключенного между ООО «РОСТ» (прежнее наименование – ООО СП «Росфал-Мебель») и Шестопалом И.А. контракта от 26.07.2007, последний принят на должность генерального директора Общества.

15.08.2017 между ООО «РОСТ» в лице и.о. генерального директора Шестопал Е.С. (старшего бухгалтера Общества, супруги ответчика) и гражданином Шестопалом И.А. заключен договор аренды автомобиля № 2а. На основании этого договора Шестопал И.А. сдал в аренду Обществу свой автомобиль «Плимут Санданс», 1994 года ...

...выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «РОСТ» Шестопал И.А. уволен с должности генерального директора Общества приказом № 1-К от 10.10.2022. В должность генерального директора Общества вступил Никульников И.М. с 10.10.2022.

В обоснование заявленных требований истец, считая, что договор следует признать недействительной сделкой, ссылался на то, что договор аренды автомобиля заключен с заинтересованностью ответчика, с его супругой от имени Общества, на который само Общество согласия не давало, сделка совершена в ущерб Обществу, поскольку оно лишилось значительной суммы денежных средств, специфика деятельности ООО «РОСТ» не предусматривает разъездной характер деятельности.

С учетом изложенного, истец просил суд признать договор аренды автомобиля № 2а от 15.08.2017 недействительной сделкой, применить последствий недействительности сделки, взыскав с Шестопала И.А. полученные арендные платежи по договору в размере 788 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 27.09.2023 в размере 54 750,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды автомобиля №2а от 15.08.2017, заключенный между ООО «РОСТ» в лице и.о. генерального директора Шестопал Е.С. и Шестопал И.А.

Взыскал с Шестопал И.А. в пользу ООО «РОСТ» денежные средства в размере 788 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 27.09.2023 в размере 54 750,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 628 руб., а всего взыскать 860 378,89 руб.

Также с Шестопал И.А. в пользу ООО «РОСТ» взысканы проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 788 000 руб., начиная с 28.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с указанным решением суда, Шестопал И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что согласия на совершение сделок с заинтересованностью не требуется, согласно закона №14-ФЗ, считает, что истцом не представлены доказательства того, что спорная сделка являлась невыгодной для Общества, что аренда автомобиля завышена, или что сделка являлась крупной, с учетом балансовой активности Общества. Апеллянт отмечает, что ему в ходе судебного разбирательства стало известно, что одним из учредителей ООО в период с 2014г. являлась ФИО1, приходящаяся нынешнему руководителю ОО «РОСТ» Никульникову И.М. дочерью, с которой также заключался аналогичный договор. Соответственно, заключенная с Шестопал И.А. сделка не является уникальной, она не требовала одобрения общества, поскольку на протяжении длительного периода времени обществом на похожих условиях заключались подобные сделки.

Апеллянт приводит положения ст.174 ГК РФ, разъяснения, данные в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и указывает на то, что ущерба интересам юридического лица не причинено, ее можно признать экономически оправданной, так как это было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав общество должно было узнать из анализа годовой бухгалтерской отчетности, в которой отражаются все движение денежных средств, в том числе и подозрительных операций. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждает его позицию о том, что оспариваемая сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности, не являлась для общества крупной, а действуя добросовестно, общество не было лишено права изучать бухгалтерскую отчетность и своевременно проводить аудит.

ООО «РОСТ» подан письменный отзыв, в котором истец считает доводы необоснованными и не подтвержденными доказательно, основанными на подмене понятий «крупная сделка» и «сделка с заинтересованностью», а также неверным исчислением срока исковой давности. Общество отмечает, что сделка, оспаривается новым генеральным директором ООО в пределах срока исковой давности, с учетом того, что информация об оспариваемой сделке участникам общества не предоставлялась, выводы о том, что такая сделка была заключена нельзя было сделать по иным данным, с учетом того, что до настоящего времени Шестопал И.А. решение Арбитражного суда Ростовской области о предоставлении запрошенной у него информации не исполнил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

В судебное заседание явилась представитель Шестопала И.А. по доверенности от 10.07.2024г. ФИО2, просила об отмене решения суда и отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя апеллянта, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, предусмотрено абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «РОСТ» зарегистрировано 05.07.2005 (ОГРН 1056167028356, прежнее наименование Общества – ООО СП «Росфал-Мебель).

26.07.2007 подписан контракт на исполнение обязанностей генерального директора ООО СП «Росфал-Мебель» Шестопалом И.А.

Решением общего собрания участников ООО «РОСТ», оформленным протоколом от 27.09.2022, Шестопал И.А. освобожден от должности генерального директора ООО «РОСТ» на основании статьи 12.3 Устава общества, за что проголосовало 70,84% от уставного капитала общества, и 100% лиц, присутствовавших на собрании. Решение общего собрания участников ООО «РОСТ», в том числе по вопросу освобождения от занимаемой должности Шестопала И.А., удостоверено нотариально, о чем выдано свидетельство серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2022.

Из дела следует, что 15.08.2017 между ООО «РОСТ» (арендатор), в лице и.о. генерального директора Шестопал Е.С. (супруги Шестопал И.А.), действующей на основании доверенности, и гражданином Шестопалом И.А. (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля № 2а, в соответствии с которым арендодатель передал обществу в аренду принадлежащий ему автомобиль «Плимут Санданс», 1994 года выпуска. Стоимость автомобиля определена 90 000 рублей.

По условиям договора арендатор (истец) обязался выплачивать арендодателю аренду за автомобиль в размере 12 000 руб. в месяц с удержанием 13% (л.д. 6-7, т.1), а 01.09.2017 подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 8, т.1).

В период с апреля 2020 года по октябрь 2022 года Шестопалом И.А. получены арендные платежи по договору аренды автомобиля в указанном Обществе в иске размере 788 000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что обстоятельства получения Шестопалом И.А. указанной суммы в качестве арендной платы не оспаривались им в судебном заседании, а также подтверждаются представленными истцом платежными поручениями.

Также судом установлено, что оспариваемая сделка 15.08.2017 заключена между Шестопалом И.А., который на момент ее подписания являлся генеральным директором ООО «РОСТ», а также его супругой Шестопал Е.С., указанной в договоре, как и.о. директора общества на основании доверенности. Доверенность, дающая право Шестопал Е.С. заключать от имени Общества сделки, ответчиками не представлена.

В связи с указанными обстоятельствами и с учетом ст.174 ГК РФ, ст.ст. 6 и 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь разъяснениями п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», п.1.1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и абз.4-6 п. 6 ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая истцом сделка отвечает правилам о сделках с заинтересованностью.

Разрешая спор, суд руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что поскольку оспариваемый договор аренды был подписан Шестопалом И.А. со своей супругой Шестопал Е.С., указанной в договоре как и.о. генерального директора, в отсутствии подтверждения указанного обстоятельства, то данная сделка является сделкой с заинтересованностью, о чем Шестопал И.А. заведомо должен был знать, следовательно, при оспаривании соответствующих сделок, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Суд посчитал доказанным факт того, что сделка заключена в ущерб интересам общества, поскольку размер арендной платы, установленной договором от 15.08.2017, составлял 12 000 рублей в месяц, а фактически в период с апреля 2020 года по декабрь 2021 ежемесячная арендная плата Шестопалу И.А. выплачивалась по 28 000 рублей в месяц с учетом НДФЛ; в период с января 2022 по октябрь 2022 года – по 20 000 рублей в месяц. При том, что стоимость арендованного транспортного средства «Плимут Санданс» определена в 90 000 рублей, соответственно, арендная плата за один год более чем в два раза превысила стоимость этого автомобиля, что свидетельствует о заключении сделки на заведомо невыгодных условий для истца. При этом, доказательств отсутствия неблагоприятных последствий, Шестопалом И.А. не представлено, при том, что общество оспаривает и экономическую целесообразность, разумность и соразмерность заключения такой сделки по вышеприведенным основаниям. Кроме того, судом была учтена информация в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, автомобиль «Плимут Санданс» находился во владении ответчика Шестопал И.А. в период только до 12.07.2018 (л.д.198-199, т.1), при этом арендная плата за этот автомобиль выплачивалась ему до октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что имеются основания для признания договора аренды недействительным и возврата полученных по сделке денежных средств с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика о наличии другого договора в отношении автомобиля «Сузуки SX4», 2019 года выпуска, поскольку такая позиция ответчика подтверждалась только копией договора аренды автомобиля от 01.04.2020, из которой следовало, что этот договор подписан от имени ООО «РОСТ» в лице генерального директора Шестопал И.А. в качестве арендатора и Шестопал И.А. в качестве арендодателя.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец оспаривал наличие такого договора аренды автомобиля, копия договора была представлена Шестопал И.А. только 16.05.2024, при том, что дело находилось в производстве суда с 27.09.2023г., сторона ответчика на такой договор не ссылалась, копия договора аренды автомобиля от 01.04.2020, оригинал договора суду не представлен, и пришел к выводу, что представленная копия договора не может являться относимым и допустимым доказательством в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Давая оценку доводам стороны ответчика о том, что принадлежащий ему автомобиль эксплуатировался для нужд Общества в течение всего срока действия договора аренды, следовательно, у Шестопала И.А. отсутствует обязанность по возврату арендных платежей, такие доводы суд признал необоснованными, так как никаких доказательств тому, что принадлежащий ответчику автомобиль действительно использовался Обществом именно в его хозяйственных нуждах (путевые листы, договоры на техническое обслуживание автомобиля), также не представлены, что не позволяет сделать вывод о том, что договор от 15.08.2017 № 2а аренды автомобиля являлся сделкой, которая осуществлялась в процессе хозяйственной деятельности.

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание результаты аудиторской проверки, учитывая, что ущерб интересам ООО «РОСТ» в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, суд согласился с доводами общества о причинении ООО «РОСТ» убытков, при том, что Общество могло осуществлять свою деятельность в спорный период без аренды данного транспортного средства и несения дополнительных финансовых расходов в виде арендных платежей.

Кроме того, суд посчитал заслуживающими внимания то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу № А53-2096/23, имеющего преюдициальное значение для сторон данного спора, установлено, что на Шестопала И.А. возложена обязанность передать ООО «РОСТ», в том числе, подлинники путевых листов за 2015-2022 годы, приказ на исполнение обязанностей от 15.08.2017, приказы генерального директора об обоснованности и назначении выплат работникам Общества компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях за 2010-2017 годы, что Шестопал И.А. исполнено не было (л.д. 14-19 том 2).

Оценивая доводы истца о пропуске истцом срока исковой давности, суд, исходя из того, что договор аренды заключен между Шестопал И.А., как генеральным директором Общества, и его супругой Шестопал Е.С., как представителем Общества, посчитал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента прекращения полномочий Шестопала И.А. в качестве генерального директора ООО «РОСТ» и назначения на должность нового единоличного исполнительного органа.Учитывая, что сведения о генеральном директоре Общества Никульникове И.М. внесены 10.10.2022, новым генеральный директор ООО «РОСТ» Никульников И.М. приступил к исполнению своих обязанностей 10.10.2022, что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу № А53-2096/23, суд пришел к выводу, что с 10.10.2022 у Шестопала И.А. возникла обязанность по передаче, а у Никульникова И.М. как нового генерального директора - право принять дела истца, и именно с этой даты новый единоличный исполнительный орган мог узнать о совершенных сделках и предпринять реальные действия по их оспариванию. Поскольку иск в суд поступил 27.09.2023, то есть в пределах годичного срока, оснований считать его пропущенным не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и ссылку на то, что судом принято решение при недоказанности обстоятельствах, имеющих значение для дела, позицию о том, что сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, и обществом совершались подобные сделки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные ошибочном толковании норм права и субъективной оценке апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Судебная коллегия, оценивая названные доводы, соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора аренды сделкой с заинтересованностью, учитывая субъектный состав сделки, отсутствие необходимости в ее заключении, отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия на ее заключение, отсутствие экономической целесообразности при сопоставлении цены арендованного имущества, периода договора и размера арендной платы, а также, что спорный автомобиль ответчику не принадлежал с 2018г.

Судебная коллегия считает, что приведенные судом выводы соответствуют материалам дела, основаны на представленных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, сведениями и позицией, изложенными в апелляционной жалобе, они не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о наличии оснований для признания недействительной сделки с заинтересованностью, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку опровергаются установленными обстоятельствам по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта осведомленности (одобрения) о совершенной сделке и согласия на совершение сделки, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, заявляющей об отсутствии заинтересованности сделкой, то есть на ответчике.

Таких доказательств ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено. Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и бесспорно подтверждающих действительность спорной сделки, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом).

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Руководствуясь изложенными нормами права, суд сделал верный вывод о том, что оспариваемая сделка при установленном размере арендной платы за год, превышающей более чем в два раза стоимость автомобиля, является сделкой с заинтересованностью, и установил заключения сделки на заведомо невыгодных условиях для истца.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу № А53-2096/23, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, на Шестопала И.А. возложена обязанность передать ООО «РОСТ», в том числе, подлинники путевых листов за 2015-2022 годы, приказ на исполнение обязанностей от 15.08.2017, приказы генерального директора об обоснованности и назначении выплат работникам Общества компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях за 2010-2017 годы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что принадлежащий ответчику автомобиль использовался Обществом именно в его хозяйственных нуждах ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя истца, следует, что в ходе аудиторской проверки выявлена выплата арендных платежей по спорному договору, при этом не было установлено, что автомобиль реально использовался ООО «РОСТ» (затраты на горюче-смазочные материалы, запасные части, путевые листы легкового автомобиля и т.д.).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым данного пункта.

Таким образом, притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении. Основное отличие от мнимых сделок состоит в том, что при притворности у сторон была воля породить правовые последствия, пусть и не те, которые вытекали из содержания их волеизъявлений, в то время как при мнимой сделки такой воли вовсе нет.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, то есть лицо считается действовавшим добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных правовых норм, имеются основания полагать, что спорной сделкой аренды причинены убытки ООО «РОСТ», что Общество могло осуществлять свою деятельность в спорный период без аренды данного транспортного средства и несения дополнительных финансовых расходов в виде арендных платежей, что не позволяет сделать вывод о том, что договор от 15.08.2017 № 2а аренды автомобиля являлся сделкой, которая осуществлялась в процессе хозяйственной деятельности, в противном случае, ответчик, возражая против удовлетворения заявленного иска, подменяет понятия крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды автомобиля № 2а от 15.08.2017, заключенный между ООО «РОСТ» в лице и.о. генерального директора Шестопал Е.С. и Шестопалом И.А., является недействительным, а денежные средства, получение которых не оспаривалось Шестопал И.А., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется. Указанные доводы заявлялись стороной ответчика при рассмотрении спора, являлись предметом судебного разбирательства и их оценка подробна изложена в тексте судебного постановления, не согласиться с которой у коллегии нет оснований.

Ссылка в жалобе о том, что договор, заключенный между ФИО1 и Обществом являлся подобной сделкой, признается несостоятельным, ничем объективно не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств того, что ФИО1 заключала договоры с Обществом, отсутствуют сведения об оспаривании схожих сделок заинтересованными лицами.

Как было указано выше, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 г. по делу № А53-2096/2023, которое имеет преюдициальное значение, судом была возложена обязанность по передаче документов именно на ответчика Шестопал И.А.

Сведений об исполнении указанного решения, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст.45 Закона об ООО, ФИО1 (дочь нынешнего директора ООО «РОСТ») не является заинтересованным лицом или контролирующим Общество лицом.

Ответчиком с учетом положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательство того, что ФИО1 имела возможности определять действия Общества.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, что не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестопал Ильи Анжеловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2024г.

Дело № 2-100/2024

УИД 61RS0007-01-2023-005054-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РОСТ» к Шестопал ФИО9, Шестопал ФИО10 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСТ» (далее также Общество) в лице генерального директора Никульникова И.М. обратился в суд с иском к Шестопалу И.А. о признании недействительным договора аренды транспортного средства, взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании заключенного между ООО «РОСТ» (прежнее наименование – ООО СП «Росфал-Мебель») и Шестопалом И.А. контракта от ДД.ММ.ГГГГ, последний принят на должность генерального директора Общества.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «РОСТ» Шестопал И.А. уволен с должности генерального директора Общества приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В должность генерального директора Общества вступил Никульников И.М. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ новому генеральному директору ООО «РОСТ» Никульникову И.М. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ» в лице и.о. генерального директора Шестопал Е.С. (старшего бухгалтера Общества, супруги ответчика) и гражданином Шестопалом И.А. заключен договор аренды автомобиля №. На осн...

...овании этого договора Шестопал И.А. сдал в аренду Обществу свой автомобиль «<данные изъяты> 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Истец, указывая, что договор аренды автомобиля является недействительной сделкой, поскольку такая сделка заключена с заинтересованностью ответчиком, с его супругой от имени Общества, на которую само Общество согласия не давало, сделка совершена в ущерб Обществу, поскольку оно лишилось значительной суммы денежных средств, специфика деятельности ООО «РОСТ» не предусматривает разъездной характер деятельности, ссылаясь на положения статей 173.1, 174 ГК РФ, пункты 3,4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просит признать договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствий недействительности сделки, взыскав с Шестопала И.А. полученные арендные платежи по договору в размере 788000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 27.09.2023 в размере 54750 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании генеральный директор ООО «РОСТ» Никульников И.М. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Шестопал И.А. и его представитель Охман Я.Г. исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что получение арендной платы за транспортное средство в заявленном размере не оспаривается, однако денежные средства были получены по другому договору аренды автомобиля, заключенному между ООО «РОСТ» в лице генерального директора Шестопал И.А. и гражданином Шестопал И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля <данные изъяты> 2019 года выпуска. В настоящее время сохранилась только копия этого договора. Также просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Шестопал Е.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явилась.

Охман Я.Г., также представляющая интересы Шестопал Е.С., исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, ответчика Шестопал И.А., рассмотрев дело в отсутствие ответчика Шестопал Е.С. в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «РОСТ» зарегистрировано 05.07.2005 (ОГРН 1056167028356, прежнее наименование Общества – ООО СП «Росфал-Мебель).

ДД.ММ.ГГГГ подписан контракт на исполнение обязанностей генерального директора ООО СП «Росфал-Мебель» Шестопалом И.А.

Решением общего собрания участников ООО «РОСТ», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Шестопал И.А. освобожден от должности генерального директора ООО «РОСТ» на основании статьи 12.3 Устава общества, за что проголосовало 70,84% от уставного капитала общества, и 100% лиц, присутствовавших на собрании. Решение общего собрания участников ООО «РОСТ», в том числе по вопросу освобождения от занимаемой должности Шестопала И.А., удостоверено нотариально, о чем выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Также материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ» (арендатор), в лице и.о. генерального директора Шестопал Е.С. (супруги Шестопал И.А.), действующей на основании доверенности, и гражданином Шестопалом И.А. (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля № в соответствии с которым арендодатель переда обществу в аренду принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> 1994 года выпуска. Стоимость автомобиля определена 90000 рублей. По условиям договора арендатор (истец) обязался выплачивать арендодателю аренду за автомобиль в размере 12000 руб. в месяц с удержанием 13% (л.д. 6-7 том 1). 01.09.2017 подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 8 том 1).

В период с апреля 2020 года по октябрь 2022 года Шестопалом И.А. получены арендные платежи по договору аренды автомобиля в указанном Обществе в иске размере 788000 руб. Обстоятельства получения Шестопалом И.А. указанной суммы в качестве арендной платы не оспаривались им в судебном заседании, а также подтверждаются представленными истцом платежными поручениями (л.д. 9, 47-77 том 1).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу указанных норм сделка между Шестопалом И.А. и ООО «РОСТ» должна совершаться по правилам о сделках с заинтересованностью.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как установлено судом, оспариваемая сделка ДД.ММ.ГГГГ заключена между Шестопалом И.А., который на момент ее подписания являлся генеральным директором ООО «РОСТ», а также его супругой Шестопал Е.С., указанной в договоре как и.о. директора общества на основании доверенности. При этом, доверенность, дающая право Шестпопал Е.С. заключать от имени Общества сделки не представлена. В связи с указанными обстоятельствами оспариваемая истцом сделка отвечает признакам заинтересованности. Доказательств, свидетельствующих об одобрении этой сделки участниками ООО «РОСТ», не представлено, что свидетельствует о совершении сделки с нарушением предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней.

При этом, поскольку оспариваемый договор аренды был подписан Шестопалом И.А. со своей супругой Шестопал Е.С., указанной в договоре как и.о. генерального директора, в отсутствии подтверждения указанного обстоятельства, то данная сделка является сделкой с заинтересованностью, о чем Шестопал И.А. заведомо должен был знать, следовательно, при оспаривании соответствующих сделок, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Размер арендной платы, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12000 рублей в месяц. Фактически в период с апреля 2020 года по декабрь 2021 ежемесячная арендная плата Шестопалу И.А. выплачивалась 28000 рублей в месяц с учетом НДФЛ; в период с января 2022 по октябрь 2022 года – 20000 рублей в месяц. Кроме того, стоимость арендованного транспортного средства «Плимут Санданс» определена в 90000 рублей, соответственно, арендная плата за один год более чем в два раза превысила стоимость этого автомобиля, что свидетельствует о заключении сделки на заведомо невыгодных условий для истца. При этом, доказательств отсутствия неблагоприятных последствий, Шестопалом И.А. не представлено, при том, что общество оспаривает и экономическую целесообразность, разумность и соразмерность заключения такой сделки по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, согласно представленной выписке из государственного реестра транспортных средств МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, автомобиль «Плимут Санданс» находился во владении ответчика Шестопал И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-199 том 1), а арендная плата за этот автомобиль выплачивалась ему до октября 2022 года.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РОСТ» в лице и.о. генерального директора Шестопал Е.С. и Шестопалом И.А., недействительным, соответственно полученные по сделке денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что полученная арендная плата являлась платой за <данные изъяты>», 2019 года выпуска, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией такого договора, суд оценивает критически.

Из содержания указанной копии договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что этот договор подписан от имени ООО «РОСТ» в лице генерального директора Шестопал И.А. в качестве арендатора и Шестопал И.А. в качестве арендодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что истец оспаривает наличие такого договора аренды автомобиля, представленного стороной ответчика в судебном заседании только 16.05.2024, при том, что в период нахождения дела в производстве суда сторона ответчика на такой договор не ссылалась, копия договора аренды автомобиля от 01.04.2020, как следует из его содержания, подписана от имени арендатора и арендодателя Шестопалом И.А., оригинал договора аренды ответчиком не представлен, суд приходит к выводу, что представленная копия договора не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Давая оценку доводам стороны ответчика о том, что принадлежащий ему автомобиль эксплуатировался для нужд Общества в течение всего срока действия договора аренды, следовательно, у Шестопала И.А. отсутствует обязанность по возврату арендных платежей, такие доводы суд признает необоснованными.

Каких-либо доказательств тому, что принадлежащий ответчику автомобиль использовался Обществом именно в его хозяйственных нуждах, например, путевые листы, договоры на техническое обслуживание автомобиля, также не представлены, что не позволяет сделать вывод о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды автомобиля являлся сделкой, которая осуществлялась в процессе хозяйственной деятельности.

Ущерб интересам ООО «РОСТ» в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при отсутствии согласия на совершение или последующее одобрение сделки. Как пояснил суду представитель истца, в ходе проведения аудиторской проверки выявлена выплата арендных платежей по спорному договору, при этом не было установлено, что автомобиль реально использовался ООО «РОСТ» (нет документов, подтверждающих затраты на горюче-смазочные материалы, запасные части, путевые листы легкового автомобиля и т.д.). При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что данным договором аренды причинены убытки ООО «РОСТ», при этом Общество могло осуществлять свою деятельность в спорный период без аренды данного транспортного средства и несения дополнительных финансовых расходов в виде арендных платежей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, на Шестопала И.А. возложена обязанность передать ООО «РОСТ», в том числе, подлинники путевых листов за 2015-2022 годы, приказ на исполнение обязанностей от 15.08.2017, приказы генерального директора об обоснованности и назначении выплат работникам Общества компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях за 2010-2017 годы(л.д. 14-19 том 2).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор аренды является сделкой с заинтересованностью, влекущим для Общества неблагоприятные последствия (материальные потери), заключенным с нарушением требований статьи 45 Закона № 14-ФЗ о порядке одобрения сделок такого вида (оспариваемый договор аренды не был одобрен незаинтересованными участниками общества) и нарушающим права и законные интересы Общества.

Следовательно, договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РОСТ» в лице и.о. генерального директора Шестопал Е.С. и Шестопалом И.А., подлежит признанию недействительным, соответственно, денежные средства, получение которых не оспаривалось Шестопал И.А., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Отклоняя ссылки ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из того, что договор аренды заключен между Шестопал И.А., являвшегося на момент подписания сделки генеральным директором Общества, и его супругой Шестопал Е.С., как представителем Общества, то есть заинтересованными лицами, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с момента прекращения полномочий Шестопала И.А. в качестве генерального директора ООО «РОСТ» и назначения на должность нового единоличного исполнительного органа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РОСТ» (л.д. 16 оборот, том 1) сведения о генеральном директоре Общества Никульникове И.М. внесены ДД.ММ.ГГГГ; решение об освобождении Шестопала И.А. от должности генерального директора и избрании на эту должность Никульникова И.М. принято общим собранием ООО «РОСТ» ДД.ММ.ГГГГ Вновь назначенный генеральный директор ООО «РОСТ» Никульников И.М. приступил к исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство установлено также решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у Шестопала И.А. возникла обязанность по передаче, а у Никульникова И.М. как нового генерального директора - право принять дела истца и именно с указанной даты новый единоличный исполнительный орган мог узнать о совершенных сделках и предпринять реальные действия по их оспариванию.

Настоящий иск поступил в суд 27.09.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 27.09.2023 на общую сумму 54750 руб. 89 коп. Данный расчет задолженности исследован в судебном заседании, нашел свое подтверждение, он согласуется с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, достоверность расчета не опровергнута ответчиком согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исходя из приведенных выше норм, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период, заявленный истцом (с 28.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства) также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 17628 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РОСТ» удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «РОСТ» в лице и.о. генерального директора Шестопал ФИО11 и Шестопал ФИО12.

Взыскать с Шестопал ФИО13 (паспорт серии №) в пользу ООО «РОСТ» (ОГРН 1056167028356) денежные средства в сумме 788000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 27.09.2023 в размере 54750 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17628 руб., а всего взыскать 860378 руб. 89 коп.

Взыскивать с Шестопал ФИО14 (паспорт серии №) в пользу ООО «РОСТ» (ОГРН 1056167028356) проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 788000 руб. 00 коп., начиная с 28.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2024.

61RS0006-01-2022-006471-85 № 5-2617/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 октября 2022 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Гречкин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шестопал Е.С. прибыла на территорию Российской Федерации воздушным рейсом № № из страны Турция, при этом не разместила на Едином портале государственных и муниципальных услуг в течение четырех дней со дня прибытия на территорию РФ информацию о лабораторных исследованиях на COVID-2019 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесённом заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации, чем нарушила требования п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются ...

...данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Шестопал Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель по доверенности Шестопал И.А. в судебном заседании пояснил, что Шестопал Е.С. вину не оспаривает, просил учесть, что она является пенсионером, совершила правонарушение впервые, в результате правонарушения отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровья людей, она была вакцинирована и имела сертификат о вакцинации, отсутствует имущественный ущерб.

Исследовав материалы дела, выслушав Шестопала И.А. судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. 41 и 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в числе прочего, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин).

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято постановление от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Подпунктом 2.2 п. 2 названного Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июля 2021 года № 21) гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), предписано следующее:

- обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации; в целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс);

- в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется.

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шестопал Е.С. прибыла на территорию Российской Федерации воздушным рейсом № из страны Турция, при этом не разместила на Едином портале государственных и муниципальных услуг в течение четырех дней со дня прибытия на территорию РФ информацию о лабораторных исследованиях на COVID-2019 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации путём заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесённом заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации, чем нарушила требования п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Факт совершения Шестопал Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией ГИАЦ МВД России.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Содеянное Шестопал Е.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, связанного с невыполнением в установленный срок правил для въезжающих на территорию Российской Федерации граждан, предусмотренных санитарными правилами, установленными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере контрольно-надзорных функций органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по обеспечению соблюдения юридическими лицами и гражданами санитарно-противоэпидемических правил при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, что свидетельствует о наличии большой степени общественной опасности. Невыполнение Шестопал Е.С. в установленный законом срок правил для въезжающих на территорию Российской Федерации граждан могло создать возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением Шестопал Е.С. требований закона, направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также профилактики опасного инфекционного заболевания, данное деяние не может быть признано малозначительным, а ходатайство об этом подлежит отклонению.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Шестопал Е.С., суд признает: признание вины, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шестопал Е.С., не установлено.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая личность Шестопал Е.С., характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемой, смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению, полагаю возможным снизить Шестопал Е.С. размер административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Гречкин