Швенько Елена Николаевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8445/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТ Сервис» к Швенько Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «СТ Сервис» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Швенько Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что на основании договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № 2 ЖКХ» (цедент) уступило ООО «СТ Сервис» (цессионарию) право требования исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга цеденту. Перечень должников, характеристики и размер задолженности каждого должника указаны в приложении № (перечень должников) к договору (п. 1.2 договора). В частности, в отношении ответчика передана денежная сумма в размере 122278 рублей 78 копеек, из которых: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: <адрес>, – 94756 рублей 79 копеек; пени – 25717 рублей 25 копеек; расходы по оплате государственный пошлины – 1804 рубля 74 копейки. Ранее, по обращению ООО «УК № 2 ЖКХ», являющейся управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Швенько Е.Н. в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате ...

...за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 94756 рублей 79 копеек, пени в размере 25717 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804 рубля 74 копейки. Должник не согласилась с данным судебным приказом и подала заявление об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа. В адрес ООО «УК № 2 ЖКХ» определение поступило ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, ООО «СТ Сервис» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 94756 рублей 79 копеек, пени в размере 25717 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3609 рублей.

Представитель истца в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением, в том числе, по адресу регистрации: <адрес>. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО «УК № 2 ЖКХ» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Отзыв на исковые требования не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 1,5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ответчик проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.

Согласно выписки из поквартирной карточки, ответчик Швенько Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. (л.д. 9), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23).

Истец ссылается на то, что ответчик свою обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет надлежащим образом, поскольку платежи вносятся не в полном объеме.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 94756 рублей 79 копеек.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, равно как и доказательств внесения оплаты в счет погашения задолженности.

Мировым судьей на основании заявления ООО «УК № 2 ЖКХ» вынесен судебный приказ о взыскании с Швенько Е.Н. задолженности по коммунальным услугам, который впоследствии на основании поступивших возражений от должника определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 12-15).

На основании договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности в отношении Швенько Е.Н. перешла от ООО «УК № 2 ЖКХ» к ООО «СТ Сервис» (л.д. 17-19).

Суд считает, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, полностью соответствует законодательству, поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94756 рублей 79 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На сумму задолженности за указанный период ответчику начислены пени в размере 25717 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Поскольку размер заявленных пени не соответствует последствиям неисполнения обязательства, однако ответчиком мотивированных доводов не представлено о снижении размера пени, суд считает возможным взыскать пени в полном размере 25717 рублей 25 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 94756 рублей 79 копеек, пени в размере 25717 рублей 25 копеек.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3609 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 6-7).

Руководствуясь ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТ Сервис» (№) к Швенько Елене Николаевне (№) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Швенько Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТ Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94756 рублей 79 копеек, пени в размере 25717 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3609 рублей, а всего взыскать – 124083 рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 04.09.2023.

Судья О.В. Никулкина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-8431/2023 по иску ООО «СТ Сервис» к Швенько Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТ Сервис» обратилось с иском к Швенько Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование требований, что на основании договора уступки права требования № А-107 от 15 июля 2019 года ООО УК № 2 ЖКХ» (цедент) уступило ООО «СТ Сервис» (цессионарий) право требования исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга цеденту. В частности, по ответчику была передана задолженность в размере 59575,18 руб. 06.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании со Швенько Е.Н. в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» за период с 01.10.2016 года по 12.11.2017 года задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 44832,03 руб., а также пени в размере 13331,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1411,32 руб. 16.12.2022 г. года мировой судья судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области вынес определение об отмене судебного приказа на основании поступивших возражений ответчика. Определение было получено ООО «УК № 2 ЖКХ» 23.12.2022 г. ООО «УК № 2 ЖКХ» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования задо...

...лженности за жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, учитывая нормы ГК РФ и заключенный договор уступки права требования № А-107 от 15.07.2019 года истец заявляет требования о взыскании с ответчика сумм переданного обязательства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СТ Сервис» денежные средства в счет оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44832,03 руб., пени в размере 13331,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 945 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. До начала слушания дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Швенько Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Причины неявки не сообщила, возражений на исковые требования не предоставила.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «УК № 2 ЖКХ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Причины неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Швенько Е.Н. являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2013 г., и была зарегистрирована по указанному адресу в период с 05.02.2015 г. по 03.02.2016 г. согласно выписке из поквартирной карточки.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующим многоквартирном доме. Аналогичные положения содержатся в ст. 210 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичные положения содержатся в ст. 249 ГК РФ.

Действующее жилищное законодательство, в частности, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает также обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 18 по Ленинскому пр-ту г. Тольятти в спорный период осуществляло ООО «УК № 2 ЖКХ».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности и коммунальных услуг ООО «УК № 2 ЖКХ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

06.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № 2-379/2019 о взыскании со Швенько Е.Н. в пользу ООО «УК № 2 ЖКХ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.10.2016 года по 12.11.2017 года в размере 44832,03 руб., пени в размере 13331,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1411,32 руб.

15.07.2019 года между ООО «УК № 2 ЖКХ» (Цедент) и ООО «СТ Сервис» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № А-107, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга Цеденту.

Перечень должников, характеристики и размер задолженности каждого должника указаны в приложении № 1 к договору уступки права требования № А-107, согласно п. 1.2. Договора.

В частности, в отношении ответчика Швенько Е.Н. от ООО «УК № 2 ЖКХ» была передана ООО «СТ Сервис» задолженность в размере 59575,18 руб., включающая в себя задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44832,03 руб., пени в размере 13331,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1411,32 руб.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 382, ст. 384, ч. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия и форма уступки требования, предусмотренные ст. 388 и ч.1 ст. 389 ГК РФ в данном случае были соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 16.12.2022 г. указанный судебный приказ от 06.03.2019 г. отменен.

После получения копии определения от 16.12.2022 г., 23.12.2022 г. ООО «СТ Сервис» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Швенько Е.Н. о взыскании задолженности.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что с момента передачи прав требования ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Как ранее указано судом, задолженность Швенько Е.Н. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 44832,03 руб.

Данный расчет задолженности проверен судом, является верным с правовой и математической точки зрения, а также не оспаривался ответчиком. Доказательства погашения имеющейся задолженности отсутствуют.

В связи с чем, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Сумма начисленных пени в соответствии с Приложением № 1 к Договора уступки права требования № А-107 от 15.07.2019 г. составила 13331,83 руб.

Суд, проверив представленный расчет пени, считает его арифметически верным, ответчиком расчет не оспаривался. Ходатайства об уменьшении размера пени ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1945 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТ Сервис» удовлетворить.

Взыскать со Швенько Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт № в пользу ООО «СТ Сервис» (ИНН №) денежные средства в счет оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44832,03 руб., пени в размере 13331,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1411,32 руб., а всего - 59575,18 руб.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023 года.

Судья Иванова О.Б.