Берегов Юрий Владимирович

Дело 2-174/2024 37RS0016-01-2024-000122-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 марта 2024 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области к Берегову Юрию Владимировичу о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Берегову Юрию Владимировичу о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца, в обоснование требований указав, что с 01.09.2021 года ответчик обучался в Нижегородском промышленно-технологическом техникуме по очной форме обучения. С 2021 года ответчик являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца. При обращении ответчика с заявлением о назначении пенсии он был ознакомлен о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии. От учебного заведения, в котором обучался Берегов Ю.В., были получены сведения, согласно которым ответчик был отчислен из учебного заведения 18.01.2022 года раньше предполагаемого срока окончания обучения. У ответчика с 01.02.2022 года отсутствовало право на получение пенсии по случаю потери кормильца, о чем он истцу не сообщил, в связи с чем, образовалась перепла...

...та пенсии за период с 01.02.2022 года по 31.05.2023 года в размере 215478 рублей 78 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Берегов Ю.В. в судебное заседание не явился. Извещение в адрес ответчика было направлено по месту его регистрации по месту жительства, а также по фактическому месту жительства, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, учитывая наличие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 166-ФЗ) в редакции, действующей на момент подачи заявления Береговым Ю.В. в Пенсионный фонд, право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона № 166-ФЗ гражданам, указанным в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2021 года Берегов Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОПФР по Нижегородской области с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, представив справку о том, что с 20.08.2021 года он обучается на очной форме обучения Нижегородского промышленно-технологического техникума, дата окончания обучения 30.06.2024 года (л.д.6-7,11).

Согласно материалам дела, Берегов Ю.В. обратился в Отделение Пенсионного фонда РФ с помощью электронного заявления через личный кабинет на портале Пенсионного фонда России или портале госуслуг, что соответствовало положениям Постановлением Правительства РФ от 02.04.2021 N 530 "Об особенностях предоставления государственных и муниципальных услуг в 2021 году".

При оформлении заявления Берегов Ю.В. был предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление из выплаты не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Решением ОПФР по Нижегородской области Берегову Ю.В. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с 01.11.2021 года по 15.07.2026 года в ежемесячной выплате в размере 11593 рубля 58 копеек (л.д.10).

Согласно сведениям, представленным Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Нижегородский техникум информационных технологий и права» (ГБПОУ «НТИТП») Берегов Ю.В. обучался в ГБПОУ «НТИТП» на очной форме обучения в период с 01.09.2021 года. Приказ об отчислении по собственному желанию от 18.01.2022 года №-у (л.д.31).

Таким образом, 18 января 2022 года Берегов Ю.В. был отчислен из учебного заведения, где он обучался по очной форме обучения.

Данное обстоятельство свидетельствует об изменении обстоятельств, в силу которых Берегову Ю.В. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормилица.

Согласно ч. 5 ст. 26, Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки Отделением Пенсионного фонда был установлен факт досрочного отчисления Берегова Ю.В. из указанного им при оформлении пенсии учебного заведения 18 января 2022 года (л.д.12).

Протоколом от 06.07.2023 года было выявлено излишнее выплаченные Берегову Ю.В. суммы пенсии за период с 01.02.2022 года по 31.05.2023 года в сумме 215478 рублей 78 копеек в связи с несвоевременным сообщением об отчислении из учебного заведения (л.д.14-15).

Отделением СФР по Нижегородской области было принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при выплате Берегову Юрию Владимировичу социальной пенсии по случаю потери кормильца (л.д.13), а также решение о прекращении выплаты пенсии с 01.02.2023 года (л.д.17).

Об образовавшейся переплате ОСФР по Нижегородской области в адрес Берегова Ю.В. было направлено письменное уведомление, содержащее предложение об уплате задолженности единовременно или частями (л.д.18,19), что ответчиком сделано не было, доказательств обратного судку не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом N 1032-1

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик не уведомил орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о факте, влекущем прекращение ему выплаты пенсии по случаю потери кормильца, в результате возникла переплата пенсии. Тем самым истцом заявлено о недобросовестности ответчика.

Учитывая, что при подаче заявления о назначении пенсии 23.11.2021 года Берегов Ю.В. дал обязательство безотлагательно сообщить в ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, или прекращение (продление) ее выплаты, и после отчисления 18.01.2022 года из образовательной организации такого обязательства не исполнил, на основании чего с 01.02.2022 года получал пенсию по случаю потери кормильца без законных оснований, суд приходит к выводу о наличии недобросовестности со стороны ответчика, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма излишне уплаченной пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно представленному истцом расчету, размер излишне выплаченных сумм пенсии Берегову Ю.В. за период с 01.02.2022 года по 31.05.2023 года составил 215 478 рублей 78 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН №) к Берегову Юрию Владимировичу (паспорт: №) удовлетворить.

Взыскать с Берегова Юрия Владимировича в пользу Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области незаконно выплаченную пенсию по случаю потери кормильца за период с 01.02.2022 года по 31.05.2023 года в размере 215 478 (двести пятнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Касаткин

Дело № 2-771/2024 37RS0016-01-2024-001031-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2024 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякиной Елены Витальевны, действующей в интересах ФИО13, к Береговой Ираиде Григорьевне, ООО «Управдом» об определении размера участия в оплате жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Кожемякина Е.В., действующей в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Береговой И.Г., ООО «Управдом» об определении размера участия в оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Кожемякина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Ответчик Берегова И.Г., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, не возражала против прекращения производства по иску.

Представитель ответчика ООО «Управдом, третьи лица: Одинокова В.В., Шихалева Н.В., Берегова Н.В., Берегов Ю.В., Берегова М.В., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующем...

...у.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В судебном заседании установлены основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Учитывая мнение сторон и, что заявленный отказ истца от иска, с учетом фактических обстоятельств дела, не противоречит действующему гражданскому законодательству и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от Кожемякиной Елены Витальевны, действующей в интересах ФИО1, отказ от заявленных исковых требований к Береговой Ираиде Григорьевне, ООО «Управдом» об определении размера участия в оплате жилого помещения.

Производство по делу по иску Кожемякиной Елены Витальевны, действующей в интересах ФИО1, к Береговой Ираиде Григорьевне, ООО «Управдом» об определении размера участия в оплате жилого помещения по адресу: <адрес> - прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.Л. Касаткин