Береговая Светлана Александровна

Дело № 2-462/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МРСК Урала» к Береговой С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к Береговой С.А. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 310 рублей 12 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей 30 копеек.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, в жилом помещении по адресу <адрес>, что подтверждается актом о бездоговорном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №. Период бездоговорного потребления длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. 2016 часов. При полном использовании всей мощности энергопринимающих устройств объем потребленной электроэнергии составил 27 941,76 кВт. В связи с чем Береговой С.А. было допущено неосновательное обогащение, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Представитель истца ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем указал в своем з...

...аявлении.

Ответчик Береговая С.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме о чем представила суду заявление. Указала, что она является собственником недостроенного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. После смерти мужа строительство остановилось. Она готова заплатить за электроэнергию, только не знала куда.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1. ст.1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, что ООО «МРСК Урала» является сетевой организацией — владеет на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «МРСК Урала» была проведена проверка потребителей электроэнергии, в результате проверки был выявлен факт самовольного подключения ответчика в энергоснабжению жилого дома по адресу: <адрес>.

Бездоговорное потребление осуществлено путем самовольного подключения к сетям ОАО «МРСК Урала» в нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, а именно было произведено самовольное подключение к воздушной линии ОАО «МРСК Урала».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № на данном объекте, установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. Период бездоговорного потребления длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2016 часов. С учетом мощностей энергопринимающих устройств объем потребленной электроэнергии составил 27 941,76 кВт/час, размер неосновательного обогащения ответчика составил 62 310 рублей 12 копеек (27 941,76 кВт/час х 2,23 рубля).

Согласно представленному в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному верным, размер неосновательного обогащения Береговой С.А. перед ОАО «МРСК Урала» составил 62 310 рублей 12 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с Береговой С.А. в пользу ОАО «МРСК Урала» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «МРСК Урала» к Береговой С. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Береговой С. А. в пользу ОАО «МРСК Урала» неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 310 (шестьдесят две тысячи триста десять) рублей 12 копеек.

Взыскать с Береговой С. А. в пользу ОАО «МРСК Урала» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 (две тысячи шестьдесят девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-462/2019,

УИД: 74RS0041-01-2019-000366-70, которое находится

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.

№2-211/2022

50RS0033-01-2021-008099-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Лялиной М.А.

При секретаре Щаковой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкиной ТС к СНТ «Импульс» об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец Семкина Т.С. мотивирует свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Главы администрации Орехово-Зуевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведение кадастровых работ, было выявлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 701 кв.м. Данный участок используется истцом, как членом СНТ «Импульс», по целевому назначению, для ведения садоводства. Лиц, оспаривающих права истца на земельный участок площадью 701 кв.м., включенный в фактические границы участка №, не имеется. Местонахождение собственников смежных земельных участков № и № не известно. Кадастровым инженером Митраковой Д.О. было установлено, что фактическая площадь земельного участка № составляет 642 кв.м., а площадь земельного участка № составляет 657 кв.м. Границы земельных участков № и № установлены в соответствии с действующим законодательством, и были согласованны ранее. В связи с этим истцом было подано извещение в средство массовой информации газету «Деловые Вести» от ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании местоположения границ принадлежащего истцу земельного уч...

...астка. Возражений по расположению границ земельного участка №, заявлено не было.

Статьей 22 ФЗ №217 от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом. Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории. Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ.

На общем собрание членов СНТ «Импульс» было принято решение о согласовании границы принадлежащего истцу земельного участка №11 по фактически занимаемой площади 701 кв.м. в соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области истцу было разъяснено, что для уточнения площади земельного участка и последующей регистрации права собственности, необходим правоустанавливающий документ, подтверждающий наличие в собственности земельного участка площадью 701 кв.м. А также в соответствии с п.32 ст.26 ФЗ - 218 от «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка, такая площадь не должна превышать размер на величину более чем десять процентов, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в Едином государственном реестре недвижимости. В связи с этим было рекомендовано решение данного вопроса в судебном порядке.

Обстоятельствам данного дела такой способ защиты права соответствует, поскольку по смыслу абз. 4 п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10 от 29 апреля 2010 года, решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Поэтому истец просит суд установить границы земельного участка кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактически занимаемой площади 701 кв.м., в соответствии с координатами характерных точек указанных в карте (план) границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Митраковой Д.О., указанными в иске. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования.

Полномочный представитель ответчика СНТ «Импульс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования признал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, просил суд принять признание иска.

3-е лицо без самостоятельных требований Береговская С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором иск поддержала.

Суд, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, учитывая признание иска ответчиками, приходит к следующему.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд считает возможным признание иска ответчиком принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.

Судом сторонам разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семкиной ТС удовлетворить.

Установить границы земельного участка кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактически занимаемой площади 701 кв.м. в соответствии с координатами характерных точек указанных в карте (план) границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Митраковой Д.О.,

№ точки

X

Y

1

446756,45

2277322,89

Н1

446767,14

2277337,90

Н2

446755,19

2277346,64

Н3

446736,32

2277359,51

Н4

446726,31

2277343,16

2

446727,14

2277342,53

Решение суда является основанием для регистрации прав собственности и постановки на кадастровый учет недвижимого имущества в установленном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2 - 356/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 года п.Увельский

Челябинской области

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой М.В.,

секретаря Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МРСК Урала» к Береговой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии,

у с т а н о в и л:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в Увельский районный суд Челябинской области с иском к Береговой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии в размере 62310 рублей 12 копеек, расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 2069 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11 апреля 2019 года представителями истца была проведена проверка потребителей электроэнергии, в результате которой выявлено нарушение – самовольное подключение ответчиком к энергоснабжению жилого дома по адресу: <адрес>. Бездоговорное потребление осуществлено путем самовольного подключения к сетям ОАО «МРСК Урала», а именно было произведено самовольное подключение к воздушной линии ОАО «МРСК Урала», в связи с чем был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 11 апреля 2019 года № 63/62/3141, на основании которого был произведен расчет принятой электроэнергии без договора за период с 17 января 2019 года по 11 апреля 2019 года.

Представитель истца ОАО «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в судебное за...

...седание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Береговая С.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> у неё имеется недостроенный дом, который она в настоящее время продает.

В судебном заседании установлено, что ответчик Береговая С.А. ни на день подачи иска, ни на день рассмотрения дела судом на территории Увельского района Челябинской области не проживала и не проживает, согласно копии паспорта ответчик Береговая С.А. с 02 октября 2012 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, дело принято к производству Увельского районного суда Челябинской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем не может быть рассмотрено судом по существу.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том же суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ОАО «МРСК Урала» к Береговой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии по подсудности в Южноуральский городской суд Челябинской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в 15-дневный срок со дня его вынесения через Увельский районный суд.

Председательствующий судья М.В. Симонова