Береговская Алина Дмитриевна

.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.,

при помощнике судьи Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2025 по иску Береговской А. Д. к ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Береговская А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Айти Решения», в котором просила взыскать с ООО «Айти Решения» в свою пользу денежные средства в размере 132 302 руб. в счет возврата суммы за образовательные услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные убытки в размере 11 301, 69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 по 11.03.2025 в размере 1 065,67 руб. (на сумму основного обязательства 132 302,30 руб.) с начислением до фактического исполнения основного обязательства - по выплате 132 302,30 руб., штраф по закону о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2024 г. между ООО «Айти решения» и Береговской А.Д. был заключен договор оказания образовательных услуг. Оплата по договору в размере 140 600 рублей произведена истцом в полном объеме с привлечением заемных средств в виде кредита в банке - партнере ООО «М.». При погашении кредита выплачены проценты – 11 301,69 руб., т.е. причинены убытки вследствие ненадлежащего оказания услуг. Согласно информации, размещенной на официальном сайте онлайн-университета «SkillPlace», начало предоставления образовательных услуг было запланировано на 13.01.2025 года, а срок освоения программы составляет 10 месяцев, по 13.11.2024. Однако с 31.01.2025 года доступ к образовательной платформе был заблокирован, что фактически препятствует возможности Заказчика завершить обуч...

...ение и получить соответствующие услуги. Кроме того, связь с представителями университета через все известные каналы электронной почты оказалась невозможной, официальный сайт онлайн-университета «SkillPlace» https://skillplace.io/ также был заблокирован. С 13.01.2025 по 30.01.2025 (18 календарных дней) образовательные услуги (предоставление доступа к Платформе) были предоставлены, сумма подлежащая возврату составляет 132 302,30 руб., из расчета: 140 600 руб. –(140 600 руб. : 305 дней х 18 дней = 8 297,70 руб.). 23.02.2025 истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора и отказа от обучения с требованием возврата уплаченные средства. 25.02.2025 претензия, направленная почтовым отправлением, прибыла в место вручения. До настоящего времени требования не исполнены.

Истец и представитель истца не явились, письменно заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствии. В судебном заседании 08.04.2025 представитель истца Береговской А.Д. – Береговская Д.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Айти Решения» не явился.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив основания, заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2024 г. между ООО «Айти решения» и Береговской Д.А. заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» оказывает заказчику/обучающемуся услугу в виде предоставления доступа к Платформе посредством сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексту Услуга).

Образовательные программы реализуются в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, а именно посредством интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.

Заказчик/Обучающийся обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях Договора. (л.д. 30-37)

Во исполнение обязательств по договору истцом было оплачено 140 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением. (л.д. 38)

Из анализа заключенного между сторонами по делу договора следует, что заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления по почтовому адресу или по адресу электронной почты, указанной в реквизитах исполнителя (п.10.2.3 договора-оферты).

При расторжении договора в срок до 10 дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме (п.11.3 договора-оферты).

Заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу заказчика от оказания услуг (п.11.2 договора-оферты)

Из искового заявления следует, что начало предоставления образовательных услуг было запланировано на 13.01.2025 года, а срок освоения программы составляет 10 месяцев.

С 31.01.2025 года доступ к образовательной платформе был заблокирован, а также к официальному сайту онлайн-университета «SkillPlace» https://skillplace.io/, связь с представителями университета через все известные каналы электронной почты оказалась невозможной.

Истец указывает на то, что образовательные услуги (предоставление доступа к Платформе) были предоставлены надлежащим образом лишь с 13.01.2025 года по 30.01.2025 года (18 календарных дней).

23.02.2025 г. истец обратился к ответчику ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» с досудебной претензией с требованием о расторжении договора оферты и возврате уплаченных денежных средств по электронной почте, указанной в договоре (по адресу help@skillplace.io). Претензия прибыла в место вручения 25.02.2025 (л.д. 17-20).

На отправленную претензию истцом ответ не получен.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что Истец воспользовался предоставленным ему Законом и условиями заключенного договора правом на отказ от исполнения договора с ООО "Айти решения", направив соответствующее заявление в адрес Ответчика, которое последним оставлено без ответа.

Следовательно, факт нарушения прав Береговской А.Д. в связи с невозвратом ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Айти решения» в пользу Береговской А.Д. суммы в размере 132 302,30 руб. из расчета фактически использования истцом образовательной платформы с 13 по 31 января 2025 года (18 календарных дней), из расчета 140 600 руб. –(140 600 руб. : 305 дней х 18 дней = 8 297,70 руб.), поскольку представленный истом расчет стороной ответчика не оспорен и признается судом правильным.

Относительно требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2025 (25.02.2025 претензия по возврату денежных средств прибыла в место вручения) до фактического исполнения основного обязательства – по выплате 132 302,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 132 302,30 руб. за период с 26.02.2025 (25.02.2025 претензия по возврату денежных средств прибыла в место вручения) по 28.04.2025 (день вынесения решения) в размере 4 719,39 руб. (из расчета 62 дня х 365 дней в году х 21% ставка), со взысканием процентов, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня после вынесения решения – с 29.04.2025 и до фактического исполнения основного обязательства - по выплате 132 302,30 руб.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

В п. 2 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 г.) дополнительно отражено, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита. являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Из представленных стороной истца документов следует, что истцом кредит был оформлен в ООО «М.» на сумму 140 600 рублей, под 44,95 % годовых, сроком на 24 месяца.

Для его досрочного погашения истец выплатила 151 901,69 рублей. Таким образом, сумма переплаты (процентов по кредиту) составила 11 301,69 рублей. Данный факт подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 40).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 11 301,69 руб. руб. - процентов за пользование кредитными средствами, фактически оплаченных потребителем по кредитному договору <№> от 24.12.2024 г., заключенному с ООО «М.» в целях оплаты стоимости образовательных услуг.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом последствий и срока нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По делу установлено, что ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворено, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 79 161,69 руб. = (132 302,30 руб. + 11 301,69 руб. + 4 719,39 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что ответчиками о несоразмерности неустойки не заявлялось, а бремя доказывания несоразмерности возложено законом на должника - ответчиков по делу, принимая во внимания, что доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не находит.

Учитывая вышеприведенные нормы права, с ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79 161,69 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата>, квитанция об оплате услуг по договору, доверенность <№> от <Дата>.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 450 руб. от суммы 148 323, 38 руб. (132 302, 30 руб. + 11 301, 69 руб. + 4 719, 39 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Требования Береговской А. Д. к ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» в пользу Береговской А. Д. денежные средства в размере 132 302,30 руб. в счет возврата суммы за образовательные услуги по договору от 24.12.2024 г., убытки в размере 11 301,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 по 28.04.2025 - 4 719,39 руб., штраф в размере 79 161,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» в пользу Береговской А. Д. проценты, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня после вынесения решения – с 29.04.2025 и до фактического исполнения основного обязательства - по выплате 132 302,30 руб.

Взыскать с ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Новокуйбышевск Самарской области в размере 5 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 07.05.2025 г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.