Береговская Маргарита Григорьевна

Судья Эсаулова Н.Н. Дело № 33-4285/2020

№2-2/89/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Малько М.В. на заочное решение Котельничского районного суда Кировской области от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск Береговской М.Г. удовлетворить.

Взыскать с Малько М.В. в пользу Береговской М.Г. задолженность по договору займа от 11.12.2018 в размере 560 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 000 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 380 рублей 00 копеек, всего – 627 380 (шестьсот двадцать семь тысяч триста восемьдесят) рублей 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Береговская М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Малько М.В. денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 11.12.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 560 000 руб. на срок до 30.05.2020. В указанный срок ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В силу статьи 395 ГК РФ ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 09.06.2020. Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 58000,57 руб. Просит взыскать ...

...с ответчика сумму долга в размере 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 09.06.2020 в сумме 58000,57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 380 руб.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Малько М.В. просит заочное решение отменить, полагая его необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что представленная истцом в обоснование иска расписка не является доказательством, подтверждающим заключение договора займа, не свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений, поскольку в ней отсутствует указание на заем денежных средств. Полагает, что истцом не соблюдены установленные законом требования письменной формы сделки, в расписке отсутствует указание на паспортные данные заемщика, адрес его регистрации и данные о передаче заемщику денежных средств. Указывая на размер займа, считает необходимым установление совершения истцом банковских операций по снятию указанных в расписке денежных средств со счета истца. Указывает на то, что ранее между ним и истцом имелись договорные отношения, связанные с оказанием им Береговской М.Г. работ по ремонту принадлежащих ей квартир в г. Москве, расписки были им написаны за получение от истца денежных средств на приобретение стройматериалов, их транспортировке к объектам, заработную плату рабочим. Об использовании выданных истцом денежных средств им предоставлялись отчеты, однако Береговская М.Г. «обнуленные» расписки не уничтожала, а оставила на хранение у себя, что свидетельствует о злоупотреблении Береговской М.Г. своим правом. Обращает внимание, что в возражениях представителя истца, поданных на заявление об отмене заочного решения, также подтверждается отсутствие между ним и истцом заемных отношений, указано на наличие правоотношений по выполнению строительных работ. Отрицает получение от истца денежных средств по расписке. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Береговской М.Г. по доверенности Лейбовский К.М. полагает несостоятельными доводы ответчика относительно безденежности договора займа, поскольку факт получения Малько М.В. денежных средств подтверждается распиской и перепиской между ответчиком и мужем истца. Считает, что согласие на замену обязательств по договорам выполнения ремонтных работ на обязательство по договору займа дано ответчиком добровольно и соответствует ст.414 ГК РФ. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Береговская М.Г., ее представитель адвокат Лейбовский К.М., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в возражениях на апелляционную жалобу просили рассмотреть жалобу без участия истца.

Ответчик Малько М.В. в суд апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о причинах неявки суд не известил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, изучив возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 ответчиком Малько М.В. истцу Береговской М.Г. выдана расписка, по условиям которой Малько М.В. обязался вернуть Береговской М.Г. 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей за несоответствие качеству работ по квартирам на <адрес> до 30.05.2020.

26.05.2020 истцом ответчику была направлена досудебная претензия (телеграмма) об исполнении обязательств по договору, в которой истцом было заявлено требование о погашении задолженности по договору займа в размере 560 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в ПАО Сбербанк России.

Вместе с тем, Малько М.В. своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. Ни в срок, предусмотренный договором, ни до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, что подтверждается представленной в материалы выпиской по счету истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная расписка свидетельствует о факте заключения между сторонами договора займа. Установив, что ответчик сумму займа не возвратил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. При этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 11.12.2018 Малько М.В. обязался вернуть Береговской М.Г. 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей за несоответствие качеству работ по квартирам на <адрес>

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что содержание представленной расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку она не содержит указания на получение ответчиком денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму займа, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа. Расписка от 11.12.2018 не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа и не содержит основных его условий. Из буквального толкования текста указанной расписки следует, что между истцом и ответчиком сложились иные правоотношения, вытекающие из причинения ущерба в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту квартир, принадлежащих истцу. Однако, доказательства выполнения ответчиком конкретного вида работ, их объема и стоимости материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что в данном случае имеет место новация долга, возникшего вследствие некачественного выполнения ремонта, в заемное обязательство.

В силу пунктов 1, 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий нового обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Существенными условиями договора новации являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет), условие о цели - прекращение первоначального обязательства - установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик).

То есть новация представляет собой замену первоначального обязательства новым обязательством между теми же лицами; при этом новое обязательство по сравнению с первоначальным имеет иной предмет или способ исполнения. Стороны должны прямо указать на то, что новое обязательство заменяет (и отменяет) прежнее, что новое обязательство появляется вместо прежнего.

Анализируя представленную расписку от 11.12.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в тексте расписки нет указания ни на возникновение между сторонами заемного обязательства, ни на прекращение обязательств по некачественно выполненным работам по ремонту квартир, она не содержит в себе отсылку на замену обязательства Малько М.В., возникшего в связи с ненадлежащим выполнением ремонтных работ, указанная расписка не отвечает требованиям, установленным законом, для соглашения о новации обязательства в заемное, поскольку предусмотренное пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, к правоотношениям сторон по новации не применимо. При этом истец просил взыскать с ответчика денежную сумму именно по договору займа.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, заочное решение подлежит отмене на основании пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Малько М.В. удовлетворить.

Заочное решение Котельничского районного суда Кировской области от 10 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Береговской М.Г. к Малько М.В, о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Председательствующий: Судьи:

Судья Коленникова О.Ю.Дело № 33-2209/2021

(№ 9-2/10/2021)

03 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя Береговской М.Г. по доверенности – адвоката Лейбовского К.М. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 14 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Береговская М.Г. обратилась в Котельничский районный суд Кировской области с исковым заявлением к Малько М.В. о взыскании денежных средств в размере 560000 руб. как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2018 г. по дату исполнения обязательств. Определением суда от 14.04.2021 Береговской М.Г. отказано в принятии заявления со ссылкой на наличие вступившего в законную силу заочного решения Котельничского районного суда от 10.08.2020 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель Береговской М.Г. по доверенности – адвокат Лейбовский К.М. не согласен с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в...

... частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 10.08.2020 в пользу Береговской М.Г. с Малько М.В. взыскана задолженность по договору займа от 11.12.2018 в размере 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 000,57 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9380 руб., всего – 627380, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.11.2020 указанное решение отменено с вынесением нового об отказе Береговской М.Г. в иске.

Отказывая Береголвской М.Г. в принятии искового заявления суд первой инстанции, со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что спор уже был разрешен судом; настоящее исковое заявление содержит аналогичные требования, имеет тот же предмет и те же основания, что, по мнению суда, является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанциине может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения. Предусмотренное указанным пунктом данной статьи основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона судом учтены не были.

Как усматривается из решения Котельничского районного суда от 10.08.2020 и апелляционного определения от 30.11.2020, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, Береговская М.Г. просила взыскать с Малько М.В. сумму займа в размере 560000 руб., ссылаясь на наличие у него долговых обязательств перед ней. Требования были заявлены на основании ст. 819 ГК РФ. Обращаясь с настоящим иском о взыскании денежных средств, истица ссылается на то, что ответчик Малько М.В. без законных на то оснований получил принадлежащие ей денежные средства. Требования Береговской М.Г. заявлены на основании ст. ст. 1102 ГК РФ. Таким образом, вновь поданное Береговской М.Г. заявление не является тождественным применительно к рассмотренному 10.08.2020 Котельничским районным судом, а вывод о тождественности исков судом сделан неправомерно.

При таких обстоятельствах определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 14 апреля 2021 года отменить, частную жалобу представителя Береговской М.Г. по доверенности – адвоката Лейбовского К.М. – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Береговской М.Г. к Малько М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения возвратить в Котельничский районный суд Кировской области со стадии принятия.

Судья Сидоркин И.Л.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года по делу №33-5055/2021

Судья Бородина М.А. №2-2/88/2021

Кировский областной суд в составе

судьи Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе представителя Береговской М.Г. по доверенности Лейбовского К.М. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 13 сентября 2021 года о назначении экспертизы,

установила:

Береговская М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Малько М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 608,54 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 541 руб. В обоснование требований указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого Малько М.В. обязался выполнить ремонт четырех квартир, расположенных по адресу: <адрес> В ходе выполнения работ ввиду их низкого качества была достигнута договоренность о возврате ответчиком части ранее полученных денежных средств, сумма которых зафиксирована в расписке от <дата>, выполненной собственноручно ответчиком. Считает, что текстом расписки от <дата> и материалами дела № установлен факт причинения истцу ущерба в связи с некачественным выполнением работ по ремонту квартир. Поскольку денежные средства на счет не поступили, за период с <дата> по <дата> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ...

...в размере 73608,54 руб.

Обжалуемым определением Котельничского районного суда Кировской области от 13.09.2021 по инициативе суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Национального исследовательского Московского государственного строительного университета (далее – НИУ МГСУ); эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; на разрешение экспертов постановлено 6 вопросов; в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела № и ранее рассмотренного гражданского дела №; оплата стоимости экспертизы возложена на истца Береговскую М.Г.; сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Представитель Береговской М.Г. по доверенности Лейбовский К.М. с определением суда не согласен, в частной жалобе просит его отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца. В обоснование жалобы указал, что истцом в материалы дела были представлены доказательства своей позиции по делу, а частности: расписка от <дата>, сметы, акты выполненных работ по ремонту квартир, договоры строительства, а также выражена готовность представить дополнительные доказательства. Ответчик, указывая, что расписка от <дата> написана им под давлением супруга истца и отрицая факт некачественного выполнения ремонтных работ, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств своей позиции не представил. Суд, возлагая на истца расходы по оплате экспертизы, указал на его обязанность представить доказательства по делу. Однако данная обязанность истцом была выполнена. Истец не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы, стоимость экспертизы в размере 160000 руб. считает завышенной. Полагает, что проведение экспертизы спустя более 3-х лет нецелесообразно.

Малько М.В. в возражениях на жалобу указал на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

В соответствии со ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из анализа приведенных норм права следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях ст.ст.79, 80 ГПК РФ, ввиду неисполнения сторонами обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение свих позиций, возложенной на них определениями суда в ходе подготовки и рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных ответчиком ремонтных работ, стоимости материалов, объема недостатков работ, стоимости их устранения.

Возлагая расходы по оплате экспертизы на истца суд исходил из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ на нем лежит обязанность доказать факт получения денег или имущества ответчиком за счет истца, а также, что необходимая для проведения экспертизы документация (договор, сметы) и сами объекты обследования находятся в распоряжении истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводами районного суда.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о взыскании денежных средств в связи с некачественным выполнением работ по ремонту квартир (договор подряда), истец в подтверждение своей позиции представил письменное соглашение об обязанности Малько М.В. возместить ущерб, а ответчик, в свою очередь, не представляет доказательств, подтверждающих качественное выполнение работ (актов, расписок, претензий, переписки), а также доказательств вынужденного написания расписки, занял пассивную позицию по исполнению возложенной судом обязанности предоставить доказательства своих доводов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела, считает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котельничского районного суда Кировской области от 13 сентября 2021 года изменить в части указания лица, обязанного оплатить расходы на проведение экспертизы.

Абзац 16 резолютивной части определения Котельничского районного суда Кировской области от 13 сентября 2021 года изложить в следующей редакции: «Оплату стоимости экспертизы возложить на ответчика Малько М.В.».

Судья Е.Н. Аносова