Салимьянова Саида Рафаильевна

Дело №2-2403/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года. г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Страховая компания «ДАР»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «ДАР», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, неустойку по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы: на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «ДАР». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, и предоставила поврежденный автомобиль для осмотра. В установленный законом сроки ответчиком не произведена страховая выплата, мотивированного от...

...каза в страховой выплате в адрес истца не направлено. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка +», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержала в прежнем объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СК «ДАР», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, также указал, что договор страхования заключен виновником ДД.ММ.ГГГГ, соответственно лимит страхового возмещения составляет <данные изъяты>, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО8, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО «СК «ДАР», страховой полис серия №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серия №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в ЗАО «СК «ДАР» с заявлением о страховом случае, ответчиком случай был признан страховым.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась в ООО «Оценка +», согласно заключений которого №№ и №№ УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ЗАО «СК «ДАР» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, расходы по оценке ущерба, телеграфные, нотариальные, юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «ДАР» выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление ФИО3 оспаривал экспертное заключение ООО «Оценка +», считая, что оно не отвечает требования действующего законодательства, в связи с чем по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза в ООО «Мобайл Групп», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>.

Не доверять экспертному заключению ООО «Мобайл Групп» №№ от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении в тридцатидневный срок обязанности произведения страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного Закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дней просрочки). Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в закон об ОСАГО (ред. от 21 июля 2014 года), и считает что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% : 75 х <данные изъяты> дней просрочки).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, и с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также того, что большая часть страхового возмещения произведена ответчиком до вынесения судом решения, суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

С учетом того, что договор ОСАГО был заключен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в закон об ОСАГО (ред. от 21 июля 2014 года), то требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части на сумму <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из материалов дела, ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца с иском в суд было ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2).

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму задолженности, выплату части суммы страхового возмещения до вынесения судом решения, мнение представителя ответчика, срок просрочки, суд признает подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить его размер согласно положений ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд в порядке ст.100 ГПК РФ, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора. Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования ФИО3 в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате услуг: по оценке в размере <данные изъяты>, по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, телеграфных расходов в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, нотариальных расходов в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом нотариальной доверенности и квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты не освобожден (ч.1 ст.103 ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «ДАР» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, телеграфные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «ДАР»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Сормовского районного

суда г. Нижнего Новгорода ФИО11

Дело № 2-1675/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Умилина Е.Н., при секретаре Гмызиной Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИЛ и ССР к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом Литер Б, общей площадью 187,4 кв.м, в том числе жилой площадью 142,8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований указали, что на основании договора купли-продажи от 15 августа 2014 года они приобрели на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждый жилой дом, общей площадью 85,8 кв.м и земельный участок, площадью 1228 кв.м, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с соглашением от 06 февраля 2015 года между истцами произведен раздел указанного выше земельного участка на два самостоятельных земельных участка, площадью 698 кв.м, кадастровый №, и площадью 530 кв.м, кадастровый №, которые также перешли в их общую долевую собственность по 1/2 доле каждому. На земельном участке, площадью 530 кв.м, расположен жилой дом, общей площадью 85,8 кв.м, приобретенный ими на основании договора купли-продажи от 15 августа 2014 года. На земельном участке, площадью 698 кв.м, ими своими силами и за счет собственных денежных средств был возведен еще один двухэтажный индивидуальный жилой дом Литер Б, общей площадью 187,4 кв.м, в том числе жилой 142,8 кв.м. В соответствии с техническим заключением ООО «Волжский проектный институт «Проектверфь»» строительные, противопожарные, градостроительные и санитарно-эпидемиологические нормы при строительстве жилого дома не нарушены, техническое состояние дома оценено как работоспособное, он не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет функциональное значение – использование для постоянного проживания. До момента начала строительства указанного дома они обращались в Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на которое письмом ответчика от 2...

...0 декабря 2016 года им было отказано в его получении со ссылкой на градостроительный план, согласно которому земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне кладбища времен Великой Отечественной войны. Указанное ограничение по использованию земельного участка не может являться причиной отказа в строительстве, поскольку первичное предоставление земельного участка осуществлялось до 1917 года именно под индивидуальное жилищное строительство, дом Литер А возведен в 1917 году, то есть до принятия градостроительного плана и иные условия использования указанного земельного участка с указанного времени не изменились. Согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, разрешение на строительство. В настоящий момент после строительства жилого дома они не могут получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по причине возведения жилого дома без разрешения на строительство. В силу независящих от них причин в настоящий момент они не могут зарегистрировать право собственности на индивидуальный жилой дом, что нарушает их права.

Истец КИЛ исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что во внесудебном порядке они не могут зарегистрировать свое право собственности на дом, поэтому обратились в суд.

Истец ССР в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ССР и представителя ответчика.

Суд, выслушав истца КИЛ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, ССР и КИЛ по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 августа 2014 года приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12280 кв.м, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, и находящийся на нем одноэтажный бревенчатый жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 85,8 кв.м, в том числе жилой площадью 50,5 кв.м с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29 июня 2011 года границы земельного участка установлены, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом.

Право собственности истцов на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права от 22 августа 2014 года.

06 февраля 2015 года между сособственниками ССР и КИЛ заключено соглашение о разделе земельного участка, согласно которому земельный участок, площадью 1228 кв.м, с кадастровым номером № разделен на два земельных участка: земельный участок, площадью 698 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 530 кв.м, с кадастровым номером №.

13 февраля 2015 года на основании заявления от 06 февраля 2015 года в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости: земельный участок (кадастровый №), местоположение: <адрес>, внесена запись о прекращении права общей долевой собственности ССР и КИЛ в связи с разделением данного объекта, что следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Право собственности истцов на земельный участок, площадью 698 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 530 кв.м, с кадастровым номером №, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права от 13 февраля 2015 года.

Земельный участок, площадью 698 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 530 кв.м, с кадастровым номером № поставлены на кадастровый учет. Согласно кадастровым паспортам земельных участков от 27 января 2015 года границы земельного участка установлены, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, категория земельных участков: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, площадью 530 кв.м, расположен жилой дом, общей площадью 85,8 кв.м, приобретенный истцами на основании договора купли-продажи от 15 августа 2014 года.

На земельном участке, площадью 698 кв.м, истцами своими силами и за счет собственных денежных средств был возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом Литер Б, общей площадью 187,4 кв.м, в том числе жилой 142,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> по состоянию на 12 января 2017 года, дом 2017 года постройки, общая площадь дома составляет 187,4 кв.м, жилая – 142,8 кв.м. Дом состоит из жилого дома Литер Б, расположен в пределах границ земельного участка.

Зарегистрировать право собственности на жилой дом во внесудебном порядке истцы не могут, так как отсутствует разрешение на строительство.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Следовательно, собственник земельного участка вправе возводить на нем жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений и сооружений.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы на принадлежащем им земельном участке, площадью 698 кв.м, возвели двухэтажный индивидуальный жилой дом Литер Б, общей площадью 187,4 кв.м, в том числе жилой 142,8 кв.м.

Согласно технического заключения ООО «Волжский проектный институт «Проектверфь»» строительные, противопожарные, градостроительные и санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы при строительстве жилого дома Литер Б, расположенного по адресу: <адрес> не нарушены. Техническое состояние дома в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Возведенный жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом представляет собой строительную систему, состоящую из несущих и ограждающих конструкций, образующие надземные и подземные объемы. Жилой дом имеет определенное функциональное назначение - использование для постоянного проживания, строение тесно связано с землей через заглубленный фундамент и инженерные коммуникации, перемещение рассматриваемого объекта без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Жилой дом имеет все признаки капитальности, техническое состояние строительных конструкций жилого дома обеспечивает необходимую надежность его в течение нормативного срока эксплуатации и позволяет осуществить оформление жилого дома в собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, истцы обращались в Администрацию города Нижнего Новгорода за получением разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Однако 20 декабря 2016 года им было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в соответствии с градостроительным планом земельный участок по <адрес> расположен в санитарно-защитной зоне кладбища (времен Великой Отечественной войны) радиусом 100 м (класс IV) согласно пункту 15 раздела 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, где не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных т садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания, спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно Градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением Администрации города Нижнего Новгорода № 4147 от 07 декабря 2016 года, земельный участок с кадастровым номером № расположен в функциональной зоне Жи-2 (зона индивидуальной среднеплотной жилой застройки), которая соответствует территориальной зоне Ж-1А (зона индивидуальной усадебной жилой застройки) Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде. Земельный участок по <адрес> расположен в санитарно-защитной зоне кладбища (времен Великой Отечественной войны) радиусом 100 м (класс IV) согласно пункту 15 раздела 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, где не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных т садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания, спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования. Площадь капитального строительства необходимо определять при проектировании с учетом требований Градостроительного плана земельного участка, строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, в том числе СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Предельное количество этажей - 3.

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № вид разрешенного использования данного земельного участка – под индивидуальный жилой дом. Спорная самовольная постройка расположена на принадлежащем истцам земельном участке, жилой дом возведен в соответствии с действующими строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, не нарушает права и интересы третьих лиц. То обстоятельство, что земельный участок отнесен к классу, для которого установлена санитарно-защитная зона 100 метров, а спорное здание расположено на меньшем расстоянии – не может являться основанием отказа в удовлетворении иска, поскольку первичное предоставление земельного участка осуществлялось до 1917 года именно под индивидуальное жилищное строительство, дом Литер А возведен в 1917 году, то есть до принятия градостроительного плана и иные условия использования указанного земельного участка с указанного времени не изменились. Спорный жилой дом Литер Б возведен в границах земельного участка, находящегося в собственности у истцов, которые приобрели земельный участок с разрешенным использованием – под индивидуальный жилой дом.

Таким образом, судом установлено, что истцы возвели спорный дом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, в соответствии с целевым использованием земельного участка, существенных нарушений специально установленных норм и правил при возведении объекта недвижимости – жилого дома Литер Б не имеется. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на объект недвижимости. В материалах дела не содержится сведений о том, что сохранение постройки – жилого дома Литер Б может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, такие доказательства не представлены и ответчиком.

Права на данный дом другими лицами не заявлены, жилой дом построен в соответствии с действующими строительными нормами и иными обязательными правилами, применяющимися при строительстве данного объекта, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за КИЛ право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер Б, В1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 187,4 кв.м., в том числе жилой площадью 142,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за ССР право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер Б, В1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 187,4 кв.м., в том числе жилой площадью 142,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья