Федотикова Елена Александровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7635/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 9 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Русиновой А.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республика Бурятия, гражданское дело № 2-187/2023 (УИД № 04RS0011-01-2023-000019-53) по исковому заявлению Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к наследственном имуществу Федотикова Алексея Викторовича, Федотиковой Елене Александровне, Федотиковой ФИО18 взыскании ущерба, причиненного преступлением, по встречному исковому заявлению Федотиковой Елены Александровны к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании денежных средств не совместно нажитым имуществом, исключении денежных средств из состава наследственной массы

по кассационной жалобе Федотиковой Елены Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя Федотиковой Е.А. – Шагжитарову О.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Пинтаева В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Во...

...сьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Федотикова А.В. о взыскании вреда, причиненного Федотиковым А.В. водным биологическим ресурсам, в размере 3 443 440 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате противоправных действий Федотикова А.В. причинен ущерб и экологический вред природно-ресурсному потенциалу озера Байкал в особо крупном размере. Уголовное дело в отношении Федотикова А.В. прекращено по нереабилитирующим основаниям. Вред, причиненный Федотиковым А.В. биологическим ресурсам, до настоящего времени не компенсирован государству. Наследники, принявшие наследство, должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Определением суда от 13 февраля 2023 г. для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Федотикова Е.А., <данные изъяты> ФИО13 в лице их законного представителя Федотиковой Е.А.

Федотиковой Е.А. подан встречный иск о признании денежных средств в размере 3 200 000 руб. не совместно нажитым имуществом и исключении денежной суммы в размере 3 200 000 руб. из состава наследственной массы умершего Федотикова А.В.

Требования мотивированы тем, что денежные средства, изъятые в ходе обыска в размере 3 200 000 руб. не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов, поскольку часть из них получена от продажи недвижимости, приобретенной истцом на личные денежные средства, а часть является валовой выручкой магазина – оборотными средствами, которые не являются прибылью и не могут быть признаны совместно нажитым имуществом.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С Федотиковой Е.А., <данные изъяты> ФИО14. в лице их законного представителя Федотиковой Е.А. взысканы солидарно в бюджет МО «Кабанский район» Республики Бурятия ущерб, причиненный преступлением в размере 1 048 753,87 руб., государственная пошлина в размере 4 481,25 руб. с каждого.

Встречное исковое заявление Федотиковой Е.А. удовлетворено. Денежные средства в общей сумме 3 200 000 руб. признаны не совместно нажитым имуществом и исключены из состава наследственной массы умершего Федотикова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 ноября 2023 г. отменено решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 июня 2023 г. Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. С Федотиковой Е.А., <данные изъяты> ФИО15 в лице их законного представителя Федотиковой Е.А. в бюджет МО «Кабанский район» Республики Бурятия в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 1 418 601,87 руб. С Федотиковой Е.А. в доход МО «Кабанский район» взыскана государственная пошлина в сумме 15 293 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Федотиковой Е.А. удовлетворено частично. Денежные средства в общей сумме 2 775 000 руб. признаны не совместно нажитым имуществом и исключены из состава наследственной массы умершего Федотикова А.В. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федотикова Е.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств со стороны Федотиковой Е.А. об осуществлении ею деятельности, связанной с магазином, противоречат материалам дела, а валовая выручка в размере 850 000 руб. является оборотными средствами и не включается в наследственную массу.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Федотиковой Е.А. – Шагжитарова О.В., представитель Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Пинтаев В.Ю., иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что Федотикова Е.А., <данные изъяты> ФИО16 на основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически приняли наследство после смерти Федотикова А.В., дети имеют право на обязательную долю, а поскольку смерть Федотикова А.В. не влечет прекращение обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, пришел к выводу, что его супруга и дети становятся должниками и несут обязанность по возмещению ущерба со дня открытия наследства. Судом первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, установлен объем наследственной массы, который в денежном эквиваленте составляет 1 048 753,87 руб., в связи чем принял решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба на сумму 1 048 753,87 руб.

Разрешая требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что изъятые 3 200 000 рублей являются единоличным имуществом Федотиковой Е.А., полученное ею от реализации принадлежащего имущества, а денежные средства в сумме 850 000 руб. являются валовой выручкой магазина, не носят характер совместно нажитого имущества, в связи с чем исключил из состава наследственной массы умершего Федотикова А.В. указанную сумму, удовлетворив встречный иск.

Суд апелляционной инстанции по доводам Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с решением суда в части признания денежных средства в сумме 850 000 руб. валовой выручкой магазина не согласился, указав, что материалы дела не содержат доказательств осуществления Федотиковой Е.А. деятельности, связанной с магазином, и руководствуясь пунктом 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации определил необходимым включить в наследственную массу после смерти Федотикова А.В. денежные средства в сумме 425 000 руб., подлежащие также взысканию в счет причиненного ущерба, исключив 425 000 руб. из суммы единоличного имущества Федотиковой Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Судом апелляционной инстанции оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в оспариваемом судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаются обоснованными и правильными судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что Федотиковой Е.А. не представлены суду товарно-денежные отчеты, содержащие сведения о приходе, расходе и выручке за определенные периоды, снятии денежных остатков из кассы, предшествующие изъятию указанных средств, отсутствуют документально подтвержденные данные о наличии таковой выручки от деятельности магазина, не представлено доказательств какого именно магазина.

Оценив показания свидетеля ФИО17 суд апелляционной инстанции отметил, что свидетель лишь пояснил, что Федотикова Е.А. занимается магазином, при этом имеется ли выручка, в каком размере данными показаниями не установлено. Факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, движение по банковскому счету также не свидетельствуют о том, что изъятые денежные средства не могут являться совместно нажитым имуществом обоих супругов.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, что Федотиковой Е.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что изъятые денежные средства в размере 850 000 руб. не являлись совместным имуществом супругов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность выводов суда апелляционной инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотиковой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.В. Русинова

Е.А. Баер

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25669/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2024 (УИД 04RS0021-01-2024-001210-40)

по иску Федотиковой Елены Александровны к Межрегиональному территориальному Управлению «Росимущество», Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, обществу с ограниченной ответственностью «Данак» об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Федотиковой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя истца Шагжитарову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Федотикова Е.А. обратилась с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. признан виновным в совершении преступления, приговором вещественные доказательства: моторное судно «<данные изъяты>», лодочный мотор «<данные изъяты>», эхолот <данные изъяты>, вместе с технической документацией обращены в доход государства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия приговор в отношении Ф.А.В. отменен, уголовное дело прекращено в связи с его смертью.

Вещественные доказательства в виде моторного судна «<данные изъяты>», лодочного мотора «<данные изъяты>», вместе с технической до...

...кументацией на них, постановлено конфисковать. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Просила суд признать моторное судно «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., строительный идентификационный номер № c подвесным лодочным мотором <данные изъяты> серии № мощностью № л.с., совестно нажитым имуществом супругов Федотиковых, выделить и освободить от ареста принадлежащую ей ? долю имущества в общей совместной собственности супругов, передать Федотиковой Е.А. ? долю указанного имущества путем выплаты ответчику денежной компенсации в размере 542000 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 сентября 2024 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Федотикова Е.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам дела, считает, что суд мог выйти за пределы заявленных требований и освободить имущество от ареста и конфискации, а потом разрешить вопрос о выплате ? доли этого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком.

Этим же приговором вещественные доказательства: моторное судно «<данные изъяты>», эхолот «<данные изъяты> вместе с технической документацией на них обращены в доход государства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.А.В. отменен, уголовное дело прекращено в связи с его смертью.

Вещественные доказательства в виде ? доли моторного судна «<данные изъяты>», лодочного мотора «<данные изъяты>», вместе с технической документацией на них постановлено конфисковать.

В ходе исполнительного производства, конфискованное имущество обращено в доход государства, передано МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, находится на хранении ООО».

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Сведений о том, что спорное имущество отчуждено путем продажи с публичных торгов представленные в дело материалы не содержат.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что имущество в виде моторного судна и лодочного мотора является совместно нажитым имуществом супругов во время брака, в связи с чем пришел к выводу о возможности выдела доли.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество в виде моторного судна с лодочным мотором апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ конфисковано в доход государства.

Арест и конфискация на имущество, использованного Ф.А.В. при совершении преступления, наложены в рамках рассмотрения уголовного дела, при этом суд в соответствии с семейным законодательством выделил и освободил от ареста имущество в 1/2 доли, принадлежащее Федотиковой Е.А., но другая часть имущества в размере 1/2 доли осталась конфискованной и суд ее не освободил от ареста и конфискации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о передаче Федотиковой Е.А. конфискованной 1/2 доли имущества, даже после поступления оплаты от Федотиковой Е.А. в федеральный бюджет, являются не законными и не обоснованными, поскольку решения суда об освобождении этой части имущества от конфискации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2024 г.

УИД 04RS0021-01-2024-001210-40

Гр.дело №2-845/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федотиковой ФИО10 к МТУ "Росимущество", Межрегиональному территориальному Управлению Росимуществав Забайкальском крае и Республике Бурятия, ООО "Данак" об освобождении имущества от ареста,

установил:

В суд обратилась истец Федотикова Е.А. с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому с учетом уточнения требований просит признать моторное судно » ДД.ММ.ГГГГ г.в., строительный идентификационный номер ..., рег. № ... c подвесным лодочным мотором серии ... мощностью ....с., совестно нажитым имуществом супругов Федотиковых, выделить и освободить от ареста принадлежащую ей 1/2 долю имущества в общей совместной собственности супругов, передать Федотиковой Е.А. 1/2 долю указанного имущества путем выплаты ответчику денежной компенсациив размере 542000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Шагжитарова О.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что в Федотикова Е.А. лично приобретала спорное имущество, о чем в дело представлены договоры купли-продажи, в том числе с указанием его стоимости. Имущество является совместно нажитым имуществом супругов, приобретено в браке. В настоящем, поскольку имущество является неделимым, истец готова произвести выкуп 1/2 доли супруга по цене 542000 руб. Просила исковые т...

...ребования с учетом их утонения удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 подпункт 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Федотиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы условно с испытательным сроком.Этим же приговором вещественные доказательства:моторное судно « », лодочный мотор « », эхолот « , вместе с технической документацией на них обращены в доход государства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотикова А.В. отменен, уголовное дело прекращено в связи с его смертью. Вещественные доказательства в виде моторного судна « », лодочного мотора « », вместе с технической документацией на них, постановлено конфисковать.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании приговора Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.), конфискованное имущество обращено в доход государства, передано МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, находится на хранении ООО «Данак». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. фактическим исполнением.

Сведений о том, что спорное имущество отчуждено путем продажи с публичных торгов представленные в дело материалы не содержат.

Разрешая заявленные требования истца суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силучасти 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Суду представлены договор купли-продажи лодочного мотора « » от ДД.ММ.ГГГГ., и договор поставки моторного судна от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что приобретателем имущества являлась Федотикова Е.А., общая стоимость имущества составила 1083000 руб.

То обстоятельство, что указанное имущество приобретено в период брака супругов Федотиковых установлено вступившими в законную силу приговором Кабанского районного суда РБ и апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия.

Исходя из смысла ст.115 УПК РФ, ст.218 ГК РФ и ст.442 ГПК РФ следует, что независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест, гражданского или уголовного, требования об освобождении этого имущества должны рассматриваться в исковом порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы закона, суд находит возможным заявленные требования Федотиковой Е.А. удовлетворить, признав конфискованное приговором суда имущество в виде моторногосудна и лодочного мотора « »совместно нажитым в период брака имуществом супругов Федотиковых, выдела 1/2 доли Федотиковой Е.А. в спорном имуществе и передачи ей 1/2 доли конфискованного имущества путем выкупа по цене542000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотиковой ФИО11(...) удовлетворить.

Признать моторное судно « », ДД.ММ.ГГГГв., строительный идентификационный номер , рег. №...,c подвесным лодочным мотором « , серии ..., мощностью ... л.с., совестно нажитым имуществом супругов Федотиковых.

Выделить и освободить от ареста принадлежащую Федотиковой ФИО12 1/2 долю имущества в общей совместной собственности супругов, в виде моторного судна « », ДД.ММ.ГГГГ г.в., строительный идентификационный номер ..., рег. №..., c подвесным лодочным мотором « , серии ..., мощностью л.с.

Передать в собственность ФИО13/2 долю моторного судна « », ДД.ММ.ГГГГ г.в., строительный идентификационный номер ..., рег. №..., c подвесным лодочным мотором « » , серии ..., мощностью л.с.путем выплаты ФИО14 доход государства в лице Межрегионального территориального УправленияРосимуществав Забайкальском крае и Республике Бурятия денежной компенсации в размере 542000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов

УИД: 04RS0021-01-2024-001210-40

№ 2-845/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3026/2024

Судья Танганов Б.И.

поступило 15 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Базарова В.Н., Богомазовой Е.А.,

при секретаре Раднаевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотиковой Е.А. к МТУ "Росимущество", Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ООО "Данак" об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе представителя ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очировой С.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3 мая 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Федотиковой Е.А. (...) удовлетворить.

Признать моторное судно «<...>», 2018 г.в., строительный идентификационный номер ..., c подвесным лодочным мотором «<...>» ..., серии ..., мощностью 150 л.с., совестно нажитым имуществом супругов Федотиковых.

Выделить и освободить от ареста принадлежащую Федотиковой Е.А. ? долю имущества в общей совместной собственности супругов, в виде моторного судна «<...>», 2018 г.в., строительный идентификационный номер ..., рег. №..., c подвесным лодочным мотором «<...>» ..., серии ..., мощностью 150 л.с.

Передать в собственность Федотиковой Е.А. ? долю моторного судна «<...>», 2018 г.в., строительный идентификационный номер ..., рег. №..., c подвесным лодочным мотором «<...>» ..., серии ..., мощностью 150 л.с. путем выплаты Федотиков...

...ой Е.А. в доход государства в лице Межрегионального территориального Управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия денежной компенсации в размере 542 000 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав представителя ответчика Межрегионального территориального Управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия Барнадскую М.О., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Федотикова Е.А. обращаясь в суд с исковым заявлением, просила признать моторное судно «<...>» 2018 г.в., строительный идентификационный номер ..., рег. № ... c подвесным лодочным мотором <...> ... серии ... мощностью 150 л.с., совестно нажитым имуществом супругов Федотиковых, выделить и освободить от ареста принадлежащую ей ? долю имущества в общей совместной собственности супругов, передать Федотиковой Е.А. ? долю указанного имущества путем выплаты ответчику денежной компенсации в размере 542 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Шагжитарова О.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что в Федотикова Е.А. лично приобретала спорное имущество, о чем в дело представлены договоры купли-продажи, в том числе с указанием его стоимости. Имущество является совместно нажитым имуществом супругов, приобретено в браке. В настоящем, поскольку имущество является неделимым, истец готова произвести выкуп ? доли супруга по цене 542 000 руб. Просила исковые требования с учетом их утонения удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очирова С.В. просит отменить решение суда. Указывает, что спорное имущество приговором суда конфисковано в доход государства. Поскольку арест и конфискация на имущество, использованного подсудимым при совершении преступления, были наложены в рамках рассмотрения уголовного дела, то суд выделил и освободил от ареста имущество в ? доли принадлежащее Федотиковой Е.А., но другая часть имущества в размере ? доли осталась конфискованной и суд ее не освободил от ареста и конфискации. Поэтому Управление не вправе передать оставшуюся часть ? доли имущества даже после поступления оплаты от Федотиковой Е.А. в федеральный бюджет. Решения об освобождении этой части имущества от ареста и конфискации нет.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Шестова Э.Э. соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить и отменить решение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия Барнадская М.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Истец Федотикова Е.А., представители ответчиков ООО «Данак», МТУ Росимущество, представитель третьего лица Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, представитель Шагжитарова О.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.07.2022 Федотиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком. Этим же приговором вещественные доказательства: моторное судно «<...>», лодочный мотор «<...>», эхолот «Lowrance» <...>, вместе с технической документацией на них обращены в доход государства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 01.11.2022г. приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.07.2022 в отношении Федотикова А.В. отменен, уголовное дело прекращено в связи с его смертью. Вещественные доказательства в виде моторного судна «<...>», лодочного мотора «<...>», вместе с технической документацией на них, постановлено конфисковать.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании приговора Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.07.2022 (в редакции Апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 01.11.2022г.), конфискованное имущество обращено в доход государства, передано МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, находится на хранении ООО «Данак». Исполнительное производство окончено 29.12.2022г. фактическим исполнением.

Сведений о том, что спорное имущество отчуждено путем продажи с публичных торгов представленные в дело материалы не содержат.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Суду представлены договор купли-продажи лодочного мотора «<...>» от ..., и договор поставки моторного судна <...> от ..., из которых следует, что приобретателем имущества являлась Федотикова Е.А., общая стоимость имущества составила 1 083 000 руб.

То обстоятельство, что указанное имущество приобретено в период брака супругов Федотиковых установлено вступившими в законную силу приговором Кабанского районного суда РБ и апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия.

Исходя из смысла ст.115 УПК РФ, ст.218 ГК РФ и ст.442 ГПК РФ следует, что независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест, гражданского или уголовного, требования об освобождении этого имущества должны рассматриваться в исковом порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы закона, суд заявленные требования Федотиковой Е.А. удовлетворил, признав конфискованное приговором суда имущество в виде моторного судна <...> и лодочного мотора «<...>» совместно нажитым в период брака имуществом супругов Федотиковых, выделил ? доли Федотиковой Е.А. в спорном имуществе и передал ей оставшуюся ? доли конфискованного имущества путем выкупа по цене 542 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Спорное имущество в виде моторного судна «<...>» с лодочным мотором <...> 150 апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 01.11.2022г. в отношении Федотикова А.В. конфисковано в доход государства. Поскольку арест и конфискация на имущество, использованного Федотиковым А.В. при совершении преступления, были наложены в рамках рассмотрения уголовного дела, то суд выделил и освободил от ареста имущество в ? доли принадлежащее Федотиковой Е.А., но другая часть имущества в размере ? доли осталась конфискованной и суд ее не освободил от ареста и конфискации. Поэтому выводы суда о передаче оставшейся части ? доли имущества даже после поступления оплаты от Федотиковой Е.А. в федеральный бюджет, являются не законными и не обоснованными. Решения об освобождении этой части имущества от ареста и конфискации нет.

Таким образом, неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 мая 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федотиковой Е.А. к МТУ "Росимущество", Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ООО "Данак" об освобождении имущества от ареста и передачи ей в собственность путем выплаты ответчику денежной суммы в размере 542 000 рублей оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи коллегии

Дело № 12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 13 марта 2018 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадыровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой Федотикова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района от 02.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района от 02.02.2018 г. Федотиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Федотиков А.В. обратился с жалобой на данное постановление, мотивируя следующим. С постановлением не согласен, т.к. судья не объективно изучила материалы делая, не взяла во внимание, что он говорил, по видеосъемке слышно, как Ланцов его силой тащит в машину ДПС и при этом ФИО1 сразу подошел к Ланцову и говорил, что это он был за рулем снегохода, на что Ланцов ФИО1 игнорировал. Также судья отнеслась критически к показаниям ФИО1, что они являются хорошими знакомыми, не такие они и знакомые, тем более друзья, чтобы человек стал его выгораживать, зная об ответственности. Также по мнению судьи показания ФИО1 опровергаются видеозаписью, но когда подъехали сотрудники ГИБДД они уже не лежали, а встали и пытались поднять снегоход, он стоял спереди как хозяин и поднимать и вытаскивать должен он, но судья не заметила этот промежуток времени, когда они упали и когда их нашли гаишники. Никаких признаков погони за ними он и ФИО1 не заметили. По протоколу о том, что он управлял снегоходом без прав был назначен разбор, на который он ...

...не явился т.к. изначально не понял, что нужно было приехать, но постановление по нему обжаловал в суд. То, что можно обжаловать любой протокол о назначении штрафа он не знал, как и то, что обязан доказать свою виновность. В суде пояснял, что подписал все протоколы, чтобы снегоход не забрали на штрафстоянку, да и чтобы скорее расстаться с сотрудниками милиции, чье присутствие вызывают в нем очень сильное душевное волнение, т.к. он человек не раз судимый и отбывавший большие срока. Его опущение что он не заявил ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД в суд для объяснения, почему они решили, что управлял снегоходом он, а также свидетеля ФИО2, который видел их на реке.

В судебном заседании Федотиков А.В. на жалобе настаивал, суду пояснил, что он не управлял снегоходом, за руль снегохода сел ФИО1, т.к. тот был трезвый, и с его слов у него были права тракториста, удостоверение ФИО1 он не видел. Их никто не преследовал. Он говорил что не был за рулем когда его тащили в патрульный автомобиль, ФИО1 говорил что он был за рулем. В патрульном автомобиле что не он был за рулем снегохода он не пояснял, т.к. там велась видеозапись, говорил сам про себя, сотрудники ГИБДД ему говорили подпиши? так и говори. Написал в протоколе, что пил вино утром 17-го числа, т.к. было все равно что писать, хотел поскорее разобраться.

Защитник по доверенности Федотикова Е.А. суду пояснила, что все что было написано было <данные изъяты> Федотикову А.В. продиктовано. Она видела, что когда <данные изъяты> отъезжал на снегоходе за рулем был ФИО1, иначе бы ехать не разрешила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО3 суду пояснил, что в январе 2018 г. с ИДПС Ланцовым несли службу на ул. III Интернационала г. Бабушкин, увидели что навстречу едет снегоход, Федотиков был за рулем, ехал с пассажиром, увидел это так как они проехали мимо. Ланцов вышел, но на требование жезлом об остановке те не подчинились, они начали преследование, включили проблесковые маячки, при этом из вида их не теряли, не когда догнали, увидели, что снегоход лежит на боку, Федотиков и пассажир лежали рядом на снегу. Федотиков не отрицал, что ехал за рулем, пояснил, что не бегали от них, а катались. Он не слышал, чтобы ФИО1 гооврил, что это он был за рулем.

Выслушав заявителя жалобы, его защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Федотикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается надлежащим образом исследованными судом протоколом об административном правонарушении от 19.01.2018 г., где по существу инкриминируемого ему правонарушения Федотиков А.В. не возражал, собственноручно указал «с утра бокал вина 17»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2018 г. и чеком алкотестера (бумажным носителем), согласно которому у него было выявлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0, 88 мг/л. при погрешности ±0, 05 мг/л), с чем Федотиков А.В. выразил согласие, собственноручно указав «Согласен»; видеозаписью обстоятельств задержания транспортного средства и хода проведения данных процессуальных действий, в ходе которых Федотиков А.В. пояснял, что управлял снегоходом он, не оспаривал результаты освидетельствования, после освидетельствования, до и в момент составления протокола об административном правонарушении не заявлял ходатайства о проведении в отношении него медицинского освидетельствования; протоколами от 19.01.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства по основанию – запах алкоголя изо рта; косвенно – постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 19.01.2018 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него, которым установлено, что 19.01.2018 г. в 00 ч. 50 мин. в г. Бабушкин Федотиков А.В. нарушил п. 9.9 ПДД РФ, управлял снегоходом, двигался по обочине, совершил съезд в кювет.

Таким образом, суд 2 инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Федотикова А.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, основное и дополнительное наказания назначены в пределах санкции статьи КоАП РФ, дополнительное наказание является минимальным, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Федотикова А.В. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района от 02.02.2018 г. в отношении Федотикова А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья А.А. Максимов

2-1878/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 12 января 2022 г.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Дмитриева А.Ю., с участием истца Семакиной Надежды Дмитриевны, ответчика Федотиковой Елены Александровны, при помощнике судьиЭрдыниевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакиной Надежды Дмитриевны к Федотиковой Елене Александровне о признании права собственности на моторное судно, лодочный мотор, эхолот,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд Семакина Н.Д. отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Федотикова Е.А. взяла у неё в долг денежные средства в сумме 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей на приобретение моторного судна Касатка 640, в корпусе из стеклопластика, с идентификационным номером <данные изъяты>, длиной корпуса 6,4 м., шириной корпуса 2,2 м., высотой 2,20 м., года постройки 2018, лодочного мотора YAMAHA <данные изъяты> №, эхолота Lowrance HOOK 5. Указанное и приобретенное имущество стоило 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, ответчик вернула. Факт передачи указанной суммы подтверждается распиской Федотиковой Е.А. Срок для возврата долга был назначен до ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор деньги в сумме 1100000 руб. ответчик не вернула. Согласно долговой расписки, в случае не возврата долга в установленный срок, приобретенное имущество переходит в собственность Семакиной Н.Д. Просит признать право собственности на указанные моторное судно, лодочный мотор и эхол...

...от.

В судебном заседании истец Семакина Н.Д. пояснила, что ответчик приходится ей дочерью. На момент передачи денежных средств она занималась предпринимательской деятельностью, а потому располагала денежными средствами. Деньги передала наличными именно для приобретения указанного в иске имущества. До настоящего времени денежные средства в указанном размере ей не возвращены, а потому просит признать за ней купленное на них имущество, согласно расписки Федотиковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Почему в расписке нет её подписи, как заемщика сказать затрудняется. Представленный суду подлинник расписки Федотиковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ после отложения судебного разбирательства случайно пришел в негодность, упав в помойное ведро, в связи с чем представить его для проведения экспертизы, для определения периода её написания, не представляется возможным. При этом имеется заверенная в администрации МО ГП «Бабушкинское» копия расписки Федотиковой, основываясь на которой просит удовлетворить исковые требования. Ей важно получить именно приобретенное имущество. Однако получить его в натуре, либо перерегистрировать в настоящее время на её имя не представляется возможным, поскольку данное имущество и документы на него изъяты у ответчика в рамках уголовного дела.

Ответчик Федотикова Е.А. иск признала, последствия признания иска ей понятны. Пояснила, что действительно получила от своей матери Семакиной Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере для приобретения для нужд семьи моторного судна Касатка 640, лодочного мотора и эхолота. Её мать занималась предпринимательской деятельностью и у нее была возможность дать в долг оговоренную денежную сумму под залог приобретаемого имущества. После согласования комплектации лодки, они заказали её, оплатили стоимость, что подтверждается представленными счет - фактурой и договором купли-продажи. Вернуть денежные средства к оговоренной в расписке дате не имеет возможности. Передать матери имущество в натуре и осуществить перерегистрацию судна не представляется возможным, поскольку после задержания в сентябре 2021 года её мужа сотрудниками рыбоохраны с якобы незаконно выловленной им рыбой омуль, лодку, мотор, эхолот и документы на них, были изъяты сотрудниками полиции. В настоящее время орган дознания отказывается передать имущество на ответственное хранение, а также документы на него. По этим причинам вынуждены обратиться в суд. Расписка о получении денежных средств у матери от ДД.ММ.ГГГГ испорчена случайно и в оригинале не сохранилась, однако имеется её фактически нотариально удостоверенная копия. Просит удовлетворить иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

Несоблюдение требований закона, предъявляемых к договору залога, влечет его недействительность в силу пункта 4 статьи 339 ГК РФ.

Исковые требования Семакиной Н.Д. к Федотиковой Е.А. о признании права собственности на моторное судно Касатка 640, в корпусе из стеклопластика, с идентификационным номером <данные изъяты>, длиной корпуса 6,4 м., шириной корпуса 2,2 м., высотой 2,20 м., года постройки 2018, лодочного мотора YAMAHA <данные изъяты> <данные изъяты> №, эхолота Lowrance HOOK 5, основаны на долговой расписке Федотиковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, гарантией возврата полученной в долг заемщиком суммы денежных средств в 1800000 рублей, указан переход в собственность Семакиной Н.Д., в случае не возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ приобретенного имущества, а именно мотора Ямаха 150 и моторного судна Касатка 640.

Из копий договора-купли продажи лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ, судового билета серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки моторного судна Касатка 640 от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКВАБОТ» товарной накладной 01 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки моторного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Федотиковой Е.А. приобретены указанные моторное судно и лодочный мотор. Стоимость судна составляет 358000 руб., стоимость лодочного мотора 725000 руб. Из выписки по счету в Росбанке, открытом на ИП Федотикову видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ООО Семакина Н.Д. имели место поступления денежных средств на общую сумму 450000 руб. Также видны операции по перечислению ООО Аквабот» денежных средств на общую сумму 357000 руб. в августе и сентябре 2018 г.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В первом судебном заседании суду был представлен подлинник расписки, на которой основаны исковые требования. Расписка выполнена рукописно от имени Федотиковой Е.А., с указанием существа обязательства, условий перехода права собственности на указанное в ней имущество за Семакиной Н.Д. Однако расписка подписана лишь ответчиком Федотиковой Е.А. и не содержит подписи Семакиной Н.Д.

Одновременно в судебном заседании выяснилось, что спорное имущество и документы на него у ответчика изъяты в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве ОД Улан-Удэнского ЛО МВД РФ на транспорте, возбужденного в отношении супруга Федотиковой Е.А. – ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ. В постановлениях дознавателя ОД ФИО5 указано, что ФИО6 инкриминируется, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи запрещенных орудий лова, на озере Байкал, с использованием пластиковой лодки «Касатка 640», лодочного мотора «Yamaha 150» в местности села <адрес> РБ, являющимся местом нереста и миграционным путем к нему, осуществлен незаконный вылов рыбы вида байкальский «Омуль» в количестве 473 шт.

В целях истребования документов на спорное имущество судебное заседание было отложено.

В дальнейшем в связи с возникшими сомнениями соответствия даты написания расписки её фактическому исполнению, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, судом было вынесена на обсуждение сторон необходимость определения даты написания расписки по средствам проведения экспертизы. Однако как выяснилось, подлинника расписки в распоряжении истца не оказалось, а в дальнейшем он был утрачен (случайно упал в ведро с пищевыми отходами).

Таким образом, по убеждению суда, истцом фактически не предоставлено доказательств соблюдения требований закона, предъявляемых к договору залога. Более того, в результате небрежного отношения истца по сохранности документа в период судебного разбирательства и обсуждения необходимости экспертной оценки расписки, допущена утрата подлинника долговой расписки, в связи с чем оценивать его копию с точки зрения допустимости доказательства, даже с учетом её надлежащего удостоверения – невозможно.

Кроме того, как установлено судом Федотикова Е.А. признает и согласна передать спорные моторное судно, лодочный мотор и эхолот Семакиной Н.Д. и осуществить перегистрацию на истца. Однако препятствием к тому является факт их изъятия из фактического обладания ответчика вместе с регистрационными документами в рамках уголовного дела в отношении супруга ответчика в качестве вещественных доказательств. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности в дальнейшем урегулировать спор между сторонами.

Таким образом, по убеждению суда, на данном этапе как таковой судебной защиты прав истца не требуется, поскольку не исчерпана возможность во внесудебном порядке урегулировать спор. Признание иска ответчиком в данном случае не может быть принято судом в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку это противоречит закону.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Семакиной Надежды Дмитриевны к Федотиковой Елене Александровне о признании права собственности на моторное судно, лодочный мотор, эхолот - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дмитриев А.Ю.

Материал № 4/14-2/2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Учкекен 18 апреля 2019года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.

при секретаре Ижаевой А.А.

с участием:

ст. помощника прокурора Малокарачаевского района - Глушкова М.Н.,

осужденной Федотиковой Е.А.,

заместителя начальника филиала по Малокарачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР Джатдоева Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление начальника филиала по Малокарачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР Байчорова Р.А. о возложении дополнительной обязанности и продлении испытательного срока в отношении осужденной:

Федотиковой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х. В. <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей среднее образование, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком один год, с обязанностями возложенными судом: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц,

12 марта 2019 года в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило представление начальника филиала по Малокарачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР Байчорова Р.А.о возложении дополнительной обязанности и продлении испытательного срока в отношении осужденной Федотиковой Е.А., в кот...

...ором указывает, что при постановке на учет условно осужденной были разъяснены условия и порядок отбывания испытательного срока, отобрана подписка о недопустимости нарушения обязанностей, возложенных приговором суда, под роспись вручена памятка условно осужденной с испытательным сроком. Были определены дни явки на регистрацию, ежемесячно по 20 числам.

21 января 2019 года Федотикова Е.А. обязана была явиться на регистрацию, о чем ранее под роспись была предупреждена, но не явилась. При этом пояснила, что забыла явиться на регистрацию, так как находилась на работе. За указанное нарушение порядка, условий отбывания наказания осужденная письменно предупреждена об отмене условного осуждения.

Однако Федотикова Е.А. должных выводов для себя не сделала, и вновь совершила нарушение условий, порядка отбывания наказания, выразившиеся в не явке на регистрацию 20 февраля 2019 года. С её слов она болела, однако за медицинской помощью не обращалась. Получено объяснение, письменно предупреждена об отмене условного осуждения.

Указанные факты свидетельствуют о нежелании осужденной исполнять обязанности, возложенные приговором суда.

Обратившись в суд, начальник филиала по Малокарачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР Байчоров Р.А.просит в отношении осужденной Федотиковой Елены Александровны рассмотреть вопрос о возложении дополнительных обязанностей в виде: являться на регистрацию 2 раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией и продлить испытательный срок на 2 (два) месяца.

В судебном заседании заместитель начальника филиала по Малокарачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР Джатдоев Х.Х., поддержал представление и просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Осужденная Федотикова Е.А. не возражала против удовлетворения представления начальника филиала по Малокарачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР Байчорова Р.А.

Ст. помощник прокурора Малокарачаевского района - Глушков М.Н. полагал представление начальника филиала по Малокарачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР Байчорова Р.А. подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснение осужденной и мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично, либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч. 2 ст. 190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденной других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

Приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года, Федотикова Е.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Федотиковой Е.А. в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком один год, с обязанностями возложенными судом: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Приговор суда вступил в законную силу 22 мая 2018 года.

Как усматривается из представленных материалов, осужденной Федотиковой Е.А. были разъяснены условия и порядок отбывания испытательного срока, отобрана подписка о соблюдении обязанностей, возложенных приговором суда, под роспись вручена памятка условно осужденной с испытательным сроком. Были определены дни явки на регистрацию, ежемесячно по 20 числам. Осужденная предупреждена о недопустимости совершения повторных преступлений и административных правонарушений.

Из представленного регистрационного листа на условно осужденную следует, что Федотикова Е.А. с момента постановки на учет (05 октября 2018 года) дважды не являлась в филиал по Малокарачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР: 21 января 2019 года и 20 февраля 2019 года. В своих объяснениях Федотикова Е.А. уважительные причины не явки в инспекцию не указала, поясняла, что 21 января 2019 года она забыла о необходимости явиться в УИИ, а 20 февраля 2019 года она заболела, однако УИИ она об этом не предупреждала.

В судебном заседании, Федотикова Е.А. каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в УИИ не представила, в связи с чем, суд считает необходимым дополнить ранее установленные обязанности для осужденной - являться на регистрацию 2 раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, а также продлить испытательный срок на 2 (два) месяца.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Малокарачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР о возложении дополнительной обязанности и продлении испытательного срока в отношении осужденной Федотиковой Елены Александровны- удовлетворить.

Возложить на осужденную Федотикову Елену Александровнудополнительную обязанность: являться на регистрацию 2 раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Продлить Федотиковой Елене Александровнеиспытательный срок, назначенный по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2018 года на 2 (два) месяца.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы № н 090100 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х. В. Егорлык, <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужем, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: КЧР, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в гостиной комнате домовладения № по <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, ФИО2 решила похитить принадлежащие последнему денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что ее никто не видит и ее действия носят скрытый характер, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ключом, обн...

...аруженным ею в нижнем ящике деревянного шкафа, расположенного в гостиной комнате, указанного домовладения, открыла навесной замок на верхнем ящике данного шкафа, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 49000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 49000 рублей.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами следствия, признала полностью, заявив, что ей понятно обвинение и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила суд проявить к ней снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимая ФИО2 показала, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с её защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 подтвердила, что ходатайство её подзащитной ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, просила суд его удовлетворить, проявив снисхождение к её подзащитной при назначении наказания, учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в размере 10000 рублей, а также то, что она раскаялась в содеянном, признала вину, частично возместила причиненный потерпевшему ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, заявив о частичном возмещении ФИО2 причиненного ему материального ущерба, назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами следствия действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ей деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимой ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд признал в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в размере 10000 рублей, а также посчитал возможным признать полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд учитывает также правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при особом порядке рассмотрения дела судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Изложенное судом принимается во внимание при определении размера наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту фактического жительства и удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и жизни ее семьи, степень тяжести и характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции названной статьи, без ограничения свободы, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и исправлению осужденной, считая нецелесообразным назначение подсудимой наказания в виде штрафа, невозможным назначение наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работ, а также принудительных работ, считая их мягкими по отношению к подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Jinga Simple F 200», сотовый телефон марки «Микромакс» - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Кировскому городскому округу – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Вещественные доказательства: женские сапоги коричневого цвета 40 размера, женская жилетка синего цвета, женские джинсы синего цвета, женская кофта синего цвета, чемодан, переданные на ответственное хранение ФИО2, обратить в счет возмещения причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку деньги, на которые ФИО2 были приобретены данные вещи, были похищены ею у потерпевшего Потерпевший №1, который являлся законным владельцем указанных денег.

Вещественные доказательства: 2 банковские купюры номиналом 5000 рублей - возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника подсудимой ФИО2 в лице адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО5 по назначению отнести за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, поскольку в соответствии с главой 40 УПК РФ данное дело рассмотрено без судебного разбирательства, в особом порядке, и в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном производстве является обязательным, с принятием соответствующего постановления.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную обязанность не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных, являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган один раз в месяц.

Предупредить ФИО1, что согласно ст. 74 УК РФ, в случае систематического или злостного неисполнения условно-осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 – изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Jinga Simple F 200», сотовый телефон марки «Микромакс» - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Кировскому городскому округу – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Вещественные доказательства: женские сапоги коричневого цвета 40 размера, женская жилетка синего цвета, женские джинсы синего цвета, женская кофта синего цвета, чемодан, переданные на ответственное хранение ФИО2, обратить в счет возмещения причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку деньги, на которые ФИО2 были приобретены данные вещи, были похищены ею у потерпевшего Потерпевший №1, который являлся законным владельцем указанных денег.

Вещественные доказательства: 2 банковские купюры номиналом 5000 рублей - возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья А.Н. Андреев