Юлина Виктория Сергеевна

Дело № 2- 1027/22 14 марта 2022 года

УИД 78RS0011-01-2020-001909-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Климовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлина ФИО9, Юлиной ФИО8 к ООО «Альянс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Юлин Д.А., Юлина В.С. обратились в суд с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителя, указывая, что на основании договора уступки права требования от 20.03.2020 к истцам перешло право требования по договору долевого участия в строительстве № от 24.06.2019, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Участник долевого участия выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив сумму в размере 3 010 000 рублей. Срок передачи квартиры по договору не позднее 01 марта 2021 года. Однако ответчик свои обязательства своевременно не выполнил, объект долевого строительства участникам долевого строительства до настоящего времени не передал. В связи с чем истцы, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу истца Юлина Д.А. неустойку за период с 02 марта 2021 года по 07 февраля 2022 года в размере 217 221, 5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оформлением доверенности в сумме 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суд...

...ом суммы; в пользу истца Юлиной В.С. неустойку за период с 02 марта 2021 года по 07 февраля 2022 года в размере 217 221, 5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оформлением доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Амелишко М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Селиванова А.К.в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым просила отказать в удовлетворении иска, при этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2019 года между ответчиком и ООО «АлМетПласт» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Участник долевого участия выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив сумму в размере 3 010 000 рублей. Срок передачи квартиры по договору не позднее 01 марта 2021 года.

20 марта 2020года между ООО «АлМетПласт» и Юлиной В.С., Юлиным Д.А. заключен договор об уступке права требования по Договору долевого участия в строительстве № от 24 июня 219 года, по условиям которого к истцам в полном объеме перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от 24.06.2019.

Однако ответчик свои обязательства своевременно не выполнил, объект долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры до настоящего времени не передан.

При этом ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана ответчиком истцу, в силу ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору за период с 02 марта 2021 года по 07 февраля 2022 года в размере 217 221, 5 рублей в пользу каждого, исходя из изменений ключевой ставки Банка России за спорный период времени за 343 дня просрочки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истцов по неустойке в силу следующего.

Общая цена по договору составила 3 010 000 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, составляла 4, 25 %.

Размер неустойки за период с 02.03.2021 по 07.02.2022 составил 146260 рублей (3 010 000 х 1/150 х 4,25 % х 343).

Исходя из чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму неустойки в размере 146260 рублей – по 73130,46 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснением п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для снижения размера неустойки, таковыми не являются. В данном случае неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При этом суд принимает во внимание, что неблагоприятные последствия не исполнения обязательства в рассматриваемом случае являются существенными, так как длительное время истцам не передано жилое помещение и данное нарушение продолжается ответчиком на настоящий момент.

Довод ответчика о том, что в пользу истцов не подлежит взысканию неустойка в двойном размере, поскольку условиями договора данный порядок взыскания не предусмотрен, не может быть принят судом во внимание, поскольку в настоящем случае участниками долевого строительства являются граждане, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При этом несвоевременное уведомление застройщика о перемене лиц в обязательстве, основанием к отказу в удовлетворении требований дольщиков о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения не является.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истцов, как потребителей были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истцов суммы составляет 78130 рублей ((146260+ 10 000)*50%), по 39 065 рублей в пользу каждого.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истцов не исполнялось, а также то, что в настоящее время квартира не передана истцам), принимая во внимание одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2021 между истцами и Амелишко М.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является ведение гражданского дела по взысканию денежных средств с ООО «Альянс» по договору долевой участия от 24.06.2019, стоимость оказанных услуг составляет 45 000 рублей.

Согласно чеку от 02.12.2021 произведена оплата по данному договору в размере 45 000 рублей.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания), а также учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в размере 30 000 рублей (по 15 000 руб. в пользу каждого).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Юлина Д.А. также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 руб. в пользу Юлиной В.С. – 1 700 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ответчика в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере 4125 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Юлиной ФИО11, Юлина ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Юлина ФИО12 неустойку в размере 73130 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 39 065 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 134895 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Юлиной ФИО13 неустойку в размере 73130 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 39 065 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 133895 руб. 46 коп.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

УИД: 78RS0011-01-2022-002123-23

Дело № 2-1940/2022 16 мая 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлин Д.А. , Юлина В.С, к ООО «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга имеется гражданское дело № по иску Юлин Д.А. , Юлина В.С, к ООО «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Настоящий иск принят судом к своему производству по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ –по месту жительства истцов, в силу которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда –в суд по месту жительства истцов и месту нахождения ответчика.

Так, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, судом установлено, что истец Юлина В.С, имеет регистрацию по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, кВ. 24 при сохранении регистрации по месту жительства в <адрес>, тогда как истец Юлин Д.А. регистрации по месту пребывания по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, кВ. 2...

...4, либо иному адресу, расположенному в пределах территории, на которую распространяется юрисдикция Куйбышевского районного суда <адрес> – Петербурга, не имеет, имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, при этом, фактически проживает в <адрес> ХМАО, поскольку осуществляет в указанном населенном пункте трудовые функции.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Отсутствие регистрации Юлин Д.А. по месту пребывания в <адрес> – Петербурге, его пребывание по месту работы в ХМА в совокупности свидетельствуют о том, что данный адрес не является его местом жительства.

Таким образом, иск, поданный совместно Юлина В.С, и Юлин Д.А. , хотя бы у одного из истцов право на предъявление иска в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга имеется, был принят настоящим судом в нарушение правил подсудности, поскольку истец Юлин Д.А. регистрации по месту пребывания в Санкт – Петербурге, на территории, относящейся к юрисдикции Куйбышевского районного суда <адрес> – Петербурга, не имеет.

Ни место заключения договора, ни место его исполнения не находятся на территории, на которую распространяется юрисдикция настоящего суда.

При этом, место жительства истцов, и место нахождения ответчика, а также объект долевого строительства находятся на территории, относящейся к юрисдикции Кинельского районного суда <адрес>.

Таким образом, поскольку один из истцов на момент подачи настоящего иска не имел и не имеет место жительства в Санкт – Петербурге, настоящее гражданское должно быть передано в соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ в Кинельский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Суд, руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2 п. 2, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

Гражданское дело по иску Юлин Д.А. , Юлина В.С, к ООО «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения по существу в Кинельский районный суд <адрес> (446430, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд Санкт – Петербургский в течение 15 дней.

Судья:

Дело №2-3531/2022 <данные изъяты>

УИД 78RS0011-01-2022-002123-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцам перешло право требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Участник долевого участия выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив сумму в размере З 010 000 рублей. Срок передачи квартиры по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства своевременно не выполнил, объект долевого строительства участникам долевого строительства передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размрее по 106 754, 66 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рубле...

...й каждому, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере по 22 500 рублей каждому и почтовые расходы в размере 222,04 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, явился их представитель, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик участие своего представителя не обеспечил, тогда как извещен о слушании дела надлежащим образом путем получения копии определения суда о назначении по делу судебного заседания, вызове сторон ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется обратное уведомление. Ранее предоставлял уду отзыв на иск, в котором просил в требованиях иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятого между теми же сторонами, установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «АлМетПласт» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Участник долевого участия выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив сумму в размере 3 010 000 рублей. Срок передачи квартиры по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлМетПласт» и ФИО2, ФИО1 заключен договор об уступке права требования по Договору долевого участия в строительстве № от 24 июня 219 года, по условиям которого к истцам в полном объеме перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства своевременно не выполнил, объект долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема- передачи квартиры передан лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением исполнения обязательств ответчика перед истцом указанным решением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов с ответчиков взыскана неустойка в размере по 73 130,46 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 27.06.2022 года, что свидетельствует о нарушении установленных договорами сроков в заявленный истцом период с 08.02.2022 года по 26.07.2022 года (истцом период неустойки, за который он ее начисляет, ограничен 12.04.2022 года), однако, период неустойки подлежит ограничению в соответствии с Постановлением Правительства РФ 26.03.2022 года принято постановление №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого ответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта был нарушен по вине ответчика, поскольку в установленный срок объект, отвечающий требованиям качества, не был готов к передаче, равно как и в заявленный истцом период до даты передачи объекта истцам, что влечет право истца требовать взыскания неустойки за период, равный 49 дням.

Согласно предоставленному истцами расчету используется ставка из расечта изменений ключевой ставки Банка России за спорный период (л.д.10). Указанный расчет не принимается судом, как не соответствующий положениям Федерального закона №214-ФЗ в части применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая противоречит требованиям, установленным ч.2 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве»- Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер такой ставки на дату исполнения обязательств, согласованным договором, составлял 4.25% годовых, которая подлежит применению в данном случае.

Таким образом, расчет неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 3 010 000 рублей (общая сумма внесенной платы истцами) х 49 (количество дней просрочки) х 2 х 1\300 х4.25%= 85 283,33 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 42 641,66 рублей в пользу каждого за нарушение срока передачи объектов в заявленный истцами период.

Оснований к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом периода просрочки (более трех месяцев), размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства; доказательств обратного ответчиком не предоставлено, а доводы ответчика в обоснование ходатайства не могут быть отнесены к основаниям снижения неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопрос компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулирован, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истцов, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения и фактический период нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому, расценивая заявленную истцами сумму (по 50 000 рублей) завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требования о выплате неустойки, однако, в том числе с момента принятия иска к производству суда, в период рассмотрения дела ответчиком требования истца в добровольном порядке, не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию штраф составляет 47 341,66 рублей (по 23 670,83 рублей в пользу каждого).

Одновременно суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истца не исполнялось, период предъявления требования и причины, по которым требования потребителя не исполнялись), принимая во внимание одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, а также недопустимость обогащения сторон, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере по 22 500 рублей каждому. Факт несения заявленных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением дела подтверждаются материалами дела.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем фактически оказанных услуг, необходимых для рассмотрения данного дела и защиты прав в суде, признает заявленный размер расходов не соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости, сложности категории спора, обширной судебной практике и типовому характеру составленного искового заявления, одного судебного заседания по делу, в связи с чем снижает заявленный размер и взыскивает с ответчика судебные расходы в размере по 10 000 рублей каждому из истцов. Данный вывод суда основан также на том обстоятельстве, что ранее судом уже были рассмотрены аналогичные требования истцов к ответчику за иной период просрочки исполнения обязательств, интересы истцов представлял тот же представитель, что значительно облегчило его работу в части составления иска, подбора правовой базы, документов.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 611,33 рублей.

Также судебными расходами истца явились их почтовые расходы по направлению копии иска ответчика в размере 222,04 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика истцам в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО2 и ФИО1 неустойку в размере по 42 641,66 рублей каждому, в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому, штраф в размере по 23 670,83 рублей каждому, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме по 10 000 рублей каждому, судебные расходы в размере по 111,02 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в сумме 2 611,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022г.