Максимчук Светлана Игоревна

Дело № 2-3840/2024

34RS0008-01-2024-006586-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием: представителя истца Васютенко А.В.,

представителя ответчика Антропова А.И. – Максимчук С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО3 Артёму ФИО7, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, в обоснование исковых требований указав, что ФИО3 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по данному адресу открыт лицевой счет № на имя ФИО3 Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии не выполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73998,60 руб. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за указанный период в размере 73998 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб.

Определением Дзержинского районного суда <адрес>, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО11 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, действующий в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО5, действующая...

... в своих интересах и интересах ФИО1

Представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что поскольку ответчик ФИО3 являлся собственником жилого помещения, на нем лежит обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги; проживание в жилом помещении ФИО2 не освобождает ФИО3 от оплаты за потребленный свет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании полагала, что требования к ответчику ФИО3 являются не законными и не обоснованными, поскольку согласно предварительного договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дом и земельный участок №, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы по передаточному акту ФИО2, который проживал в нем и пользовался, в том числе электроэнергией, следовательно обязан ее оплатить.

Ответчики ФИО5, действующая в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО4, действующий в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не предоставили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с о ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в соответствии с постановлением УРТ Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № « О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории <адрес>» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, в том числе по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на имя ответчика ФИО3, установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии марки «Миртек-12-РУ» №.

Из расчета задолженности по оплате за электрическую энергию следует, что по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 73998 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, возражая против требований, указала, что поскольку согласно предварительного договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, дом и земельный участок №, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы по передаточному акту ФИО2, который проживал в нем и пользовался, в том числе электроэнергией, следовательно обязан ее оплатить.

Суд не принимает данный довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО11, поскольку каких либо доказательств, освобождающий ответчика ФИО3 от оплаты потребленной электроэнергии за спорный период суду не предоставлено.

Как и не предоставлено доказательств того, что условиями предварительного договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, на последнего возложена обязанность по оплате за потребленную электроэнергию.

Справку ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, освобождающего ответчика ФИО3 от обязанности по оплате за потребленную электроэнергию за спорный период, суд не принимает, поскольку указанная справка лишь подтверждает факт проживания ответчика ФИО2, но не его обязанность по оплате за потребленную электроэнергию.

При этом суд учитывает, что ФИО3 как собственник жилого помещения, в силу ст. 153 ЖК РФ обязан вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При обращении в суд с настоящим иском, истец просит взыскать задолженность в размере 73998 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически не верным, и полагает возможным произвести собственный расчет, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 был заключен договор купли продажи, согласно условиям которого, ФИО3 продал, а ФИО5 и ФИО4 купили дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, №. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником указанного жилого помещения, суд приходит к выводу, что с него подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из представленного истцом расчета контрольных показаний индивидуальный прибор учета электроэнергии марки «Миртек-12-РУ» № по лицевому счету № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора «26870,86»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – «29323,2», т.е. за указанный период было использовано электроэнергии – 2452,34 киловатта.

Стоимость 1 киловатта составляет 3,78 коп., итого 9269 руб. 85 коп.

Таким образом, с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, подлежит взысканию сумма в размере 64728 руб. 75 коп. (73998,60 (общая сумма задолженности) – 9269, 85 (сумма использованной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчики ФИО5 и ФИО4, являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, указанные лица с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате задолженности в силу ст. 61 и 64 СК РФ возложена на них как на родителей несовершеннолетнего ФИО1

Исходя из размера доли несовершеннолетнего ФИО1 в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1/4 части, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО5 и ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 2 317,46 руб., исходя из расчета: сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9269, 85 руб./4.)

Задолженость несовершеннолетнего ФИО1, в силу законодательтсва, должна распределиться в равных долях на его родителей, т.е. по 1158 руб. 73 коп. с каждого.

С учетом того, что ответчики ФИО5 и ФИО4 так же являются собственниками <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 3/4 доли, суд приходит к выводу, что с каждого ответчика подлежит взысканию сумма в размере по 3476 руб. 19 коп. (9269,85 руб. (сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 2317, 46 (доля задолженности за несовершеннолетнего ФИО1) /2.

Таким образом, с ответчика ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 634 руб. 92 коп.; с ответчика ФИО4 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 634 руб. 92 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем к данному ответчику суд отказывает в требованиях.

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения дела судом ответчиками не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с производством по делу истцом ПАО «Волгоградэнергосбыт» понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2420 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления, государственную пошлину в размере 2141 руб. 86 коп.; с ответчиков ФИО4 и ФИО5 – по 278 руб. 14 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО3 Артёму ФИО7, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах ФИО1, о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64728 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4634 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 278 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4634 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 278 руб. 14 коп.

В удовлетврении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 25 ноября 2024 года.

Судья Е.И. Милованова

Судья Левочкина О.Н. Дело № 33-4079/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бондаренко Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-282/2024 о взыскании индексации по гражданскому делу №2-2305/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанк России к Дацун Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Дацун Е. В.

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2024 года, которым удовлетворено в части заявление Антропова А. И. об индексации денежной суммы, взысканной по решению судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2015 года по гражданскому делу №2-2305/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к Дацун Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Дацун Е. В. в пользу Антропова А. И. индексация присужденной денежной суммы, взысканной по решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2015 года по 30 июня 2024 года в размере – 107 271 руб. 10 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Дацун Е. В. в пользу Антропова А. И. индексации денежной суммы в размере свыше 107 271 р...

...уб. 10 коп. отказано.

установил:

Антропов А.И. обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной с Дацун Е.В. по решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2015 года денежной суммы в размере – 221 809 руб. 21 коп.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2017 года произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с открытого акционерного общества «Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России на Антропова А.И.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2015 года частично исполнено 19 апреля 2024 года на сумму - 204 563 руб.

Поскольку ответчиком решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2015 года исполнено несвоевременно, то есть присужденная судом сумма задолженности уплачена частично только 19 апреля 2024 года, Антропов А.И. полагает, что имеет право на взыскание с должника Дацун Е.В. индексации за период с 7 июля 2015 года по 30 июня 2024 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик Дацун Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что заявителем поздно предъявил исполнительный лист к исполнению, который впоследствии был исполнен в течение 2-х лет, не согласна с произведенным с 2015 года расчетом, ответчик не участвовала при рассмотрении заявления об индексации, в связи с чем, не могла возражать и представлять свои доказательства. Кроме того полагает, что поскольку первоначальным взыскателем являлся ПАО Сбербанк, то есть юридическое лицо которое не обладает правом на индексацию взысканных сумм, поскольку индексация направлена на защиту прав взыскателей граждан от роста потребительских цен, что не относится к юридическим лицам, то правопреемник Антропов А.И. также не приобрел право на индексацию.

В возражениях на частную жалобу Антропов А.И. в лице представителя Максимчук С.И. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из того, что решение суда от 7 июля 2015 года исполнено частично согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 14 мая 2024 года на сумму - 204 563 руб., то есть несвоевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Антропова А.И. об индексации взысканных сумм, приведя свой расчет за период с 7 июля 2015 года по 30 июня 2024 год, взыскав с Дацун Е.В. индексацию присужденной денежной суммы в размере – 107 271 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом изложенного в интересах законности с целью проверки правильности применения и толкования судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты нарушенных законных интересов должника как участника рассматриваемых правоотношений, суд апелляционной инстанции находит необходимым при рассмотрении частной жалобы Дацун Е.В. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при расчете суммы индексации, подлежащей взысканию.

Обеспечение правильного применения норм процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для взыскания индексации у суда имелись, однако сумма индексации была определена неправильно, поскольку суд юридические значимые для решения вопроса о взыскании индексации обстоятельства не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Указанная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-2305/2015 с Дацун Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору №675076 в размере – основного долга – 186 616 руб. 19 коп., процентов - 28 828 руб. 52 коп., неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов – 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 5 364 руб. 50 коп., а всего взыскано - 221 809 руб. 21 коп., в остальной части о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов отказано.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2017 года произведено процессуальное правопреемство, взыскатель открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России заменен правопреемником Антроповым А.И..

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 14 мая 2024 года, исполнительное производство №24024/22/34042-ИП в отношении должника Дацун Е.В. в пользу взыскателя Антропова А.И. окончено. Задолженность погашена частично, остаток задолженности неосновного долга, выделен в отдельное производство и составляет – 11 731 руб. 92 коп.

Таким образом, 14 мая 2024 года задолженность погашена в размере – 204 635 руб. 14 коп.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Поскольку решение суда исполнено только 14 мая 2024 года, Антропов АИ. имеет право требовать взыскания с Дацун Е.В. суммы индексации.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункты 13, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года).

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года).

При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения). При расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы (часть 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 22, 23, 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 года).

По расчету Антропова А.И., индексации подлежит сумма – 211 809 руб. 16 коп. за период с 7 июля 2015 года по 30 июня 2024 год с учетом платежей, перечисленных в указанный период времени, начиная с 12 декабря 2021 года, и отраженных в справке заявителя о платежах по договору, нарастающим итогом.

Между тем, поскольку исполнение судебного акта производилось отдельными платежами, индексация должна была производиться в течение одного года со дня, когда решение суда исполнено должником в соответствующей части, в том числе в части соответствующего платежа оплаченной суммы, что заявителем и судом при определении суммы индексации не учтено.

Материалами дела подтверждено, что первый платеж в счет исполнения решения суда внесен 12 декабря 2021 года, соответственно, взыскатель имел право обратиться с заявлением об индексации присужденной и частично оплаченной суммы не позднее 12 декабря 2022, однако заявление об индексации направлено в адрес суда 25 июля 2024 года, а потому денежные суммы за период с 12 декабря 2021 года по день частичной выплаты 25 июля 2023 года (с учётом ранее произведённых частичных оплат) проиндексированы быть не могут.

Антропов А.И. является лицом, пропустившим годичный срок на обращение за индексацией взысканных сумм за период по 25 июля 2023 года.

За период с 12 декабря 2021 года по 25 июля 2023 года в счет исполнения решения суда перечислено – 92 343 руб. 09 коп., то есть по состоянию на 25 июля 2023 года решение суда не исполнено в части суммы – 119 466 руб. 12 коп.

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).

По общему правилу, расчет осуществляется по следующей формуле:

где И - индексация, СД - сумма долга, X1 - общее количество дней в месяце принятия судебного акта, X2 - количество дней неисполнения судебного акта в месяце его принятия, X3 - общее количество дней в месяце исполнения судебного акта, X4 - количество дней неисполнения судебного акта в месяце его исполнения, ИПЦп - индекс потребительских цен в соответствующий месяц.

В рассматриваемом случае к расчету принимаются – 119 466 руб. 12 коп. – сумма долга, период с 25 июля 2023 года по 14 мая 2024 года (день окончания исполнительного производства, официальная статистическая информация об индексе потребительских цен в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте Росстата (rosstat.gov.ru)).

Индексация за период: 25.07.2023 – 20.11.2023 с учетом частичной оплаты, сумма долга1 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? ИПЦ3 ? ИПЦ4 ? ИПЦ5 ? пропорция последнего месяца – сумма долга1 = И1

119 466,12 ? ((0,63 ? 7/31) + 100)/100 ? 100,28/100 ? 100,87/100 ? 100,83/100 ? ((1,11 ? 20/30) + 100)/100 – 119 466 руб. 12 коп. = 3 456 руб.,04 коп.

Индексация за период: 21.11.2023 – 04.12.2023, с учетом частичной оплаты, сумма долга2 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? пропорция последнего месяца – сумма долга2 = И2

(119 466,12 – 1 543,64) ? ((1,11 ? 10/30) + 100)/100 ? ((0,73 ? 4/31) + 100)/100 – 117 922 руб. 48 коп. = 547 руб. 80 коп.

Индексация за период: 05.12.2023 – 22.12.2023, с учетом частичной оплаты, сумма долга3 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца – сумма долга3 = И3

(117 922,48 – 3 772,11) ? ((0,73 ? 18/31) + 100)/100 – 114 150 руб. 37 коп. = 483 руб.85 коп.

Индексация за период: 23.12.2023 – 16.01.2024, с учетом частичной оплаты, сумма долга4 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? пропорция последнего месяца – сумма долга4 = И4

(114 150,37 – 19 203,79) ? ((0,73 ? 9/31) + 100)/100 ? ((0,86 ? 16/31) + 100)/100 – 94 946 руб. 58 коп. = 623 руб. 56 коп.

Индексация за период: 17.01.2024 – 19.01.2024, с учетом частичной оплаты, сумма долга5 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца – сумма долга5 = И5 (69 557,86 – 3 335,53) ? ((0,86 ? 3/31) + 100)/100 – 66 222 руб. 33 коп. = 55 руб. 11 коп.

Индексация за период: 20.01.2024 – 31.01.2024, с учетом частичной оплаты, сумма долга6 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца – сумма долга6 = И6 (66 222,33 – 33 643,67) ? ((0,86 ? 12/31) + 100)/100 – 32 578 руб. 66 коп. = 108 руб. 46 коп.

Индексация за период: 01.02.2024 – 01.02.2024, с учетом частичной оплаты, сумма долга7 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца – сумма долга7 = И7 (32 578,66 – 7 506,92) ? ((0,68 ? 1/29) + 100)/100 – 25 071 руб. 74 коп. = 5 руб. 88 коп.

Индексация за период: 02.02.2024 – 04.03.2024, с учетом частичной оплаты, сумма долга8 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? пропорция последнего месяца – сумма долга8 = И8

(25 071,74 – 3 800,00) ? ((0,68 ? 28/29) + 100)/100 ? ((0,39 ? 4/31) + 100)/100 – 21 271 руб. 74 коп. = 150 руб. 43 коп.

Индексация за период: 05.03.2024 – 22.03.2024, с учетом частичной оплаты, сумма долга9 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца – сумма долга9 = И9 (21 271,74 – 505,56) ? ((0,39 ? 18/31) + 100)/100 – 20 766 руб. 18 коп. = 47 руб. 03 коп.

Индексация за период: 23.03.2024 – 04.04.2024, с учетом частичной оплаты, сумма долга10 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? пропорция последнего месяца – сумма долга10 = И10

(14 304,76 – 0,32) ? ((0,39 ? 9/31) + 100)/100 ? ((0,50 ? 4/30) + 100)/100 – 14 304 руб. 44 коп. = 25 руб. 74 коп.

Индексация за период: 05.04.2024 – 19.04.2024, с учетом частичной оплаты, сумма долга11 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца – сумма долга11 = И11

(12 374,65 – 1 459,73) ? ((0,50 ? 15/30) + 100)/100 – 10 914 руб. 92 коп. = 27 руб. 29 коп.

Индексация за период: 20.04.2024 – 14.05.2024

сумма долга12 ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? пропорция последнего месяца – сумма долга12 = И12

(7 845,13 – 670,88) ? ((0,50 ? 11/30) + 100)/100 ? ((0,74 ? 14/31) + 100)/100 – 7 174 руб. 25 коп. = 37 руб. 17 коп.

Итоговая индексация: 3 456 руб. 04 коп. + 547 руб. 80 коп. + 483 руб. 85 коп. + 623 руб. 56 коп. + 55 руб. 11 коп. + 108 руб. 46 коп. + 5 руб. 88 коп. + 150 руб. 43 коп. + 47 руб. 03 коп. + 25 руб. 74 коп. + 27 руб. 29 коп. + 37 руб. 17 коп.= 5 568 руб. 36 коп.

Правовых оснований для взыскания суммы индексации в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, заявление Антропова А.И. об индексации подлежит удовлетворению только в части названной суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2024 года в части удовлетворения заявления Антропова А.И. об индексации, взыскания с Дацун Е.В. индексации присужденных сумм за период с 7 июля 2015 года по 30 июня 2024 года в размере – 107 271 руб. 10 коп. следует изменить в части периода, указав период с с 25 июля 2023 года по 14 мая 2024 года и уменьшив размер взысканной индексации с 107 271 руб. 10 коп. до 5 568 руб. 36 коп.

Доводы частной жалобы о том, что индексация взысканной денежной суммы не может быть произведена, в связи с тем, что первоначально взыскателем по делу является юридическое лицо, а преемнику переходят те же права, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право юридического лица на получение суммы индексации при несвоевременном исполнении судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12 января 2021 года № 1-П, индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Также не состоятельны доводы частной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о времени и месте слушания дела в связи с чем, не представляла свои доказательства и возражения, поскольку в силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десяти дневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о пропуске срока исковой давности для производства индексации присужденных сумм, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными поскольку на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется, так как индексация не является материально-правовым требованием и к ней не могут быть применены требования статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2024 года изменить в части периода и размера взыскания индексации с 7 июля 2015 года по 30 июня 2024 года указав период с 25 июля 2023 года по 14 мая 2024 года, уменьшив взысканную сумму с 107 271 руб. 10 коп. до 5 568 руб. 36 коп.

В остальной части определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дацун Е. В. и дополнений к частной жалобе ответчика Дацун Е. В. в лице представителя Нагаева Р. И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-4426/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 мая 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при помощнике Аликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-255/2025 по заявлению Антропова А. И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-105/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Дищенко М. П. в лице представителя Корнеева А. В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2025 года, которым постановлено:

Заявление Антропова А. И. о произведении процессуального правопреемства - удовлетворить.

Заменить ответчика Л.Я. на правопреемников Дищенко М. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения№ 8621 ПАО «Сбербанк России» к Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора - удовлетворены.

Взыскано с Л.Я. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанк задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <..........

...>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 232 рубля 52 копейки.

Расторгнут кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк и Л.Я..

Решение вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2017 года заявление Антропова А. И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора - удовлетворено.

Произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, на правопреемника - Антропова А. И..

В суд обратился Антропов А.И. с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены сведения о смерти ответчика по делу Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью акта о смерти № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд заменить Л.Я. на надлежащих наследников.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Дищенко М.П. в лице представителя Корнеева А.В., обратилась с частной жалобой, в которой, оспаривая законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, в удовлетворении заявления Антропова А.И. о процессуальном правопреемстве отказать в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, входят в состав наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом по статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2017 года заявление Антропова А.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора - удовлетворено.

Произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, на правопреемника - Антропова А.И.

Согласно материалам наследственного дела № <...> наследниками после умершей являются Дищенко М.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления правопреемства по данному гражданскому делу, поскольку с даты смерти ответчика прошло 6 месяцев, тем самым суд первой инстанции располагал сведениями о наследниках, указанных выше.

Проверяя постановленное по делу определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из сведений сети «Интернет» на сайте исполнительных производств УФССП России, на момент вынесения определения судом первой инстанции 24 февраля 2025 года в производстве судебного пристава – исполнителя находилось исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС № <...> выданного Центральным районным судом г.Волгограда о взыскании с Л.Я. суммы в размере <.......> рублей.

Указанное исполнительное производство прекращено 29.04.2025 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» т.е. если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из приведенных выше положений закона следует, что смерть должника не прекращает обязательств по кредитному договору, при этом к наследникам, принявшим наследство в порядке универсального правопреемства, переходят обязанности заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции должен был указать в резолютивной части определения, что заменяя ответчика Л.Я. на правопреемников Дищенко М.П., А.Д. и Л.Д. по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору к ним переходят права и обязанности заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

В остальной части определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2025 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Дищенко М.П. в лице представителя Корнеева А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

второй абзац определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2025 года изложить в следующей редакции:

«Заменить ответчика Л.Я. на правопреемников Дищенко М. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и к ним переходят права и обязанности заемщика в пределах стоимости наследственного имущества».

В остальной части определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу Дищенко М. П. в лице представителя Корнеева А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст определения изготовлен 16 мая 2025 года.

Судья:

№ 13-1048/2025

Дело 2-11136/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 27 мая 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Антюфеевой Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Антропова Артема Игоревича в лице представителя по доверенности Максимчук Светланы Игоревны о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-11136/2015 по иску публичного акционерного общества №8621 Сбербанка России к Филипповой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя свое требование тем, что, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66985,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2209,55. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Дзержинского районного суда <адрес> произведена замена стороны по вышеуказанному гражданскому делу истца (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО4. Поскольку с момента получения дубликата исполнительного документа, прошло время, срок для предъявления дубликата исполнительного документа истек. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя, поскольку между представителем взыскателя и должником была достигнута договоренность о добровольной выплате кредитной задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ частями, путем ежемесячно...

...го внесения наличных денежных средств должником Мещеряковой К.В. взыскателю ФИО4 на основании соглашения о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время должник на связь не выходит, соглашение и решение суда не исполняет. На основании изложенного просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества № Сбербанка России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

Заявитель и заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из положений статьи 23 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66985,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2209,55руб. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Дзержинского районного суда <адрес> произведена замена стороны по вышеуказанному гражданскому делу истца (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО4 ФИО3 вступило в законную силу.

Согласно ответа <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> и представленной копии исполнительного производства, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мещеряковой К.В. (ФИО2) К.В. постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя, сумма взысканная по исполнительному производству составляет 69194, 64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 и должник ФИО7 заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым должник уплачивает кредитору сумму задолженности в размере 69194, 64 руб., ежемесячно в размере 1000 руб., на расчетный счет кредитора.

Согласно справки о перечислении денежных средств ФИО7, последний платеж в размере 1000 руб. на счет ФИО4 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества № Сбербанка России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Восстановить ФИО4 процессуальный срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества № Сбербанка России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На ФИО3 может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Т.Ф. Антюфеева

Дело № 2-521/2025

УИД 34RS0012-01-2025-000080-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградская область 10 марта 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Кургаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли земельного участка, обращении взыскания.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о выделе доли земельного участка, обращении взыскания.

Судебные заседания по данному гражданскому делу были назначены на 09 часов 30 минут 14 февраля 2025 года, на 09 часов 15 минут10 марта 2025 года. Однако истец в судебные заседания не явился, о дате, месте и времени судебных заседаний извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить поданное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 222, 223 Гражданского процессуа...

...льного кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли земельного участка, обращении взыскания – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение будет отменено и слушание дела будет назначено вновь.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Н. Редько

Дело № 2-208/2025

УИД №RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова ФИО6 к Лепешкину ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антропов А.И. обратился в суд с иском к Лепешкину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лепешкиным О.С. был заключен кредитный договор №. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования по договору № Лепешкину О.С. был предоставлен потребительский кредит в сумме 327 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20,35 %

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку оплаты суммы основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составляла: основной долг в размере 290 503 руб. 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 руб. 51 копеек, а всего 293 555 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» переуступил по договору уступки прав (требований) № ПЦП 16-7 задолженность Лепешкина О. С. по кредитному договору № ООО «Профинанс Групп».

В соответствии с п. 1.1. договора № ПЦП 16-7 ООО «Профинанс Групп»» передал, а Антропов А. И. принял права (требования) по прос...

...роченным кредитам физических лиц в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № <адрес>, был вынесен судебный приказ, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления Ответчика

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве.

Ответчик Лепешкин О.С. в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании в деле имеется возврат конверта.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчики были заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, то есть обязанность по извещению ответчиков была выполнена судом надлежащим образом, а ответчики, уклоняясь от явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в их отсутствие суд признает возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из нормы ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лепешкиным О.С. был заключен кредитный договор №. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования по договору № Лепешкину О.С. был предоставлен потребительский кредит в сумме 327 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20,35 %

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 327 000 рублей.

С условиями кредитного договора, порядком пользования кредитными денежными средствами и условиями по возврату кредита заемщик был ознакомлен, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре, Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», Графике платежей.

В соответствии с п. 6 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик согласно п. 3.3 Общих условий кредитования в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору включительно.

Кредитор свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заёмщику сумму основного кредита в размере 327000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составляла: основной долг в размере 290 503 руб. 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 руб. 51 копеек, а всего 293 555 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» переуступил по договору уступки прав (требований) № ПЦП 16-7 задолженность Лепешкина О. С. по кредитному договору № ООО «Профинанс Групп».

В соответствии с п. 1.1. договора № ПЦП 16-7 ООО «Профинанс Групп»» передал, а Антропов А. И. принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № <адрес>, был вынесен судебный приказ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления Ответчика об отмене судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика Лепешкина О.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 721 рублей 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9992 рублей.

Письменная форма по предоставлению кредита и соглашение о применении процентов и неустойки соблюдена. Договор сторонами не расторгнут, не исполнен должником.

Оценив в совокупности все перечисленные по делу доказательства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам в сумме 299721, 33 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются на протяжении длительного времени, то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности по кредиту. Банк, не получая своевременное гашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понес убытки.

По смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признак существенности нарушения обязательства устанавливается именно из существа договора, степени лишения того, на что была вправе рассчитывать сторона при заключении договора.

При таком положении у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение кредитного договора.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 9992 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Антропова ФИО9 к Лепешкину ФИО10 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Лепешкина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца <адрес>, в пользу Антропова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца <адрес> сумму задолженности по кредитному договору в размере 299 721 рублей 33 копейки, судебные расходы в сумме 9992 рублей, всего 309 713 рублей 33 копейки.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГг

Судья В.А. Спицына

Дело № 13-261/2025 (2-3959/2015)

УИД 34RS0004-01-2015-005737-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2025 года

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Волгоградской области рассмотрев единолично заявление Антропова ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-3959/2015 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Варламову ФИО6 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по ним,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Варламова ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 взыскана задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 234 466,24 рублей, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 461 515,20 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 159,81 рублей, а всего 706141 рубль 25 копеек.

11 февраля 2025 года Антропов ФИО8. ссылаясь на длительное неисполнение Варламовым ФИО9 судебного акта обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором просит взыскать индексацию за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 783 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, судья полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистичес...

...кая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года с Варламова ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 взыскана задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 234 466,24 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 461 515,20 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 159,81 рублей, а всего 706141 рубль 25 копеек (л.д.19-22).

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 на Антропова ФИО11

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2016 года произведена замена взыскателя с Антропова ФИО12 на ООО «Юридический центр «МКС» (л.д.23-24). Определение суда вступило в законную силу 14 апреля 2017 года.

Обращаясь 11 февраля 2025 года с заявлением об индексации сумм, Антропов ФИО13 указывает на наличие правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм на основании вышеуказанного решения суда за период с 03 ноября 2015 года по 31 декабря 2024 года в размере 333 783 руб. 06 коп.

При этом как следует из материалов дела, взыскателем по настоящему делу является ООО «Юридический центр «МКС», Антропов ФИО14 с учетом положений ст.208 ГПК РФ не имеет права на подачу заявления об индексации.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления Антропова А.И. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 98,100,208, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Антропова ФИО15 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-3959/2015 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Варламову ФИО16 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по ним– оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Судья Т.О.Городилова

34RS0002-01-2025-003879-66 Дело № 2-2860/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощника судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Антропова Артема Игоревича к Венцак Светлане Ростиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Антропов А.И. обратился в суд с иском к Венцак С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец ИП Антропов А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Венцак С.Р. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по устано...

...вленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что Венцак С.Р. по указанному в иске адресу не проживает, местом регистрации последней с 19 сентября 2019 года является: <адрес>, что под юрисдикцию Дзержинского районного суда г.Волгограда Волгоградской области не подпадает, а относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г.Краснодара.

Таким образом, иск принят к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Антропова Артема Игоревича к Венцак Светлане Ростиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: Е.В.Суркова

Дело № 2-285/2016 ~ № 13-923/2025

УИД № 34RS0006-01-2015-005275-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Советского районного суда г. Волгограда рассмотрев 16 июня 2025 года в г. Волгограде заявление Антропова Артема Игоревича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 к Волошину Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Антропов А.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств и представил расчет, в соответствии с которым просит суд взыскать с Волошина А.Н. сумму индексации за период с 23.03.2016 по 31.03.2025 в размере 59 203,92 руб. Указав, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2016 г. по гражданскому делу № 2-285/2016 с Волошина Александра Николаевича взыскана задолженность по кредитному договору № 741353 от 08.10.2013 г. Определением суда о процессуальном правопреемстве по делу № 2-285/2016 взыскатель заменен на Антропова А. И. После вступления решения суда по делу № 2-285/2016 в законную силу, взыскателю выдан исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17318/21/34041-ИП от 19.02.2021 г. Исполнительное производство на момент подачи настоящего заявления является оконченным от 16.12.2024 г., задолженность по исполнительному документу должником в полном объеме не погашена. Должник осуществил частичное п...

...огашение задолженности по делу № 2- 2 8 5/2016 в размере 15 000 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Данная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года (аб. 13).

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2016 года постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 к Волошину Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 741353 от 08.10.2013 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 года переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк) и Волошиным Александром Николаевичем.

Взыскать с Волошина Александра Николаевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 сумму задолженности по кредитному договору № 741353 от 08.10.2013 года в размере 102710 рублей 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254 рубля 22 копейки, а всего взыскать 105 965 (сто пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 03 копейки».

22 марта 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 009431230.

19 февраля 2021 года Советским районным отделом судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 17318/21/34041-ИП.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2016 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России его правопреемником Антроповым Артемом Игоревичем.

Из справки о перечислении денежных средств должника следует, что Волошиным А.Н. последний платёж в счет оплаты кредитной задолженности был внесен 23 марта 2021 года.

С заявлением об индексации Антропов А.И. обратился в суд 2 июня 2025 года.

При установленных обстоятельствах, с учетом обращения Антропова А.И. об индексации присужденных судом сумм по истечение более 1 года со дня частичного исполнения должником судебного акта, суд оснований для удовлетворения требований заявителя не находит.

Какие-либо уважительные причины, из которых бы следовало, что Антропов А.И. был лишен возможности обратиться ранее с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не приведены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Антропова А.И. об индексации присужденных денежных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 112, 208 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления Антропова Артема Игоревича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 к Волошину Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья А.Г. Пустовая

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Дело № 2 - 329/2025

УИД № 34RS0027-01-2024-002366-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2025 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антропова Артема Игоревича к Барышникову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Антропов А.И. обратился в суд с иском к Барышникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что Дата между ПАО «Сбербанк России» и Барышниковым А.Ю. заключен кредитный договор Номер, по которому образовалась задолженность. Дата между ПАО «Сбербанк России» и Антроповым А.И. заключен договор уступки прав (требований) Номер ФЛ, по которому Банк передал истцу право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Просит суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере 121 597 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4647 рублей 93 копеек.

В судебное заседание истец Антропов А.И. и его представитель (Максимчук С.И.) не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Барышников А.Ю. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебн...

...ое заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1,2 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Статья 450 ГК РФ допускает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Судом установлено, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и Барышниковым А.Ю. заключен кредитный договор Номер, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 108 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с выплатой процентов 19,5% годовых, с условиями возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 22-25).

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер, с Барышникова Александра Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 взыскана задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере 121 597 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей 98 копеек (л.д. 18)

Дата ПАО «Сбербанк России» и Антроповым А.И. заключен договор уступки прав (требований) Номер ФЛ, по которому Банк передал истцу право требования по вышеуказанному кредитному договору (л.д.31-34)

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер, проведена замена взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 на правопреемника Антропова Артема Игоревича (л.д. 19-20)

На основании выданного исполнительного листа по гражданскому делу Номер о взыскании с Барышникова Александра Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере 121 597 рублей 76 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей 98 копеек, Михайловским РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области Дата возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении Барышникова А.Ю., что подтверждается копией исполнительного производства (л.д.62-85)

Постановлением судебного пристава – исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП по Адрес Кондратьевым П.В. исполнительное производство Номер-ИП в отношении Барышникова А.Ю., прекращено в связи с отменой судебного акта, сумма взыскания по исполнительному производству – 0 (л.д. 66)

В материалах исполнительного производства Номер-ИП имеется определение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер (л.д. 74-75)

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору Номер от Дата составляет 121 597 рублей 76 копеек, из которых: основной долг - 104 761 рубль 66 копеек, задолженность по уплате процентов - 16836 рублей 10 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по кредитному договору. Ответчиком расчет не оспорен.

Исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере 121 597 рублей 76 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4647 рублей 93 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Антропова Артема Игоревича к Барышникову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Барышникова Александра Юрьевича ( ...) в пользу Антропова Артема Игоревича (...) сумму задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере 121 597 рублей 76 копеек, из которых: основной долг- 104 761 рубль 66 копеек, задолженность по уплате процентов- 16836 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4647 рублей 93 копеек, а всего 126 245 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 17 апреля 2025 года

Дело № 2-119/2025

УИД-34RS0014-01-2024-001107-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 25 февраля 2025 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при помощнике судьи Ворониной Н.О.,

с участием представителя истца Антропова А.А - Максимчук С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску исковое заявление Антропова ФИО9 в лице представителя Максимчук ФИО10 к Борохвостову ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

установил:

Истец Антропов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Борохвостову В.Н. с требованием обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер <адрес>, в счёт погашения задолженности по кредитному договору № №

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что Дубовском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Борохвостова В.Н., по взысканию общей суммы задолженности в размере 107232 рубля 34 копейки. В рамках исполнительного производства было установлено, что Борохвостов В.Н. является собственником земельного участка, кадастровый номер <адрес> У должника отсутствует иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительных документов полном объёме. Должником задолженность добровольно не погашена. Просит для погашения задолженности по исполнительному производству обратить взыскание...

... на земельный участок.

В судебное заседание истец Антропов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Антропова А.И. – Максимчук С.И. просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Борохвостов В.Н. в судебное заседание не явился. Ответчику заказной почтой было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам. Конверты с судебными повестками возвратились в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчик злоупотребил своим правом и уклонился от получения судебного извещения.

Ответчик Борохвостова Н.И. умерла 13 февраля 2020 года.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Антропова А.И. – Максимчук С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу положений ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника Борохвостова В.Н. были возбуждены исполнительные производства № № года по взысканию 10960 рублей 97 копеек; № № от 7 августа 2024 года по взысканию 69713 рублей 41 копейки; № № от 2 августа 2024 года по взысканию 26557 рублей 96 копеек, которые объединены в сводное исполнительное производство № №, по взысканию в пользу взыскателя Антропова А.И. в сумме 107232 рубля 34 копейки.

Установлено, что в рамках исполнительного производстав судебным приставом-исполнителем принимались меры с целью надлежащего исполнения требований исполнительных документов, однако задолженость Борохвостовым В.Н. не погашена.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости Борохвостов В.Н. является собственником земельного участка, кадастровый номер № и жилого дома, кадастровый номер <адрес>

Также Борохвостов В.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Борохвостов В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ему имущество. Доказательств того, что в рамках исполнительного производства ответчиком принимаются соответствующие мер для погашения долга суду не представлено.

Суд считает, что возможно обращение взыскания на вышеуказанный земельный участок и жилой дом для погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству.

В связи с тем, что задолженность Борохвостова В.Н. по исполнительному производству не погашена, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, имеются основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Горный Балыклей, ул. Чкалова, д. 20.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Борохвостова В.Н. в пользу истца Антропова А.И. в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 9620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требование Антропова ФИО12 в лице представителя Максимчук ФИО13 к Борохвостову ФИО14 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер 34<адрес> принадлежащие на праве собственности Борохвостову ФИО15 (ИНН №), в счёт погашения задолженности перед Антроповым ФИО16 (ИНН №).

Взыскать с Борохвостова ФИО17 (ИНН № в пользу Антропова ФИО18 (ИНН №) 9620 ( девять тысяч шестьсот двадцать) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской областной суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Судья А.Ю. Генералов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

«10» февраля 2025 года

Судья Фроловского городского суда <адрес> Власова М.Н., рассмотрев поступившее «07» февраля 2025 года заявление Антропова Артема Игоревича об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Антропов А.И. обратился во Фроловский городской суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Указав, что решением третейского суда от 30 декабря 2014г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № с Василенко А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.07.2012г. в размере 187904 руб. 03 коп.

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. выданы исполнительные листы на принудительное исполнения решения третейского суда.

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк России на Антропова А.И.

ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено, является действующим. Должник осуществил частичное погашение долга в размере 94 814 руб. 64 коп. В связи с чем, заявитель просил произвести индексацию присужденных судом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., взыскав в Василенко А.В. 177 562 руб. 25 коп.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решение...

...м суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)

заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

В статье 208 ГПК РФ, статье 183 АПК РФ, статье 189.1 КАС РФ не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1-3 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Статьей 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из адресованного суду заявления Антропова А.И. об индексации и приложенных документов, решение суда частично исполнено 10 апреля 2023г. Таким образом, годичный срок на подачу заявления об индексации подлежит исчислению с 11 апреля 2023г. и истекает 11 апреля 2024г. С заявлением об индексации Антропов А.И. обратился в суд 07 февраля 2025г., т.е. по истечении годичного срока. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока им не заявлено. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости возвращения заявления Антропова А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 ГПК РФ, судья

определил:

заявление Антропова Артема Игоревича об индексации присужденных денежных сумм – возвратить заявителю.

На определение в течение 15-ти рабочих дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: М.Н. Власова

34RS0042-01-2015-001535-65

№13-133/2025

город Фролово 28 марта 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В. рассмотрев заявление Антропова Артема Игоревича об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Антропов А.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что судебным актом Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 января 2016 года по гражданскому делу №2-143/2016 с Черкесовой В.И. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 62 091 рубль 55 копеек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России на Антропова А.И. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по исполнительному документу в полном объеме не погашена. Должник произвел частичное погашение в сумме 38 802 рублей 40 копеек. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные судом к взысканию, обесценились вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем, просит проиндексировать частично взысканную с Черкесовой В.И. по указанному судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности, и взыскать с должника в его пользу в качестве индексации денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 426 рублей 88 копеек, исходя из...

... индекса потребительских цен в целом по Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Положениями ст. 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года (далее - Обзор судебной практики по вопросам индексации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам индексации по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. В пункте 13 Обзора разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. Соответствующая правовая позиция относительно срока обращения в суд по вопросу индексации исполненных денежных обязательств была высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 июня 2024 года N 31-П.

Из материалов дела установлено, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 января 2016 года по гражданскому делу №2-143/2016 с Черкесовой В.И. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 62 091 рубль 55 копеек.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России на Антропова А.И.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области суда от ДД.ММ.ГГГГ Антропову А.И. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-143/2016 о взыскании денежных средств с должника Черкесовой В.И.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно справки Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Черкесовой В.И. были взысканы денежные средства в сумме 321 рубля 81 копейки, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ – 234 рубля 86 копеек (перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 35 рублей 80 копеек (перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ - 51 рубль 15 копеек (перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнено в части, вместе с тем, годичный срок на подачу заявления об индексации истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленную заявителем справку от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств от должника Черкесовой В.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 802 рублей 40 копеек, суд находит ненадлежащим доказательством по делу.

Как следует из представленных заявителем платежных поручений в подтверждение поступивших денежных средств отраженных в справке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства были перечислены Фроловским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в счет погашения долга Черкесовой В.И. по другому исполнительному производству (№-ИП) возбужденному по исполнению иного судебного решения.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оснований для взыскания индексации денежных средств в настоящее время не имеется.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с повторным заявлением об индексации присужденных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.208, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявленных Антроповым Артемом Игоревичем требований об индексации присужденных денежных сумм по судебному решению Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 января 2016 года по гражданскому делу №2-143/2016 в отношении Черкесовой Валентины Игоревны, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное определение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.