Хисматуллин Ильсур Маратович

дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Юнусов Р.Х.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан Ситдикова Н.М., рассмотрев жалобу Хисматуллина И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллин И.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Хисматуллин И.М. обратился с жалобой на указанное постановление в <адрес> городской суд Республики Татарстан, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Хисматуллин И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административног...

...о штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Событие административного правонарушения и вина Хисматуллина И.М. подтверждается материалами дела: приложенной к делу копией названного постановления по делу об административном правонарушении, на котором имеется отметка, что оно получено в тот же день представителем Хисматуллина И.М. и отметкой о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении, о времени и месте составления которого Хисматуллин И.М. был извещен. Согласно протоколу штраф Хисматуллиным И.М. не уплачен. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Хисматуллина И.М. об отказе в ходатайстве об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении судом не принимаются. Мировым судом дана правильная оценка ходатайства представителя Хисматуллина И.М. - Ворониной З.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как злоупотребление процессуальным правом, использованным с целью избежать Хисматуллиным И.М. административной ответственности.

Доводы Хисматуллина И.М. в жалобе, в целом сводящиеся к утверждению об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о недоказанности его вины, о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

Исходя из изложенного, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х., по которому Хисматуллин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей — обоснованным и справедливым. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хисматуллина И.М. оставить без изменения, а жалобу Хисматуллина И.М. — без удовлетворения.

Судья:

Дело № 12-136/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., изучив жалобу от имени Хисматуллина Ильсура Маратовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хисматуллина Ильсура Маратовича,

У С Т А Н О В И Л:

в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступила жалоба от имени Хисматуллина Ильсура Маратовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от 13.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из разъяснений в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года (ответ на вопрос № 17) задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, должно быть таково, чт...

...обы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, поданная Хисматуллиным И.М. жалоба на постановление мирового судьи не подписана ни им самим, ни его представителем (защитником), что само по себе является самостоятельным основанием для ее возврата, поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

С учетом того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не урегулирован вопрос принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если жалоба не подписана, исходя из аналогии нормы статей 322-324 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации, жалоба подлежит возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем она подлежит возврату в адрес заявителя, а дело – возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу от имени Хисматуллина Ильсура Маратовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от 13.03.2018, возвратить автору жалобы.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:

Дело № 12-484/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., изучив жалобу ООО «Управляющая компания «Заречье» на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Хисматуллина Ильсура Маратовича,

У С Т А Н О В И Л:

в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступила жалоба ООО «Управляющая компания «Заречье» на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ... Хисматуллин И.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба не может быть рассмотрена судьей Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, которыми вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных ...

...правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Такая же позиция при толковании положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, который относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Казани.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что жалоба ООО «Управляющая компания «Заречье» подлежит направлению в Кировский районный суд г. Казани для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу ООО «Управляющая компания «Заречье» на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, передать на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Казани.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:

Дело № 12-486/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., изучив жалобу ... Хисматуллина Ильсура Маратовича на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО5. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Хисматуллина Ильсура Маратовича,

У С Т А Н О В И Л:

в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступила жалоба ... Хисматуллина И.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба не может быть рассмотрена судьей Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, которыми вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях....

... То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Такая же позиция при толковании положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, который относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Казани.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что жалоба ... Хисматуллина И.М. подлежит направлению в Кировский районный суд г. Казани для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу ...» Хисматуллина Ильсура Маратовича на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, передать на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Казани.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:

Дело № 12-485/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., изучив жалобу ... Хисматуллина Ильсура Маратовича на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...» Хисматуллина Ильсура Маратовича,

У С Т А Н О В И Л:

в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступила жалоба ... Хисматуллина И.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба не может быть рассмотрена судьей Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, которыми вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях....

... То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Такая же позиция при толковании положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, который относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Казани.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что жалоба ... Хисматуллина И.М. подлежит направлению в Кировский районный суд г. Казани для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу ... Хисматуллина Ильсура Маратовича на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, передать на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Казани.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: