Шарутин Игорь Валерианович

(марка обезличена)

Дело № 2 - 4228/2017

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Ростовской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарутина Игоря Валериановича к Демидову Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец является собственником квартиры по адресу: ... (дата) произошло затопление квартиры в результате протечки системы водоснабжения в ..., принадлежащей Демидову Н.С. В результате протечки была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Для определения стоимости ущерба от пролития истец обратился в ООО «Экспертное учреждение АНТИС». (дата) в 11:00 по данному адресу состоялся осмотр квартиры экспертом независимой оценочной компании. Ответчик был надлежащим образом извещен о данном событии.

В соответствии с отчетом специалиста стоимость ущерба квартиры составила 132973 рубля.

(дата) состоялось решение суда по делу №..., вынесенного судьей Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Т.В.И., согласно которому в удовлетворении исковых требований Демидова Н.С. к ООО «Сокольники» о признании виновником пролива, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, расходов по уплате госпошлины отказать.

(дата) истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить ущерб в добровольном порядке. Ответчику была предоставлена копия экспертного заключения и чек на оказание услуг эксперта. Претензия подлежала рассмотрен...

Показать ещё

...ию в срок до (дата). Однако ответчик проигнорировал требования о добровольном возмещении ущерба, причиненного проливом, и ответа на претензию не направил.

Согласно протоколу общего собрания от (дата) и договора управления многоквартирным домом №...а по ул. Бонч-Бруевича Г.Н.Новгород ООО «УК Сокольники» является управляющей компанией данного дома.

В соответствии с актом осмотра от (дата), составленного комиссией ООО «УК Сокольники», установлено, что в ванной комнате квартиры Демидова Н.С. полотенцесушитель был заменен в самостоятельном порядке без согласования с управляющей компанией. (дата) в квартире Демидова Н.С. произошла авария в месте соединения полотенцесушителя и резьбового соединения стояка, который прогнил в ванной комнате. В результате пролития был причинен ущерб ....

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 132973 рубля, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25860 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 115890 рублей, судебные расходы в размере 25860 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Демидов Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в проливе квартиры истца.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая Компания «Сокольники» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине.

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

... принадлежит на праве собственности ответчику и расположена над квартирой истца.

(дата) произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту обследования помещения, составленному (дата), пролив произошел в результате протечки системы водоснабжения в вышерасположенной .... В результате протечки была повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

Для определения стоимости ущерба от пролития истец обратился в ООО «Экспертное учреждение АНТИС».

(дата) в 11:00 по данному адресу состоялся осмотр квартиры экспертом независимой оценочной компании. Ответчик надлежащим образом извещен о проведении осмотра.

В соответствии с заключением специалиста стоимость ущерба (восстановительного ремонта) квартиры истца составила 124651 рубль.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата), проведенной ООО "КОП", в связи с тем, что на момент проведения экспертных работ произведен ремонт по устранению течи полотенцесушителя в ванной комнате и отсутствуют какие-либо поврежденные и/или замененные детали, указывающие на возникновение пролития, причину пролива, произошедшего (дата) в квартире, расположенной по адресу: ... не представляется возможным, сумма ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ..., в результате пролива (дата) составляет 115890 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела, Демидов Н. С. по факту рассматриваемого пролива обращался в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ООО УК «Сокольники» о признании виновником пролива, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, расходов по уплате госпошлины, решением суда от (дата), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Демидова Н.С. к ООО УК «Сокольники» отказано. Определением Нижегородского областного суда решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Демидова Н.С. без удовлетворения.

Учитывая изложенное, при разрешении дела, суд приходит к выводу, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика Демидова Н.С., не обеспечившего надлежащего состояния принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной над квартирой истца.

Доводы ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и виновными действиями ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

При рассмотрении настоящего дела ответчик Демидов Н.С. не доказал отсутствие своей вины в произошедшем пролитии квартиры истца, в результате суд приходит к обоснованному выводу, что указанные повреждения возникли именно в результате действий (бездействия) собственника квартиры 6, допустившего повреждение трубы водоснабжения своей квартиры.

Довод ответчика о недоказанности факта пролития квартиры истца в результате указанных действий ответчика, со ссылкой на протечку трубы, которая считается частью общедомового имущества и нарушение ООО УК «Сокольники» Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в части не соблюдения периодичности общих плановых осмотров труб ГВС, ХВС, Отопления в жилых, не жилых помещениях, опровергается собранными по делу доказательствами, в частности, актами обследования жилого помещения, фотоматериалами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Определением Нижегородского областного суда от (дата), решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) установлено, что (дата) в квартире истца произошла авария в месте соединения полотенцесушителя и резьбового соединения стояка, который прогнил в ванной комнате.

Место аварии относится к внутриквартирному оборудованию, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, при этом одновременно истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ ООО УК «Сокольники» и наличие причинно - следственной связи между их действиями (бездействием) ответчика и произошедшей в квартире Демидова Н.С. протечкой.

Таких доказательств не представлено и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и виновными действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, представляются необоснованными доводы ответчика о том, что протечка произошла из трубы, являющейся частью общего имущества дома, за состояние которого он ответственности нести не может, тем более что указанное ответчиком обстоятельство, является его предположением и не подтверждено достоверными доказательствами.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "КОП", поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, оно в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, а также не оспаривалось в части определения размера ущерба сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу в возмещение ущерба после пролива с ответчика денежную сумму в размере 115890 рублей.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее данные правоотношения (ст.ст.150, 1099-1101 ГК РФ), предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, или в случае, если компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

Действиями ответчика были нарушены только имущественные права истца, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры после пролива.

Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суду не представлено.

Действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении данных правоотношений.

Следовательно, в части компенсации морального вреда требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (96%).

Истцом, как следует из материалов дела, понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3860 рублей.

Данные расходы в соответствии с положениями ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам истца.

Обсуждая вопрос о судебных издержках, суд согласно ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оценке ущерба и оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10425 рублей 60 копеек, и расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной работы, времени нахождения дела в суде, определяет в сумму 3000 рублей, всего в сумме 13425 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарутина Игоря Валериановича к Демидову Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шарутина Игоря Валериановича с Демидова Николая Сергеевича в возмещение ущерба 115890 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 13425 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а

Свернуть