Берекчиян Агавни Егиявна

Судья Черников С.Г. дело №33-896/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В, Толстика О.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берекчиян Агавни Егияевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Берекчиян А.Е. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 18.11.2017 по вине водителя Б.А.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ч.В.Ф. имуществу - мотоциклу марки «HONDA CBR 1000RR» были причинены механические повреждения. Берекчиян А.Е. по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2017 приобрела у Ч.В.Ф. право требования по обязательствам, вытекающим из указанного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако страховой компанией обращение истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Согласно заключению специалиста от 19.12.2017 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 433 228 руб. 80 коп. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензие...

...й, требования которой до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2018г. исковые требования Берекчиян А.Е. удовлетворены.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Берекчиян А.Е. страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате досудебной оценки 10 000 руб., по уплате государственной пошлины 7 200 руб.; взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная компания» расходы на проведение судебной экспертизы 40 000 руб.

С указанным решением не согласилось СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства по делу судебной экспертизы от 27.08.2018, выполненной ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная компания», ввиду наличия в ней существенных пороков, выразившихся в проведении исследования без детального исследования повреждений транспортных средств. По мнению страховой компании, экспертом неверно квалифицированно событие как столкновение автомобиля и мотоцикла, поскольку согласно административному материалу данное событие является наездом автомобиля на стоящий мотоцикл, не была учтена скорость движения участника дорожно-транспортного происшествия, а именно виновника ДТП.

Возражая против экспертного заключения страховая компания просила назначить проведение повторной экспертизы.

Апеллянт считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, направленные на получение денежных средств в значительно большем размере, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа на основании ст.10 ГК РФ.

Апеллянт также ссылается на завышенный размер взысканной судом неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Указывает, что размер неустойки значительно превышает размер санкции, предусмотренной ст.395 ГК РФ, а также превышает сумму страхового возмещения в два раза.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Берекчиян А.Е., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебное уведомление, направленное по адресу, указанному данным лицом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Черную К.П., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Ч.В.Ф. является собственником мотоцикла марки «HONDA CBR 1000RR».

18.11.2017 в 18:45 час. в с. Чалтырь Ростовской области по ул. Скалистая в районе дома №25 по вине водителя Б.А.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ч.В.Ф. имуществу - мотоциклу марки «HONDA CBR 1000RR», были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Б.А.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

25.11.2017 между Ч.В.Ф. и Берекчиян А.Е. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает право требования страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

01.12.2017 Берекчиян А.Е. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в 20-дневный срок выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению специалиста от 19.12.2017 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 433 228 руб. 80 коп.

26.12.2018 в адрес ответчика Берекчиян А.Е. направлена досудебная претензия с требованиями о выплате суммы страхового возмещения, а также расходов, понесенных в связи с проведением досудебного исследования, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 27.08.2018 все повреждения мотоцикла «HONDA CBR 1000RR», указанные в акте осмотра №ТD-7504/12/2017 ООО «Гермес» и акте осмотра №АТ 8246330 ООО «Экспертиза-Юг» могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 18.11.2018 при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 424 500 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.333, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая по договору ОСАГО не возместил потерпевшему убытки. Приняв как доказательство по делу заключение экспертов ООО «Южная Экспертно-Юридическая Региональная компания» от 27.08.2018, согласно которому повреждения на транспортном средстве «HONDA CBR 1000RR» были получены в результате ДТП от 18.11.2018, оценив его в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования предусмотренной ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан обоснованным. При этом суд не нашел оснований для применения нормы ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы, поскольку указанное заключение получило оценку суда в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию сделанных экспертом выводов, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения.

Суд при вынесении решения по данному делу оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и, исходя из этого, принял во внимание заключение судебных экспертов в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Однако, как следует из материалов дела и содержания принятого судом решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Оценивая заключение судебных экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы, и приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.

Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документов и материалов дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании экспертного заключения.

Сведений, опровергающих данную аргументацию, апелляционная жалоба не содержит; оснований сомневаться в том, что эксперт правильно идентифицировал транспортное средство истца и определил соответствие перечисленных повреждений транспортного средства механизму ДТП, из материалов дела не усматривается.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено. Само по себе несогласие ответчика с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении СПАО «РЕСО-Гарантия» о судебных заседаниях, назначенных на 09.07.2018 (л.д.37), на 05.09.2018 (л.д.126), на 15.10.2018 (л.д.140), кроме того участия представителя ответчика в судебном заседании, в котором дело разрешено по существу, однако заявления о применении к неустойке положений ч.1 ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки. Оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств исходя из объема нарушенного права, просрочки исполнения обязательства, по доводам апелляционной жалобы также не усматривается.

Доводы жалобы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2019г.