Берекенов Азамат Серикович

Дело № 2-2107/202

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 15 июля 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Бакулиной Е.А.,

с участием:

истца Берекенова А.С.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецовой И.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика УМВД России по г.Волгограду Мельниковой О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берекенова Азамата Сериковича к ГИБДД ТН и РАМТС УМВД Россини по Волгограду, УМВД России по г.Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении автомобиля от ареста и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Берекенов А.С. обратился в суд с иском к ГИБДД ТН и РАМТС УМВД Россини по Волгограду, УМВД России по г.Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении автомобиля от ареста и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Ушакова С.С. от 21.04.2017 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Берекенова А.С., наложен арест на автомобиль, который принадлежит ему на праве собственности, в качестве вещественного доказательства.

Берекенов А.С. обращался в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным постановление от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомобиля Ф.И.О.11 г/н Ф.И.О.19, который наложен дата постановление...

...м судьи Центрального районного суда адрес Ф.И.О.9 в рамках уголовного дела номер в качестве вещественного доказательства по ходатайству следователя бессрочно.

Из уголовного дела номер выделено в отдельное производство дело в отношении Берекенова А.С. номер и дата дело номер было прекращено за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. Материальный ущерб в рамках дела потерпевшей стороне возмещен в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Согаз», что следует из постановления, которое вступило в законную силу.

Из ответа заместителя председателя Центрального районного суда адрес Ф.И.О.5 от дата на ходатайство следует, что автомобиль Ф.И.О.12 г/н Ф.И.О.20 не являлся вещественным доказательством по уголовному делу номер.

По делу номер судья Центрального районного суда адрес Ф.И.О.6 разрешил судьбу вещественного доказательства дата, а именно постановил:

- автомобиль марки «Ф.И.О.13 Ф.И.О.26» г.р.з. Ф.И.О.23, принадлежащий Ф.И.О.2, находящийся на автомобильной парковке, расположенный по адресу: адрес - передать по принадлежности.

Данное постановление от 20.11.2018 вступило в законную силу.

Судом Центрального районного суда г. Волгограда 15.02.2021 вынесено постановление об отказе в принятии указанной жалобы, сославшись на отсутствие предмета проверки (п. 9 Постановления Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Арест автомобиля нарушает право собственности истца.

Таким образом, в данном случае наложение ареста применяется не законно, при этом неограниченно долго в условиях отсутствия к тому правовых основаниях - собственник арестованного автомобиля не является по уголовному делу подозреваемым, обвиняемым, или лицом, несущим ответственности с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением другими лицами. Наличие ареста вторгнется помимо воли собственника в его правомочия по владению, распоряжений, пользованию автомобилем владеть, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает и. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

Просил обязать ГИБДД освободить от ареста автомобиль марки Ф.И.О.14, Ф.И.О.18 года выпуска, государственный регистрационный знак Ф.И.О.24, идентификационный номер (VIN) номер, цвет черный; возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Берекенов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г.Волгограду Мельникова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Представитель ответчика отдел ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда адрес от дата (с.Ф.И.О.9) наложен арест на автомобиль Ф.И.О.15 государственный регистрационный знак Ф.И.О.21.

Постановлением Центрального районного суда адрес дата по делу номер уголовное дело в отношении Ф.И.О.2 прекращено за примирением сторон.

Постановлением Центрального районного суда адрес дата по делу номер разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль марки «Ф.И.О.16 Ф.И.О.27» г.р.з. Ф.И.О.25, принадлежащий Ф.И.О.2, находящийся на автомобильной парковке, расположенный по адресу: адрес - передать по принадлежности.

дата руководителем следственной группы –следователем по ОВД одела номер СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.2 о снятии ареста с автомобиля.

дата Ф.И.О.2, обратился в Центральный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил признать постановление старшего следователя ГУ МВД России по адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста незаконным и необоснованным, обязать снять ареста с автомобиля.

Постановлением Центрального районного суда адрес от дата в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Ф.И.О.2 отказано.

Согласно ответа заместителя председателя Центрального районного суда адрес Ф.И.О.5 от дата следует, что автомобиль Ф.И.О.17 государственный регистрационный знак Ф.И.О.22 не являлся вещественным доказательством по уголовному делу номер. В рамках указанного уголовного дела арест на указанное имущество наложен не был.

Из ответа отдела номер следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес следует, что в производстве отдела номер следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело номер, возбужденное дата по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.4, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 УК РФ, окончание расследования данного уголовного дела запланировано на первую декаду октября 2021 года.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции.

Таким образом, ограничение права собственности может допускаться, в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела

Применительно к отношениям, регулируемым статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

При этом Гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, пункт 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отмену наложенного ареста на имущество на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с п. 1 ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он обращался в орган, принимавший решение о наложении ареста на указанный автомобиль, с заявлением о его отмене, и соответственно, получил отказ, кроме того, спорный автомобиль, с которого истец просит снять арест, является вещественны доказательством по уголовному делу номер, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ст.159.5. ч.3, ч.4 ст.159.3 УК РФ, расследование которого до настоящего времени не принято, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Берекеновым А.С. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Берекенова Азамата Сериковича к РАМТС УМВД Россини по Волгограду, УМВД России по г.Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении автомобиля от ареста и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 22 июля 2021 года.

Судья Т.В. Макарова

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-19600/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берекенова Азамата Сериковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2017 года, которым исковые требования Берекенова Азамата Сериковича – удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Берекенова Азамата Сериковича сумма страхового возмещения в размере 15000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 7 575 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 150 руб. 09 коп., почтовые расходы по направлению претензии в размере 121 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аудит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аникина А.А., поддержавшего доводы жалобы, пред...

...ставителя Берекенова А.С. по доверенности Козарец Н.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Берекенов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 17 июня 2016 года принадлежащее Назаровой Е.Ю. транспортное средство марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № <...>, Ляхов А.В.

15 июля 2016 года Назарова Е.Ю. направила заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 19 июля 2016 года потерпевшей в адрес страховщика были направлены недостающие документы, которые получены последним 26 июля 2016 года.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, Назарова Е.Ю. самостоятельно обратилась к ООО «ФСК», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 48 400 руб., расходы на проведение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 8 000 руб.

Ссылаясь на договор уступки права требования, заключенный 19 августа 2016 года с потерпевшей Назаровой Е.Ю., с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 15000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 23 коп., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В случае оставления решения суда без изменения, просил снизить размер штрафа до разумных пределов, расходы на оценку до 4500 руб., расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2016 года принадлежащее Назаровой Е.Ю. транспортное средство марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № <...>, Ляхов А.В., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 июля 2016 года в порядке прямого урегулирования убытков Назарова Е.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. 19 июля 2016 года истцом в адрес страховщика были направлены недостающие документы, которые ПАО СК «Росгосстрах» получил 26 июля 2016 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Назарова Е.Ю. самостоятельно обратилась к ООО «ФСК», согласно заключению которого № <...> от 19 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № <...>, была определена с учетом износа в размере 48 400 руб. Расходы на оплату услуг по оценке стоимости вышеназванного заключения составили 10 000 руб.

19 августа 2016 года между Назаровой Е.Ю. и Берекеновым А.С. был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому к Берекенову А.С. перешло право требования суммы страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, иных расходов, связанных с уступленным правом, неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствам, обязанность выплатить которые возникла в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования. Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования законом не запрещена.

27 января 2017 года Берекенов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 48400 руб. Данная претензия получена последним 01 февраля 2017 года.

Однако, страховая выплата не была произведена Берекенову А.С., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «АУДИТ».

Согласно заключению ООО «АУДИТ» № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2016 года на автомобиле марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № <...>, могли быть повреждены: дверь задняя правая, боковина задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 17 июня 2016 года, с учетом износа составляет 10700 руб.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гермес».

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от 25 августа 2017 года, с технической точки зрения, учитывая механизм следообразования, в исследуемом дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2016 года, на автомобиле марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № <...>, могли быль образованы повреждения, а именно: дверь задняя правая – деформация металла, нарушение ЛКП, крыло заднее правое – деформация металла, нарушение ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 17 июня 2016 года, с учетом износа составляет 15000 руб.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, руководствуясь судебной экспертизой № <...> от 19 июля 2017 г., выполненной ООО «Гермес».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования Берекенова А.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд исходил из того, что размер штрафа исчисляется от суммы 15 150 руб. 09 коп., включающей в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 150 руб. 09 коп., и составляет 7 575 руб. 04 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер страховой выплаты составляет 15 000 руб., размер штрафа должен составлять 7 500 руб., в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части и уменьшить размер штрафа до указанной суммы.

Поскольку предусмотренное статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, неразрывно связано с личностью потерпевшего, уступка этого права по договору цессии также невозможна, в связи с чем решение суда первой инстанции является правильным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу цессионария Берекенова А.С.

Также, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом постановлено правильное решение о взыскании расходов за проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела между Берекеновым А.С. и Козарез Н.А. 27 января 2017 года был заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы Берекенова А.С. на оплату услуг представителя составили 6000 руб., что подтверждается распиской в договоре о получении Козарез Н.А. денежных средств в указанном размере.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Берекенов А.С. имеет право на возмещение указанных выше судебных расходов, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку факт судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и оплаты данных расходов подтверждены материалами дела.

Учитывая объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию в пользу истца 4 000 руб.

Также Берекеновым А.С. были понесены расходы на оплату почтовых расходов по направлению заявления в размере 150 руб. 09 коп., почтовые расходы по направлению претензии в размере 121 руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 950 руб., что подтверждается материалами дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату почтовых расходов, судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не находит.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Берекенова Азамата Сериковича штрафа в размере 7575 руб. 04 коп., уменьшив сумму взыскания до 7 500 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Попова К.О. дело № 33-18098/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 декабря 2018 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Горковенко В.А.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берекенова Азамата Сериковича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Берекенова Азамата Сериковича неустойку за период с 16 августа 2016 года по 06 декабря 2017 года в размере 40000 рублей, финансовую санкцию за период с 16 августа 2016 года по 26 сентября 2017 года в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Берекенов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащему Назарову Е.Ю., причинены механические повреждения. 19 августа 2016 года между Назаровым Е.Ю. и Берекеновым А.С. заключен договор уступки прав требования. Решением Дзержинского районного суда от 26 сентября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Берекенова А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 15000 рублей, убы...

...тки по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 09 копеек, штраф в размере 7 575 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 121 рубль 14 копеек, госпошлина в размере 950 рублей. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1240 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 рубля 79 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, в случае оставления решения в силе снизить неустойку и финансовую санкцию до соразмерного предела, уменьшить размер расходов на юридические услуги.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствует мотивированное решение суда, что исключает возможность рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ в части составления мотивированного решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей ст. ст. 232.4, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Берекенова Азамата Сериковича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья

Судья Попова К.О. дело № 33-3570/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 марта 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Горковенко В.А.,

при секретаре <.......>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берекенова А. С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Берекенова А. С. неустойку за период с 16 августа 2016 года по 06 декабря 2017 года в размере 40 000 рублей, финансовую санкцию за период с 16 августа 2016 года по 26 сентября 2017 года в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Берекенов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему <.......> причинены механические повреждения. 19 августа 2016 года между <.......> и Берекеновым А.С. заключен договор уступки прав требования. Решением Дзержинского районного суда от 26 сентября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Берекенова А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 15 000 рублей, убытки по оплате экспер...

...тизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 09 копеек, штраф в размере 7 575 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 121 рубль 14 копеек, госпошлина в размере 950 рублей. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 240 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 рубля 79 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, в случае оставления решения в силе снизить неустойку и финансовую санкцию до соразмерного предела, уменьшить размер расходов на юридические услуги.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с применимой в настоящем споре редакцией п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17 июня 2016 года в результате ДТП по вине нарушившего Правила дорожного движения РФ водителя <.......>, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № <...>, повреждён принадлежащий <.......> автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № <...>.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителей застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

15 июля 2016 года <.......> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и в этот же день ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

19 июля 2016 года истцом были направлены ответчику недостающие документы, которые ПАО СК «Росгосстрах» получил 26 июля 2016 года.

19 августа 2016 года права потерпевшей <.......> уступлены Берекенову А.С. на основании договора уступки права требования.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2017 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана страховая сумма в размере 15 000 рублей, убытки по оплате экспертизы - 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении - 150 рублей 09 копеек, штраф – 7 575 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии - 121 рубль 14 копеек, госпошлина - 950 рублей.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что к Берекенову А.С. перешло право требования с ПАО СК «Росгосстрах», как с лица ответственного за ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Accent, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, взыскав с него в пользу истца Берекенова А.С. неустойку за период с 16 августа 2016 гола по 06 декабря 2017 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 рублей, финансовую санкцию за период с 16 августа 2016 года по 26 сентября 2017 года в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 79 копеек. Отказав в удовлетворении остальной части требований.

Расчет неустойки судом произведен правильно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, а также периода нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом в виде требований о взыскании неустойки и финансовой санкции, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в иске о взыскании неустойки за указанный период. Согласно договору цессии от 19 августа 2016 года <.......> передала Берекенову А.С. право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся ей в случае нарушения должником обязательств (неустойка, штраф, финансовая санкция) по страховому случаю от 17 июня 2016 года (пункт 1.1 договора). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является обогащением истца, а не мерой ответственности ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств злоупотребления истцом своими правами. Судом установлено, что ответчиком обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения не исполнены.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения неустойки на большую сумму, ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Дело № 2-11681/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Головачевой Т.А.

с участием представителя истца Берекенова А.С. – Рыбакова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Берекенова А. С. к призывной комиссии ..., призывной комиссии ... об оспаривании решений призывных комиссий, возложении обязанности предоставить отсрочку от призыва на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Берекенов А.С. обратился в суд с иском к призывной комиссии ..., призывной комиссии ... о признании неправомерными действия по призыву на военную службу, от отмене решений о призыве на военную службу, возложении обязанности по предоставлению отсрочки.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. призывной комиссией ... принято решение о его призыве на военную службу. Решение призывной комиссии им обжаловано в призывную комиссию ..., которая решением от ДД.ММ.ГГГГ оставила его жалобу без удовлетворения. С решением о призыве на военную службу не согласен, поскольку он является студентом пятого курса дневной формы обучения Волгоградского государственного технического университета. Считает, что ему должна быть предоставлена отсрочка от военной службы в соответствии с действующим законодательством.

Просит признать неправомерными действия по призыву на военную службу, отменить решения призывной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ. и комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ. о призыве его на военную службу. Обязать призывную комиссию...

... ... предоставить ему отсрочку от призыва в армию на время очного обучения в университете.

В судебное заседание истец Берекенов А.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Рыбакова А.Ф..

Представитель истца Берекенов А.С. - Рыбаков А.Ф. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, и просил признать незаконными решения призывной комиссии ... ДД.ММ.ГГГГ. и комиссии ..., обязать призывную комиссию ... предоставить истцу отсрочку от призыва в армию на время очного обучения в университете.

Представители ответчиков призывной комиссии ..., призывной комиссии ..., представитель третьего лица Военного комиссариата ... в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, что установлено ст. 26 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 22 Федерального Закона РФ от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно абз. 8 п.п. «а» п. 2 ст. 24 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ) право на получение отсрочки от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения по программам специалитета, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам специалитета.

В судебном заседании установлено, что Берекенов А.С. в соответствии с приказом ректора ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ. №... зачислен на первый курс очной формы обучения по основным образовательным программам высшего профессионального образования (л.д. 7).

В связи с обучением в университете, решением призывной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № 5) Берекенову А.С. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на срок до ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 9).

Приказом ректора ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» № 901-ст от ДД.ММ.ГГГГ. Берекенов А.С. переведен на 5 курс (вторую ступень высшего профессионального образования) по специальности «Организация и безопасность движения» (л.д. 7).

Оспариваемым решением призывной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № 6) Берекенов А.С. призван на военную службу (л.д. 8).

Решением призывной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № 4) утверждено решение призывной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол № 6) о призыве Берекенова А.С. на военную службу, а жалоба истца оставлена без удовлетворения, что подтверждается выпиской из протокола заседания призывной комиссии ... №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В обосновании заявленных требований истцом и его представителем указано, что неправомерные действия призывной комиссии ... и призывной комиссии ... заключались в вызове Берекенова А.С. на медицинское обследование в Военный комиссариат, понуждении представить медицинские документы. Указанными действиями нарушено право истца на обучение и отсрочку от призыва.

В силу ст. 43 Конституции РФ каждому гарантировано право на образование.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 104-ФЗ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 232-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)», вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовавшей на дату поступления истца в ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» и принятия решения о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу) п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» был изложен в редакции, согласно которой право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях высшего профессионального образования по: программам бакалавриата, если они не имеют диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ; программам подготовки специалиста, если они не имеют диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ; программам магистратуры, если они не имеют диплом специалиста или диплом магистра и поступили в указанные образовательные учреждения в год получения квалификации (степени) «бакалавр», - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ.

Реализация основных образовательных программ высшего профессионального образования по уровням устанавливалась этим же Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 232-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)», согласно которому в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни высшего профессионального образования: высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) «бакалавр» - бакалавриат; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) «специалист» или квалификации (степени) «магистр» - подготовка специалиста или магистратура. Получение образования по следующим образовательным программам высшего профессионального образования рассматривается как получение второго высшего профессионального образования: по программам бакалавриата или программам подготовки специалиста - лицами, имеющими диплом бакалавра, диплом специалиста, диплом магистра; по программам магистратуры - лицами, имеющими диплом специалиста, диплом магистра.

Согласно п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 232-ФЗ, прием в образовательные учреждения высшего профессионального образования для обучения по образовательным программам высшего профессионального образования соответствующих ступеней высшего профессионального образования прекращается ДД.ММ.ГГГГ. Обучение по указанным программам соответствующих ступеней высшего профессионального образования осуществляется до истечения нормативных сроков освоения указанных образовательных программ лицами, принятыми для такого обучения.

В соответствие со ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ (в ред. до изменений внесенных Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 232-ФЗ) «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» основные образовательные программы высшего профессионального образования могут быть реализованы непрерывно и по ступеням.

В Российской Федерации устанавливались следующие ступени высшего профессионального образования: высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) «бакалавр»; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации «дипломированный специалист»; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) «магистр».

Сроки освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования составляют: для получения квалификации (степени) «бакалавр» не менее чем четыре года; для получения квалификации «дипломированный специалист» не менее чем пять лет, за исключением случаев, предусмотренных соответствующими государственными образовательными стандартами; для получения квалификации (степени) «магистр» не менее чем шесть лет.

Лица, получившие документы государственного образца о высшем профессиональном образовании определенной ступени, имеют право в соответствии с полученным направлением подготовки (специальностью) продолжить обучение по образовательной программе высшего профессионального образования следующей ступени. Получение впервые образования по образовательным программам высшего профессионального образования различных ступеней не рассматривается как получение второго высшего профессионального образования.

Многоуровневая система обучения в Волгоградском государственном техническом университете с 1993 года на основании приказа Комитета высшей школы Миннауки РФ от 26.04.1993г. № 253.

Поскольку истец Берекенов А.С. при поступлении в ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» принимался для обучения по основным образовательным программам высшего профессионального образования, установленным Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ (в ред. до изменений внесенных Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 232-ФЗ) «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», то его обучение в настоящее время осуществляется по программам соответствующих ступеней, а не уровней высшего профессионального образования, то есть в соответствии с положениями о непрерывности прохождения ступеней такого образования.

Обучение на бакалавриате является первой ступенью многоуровневой системы высшего профобразования, без которой невозможно обучение на специалитете. Обучение студента на следующем уровне (специалитет или магистр) дает ему право на соответствующую отсрочку от призыва.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 232-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)» устанавливалось единообразное правовое регулирование реализации образовательных программ высшего профессионального образования по уровням образования, и предоставления отсрочки от призыва на военную службу на период получения такого образования.

Учитывая, что Берекенов А.С. обучается по программам соответствующих ступеней высшего профессионального образования, правовое регулирование оснований предоставления отсрочки в связи с обучением по уровням высшего профессионального образования к истцу применяться не может.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» сроки освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования составляют: для получения квалификации (степени) «бакалавр»» не менее чем четыре года; для получения квалификации «дипломированный специалист» не менее чем пять лет, за исключением случаев, предусмотренных соответствующими государственными образовательными стандартами; для получения квалификации (степени) «магистр» не менее чем шесть лет.

С учетом непрерывности обучения Берекенова А.С. по ступеням высшего профессионального образования, превышения нормативных сроков его обучения также не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обучение Берекенова А.С., поступившего в ВУЗ в 2010 году, является непрерывным, и дальнейшее его обучение после истечения нормативного срока для получения квалификации (степени) «бакалавр» не может рассматриваться как получение второго высшего образования.

Поскольку Берекенов А.С. был освобожден от призыва на военную службу в соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решением призывной комиссии от 07.10.2010г., поэтому он пользуется указанным освобождением до окончания им обучения на условиях, действовавших на момент его поступления в образовательное учреждение, то есть до окончания им обучения по программе специалиста в соответствие со сроком действия заключенного с образовательным учреждением договора.

В настоящее время Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 232-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» утратили силу с 01.09.2013г. на основании ст. 162 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Однако, по смыслу п. 6 ст. 163 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ, граждане, которым была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктами «а» и «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, пользуются указанной отсрочкой до истечения срока ее действия или до прекращения основания ее предоставления.

Таким образом, учитывая, что Берекенову А.С. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до завершения обучения в ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет», он не может быть призван на военную службу, не завершив обучения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности решений призывной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ. №... и комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ. №... о призыве Берекенова А.С. на военную службу до прекращения оснований его освобождения от призыва.

С учетом изложенного, и с учетом того, что ранее решением призывной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ. истцу Берекенову А.С. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на срок по ДД.ММ.ГГГГ после чего призывными комиссиями необоснованно отказано ему в продлении срока действия отсрочки до завершения обучения, суд также считает необходимым возложить на призывную комиссию ... обязанность устранить нарушение прав Берекенова А.С., предоставив ему отсрочку от призыва на военную службу по учебе до окончания обучения в ГОУ ВПО «Волгоградский Государственный Технический Университет».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берекенова А. С. к призывной комиссии ..., призывной комиссии ... об оспаривании решений призывных комиссий, возложении обязанности предоставить отсрочку от призыва на военную службу - удовлетворить.

Признать неправомерными решения призывной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГг. № 4, призывной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГг. №... по призыву Берекенова А. С. на военную службу.

Обязать призывную комиссию ... предоставить Берекенову А. С. отсрочку от призыва на военную службу по учебе до окончания обучения в ГОУ ВПО «Волгоградский Государственный Технический Университет».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ....

...

....

Судья - Г.М. Рудых

Дело № 2-7352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре Ромах Н.В.,

с участием представителя ответчика Джамалова Т.З., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Т 447 ОК 34, под управлением ФИО7, и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А 854 АУ 134, принадлежащего ФИО6

В результате ДТП автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ним договор уступки права требования.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 400рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 952 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубля 23 копеек, шт...

...раф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1952 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубля 23 копеек, штраф.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Т 447 ОК 34, под управлением ФИО7, и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А 854 АУ 134, принадлежащего ФИО6

В результате ДТП автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

Случившееся ДТП оформлено без участия сотрудником полиции.

Виновником ДТП согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Т 447 ОК 34, - ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и в этот же день ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены ответчику недостающие документы, которые ПАО СК «Росгосстрах» получил ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту в ООО «ФСК», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А 854 АУ 134, с учетом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 400 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, у истца возникло право на обращение к ответчику с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудит».

Согласно заключению эксперта ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного комплексного исследования эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А 854 АУ 134, могли быть повреждены: дверь задняя правая, боковина задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 10 700 рублей.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку в проведенной экспертизе не указаны дата, время и место проведения экспертизы, отсутствует сертификация эксперта ФИО8 по специальности 13.4, эксперт не учел все обстоятельства ДТП, квалификация эксперта вызывает сомнения, производство которой поручено ООО «Гермес».

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, учитывая механизм следообразования, в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак А 854 АУ 134, могли быль образованы повреждения, а именно: дверь задняя правая – деформация металла, нарушение ЛКП, крыло заднее правое – деформация металла, нарушение ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 15 000 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 15000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправке заявления страховщику в размере 150 рублей 09 копеек.

Указанные расходы подлежат включению в состав страховой выплаты, а поскольку таковая не превышает лимита ответственности страховщика, то расходы по оплате почтовых услуг по отправке заявления страховщику в размере 150 рублей 09 копеек подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7575 рублей 04 копеек ((15000+150,09) х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 10000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО2 не является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», соответственно правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец потребителем не является.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу во взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 121 рубля 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, и поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в сумме 4 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Гермес» в размере 26 000 рублей, ООО «Аудит» в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 000 рублей, убытков по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1952 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 271 рубля 23 копеек, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 15 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 150 рублей 09 копеек, штрафа в размере 7575 рублей 04 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 121 рубля 14 копеек, госпошлины в размере 950 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аудит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец

дело № 1-95/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого Берекенова А. С.,

защитника-адвоката Тарасова А.В., представившего удостоверение 715 и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего АО «СОГАЗ» ФИО,

при секретаре Аликовой Т.С.,

рассмотрев 25 марта 2019 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Берекенова А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ..., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый Берекенов А.С. обвиняется в совершении хищения чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 6, п. «б» ст. 7, ст. 11, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ТС), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории Российской Федерации; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей; если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхо...

...вания, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП), оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции; потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате при прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В не установленное следствием время, но не позднее середины октября 2015 г., организованная группа в составе, в том числе иного лица, из уголовного дела в отношении которого выделено настоящее уголовное дело (далее по тексту – иное лицо), имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), путем обмана сотрудников данной компании относительно наступления страхового случая и извлечение из этого материальной выгоды в виде денежных средств, приняли решение о совершении данного преступления. В период подготовки к совершению преступления, участниками организованной группы был разработан преступный план и распределены роли между собой, согласно которым они должны были подыскать лиц, согласных предоставить сведения о документах на принадлежащие им, или находящиеся в их пользовании, ТС принять участие в изготовлении фиктивного извещения о ДТП («европротокола») или инсценировке ДТП, заключить договор уступки права требования полного возмещения вреда по этой аварии с участниками организованной группы, передать собранный материал в подконтрольные участникам организованной группы фирмы, оказывающие услуги по юридическому сопровождению страховых случаев, зарегистрированные на участников организованной группы или лицо не осведомленное о деятельности организованной группы, искусственным способом создать судебные издержки, путем заключения фиктивных договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам, касающихся страхового возмещения, направить материал в страховую компанию, с нарушением закона об обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту ОСАГО), с целью получения отказа в страховой выплате, получать этот отказ и направлять материал в суд с целью получения страхового возмещения с учетом судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 6, п. «б» ст. 7, ст. 11, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ТС), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории Российской Федерации; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей; если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП), оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции; потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате при прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Не позднее середины октября 2015 г., организованная группа в составе, в том числе иного лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), путем обмана сотрудников данной компании относительно наступления страхового случая и извлечения из этого материальной выгоды в виде денежных средств, приняли решение о совершении данного преступления. В период подготовки к совершению преступления, участниками организованной группы был разработан преступный план и распределены роли между собой, согласно которым они должны были подыскать лиц, согласных предоставить сведения о документах на принадлежащие им, или находящиеся в их пользовании ТС, принять участие в изготовлении фиктивного извещения о ДТП («европротокола») или инсценировке ДТП, заключить договор уступки права требования полного возмещения вреда по этой аварии с участниками организованной группы, передать собранный материал в подконтрольные участникам организованной группы фирмы, оказывающие услуги по юридическому сопровождению страховых случаев, зарегистрированные на участников организованной группы или лицо не осведомленное о деятельности организованной группы, искусственным способом создать судебные издержки, путем заключения фиктивных договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам, касающихся страхового возмещения, направить материал в страховую компанию, с нарушением закона об обязательном страховании автогражданской ответственности (далее по тексту ОСАГО), с целью получения отказа в страховой выплате, получать этот отказ и направлять материал в суд с целью получения страхового возмещения с учетом судебных издержек.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома № №... расположенного по адресу: ..., у соучастника преступления Берекенова А.С., будучи осведомленного из не установленного источника о высокой доходности от совершения инсценировки ДТП, возник преступный умысел, направленный на совершение данного преступления. С этой целью Берекенов А.С., тогда же, будучи знакомым с участником организованной группы – иным лицом, работавшим аварийным комиссаром и осведомленным о его преступной деятельности, умышленно, незаконно и добровольно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, за эти действия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана сотрудников данной компании, относительно наступления страхового случая, понимая план совершения преступления, обратился к последнему с целью оказания помощи в организации инсценировки ДТП с находящимся в его пользовании автомобилем марки «Saab 9.3» государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №..., застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, серии ЕЕЕ №..., от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Берекенову А.С. Иное лицо умышленно, незаконно и добровольно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий за эти действия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана сотрудников данной компании относительно наступления страхового случая, выдвинув требования об уплате ему 50 000 рублей за совершение данного преступления, с учетом выплаты 10 000 рублей второму участнику инсценировки ДТП и 5 000 рублей пособнику в совершении преступления и собственного вознаграждения в размере 35 000 рублей, которые тогда же были удовлетворены Берекеновым А.С. Таким образом, у иного лица возник преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления и данные лица вступили в преступный сговор, распределив между собой роли при совершении преступления. Иное лицо, согласно отведенной ему роли при совершении преступления должно было: организовать инсценировку ДТП с участием ТС Берекенова А.С. и ТС подысканного им лица, определив время и место совершения данного преступления; подыскать лицо согласное за денежное вознаграждение выступить в качестве виновника в инсценированном ДТП; после совершения данного преступления получить у Берекенова А.С. и передать подысканному лицу денежное вознаграждение за участие в инсценировке ДТП; оказать при необходимости Берекенову А.С. помощь в подготовке документов, необходимых для обращения в страховую компанию, для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС подысканного им лица, в результате инсценировки ДТП; получить от Берекенова А.С. денежное вознаграждения за организацию инсценировки ДТП и распорядиться им по собственному усмотрению. Берекенов А.С., согласно отведенной ему роли при совершении преступления, должен был: принять участие в инсценировке ДТП в качестве водителя своего ТС и выступить в данной аварии потерпевшей стороной; организовать вызов на место аварии сотрудников полиции, не осведомленных о деятельности организованной группы, сообщить им заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП и принять участие в составлении ими справки о ДТП; выплатить денежное вознаграждение иному лицу, как организатору инсценировки ДТП и подысканному последним лицу, согласному принять участие в инсценировке ДТП на своем ТС в качестве виновника; действуя согласованно с иным лицом, подготовить необходимые документы, перечень которых установлен законом об ОСАГО для обращения в страховую компанию; обратиться в страховую компанию с заявлением, содержащим заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП, о выплате страхового возмещения и пройти осмотр своего ТС, поврежденного в аварии, представителями страховой компании; получить денежные средства и распорядиться ими по собственному усмотрению. После этого, в не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ иное лицо, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, находясь на территории Советского района гор. Волгограда, в целях реализации единого преступного умысла, зная, что в пользовании его знакомого ФИО2 (постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в отношении которого вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) находится автомобиль марки «ВАЗ 21074» г.р.з. №..., застрахованный в Акционерном обществе (далее по тексту АО) «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий последнему, предложило ему за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, принять участие в инсценировки ДТП, сообщив план совершения преступления в целях хищения денежных средств принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», не предлагая ему вступить в состав организованной группы. ФИО2, умышленно, незаконно и добровольно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, за эти действия и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана сотрудников данной компании относительно наступления страхового случая, движимый стремлением к обогащению за счет совершения вышеуказанного преступления, понимая, что ему предложено стать соучастником преступления и выполнить при этом определенные действие, дал своё согласие. Таким образом, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления и данные лица вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли при совершении преступления. ФИО2, согласно роли отведенной при совершении преступления, должен был: принять участие в инсценировке ДТП в качестве водителя своего ТС и выступить в данной аварии виновником; сообщить вызванным на место аварии сотрудникам полиции, не осведомленным о деятельности организованной группы, заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП и принять участие в составлении ими справки о ДТП; получить от иного лица денежное вознаграждение за участие в инсценировке ДТП и распорядиться им по собственному усмотрению. Определив место предстоящей инсценировки ДТП на территории Быковского района Волгоградской области, в не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Иное лицо, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, в целях реализации единого преступного умысла, прибыл к своему знакомому ФИО2 (постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в отношении которого вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), проживающему по адресу: Волгоградская область, Быковский район, р...., для получения от него совета в целях создания более комфортных условий совершения преступления. Находясь по указанному адресу, в ходе состоявшегося разговора, иное лицо, зная, что ФИО2 является местным жителем и хорошо ориентируется на местности, предложило ему за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, принять участие в инсценировке ДТП, путем дачи совета относительно места подходящего для спланированной аварии, сообщив план совершения преступления, в целях хищения денежных средств принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», не предлагая ему вступить в состав организованной группы. ФИО2, умышленно, незаконно и добровольно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, за эти действия и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана ее сотрудников относительно наступления страхового случая, движимый стремлением к обогащению за счет совершения вышеуказанного преступления, понимая, что ему предложено стать пособником в преступлении и выполнить при этом определенные действия, дал своё согласие. Таким образом, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления и согласно отведенной ему роли он должен был дать иному лицу совет относительно безопасного места, подходящего для организации инсценировки ДТП, чтобы обстоятельства спланированной аварии не стали известны посторонним лицам и сотрудникам правоохранительных органов. Обеспечив, таким образом, все условия для совершения преступления, иное лицо в неустановленное время, но не позднее 28 сентября 21 часа 00 минут, сообщило о дате и месте совершения инсценировки ДТП соучастникам преступления Берекенову А.С. и ФИО2, а так же пособнику ФИО2

Продолжая свои преступные действия Берекенов А.С., в целях реализации единого преступного умысла, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, совместно с иным лицом на автомобиле марки «Saab 9.3» г.р.з. №... и ФИО2 на автомобиле марки «ВАЗ 21074» г.р.з. №... прибыли в Быковский район Волгоградской области, после чего иное лицо в целях реализации единого преступного умысла, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, по средствам мобильной связи связалось с ФИО2 и в ходе состоявшегося между ними телефонного разговора последний, оказывая разовую помощь и содействие в совершении преступления, путем предоставления информации о подходящем месте для организации инсценировки ДТП, сообщил, что данное преступление следует совершить на участке автодороги расположенном на ... (объездная дорога) ... Затем, иное лицо, в целях реализации единого преступного умысла, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, довело указанную информацию до Берекенова А.С. и ФИО2, которые приняли ее, заранее договорившись при каких обстоятельствах будет совершено ДТП, сели в свои ТС, и поехали в направлении указанного участка местности, сведения о котором были сообщены ФИО2 в качестве совета. Продолжая реализацию единого преступного умысла ФИО2 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» г.р.з. №..., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут, двигаясь по участку автодороги расположенной по ... р.... Волгоградской области, около электрической опоры №..., установленной на данном участке местности, действуя согласованно с иным лицом и ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки «Saab 9.3» г.р.з. №..., под управлением Берекенова А.С., в результате которого данные ТС получили различные механические повреждения. Затем, ФИО2 вызвал на место ДТП сотрудников полиции, которых, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», действуя согласно отведенных им ролей при совершении преступления, совместно с Берекеновым А.С., умышленно ввели в заблуждение относительно истинности произошедшего ДТП, сообщив заведомо ложные сведения об обстоятельствах данного ДТП, между указанными ТС, которое якобы произошло по неосторожности. После этого, Берекенов А.С. и ФИО2 предоставили сотрудникам полиции водительские удостоверения и документы на свои ТС, которые будучи введенными в заблуждение относительно истинности обстоятельств аварии, составили справку о ДТП, согласно которой Берекенов А.С. в инсценированном ДТП является потерпевшей стороной, а принадлежащий последнему автомобиль, пострадавший по вине ФИО2, получил механические повреждения следующих деталей: задний бампер, передний бампер, решетка радиатора, крепления переднего левого и правого фонаря, возможные скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Берекенов А.С., действующий согласованно с иным лицом и ФИО2, подготовил необходимый пакет документов и обратился в ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: ..., с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового случая и о выплате страхового возмещения, с указанием сведений о перечислении денежных средств на счет получателя №..., открытый на имя Берекенова А.С. в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», будучи обманутыми в результате предоставления документов содержащих ложные сведения об обстоятельствах аварии, на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ перечислили с расчетного счета данной организации №... открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «РГС Банк», расположенном по адресу: ..., на вышеуказанный счет Берекенова А.С. денежные средства в размере 310 000 рублей, в виде страхового возмещения по полису ОСАГО серии №... от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, участник организованной группы – иное лицо, соучастники преступления ФИО2 и Берекенов А.С., а также пособник в совершении преступления ФИО2 путем обмана, относительно наступления страхового случая похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в размере 310 000 рублей и распорядились ими по собственному усмотрению, причинив данной организации и АО «СОГАЗ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании от представителя потерпевшего АО «СОГАЗ» ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Берекенова А.С. в связи с примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью. При этом, представитель потерпевшего ФИО пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Кроме того, до начала судебного заседания от представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Берекенова А.С. в связи с примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью. При этом, в своем ходатайстве представитель потерпевшего ФИО1 указал, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Берекенову А.С. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет.

Подсудимый Берекенов А.С. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник Тарасова А.В. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Шувалова Л.В. возражала против удовлетворения указанных ходатайств представителей потерпевших, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, представителей потерпевших, не возражавших против удовлетворения ходатайств, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайств, считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что Берекенов А.С. ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленных представителями потерпевших ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 и АО «СОГАЗ» ФИО ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайства представителей потерпевших ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 и АО «СОГАЗ» ФИО удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшими.

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Берекенова А. С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения Берекенову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья А.В. Косолапов

.