Берендеев Станислав Александрович

Дело № 2-3117/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азовского Бориса Михайловича к СПАО «Ингосстрах», Берендееву Станиславу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Азовский Б.М. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, в редакции уточненного искового заявления, что 03.06.2014г. на пересечении адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Азовский Б.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Берендеева С.А., был причинен ущерб. 20.06.2014г. в целях определения суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № № был осуществлен осмотр указанного транспортного средства с привлечением участников ДТП Азовского Б.М. и Берендеева С.А., составлен акт осмотра транспортного средства № от 20.06.2014г. По результатам проведенной экспертизы и указанного акта были выполнены ремонтные работы на поврежденном транспортном средстве по страховому случаю и установлены новые детали и элементы конструкций со взысканием денежных средств с Азовского Б.М. в размере 68 413,00 рублей. СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации по страховому случаю совместно с Берендеевым С.А. инициировали выполнение работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, принадлежащего Берендееву С.А., обратившись в ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует заявка-договор № Е000006214 от 04.06.2014г. На листе 2 указанного договора в приложении № подрядчиком ООО «<данные изъяты>» предусмотрена возможность возврата снятых с ремонтного автомобиля запасных частей заказчику. СПАО «Ингосстрах» и Берендеев С.А. на вопрос, поставленный в заявке-договоре в отношении судьбы снятых запасных частей, не ответили. Между тем, истец просил Берендеева С.А. вернуть ему детали, подлежащие замене, о чем указывал в акте осмотра. Указанные детали были необходимы для производства повторных экспертиз в связи с его несогласием с результатами проведенной экспертизы, а также возможно...

...стью повторного применения указанных деталей на автомобиле, которые, в основном, были в достаточно хорошем состоянии. За указанные детали (изделия, запасные части), подлежащие замене, с Азовского Б.М. в настоящее время производится взыскание по исполнительному листу, в соответствие с судебным решением №, что указывает на установку новых деталей за счет Азовского Б.М., следовательно, снятые детали (изделия, запасные части) должны принадлежать Азовскому Б.М. В досудебном порядке истцом ответчикам СПАО «Ингосстрах», Берендееву С.А. направлены письма, ответ на которое был дан только Берендеевым С.А. Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков снятые детали и элементы конструкций (изделия), подвергнутые замене на поврежденном транспортном средстве «<данные изъяты>», г/н №, поскольку указанные детали и конструкции (изделия) после ремонта указанного транспортного средства являются собственностью Азовского Б.М., в случае невозможности возврата указанного имущества, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, эквивалентные указанному имуществу в размере 77 230,10 рублей.

Истец Азовский Б.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. В ходе рассмотрения спора по существу, представил заключение ООО «<данные изъяты>», на основании которого уменьшил, в порядке ст. 39 ГПК РФ, сумму требований о взыскании с ответчиков денежной суммы, просил взыскать 56 635,58 рублей.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В. и Остапенко Т.В.. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили в иске отказать в связи с его необоснованностью.

Ответчик Берендеев С.А. и его представитель Видякин В.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали представленный по делу письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 209 ГК РФ регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> районного суда адрес от ....., принятым по иску СПАО «Ингосстрах» к Азовскому Б.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда адрес от ..... установлено, что 03.06.2014г. Азовский Б.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес, на пересечении с адрес при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся в прямом встречном направлении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Берендеева С.А., допустив с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ..... Азовский Б.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В ходе составления административного материала Азовский Б.М. свою вину в ДТП признал, в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП имущественные интересы Берендеева С.А., связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» (до переименования ОСАО «Ингосстрах») по полису премиум АА №, вид страхования КАСКО, срок действий договора с .... по .....

Гражданская ответственность виновника ДТП Азовского Б.М. на момент ДТП была застрахована в АО Страховая группа «УралСиб».

По обращению Берендеева С.А. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 188 413 рублей, в том числе 186 913 рублей путем перечисления ООО «<данные изъяты>» согласно счету, а также 1 500 рублей Берендееву С.А. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора.

Исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу ответственному за причинение ущерба, установив вину Азовского Б.М. в случившемся ДТП, учитывая размер причиненного ущерба, возмещение страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, ущерба в пределах установленного лимита ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Азовского Б.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» 68 413 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Азовскому Б.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации также установлено, что ответчик Азовский Б.М. не ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суде не представил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ..... указанное решение <данные изъяты> районного суда адрес оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований Азовский Б.М. указывает, что поскольку с него производятся удержания в рамках исполнения решения <данные изъяты> районного суда адрес по гражданскому делу №, что свидетельствует об установке новых деталей на автомобиль Берендеева С.А. за счет Азовского Б.М., следовательно, замененные детали должны принадлежать истцу.

На основании пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Оценивая представленные по делу доказательства, в частности заявку-договор от 04.06.2014г., акт выполненных работ от 27.08.2014г., суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, а также факт незаконного нахождения данного имущества у ответчиков. Кроме того истцом не доказано, когда и при каких обстоятельствах спорное имущество перешло во владение ответчиков, у кого из ответчиков находится спорное имущество, факт незаконного удержания ответчиками либо одним из них указанного имущества и наличие оснований для его истребования.

В соответствии со п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что возврат подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) либо денежная компенсация их стоимости предусмотрены в пользу потерпевшего, кем в произошедшем между сторонами ДТП является Берендеев С.А., причем, в случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты подлежит уменьшению на их стоимость. Возврат указанных комплектующих изделий виновнику дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрен.

Довод истца Азовского Б.М. о том, что в заявке-договоре отсутствует отметка в графе «запасные части вернуть заказчику» суд находит несостоятельным, так как не свидетельствует о передаче замененных деталей ответчикам и обязанности передать их истцу.

Определением суда от .... о принятии искового заявления разъяснены обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, а именно, доказать: основания для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Иных доказательств в подтверждение исковых требований истец суду не представил.

Частью 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд рассматривает и разрешает гражданское дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из ч. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В соответствии со ст.ст. 196-197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 ГК РФ течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Берендеева С.А. и автомобиля №, под управлением водителя Азовского Б.М. произошло ....., акт осмотра транспортного средства составлен .... а обращение Азовского Б.М. в суд с исковым заявлением последовало ....., т.е. по истечении трех лет как с момента наступления страхового случая, так и с момента составления акта, на который истец ссылается в обоснование требований, срок исковой давности истцом пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска процессуального срока суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности для защиты права, то, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Азовского Бориса Михайловича к СПАО «Ингосстрах», Берендееву Станиславу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>