Берендеева Татьяна Валентиновна

Дело № 33-934/2015

Апелляционное определение

г.Тюмень

09 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,

судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н., при секретаре Колчеданцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Берендеевой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Берендеевой Т.В. к ГАОУ СПО «Тюменский педагогический колледж №1» о признании факта основной работы отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснений истицы Берендеевой Т.В., поддержавшей оводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Артюшина Д.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Берендеева Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тюменской области «Тюменский педагогический колледж № 1» о признании факта основной работы.

Требования мотивированы тем, что <.......> с истцом был заключён трудовой договор <.......> на должность преподавателя по совместительству. Между истцом и ответчиком в устной форме было оговорено, что данная работа для истца является основной, поскольку иного места работы она не имела. <.......> истцом в адрес работодателя была направлена претензия с просьбой изменить трудовой договор, а также внести запись в трудовую книжку о приёме на работу в данную организац...

...ию, с указанием в договоре, что работа преподавателем является основной. <.......> с истцом был расторгнут трудовой договор.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Берендеева Т.В.. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то обстоятельство, что истец была вынуждена заключить трудовой договор о работе по совместительству, поскольку условия заключения договора были определены ответчиком. Не согласна с выводом суда о том, что работодатель заведомо не знал, что работа истца будет носить основной характер, поскольку в течение всего периода работы трудовая книжка хранилась у ответчика. Также факт отсутствия у истца в период трудовых отношений с ГАОУ СПО «Тюменский педагогический колледж № 1» основного места работы подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица, выданной отделением Пенсионного Фонда РФ в Тюменской области, согласно которой в период с <.......> по <.......> отчисления в Пенсионный фонд производились ответчиком. При увольнении ответчиком не были соблюдены требования ст.288 Трудового кодекса РФ, согласно которой, основанием прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству заключенному на неопределенный срок, может быть прекращен в случае приема на работу другого лица, для которого эта работа будет являться основной, однако причина расторжения трудового договора истцу не сообщена. Судом не принят во внимание тот факт, что сотрудником отдела кадров ГАОУ СПО «Тюменский педагогический колледж № 1» в связи с трудоустройством истица в Центре занятости г.Тобольска была направлена копия приказа о приеме на работу, следовательно, указанные действия ответчика подтверждают довод истца о том, что её место работы в ГАОУ СПО «Тюменский педагогический колледж № 1» являлось основным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодека РФ судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судом правильно установлено, что <.......> между Берендеевой Т.В. и ГАОУ СПО «Тюменский педагогический колледж № 1» был заключен трудовой договор № <.......>, по условиям которого истица принимается на работу преподавателем по совместительству на неопределенный срок. Работнику установлена почасовая оплата труда в размере <.......> руб., районный коэффициент <.......>%.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 60.1 Трудового Кодекса РФ из содержания которой следует, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая трудовой договор, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям трудовой деятельности истца.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что выполняемая работа в колледже по существу являлась основной, иного места работы она не имела.

Указанные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.

Статьей 282 Трудового кодекса РФ установлено, что совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Трудовым законодательством РФ не предусмотрена ответственность работодателя за оформление работника по совместительству при отсутствии у последнего основного места работы.

При приеме на работу по совместительству работник не обязан представлять сведения об основной работе, а работодатель не вправе требовать от работника какие-либо документы, кроме документов, удостоверяющих личность (ст. 283 Трудового кодекса РФ).

Частью 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ определено, что записи в трудовую книжку о работе по совместительству (приеме, продолжительности, дате и причине увольнения) производятся основным работодателем по желанию работника на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, о чем работник должен сообщить в письменной форме в заявлении на имя работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица поставила в известность работодателя об отсутствии у нее основного места работы, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Кроме того, данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя при получении указанной информации оформить совместителя на основную работу, либо расторгнуть с ним договор о совместительстве (ст. 60.1, гл. 44 Трудового кодекса РФ).

Не подтверждены материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с истицей в июле 2014 года был расторгнут без объяснения причин.

Как установлено судом апелляционной инстанции из объяснений сторон, истица была уволена из ГАОУ СПО «Тюменский педагогический колледж № 1» по собственному желанию.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Берендеевой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Федеральный судья

Дело №33-3813/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.

судей Лаврентьева А.А. и Пуминовой Т.Н.

при секретаре А.Р.И.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Берендеевой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Берендеевой Т.В. в удовлетворении иска к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тюменской области «<.......>» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Берендеева Т.В. и её представителя Кошель Н.Ю., просивших об удовлетворении жалобы, представителя ГАОУСПО ТО «<.......>» Артюшина Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Берендеева Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тюменской области «<.......>» об обязании заключить с ней новый трудовой договор в письменной форме с указанием характера работы - основной с <.......>, признании её увольнение из колледжа незаконным, восстановлении на работе в колледже в должности преподавателя, о взыскании с ответчика заработной платы за период простоя с <.......> по <.......> в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>.

Требования мотивировала тем, что <.......> между ней и ответчиком был заключён трудовой договор №<.......>, в соответствии с условиями которого она была принята на должность преподавателя на неопределённый срок. В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора её работа являлась работой по совместительству. Когда <.......> она приступила к исполнению трудовых обязанностей, то фактически работа, выполняемая ею по указанному трудовому договору, оказалась о...

...сновной. Ответчик обязался внести соответствующие записи в её трудовую книжку. <.......> ей выдали на руки трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о том, что она работала у ответчика. <.......> ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о внесении соответствующих изменений в трудовой договор о характере работы, а также внесении соответствующей записи в трудовую книжку. В удовлетворении её требований ответчиком было отказано. <.......> трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя без указания причины увольнения.

Истец Берендеева Т.В. и её представитель Кошель Н.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Артюшин Д.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица Берендеева Т.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения судом существенно были нарушены норма материального и процессуального права. Полагает, что срок для обращения в суд истицей не пропущен, так как узнала о нарушении своего права, когда решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> вступило в законную силу - <.......>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о необоснованности жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказ суда в удовлетворении иска Берендеевой Т.Н. мотивирован пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Указанный вывод суда 1 инстанции является правильным и соответствует материалам дела и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истица Берендеева Т.Н. была уволена с работы <.......> на основании заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.59), с приказом об увольнении была ознакомлена <.......> лично под роспись (л.д.60). В суд с иском истица обратился <.......>, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ по делам об оспаривании увольнения.

В ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления судом срока, установленного частью 1 данной статьи, в случае его пропуска по уважительной причине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), т.е. обстоятельства, непосредственно связанные с личностью истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, поскольку стороной ответчика было заявлено о применении пропуска истцом срока на обращение в суд, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока лежит в этом случае именно на истце, однако надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, непосредственно связанных с её личностью, истица Берендеева Т.В. суду не представила.

Суд 1 инстанции дал оценку доводам истца о причинах пропуска срока обращения в суд. Эти причины истица Берендеева Т.Н. указала в судебном заседании. В частности, ею было указано о том, что <.......> она подавала исковое заявление в Ленинский районный суд г. Тюмени к ГАОУ СПО ТО «<.......>» о признании факта основной работы, и решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......>, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, в удовлетворении её иска было отказано.

Суд 1 инстанции обоснованно указал, что даже с учётом обращения в Ленинский районный суд города Тюмени с требованием о признании факта основной работы истица всё равно без уважительной причины пропустила месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает, что сам по себе факт обращения истицы в суд с указанным выше иском не является для неё уважительной причиной пропуска срока по спору об увольнении, начало течения которого исчисляется с момента получения ею приказа об увольнении, т.е. с <.......>. Объективных уважительных причин, которые ей воспрепятствовали обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в срок до <.......>, истица суду не указала.

В отношении требования истицы об обязании ответчика заключить с ней новый трудовой договор в письменной форме с <.......> с указанием характера работы - основной судебная коллегия считает, что срок на обращение с указанным требованием следует исчислять с момента подписания истицей трудового договора о работе по совместительству <.......> от <.......> и приступления к исполнению своих должностных обязанностей, поскольку именно с момента начала фактического исполнения своих должностных обязанностей она могла узнать о нарушении своего права. В связи с этим установленный ст.392 Трудового кодекса РФ трёхмесячный срок на обращение в суд к моменту подачи настоящего иска <.......> по указанному требованию также истёк.

Доводы апелляционной жалобы истицы не влекут отмену судебного постановления, поскольку направлены к иному неверному применению норм материального права. Истица в жалобе не отрицает того факта, что ответчиком в суде 1 инстанции было заявлено требование о применении по делу правил исковой давности, установленных в ст.392 Трудового кодекса РФ. Между тем, со стороны истицы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд заявлено не было, доказательства в указанной части ею суду не представлены.

Согласно абзацу 6 ч.2 ст.152 ГПК Российской Федерации пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования судом иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Берендеевой Т.В. и отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Берендеевой Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: