Берешева Камарья Ермековна

Судья Макаров Е.А. Дело № 33-6849/2023

№ 2-1-228/2023

64RS0045-01-2022-010881-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Байгузину В.П., Берешевой К.Е., Феклюнину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Байгузину В.П., Берешевой К.Е., Феклюнину А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Сазоновой (ФИО25) Т.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от <дата> с...

... Байгузиным В.П., № от <дата> с Берешевой К.Е., № от <дата> с Феклюниным А.Ю.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № Сазонова (ФИО26) Т.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком по <дата>

Поскольку в настоящее время заемщиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются, а требования к заемщику о взыскании кредитной задолженности подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании соответствующей задолженности с поручителей.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без рассмотрения, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановленным судебным актом ПАО «Сбербанк России» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В доводах жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили отложить слушание по делу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Сазоновой (ФИО27) Т.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. Истец обязательства по выдаче заемных денежных средств заемщику исполнил.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство физических лиц, во исполнение которых кредитором заключены договоры поручительства: № от <дата> с Байгузиным В.П., № от <дата> с Берешевой К.Е., № от <дата> с Феклюниным А.Ю.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № Сазонова (ФИО33) Т.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком по <дата>

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности, в том числе по договору № от <дата>, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> срок реализации имущества в отношении должника Сазоновой (ФИО34) Т.Н. продлен <дата>

Оставляя исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Байгузину В.П., Берешевой К.Е., Феклюнину А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку должник Сазонова (ФИО29) Т.Н. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее на дату подачи искового заявления (<дата>) была введена процедура реализации имущества гражданина, то оснований для рассмотрения по существу исковых требований, предъявленных к поручителям, не имеется, так как данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Совокупность названных норм и их разъяснений указывает на то, что если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается, и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

Таким образом, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к поручителям Байгузину В.П., Берешевой К.Е., Феклюнину А.Ю. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по существу, так как предъявлено в суд до прекращения обеспеченного поручительством обязательства, а также до завершения срока реализации имущества, установленного в отношении должника Сазоновой (ФИО30) Т.Н. Кроме того, норма абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть применена к Сазоновой (ФИО31) Т.Н., к физическим лицам - поручителям в указанных кредитных отношениях, возникших между Банком (кредитором) и Сазоновой (ФИО32) Т.Н., данная норма закона не применима.

С учетом изложенного допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ) с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Байгузину В.П., Берешевой К.Е., Феклюнину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Новоузенский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи